Лексическая полисемия и омонимия существительных в белорусском языке

Изучение лексики конкретных языков как на синхронном срезе, так и в диахронии остаётся одной из актуальных задач современного языкознания. Из признания языка в целом универсальной системой систем логически вытекает признание лексики как системно организованного уровня (яруса) языка. Идея системности лексики нашла своё отражение в трудах советских лингвистов О. С. Ахмановой, В. В. Виноградова, А. И. Смирницкого, А. А. Уфимцевой, Ф. П. Филина, Д. Н. Шмелёва, Л. В. Щербы и др. Ф. П. Филин отмечает, что язык в целом и его отдельные звенья и элементы всегда представляют собою организованное орудие общения со своей структурой*. Важной особенностью лексики, по словам А. Е. Супруна, является то, что она «не может не быть системной, коль скоро словарь языка успешно используется в процессе его функционирования» 2.

Языковую систему характеризуют, с одной стороны, ее основные единицы, с другой — определенные типы отношений между ними. Основной единицей для лексической системы следует считать лексему, под которой понимаем слово в совокупности его значений, или лексиконсемантических вариантов, представляющее собой единство плана выражения и плана содержания^, единство внешней и внутренней структур. К внешней причисляются акцентно-ритмическая и словообразова.

-* Филин Ф. П. Противоречие и развитие языка. — Вопросы языкознания, 1980, № 2, с. 8.

2 Супрун А. Е. Лексическая система и методы ее изучения. -В кн.: Методы изучения лексики. Минск, 1975, с. 7. Уфимцева А. А. Слово в лексико-семантической системе языка.

— М., 1968, с. 118.. " .

Смирницкий А. И. Значение слова. — Вопросы языкознания, 1955, № 2, с.79−89. тельная структуры слова, к внутренней — семантическая структура^.

Основной предельной единицей лексического уровня языка считается лексико-семантический вариант слова, равный по своему содержанию его отдельному значению6, поэтому в синхронном плане слово может быть представлено несколькими лексико-семантическими вариантами. Система лексико-семантических вариантов слова составляет его семантическую структуру^. Некоторые авторы термины плек-сико-семантический вариант" и «семема» считают равнозначными и на этом основании семантическую структуру слова представляют как соо вокупность семем0. В. В. Виноградов лексические значения слова рассматривает как его лексико-фразеологические формы, которые семантически связаны в одно целое и представляют собой соотносительные звенья семантической структуры^.

В семантической структуре слова наряду с различными функционально-стилевыми выделяются и региональные лексико-семантические варианты. Следовательно, в рамках одной лексической единицы нахо йвлева Г. Г. Некоторые особенности внутренней структуры слова в немецком языке. — Филологические науки, 1981, № 3, с. 78.

6 Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. — М., 1974, с. 75. Арнольд И. В. О термине «семантическая структура слова11. -В сб.: Актуальные проблемы лексикологии. Доклады 2-й лингвистической конференции. Новосибирск, 1969, с.73- Туркина Р. В. Семантическая структура слова. Учебное пособие. — Калинин, 1977, с.8- Токарева Т. Е. Роль контекста при изучении семантической структуры многозначных прилагательных. — Филологические науки, 1976, № 2, с. 94.

8 Соколовская 1.П. Система в лексической семантике (анализ семантической структуры слова). — Киев, 1979, с. 5. Виноградов В. В. О формах слова. — В кн.: Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М., 1975, с. 48. дит свое отражение региональная дифференциация лексики^.

Такиы образом, более полный анализ слов на уровне лексико-семантических вариантов предполагает привлечение к исследованию не только нормативного лексического материала, но и диалектного, Язнк диалекта, «объединяющий лексические моносистемы отдельных говоров, представляет собой качественно новое образование, чем отдельный говор, а именно теоретически конструируемую абстракцию, которая существут именно как язык и которая полностью никогда не реализуется в речи, потому что реально диалектным языком во всем его объеме как единой системой в коммуникативной функции не пользуется никто0**. Поскольку в реальном потоке речи в пределах частной моносистемн реализуется один аспект семантической структуры слова, то в лексической системе национального языка она (семантическая структура) может быть обнаружена (выявлена) лишь на уровне абстракции, как теоретически моделируемый конструкт*2.

Отношения между лексико-семантическими вариантами в семантической структуре многозначного слова могут быть взаимно мотивированными (эпидигматическими^) и немотивированными. Немотивированные отношения характерны для значений производных многозначных слов (параллельной полисемии). Специфика их семантической структуры привлекла в последнее время пристальное внимание исследователей. Интерес к этой проблеме обусловлен тем, что производные слова.

10 Ивлева Г. Г. Некоторые особенности внутренней структуры слова в немецком языке, с. 79. Оссовецкий И. А. Лексика современных русских народных говоров. — М., 1982, с.3−4-.

12 Там же, с.41−42. тч.

Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. — М., 1980, с. 95. преобладают в языке, их внутренняя форма и словообразовательная структура достаточно прозрачны. Одним из аспектов исследования семантики производных слов является соотношение значений производящего и производного компонентов, характер «преломления» значений мотивирующего слова в многозначном производном.

Региональные слова, формально тождественные с литературными, выступают по отношению к ним не только как лексико-семантические варианты, но и как отдельные лексемы, омонимы. В омонимических отношениях могут находиться и единицы частных диалектных моносистем. Причины, условия формирования отношений омонимии между литературными и диалектными лексемами, с одной стороны, и словами, принадлежащими разным диалектным массивам, с другой, — одна из актуальных задач белорусской диалектной семасиологии.

Белорусские лингвисты достигли заметных успехов в изучении межъязыковой^ и синтаксической^ омонимии, особенностей лексической омонимии существительных в литературном языке^. Первую попытку систематизации русско-белорусских омонимов и паронимов представляет словарь-справочник С. М. Грабчикова «Межъязыковые омонимы и паронимы» (Минск, 1980).

К сожалению, до настоящего времени в белорусской лексикологии не получили глубокого изучения вопросы полисемии и омонимии на ли Ровдо И. С. Межъязыковые омонимы в условиях русско^белорус-ского и белорусско-русского билингвизма: Автореф. Дис.. канд. филол. наук. — Минск, 1980.. ... MixHeBi4 А. Я. Праблемы семантыка-с1нтакс1чнага даследаван-ня беларуекай мовы.-Mihck, 1976.

КоротинскаяД.Н. Лексическая омонимия имен существительных в современном белорусском литературном языке: Автореф. Дис.. канд. филол. наук. — Гродно, 1981. тературном и диалектном уровнях, если не считать некоторых замечаний, содержащихся в статьях Л. Г. Яцкевич, относительно разграничения лексической и словообразовательной полисемии, а также свойств.

Т7 функционально-словообразовательных омонимов. Открытым остался вопрос об особенностях развития значений полисемантических региональных и нормативных слов производного и непроизводного типов, не исследованы семантические и структурные особенности словообразовательных омонимов, не раскрыт характер их отношений на уровне белорусской и иноязычной лексики. Периферийными являются семасиологические проблемы, связанные с теорией номинации в диалектном языке.

•Всё это обусловило выбор темы настоящего исследования, характеризует его актуальность и научную новизну.

Основной целью диссертационной работы является исследование особенностей лексической полисемии и омонимии существительных в белорусском языке — диалектном и литературном.

В соответствии с поставленной целью в задачи исследования входит: а) освещение основных аспектов изучения полисемии и омонимии в отечественном языкознании и применение их к белорусскому языковому материалуб) выделение наиболее продуктивных источников полисемии и омонимии в лексической системе белорусского языка;

Т 7.

11 Яцкевич Л. Г. О разграничении лексической и словообразовательной многозначности слова. — BecHiK БелдзяржуHiвереiтэта 1мя У.1.Лен1на, серыя № 1У, 1983, № I, с.38−40- Ее же: Аб адным тыпе М1ждыялектных i м1Жмо^ных амо^мау. — Беларуская Л1нгв1стыка, вып.16. Mihck, 1979, с.8−13. в) определение характера семантической и формальной мотивированности многозначных и омонимических существительныхг) лингвогеографическая интерпретация исследуемых лексем в пределах Белоруссии.

Объектом исследования послужили семантические диалектизмы белорусских говоров и формально соотносительные слова белорусского литературного языка, а также разнодиалектные тождественные по форме, но семантически различающиеся слова. Выбор в качестве объекта исследования названных диалектных и литературных лексем определяется тем, что их взаимоотношение в семантическом аспекте ставит проблему тождества и отдельности слова в лексической системе белорусского языка. Она имеет исключительно важное значение I для его теории и практики.

Источником языкового материала диссертации послужили изданные в разное время диалектные словари белорусского языка и материалы к ним, «Диалектологический атлас белорусского языка», нормативные словари, а также авторские записи лексического материала определенных регионов Белоруссии. По мере необходимости в сравнительном плане привлекался лексический материал древнерусского языка, нормативных и диалектных словарей других славянских языков. Изучение словарного фактического материала позволило более объективно и достоверно оценить семантические отношения между лексическими единицами: в словарях четче, чем в связном тексте или живой речи, вычленяются значения слова, а не его употребления^.

Паламарчук-Л.С., Андерш Й. Ф., Стоянов I.A. 31ставне доел! дження лексико-семантичних в1дношень у слов’янських мовах. -В кн.: Слов’янське мовознавство. IX М1жнародниЙ зМ’зд слав! ст!в. КиГв, 1983, с. 161.

Летодологической основой исследования является связь истории языка с историей материальной и духовной культуры народа, социальная обусловленность развития языка. С марксистской точки зрения, «ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства. то они — только проявления действительной жизни» .

Анализ фактического материала проводился методом научного описания с применением сравнительно-сопоставительного и лингво-географического методов. В необходимых случаях использовался метод этимологических разысканий.

При изучении важнейших источников лексической полисемии и омонимии применялись приемы синхронного и диахронного анализов.

В диссертации впервые на основе обширного фактического материала осуществлено комплексное изучение характера семантических различий между одноструктурными единицами диалектного и литературного языков. Это позволило автору в известной мере решить принципиальные вопросы полисемии и омонимии применительно к белорусскому языковому материалу, выявить наиболее регулярные процессы, которые порождают полисемию и омонимию в лексической системе белорусского языка, определить территориальное распространение полисемантических и омонимических единиц.

Научная новизна диссертации определяется еще и тем, что в ней введено в научный оборот значительное количество нового лек-сико-семантического и словообразовательного диалектного материала не только белорусского, но и других восточнославянских языков, который может быть положен в основу дальнейших лингвистических исследований. :

19 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. З, с. 449.

Практическая значимость диссертации заключается б возможности применения ее фактического материала при составлении словарей омонимов и многозначных слов, этимологического и нормативного словарей белорусского языка, сопоставительного словаря славянских языков. Сравнительно-сопоставительное исследование одно-структурных лексем восточнославянских языков могет найти свое применение при общем типологическом анализе их лексико-семантических систем.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке курсов диалектологии, региональной и нормативной лексикологии белорусского языка, а также спецкурсов и спецсеминаров для высших учебных заведений.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры белорусского языка Гомельского государственного университета. Отдельные ее положения докладывались на внутривузовских и республиканских научно-теоретических конференциях. На материале исследования опубликовано 5 научных работ.

Литературный и диалектный язык — две формы единого националь ного белорусского языка, и это предполагает их сходство и в то же время различие, которое проявляется на всех языковых уровнях. Ис следование формально тождественной диалектной и литературной лек сики свидетельствует о том, что в говорах происходят те же семан тические и словообразовательные процессы, что и в нормативном язы ке, однако протекают они не одновременно и имеют свою специфику. Номинационные процессы в народно-разговорной речи в большинстве своем сохраняют прозрачность внутренней формы лексем, в то время как в литературном языке мотивация многих слов в значительной сте пени затемнена. Семантические процессы в говорах обусловлены потребностью их носителей назвать новую реалию на основе имеющихся лексических средств, поэтому в языке диалектного типа действует принцип эко номии языковых средств, который активнее проявляется в сфере вы ражения, а не содержания. Семантическая деривация, включающая не только процессы образования новых слов, но и новых значений, соот ветствует этому закону развития лексической системы языка. В белорусском языке эпидигматические отношения между лекси ко-семантическими вариантами многозначных существительных включают метафорические и метонимические переносы. Исследованный материал позволил заключить, что наибольшей регулярностью характеризуются метафорические переносы наименований, которые осуществляются с неодушевленного предмета на неодушевленный (Н — Н), с неодушевлен ного на одушевленный (Н — 0), с одушевленного на неодушевленный (О — Н). Следует отметить характерную для существительных тенден цию развивать производно-номинативные значения на основе метафо-166;

рических переносов названий с неодушевленных предметов на неоду шевленные (в тридцати шести случаях из сорока трех проанализиро ванных в работе представлена метафорическая формула Н — Н, в шес ти — О — Н, в двух — Н — 0). Отмечен случай реализации в. семанти ческой структуре слова метафорической формулы H<^Q (лексема кук са).Немногочисленные метонимические переносы возникают на основе связи, устанавливаемой носителями языка между контактирующими во времени и пространстве предметами и явлениями. Фактический материал показывает, что при формировании вторич ных значений слова семантическими мотиваторами выступают, как пра вило, нормативные лексико-семантические варианты. Производные лек сико-семантические варианты могут быть нормативными (макаука 'вер шина, верхушка, верх здания, дерева или высокого предмета'- бара да 'нижняя часть кудели", 'несжатый пучок ржи'- грыва 'продолгова тая возвышенность, поросшая лесом или травою'- кукса 'кенская при чёска') и региональными (макаука 'белая или желтая водяная лилия'- барада 'обряд дожинок, сопровождающийся песнями, гуляньем', 'уси ки в кукуру-зном початке'—грыва 'верх соломенной крыши, щипец', 'полоска травы, которая остается при косьбе" — кукса 'беспалый че ловек", 'корова безрогая", 'крупный цветок"). С другой стороны, производные номинативные значения как результат семантического развития слова являются региональными (неба «нёбо», «сводчатый потолок в печи" — пэднябенне 'сводчатый потолок в печи" — б! зун «стебель тыквы без листьев" — пуга 'стебель тыквы, огурцов», 'мол ния" — каса «солнечный луч», «усики», 'длинное перо в хвосте пету ха" — капыт «'круглый пружинный безмен" — бусел «большая высокая бу тыль с узким горлом' и др.). В ряде случаев региональные лексико-семантические варианты мотивируют возникновение новых, также региональных (мычка *куде ля*, *лён на гребне, связка льну, приготовленная для пряжи» — ^ 'сивец', *шерсгь под задней частью копыта лошади" — падскробак 'хлебец из остатков теста"—* 'последний ребенок у немолодых роди телей" — хв1ля 'мгновение, краткое время'—• «непогода с ветром, снегом или дождем», 'метель, вьюга'- суроука 'полотно из суровых ниток'—"• 'скатерть из этого полотна' и др.). Иногда региональные лексико-семантические варианты развиваются у слов, заимствованных белорусскими говорами из русского языка (калясо 'голова подсолну ха', 'фигура танца'- мельн1ца 'фигура гопака').Многозначные существительные, производно-номинативные значе ния которых формируются на основе метафорических и метонимических переносов, представляют собой бивариантные и многовариантные струк туры (объединяют два или более лексико-семантических варианта).Закономерный характер носит многозначность существительных производного типа, обусловленная преимущественно несовпадением ло гико-предметной отнесенности словообразовательной модели. Одинако вые наименования разных предметов возникают по причине выдвижения на первый план одинакового признака: цвета, формы, количественной характеристики, расположения предметов в пространстве, функциональ ного назначения, возраста, названия материала, из которого изготов лены предметы, способа их изготовления и др. .Фактический материал подтверждает зависимость морфологической природы производящей основы от характера мотивировочного признака, положенного в основу номинации. Существительные образуются от при лагательных, если в основу номинации положен цвет предметов, на звание материала, из которого они изготовлены. От основ существи-168;

тельных образуются названия реалий, если мотивировочными призна ками избираются их форма, функциональное назначение, а для пред ставителей растительного мира — условия, особенности роста. В качестве девербативов выступают названия предметов, существенны ми признаками которых являются расположение в пространстве, функ циональное назначение, способ изготовления, возраст, свойство (см. приложение I).Характерной особенностью многозначных существительных являет ся то, что различные их номинативные значения возникают на основе одного значения производящей основы: словообразовательно-семанти ческие варианты реализуют лишь часть семантического объема исход ного слова. Семантика производящего слова задает лишь тему произ водному, а сложная семантическая структура последнего обусловли вается различной денотативной направленностью полученного резуль тата. Проанализированные полисемантические существительные белорус ского языка делятся на гомогенные и гетерогенные^^^ в зависимости от отношения к формам числа их лексикои словообразовательно-се мантических вариантов. Многочисленную группу составляют гомогенные существительные, лексикои словообразовательно-семантические ва рианты которых коррелируют либо не коррелируют по числу. Наиболее продуктивны в этой группе лексемы, у которых все варианты имеют соотносительные формы единственного и множественного числа. Это объясняется тем, что в диалектном языке семантические и словообра зовательные процессы распространяются прежде всего на слова с кон кретным предметным содержанием,.

Отдельные существительные не употребляются в форме множест венного числа, потому что служат названиями минералов, кушаний, сортов растений, обрядов, имеют значение собирательности (ржа •ржавчина", 'ржавая вода" — руда 'минерал', 'ржавая вода'- дрыгва 'трясина', 'холодец'- рум 'сено первого укоса'- май 'месяц года', 'первая зелень листьевых деревьев'- па^годдзе 'поминки через пол года после смерти'- месячка 'сорт картофеля", 'сорт редиски'- па ранка 'запаренный корм животных", 'отваренный в мундирах карто фель').Форма только множественного числа характерна для словообразо вательно-семантических вариантов существительного нас1лы 'носил ки', 'коромысло'.Группу гетерогенных составляют существительные, не все лекси кеи словообразовательно-семантические варианты которых имеют со относительные формы единственного и множественного числа: барада 'волосы нижней части лица', 'несжатый пучок ржи, пшеницы, травы", 'усики в кукурузном початке' - бароды, 'обряд дожинок, сопровож дающийся песнями, гуляньем' - нет множественного числанеба 'не бо' - нябёсы, 'сводчатый потолок в печи" - книжная форма множест венного числа не характерна для народно-разговорной речиcypoj^ 'Ka «полотно из суровых ниток' - нет формы множественного числа и 'ска терть из этого полотна' - суроук! Кроме отмеченных, к гетероген ным относятся существительные хвойка, мычка, пла^, красав1К, X B I ;

ля, паска, -!сз:^ цяк, даугунец, падарожнхк. Изучение территориального распространения исследуемых много значных существительных показывает, что идентичные региональные значения развиваются в пограничных диалектных зонах. Например, значение 'белая или желтая водяная лилия" лексемы мака^^ка огмече-170;

но в юго-западном диалекте и среднебелорусских говорах белорус ского языкалексико-семантический вариант 'холодец' существитель ного дрыгва известен в юго-западном, северо-восточном диалектах и среднебелорусских говорах. Такая закономерность характерна как для лексико-семантических вариантов, связанных эпидигматическими отношениями, так и для словообразовательно-семантических вариан тов производных слов. Анализ диалектного материала при исследовании омонимии бело русского языка позволил выявить активную роль словообразователь ных процессов в возникновении омонимов. В зависимости от исходной мотивированности компонентов омонимических групп, их логико-пред метной направленности, внутренней структуры, характера производя щих основ и словообразующих аффиксов выделяются собственно слово образовательные и функционально-словообразовательные омонимы (см. приложение 2).Возникновение собственно словообразовательных омонимов обус ловливает омонимия составляющих их морфем или разная степень мор фологической членимости. Омонимия основ характерна для производ ных существительных, мотивированных глаголами-омонимами (сцхрка I •кухонная тряпка, ветошь" ^ сцхраць 'вытирать* и сц1рка II 'сти ральная доска' < сцхраць 'стирать" — падвод I 'действие по значе ниям глагола падводз1ць — падвесц!" и падвод II 'подголосок' < падводз1ць — падвесц! 'подпевать — подпеть поющему" и др.), гла гольными основами, которые не являются ни омонимическими, ни одно коренными (атопак I 'старый, изношенный башмак, сапог' < гаптаць, стаптаць 'изнашивать, износить обувь" и атопак II «охапок щепок, дров» < гап1ць «поддерживать огонь в чем-либо для обогревания" — копка I „действие по глаголу капаць“ и копка II 'печная ниша».

<^ пякц1 и др,)^ глагольной и именной основами (дзяркач I 'веник, голик' < дзерц! 'царапать* и дзяркач II 'коростель' < дзёргзва нар I 'звонарь в церкви' <. зван1ць и званар II 'острый топор' <: звонкруча I 'водоворот, омут' < круц1ць 'придавать вихревое движение чему-нибудь' и круча III 'крутой спуск, обрыв'-^ круты 'крутой, отвесный' и др.), разными именными основами (саладуха I 'соложеное тесто, опара' < солод и саладуха II 'сорт груши' < са лодк!- галубка I 'голубая краска, синька' < галубы и. галубка II 'самка голубя' < голуб и др.). Нетождественные по форме произво дящие основы совпадают по морфологическим причинам в производных существительных, обусловливая их омонимичность. Шонимия суффиксов способствует возникновению одушевленных и неодушевленных омонимических существительных от одинаковых произ водящих основ. Наиболее продуктивную группу составляют производные слова, мотивированные основами глаголов в одном и том же или раз ных значениях. Разнообразие семантических оппозиций в пределах данных образований очень велико: действие и его результаты, лицо, орудие или средство выполнения определенного действия, названия сортов растений и др. Компоненты семантических оппозиций при един стве словообразовательной формы различаются внутренней структурой. Относительно немногочисленны отыменные омолексемы, мотивиро ванные одним или разнонаправленными значениями существительных и разными значениями прилагательных. Значит, э ю дает основание счи тать, что омонимия производных существительных во многих случаях обусловливается не только омонимией словообразующих суффиксов, дифференцирующих категории «одушевленности-неодушевленности», но и семантикой многозначных производящих основ. Среди собственно словообразовательных омонимов выделяется.

довольно продуктивная группа с разной степенью морфологической членимости. Различие морфологического построения компонентов омо нимических групп вызвано несовпадением в производном слове семан тической и формальной мотивированности: одна и та же лексема фор мально мотивируется прилагательным, а семантически — существитель нымдругая же семантически и формально мотивируется основой суще ствительного: кутн1К I 'человек, который живет в чужом доме, за нимает угол' < куткутн1К II 'красный угол' < куткутн1к III 'коренной зуб' <с KyTHiпадарожн1к I 'путешественник'. < падарож ныпадарожн1К II 'спорыш', 'луговой опенок' < дарогажытнхк I 'ржаной хлеб"^ штн! — жытн1к II 'сорт яблок, которые созревают во время жатвы ржи' <. жытажытнхк III 'костер ' < жыта и др. Б некоторых омонимических парах одни компоненты морфологиче ски мотивированы именной основой (существительным, прилагатель ным), а семантически противопоставленные им слова — однокоренной глагольной основой: з1мо^ка I 'ранняя капуста", 'сорт позднего картофеля' < зхма и зхмо^ка II 'действие и состояние по значению глагола 31маваць', 'место или помещение, где живут или останавли ваются зимой" < 31мавацьК1раун1ца I «женщина-руководитель» < Kipa^HiK и Kipa^Hiua II «руль велосипеда» < кхраваць и др. Следовательно, среди собственно словообразовательных омонимов выделяются одномерные и неодномерные^^^^ в зависимости от того, принадлежат их производящие основы к одной и той же части речи или к разным. Формирование в языке функционально-словообразовательных омо нимов обусловлено различными словообразовательными процессами.^ ^^ Гинзбург Е. Л. Одноименность однокоренных производных, ;

Б сб.: Проблемы структурной лингвистики 1976. М., 1978, с. 95. Семантическое расхождение производных связано с варьированием внутренней структуры, разной денотативной закрепленностью слово образовательного образца на разной территории, в различных терми нологических системах. Такие омонимы связаны отношениями словооб разовательной и семантической мотивированности с однозначными и неоднозначными основами глаголов, существительных, прилагатель ных, Некоторые существительные образованы от числительных. В отличие от собственно словообразовательных омонимов, кото рые, за редким исключением (выруб, падвод, строй, храпа), пред ставлены суффиксальными образованиями, число функционально-слово образовательных омонимов активно пополняется за счет безаффиксных существительных: перастой, покат, кладзь, набой, прагон, прыход, склад, бель. Некоторые омонимические группы иллюстрируют собственно слово образовательную и функционально-словообразовательную омонимию, что объясняется неодинаковыми способами образования их компонентов, различным характером мотивирующих основ (круча 1,11,111- драч I,.

11,111- Beipanina 1,11,III).В отдельных случаях возникновению омонимов в пределах омони мической группы способствуют не только морфологические, но и се мантические процессы деривации: метафорические и метонимические переносы (смолка III 'молозиво* < смолка 'смолистые выделения', смолка 1У 'дрема луговая' < смолка 'смолистые выделения'- краса Б1К II .'лещ, который нерестится в апреле' < красав1к 'четвертый месяц года").Морфологический способ образования может осложняться элемен тами метафорического переноса, образного сравнения предметов, на званных мотивирующей и производной основами. Компоненты омогрупп.

в данном случае образуются семанюико-морфологическим способом об разования: касач I 'ирис" < каса «с/х. орудие», касач II 'гетерев самец" <с каса «заплетенныб волосы" — рашо5: н1к II 'гриб моховик» < рэыатажыгн1к III «костерь» ^ жытаналобнхк II «шронтон с лице вой стороны избы'.

кусственный водоем' ^'запруда, плотина" — мятл1к II *плащ, накид ка'—"'ПОЛОТНО при обряде крещения', 'конверт для новорожденного').Лингвогеографический метод исследования фактического материа ла позволил выделить три группы омонимов по признаку территориаль ной однородности — неоднородности: литературно-диалектные, междиа лектные и внутридиалектные омонимы (см. приложение 3).Наиболее характерным для лексики белорусского языка является литературно-диалектный тип омонимии, когда один (или несколько) компонент омогруппы входит в состав литературного языка, а другой.

(другие) является достоянием диалектной лексики. К междиалектным относятся омонимы, которые принадлежат разнодиалектным языковым системам. Внутридиалектными являются омонимы одного диалектного массива, а также двух или трех одинаковых диалектных массивов. Региональные компоненты омонимических групп часто распростра нены в нескольких диалектных моносистемах и в совокупности с норма гивным компонентом представляют литературно-диалектную, междиалект ную и внутридиалектную омонимию (дойка I, II, II1,1Усмолка 1,11,111,.

1Укруча 1,11,111- хадак 1,11,111 и др.). Например, омогруппа кру ча I (ю.з., с б .) — круча II (ю.з.) — круча III (лит.) в целом ил люстрирует литературно-диалектную омонимиюкруча I и круча II ;

междиалектную, потому что первый компонент, кроме юго-западного диа лекта, известен среднебелорусским говорам. Эти же два компонента следует считать и внутридиалектными омонимами на том основании, что они функционируют как разные языковые единицы в пределах одной лек сической моносистемы (юго-западный диалект белорусского языка).Если одни компоненты семантических оппозиций являются литера турными, а другие — разнодиалектными, то они отражают литературно диалектную и междиалектную омонимию: касяк I (лит.) — касяк II.

(лиг.) — касяк III (ю.з.) — касяк 1У (сб.) — хадак I (ю.з., с в. , сб.) — хадак II (лиг.) — хадак 11 Г (с.б.) и др. По такому же принципу региональные компоненты омогрупп иллю стрируют междиалектную и внутридиалектную омонимию: курак I (ю.з.) ;

курак II (ю.з., с б .) — курач I (ю.з., сб.) — курзч II (ю.з.) ;

курач III (ю.з., с б .) — красавхк I (ю.з., сб.) — красавхк II (ю.з.) Наблюдения показывают, что региональные компоненты функциони руют в одной диалектной зоне или на некоторых пограничных диалект ных территориях. Компоненты омонимических групп, зафиксированные в словарях с определенными нормативными значениями, в говорах расширяют свой се мантический объем, развивая новые региональные значения на основе функционального сходства обозначаемых предметов, с целью конкрети зации более общего нормативного значения (полка 11,111- касяк Iразводка II).Фактический материал показывает, что аналогичные модели раз вития значений на основе семантической деривации характерны для со ответствующих лексем русского и украинского языков, что свидетель ствует об универсальности семантических связей между зршчениями полисемантических слов в восточнославянских языках. Однако этот факт не отрицает индивидуальных языковых особенностей, что подтвер ждается развитием семантической структуры формально тождественных лексем в каждом языке. Это обусловливается тем, что на семантиче ские процессы существенное влияние оказывают эксгралингвистические факторы: каждый славянский народ по-своему оценивает явления дейст вительности, и это находит отражение в семантике лексем. Многие слова в восточнославянских языках имеют идентичную.

словообразовательную структуру, т. е. одинаково мотивированы по отношению к значению производящей основы. Словообразовательная структура сравниваемых лексем нередко противопоставляется их раз ному семантическому объему, обусловливая возникновение межъязы ковых омонимов.