Социальная адаптация крестьянских дворов к условиям рыночного хозяйствования

Актуальность темы

исследования обусловлена, прежде всего, тем, что, в последнее десятилетие XX в. деревня переживает один из самых сложных периодов аграрного кризиса в России. Противоречивость и неразрешенность целого комплекса социально-экономических проблем болезненно влияет не только на развитие села, на его экономику, но и на продовольственную безопасность страны.

Радикальное реформирование аграрного сектора, связанное с преобразованием организационно-правовой основы колхозного строя, однако, не привело к кардинальному изменению форм экономического поведения, направленных на активное освоение механизмов рыночного функционирования экономики. Наоборот, произошел возврат к архаическим формам жизнедеятельности, направленным на выживание в осложнившихся условиях. Для современного крестьянства приусадебный участок с подворьем вновь становится центром приложения максимальных трудовых усилий. Именно в крестьянском дворе решаются задачи самозанятости, продовольственно-денежного обеспечения семьи, социализации молодежи.

В работах ученых советского периода крестьянскому двору придавался статус второстепенного социального института. Да и сам человек, крестьянская семья в силу идеологических схем и догм представлялась частью единого целого — винтиком советского общества. Это целое определяло деятельность индивидуального (крестьянского семейного хозяйства).

Современные трудности аграрного реформирования на фоне затянувшегося структурного кризиса заставляет ученых вновь всматриваться в историю крестьянства и искать выходы из сложнейших социальных, экономических, организационных проблем, обращаясь к его многовековому опыту. По меткому замечанию одного из тонких и кропотливых исследователей крестьянской жизни М. М. Громыко, «в повседневной жизни поколений крестьяне выработали, выстрадали. богатый социальный опыт. — умение регулировать, увязывать в условиях сельскохозяйственной деятельности интересы индивидуальные, отдельной личности, с интересами семьи, а интересы семьи — с делами всего коллектива селения».1.

В постсоветский период общество оказалось расколотым, и в науке образовалось несколько точек зрения на дальнейшие пути развития аграрного сектора. Первый вариант связан с традиционным, консервативным ориентиром только на крупные коллективные хозяйственные формы, другой, радикальный — это ставка на фермера и частную собственность на землю. Еще один подход в преобразования села многим ученым видится в сочетании крупных коллективных форм хозяйствования с мелкими индивидуально-семейными формами.

До настоящего времени споры не только не умолкают, но и разгораются с новой силой. Однако становится все очевиднее, что не совсем правы те, кто в начале 90-х годов предложил решить крестьянский вопрос старыми методами «разрушения всего советского аграрного сектора до основания». Следствием подобной ориентации является резкое падение уровня благосостояния сельских семей, что непосредственно сказывается на отрицательном демографическом уровне развития деревни. В критическую ситуацию попали и такие структурные элементы АПК, как селекционные станции, высокотехнологичные агрофирмы, производство передовой сельскохозяйственной техники, а так же экологическая составляющая производства, транспортировка и переработка сельскохозяйственной продукции.

В последние годы аграрному сектору уделяется повышенное внимание со стороны властных структур. Разворачивается процесс становления новой организационно-правовой, социально-экономической структуры села. Особую конструктивную роль в этом процессе, как показывает опыт, приобретает Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991. С. 442. кропотливая культивация удачных очагов инновационных стратегий, в первую очередь, крестьянских дворов.

В настоящее время социальная адаптация крестьянства к новым условиям хозяйствования происходит одновременно с процессом массовой смены фундаментальных механизмов социального регулирования. На смену механизмам, основанным на реализации авторитарных, предписанных извне норм и моделей поведения, все больше приходят механизмы, основанные на внутреннем ценностном, индивидуальном выборе.

Всесторонняя социологическая разработка данной проблематики приобретает растущую актуальность.

Степень разработанности проблемы. Для изучения крестьянского двора как социального института диссертант использовал богатейший материал, накопленный общественными деятелями, философами, историками, социологами, экономистами писателями-народниками и другими исследователями крестьянской жизни России.3.

Особый интерес вызывают такие проблемы, как землевладение и землепользование, соотношение частновладельческой и общинной форм землевладения, эволюция процесса кредитования аграрного сектора, устойчивость крестьянского хозяйства в условиях сельскохозяйственного кризиса.4.

2 См.: Дискин Т. Е. Экономическая трансформация и человеческий капитал // Проблемы прогнозирования. 1997. №.1. С. 15.

3 См.: Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986; Гакстгаузен А. Н. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М., 1870- Герцен А. И. О сельской обшине в России // Собр. соч.: в 8-и тт. М., 1975. Т. З- 1892- ЗлатовратскиЙ И. И. Пустынская община И Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. Спб., 1880. Т. 1- Иловайский Д. И. История России. Спб., 1880. Ч. 2- Кавелин К. Д. Общинное владение. СПб., 1876- Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову И Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1- Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1904. Ч. IУспенский Г. И. Крестьянин и крестьянский труд // Собр. соч. T.5. М., 1956; Хомяков А. С. Русская беседа// Соч. M., 1861. Т.1- 1988; Чернышевский Н. Г. Критика философских предубеждений против общинного владения И Полн. собр. соч. в 15-ти тт. М., 1950 Т.1.

4 См: Брове Я. Ф. Наемные сельскохозяйственный рабочие в жизни и законодательстве. СПб., 1899- Дояренко А. Г, Движение русского землевладения в десятилетие 1877−1888. М., 1899- Коновалов И. А. Очерки современной деревни. СПб., 1913; Мануйлов А. А. Аренда земли в России в экономическом отношении. СПб., 1903; Святославский В. В. К вопросу о судьбах землевладения в России. СПб., 1907; Ходский Л. В. Поземельный кредит в России и отношение его к крестьянскому землевладению. М., 1891- Энгельгард А. Н. Письма из деревни. 12 писем. 1872−1887. M., 1987; Тернер Ф. Г. Государство и землевладение. Спб., 1896. 4.1;

Чупров А. И. Мелкое земледелие и его основные нужды. СПб., 1907; Ермолов А. С. Организация полевого хозяйства. СПб., 1914; Булгаков. Капитализм и земледелие. СПб., 1900.

Большой вклад в изучение психологии, быта, нравов, обычаев крестьян, крестьянского хозяйства и крестьянской общины внесли этнографические исследования, прежде всего, князя В. Н. Тенишева, 5 а так же А. И. Балова, А .Я Ефименко.6.

Уже в начале XX в. была создана солидная статистическая база для всестороннего социального изучения села. Губернскими земствами проводились подробные подворные переписи населения. Санитарные бюро занимались анализом имущественно-хозяйственного положения сельского населения, его возрастным состав, образовательным цензом. На основе таких обследований давались развернутые характеристики экономического положения, культурно-бытовых условий, жилища, промыслов, миграции населения, рождаемости, смертности, заболеваемости.

После 1917 г. исследование крестьянского хозяйства все больше подвергается догматическим интерпретациям, подчиненным социальному моделированию. С этого времени в советской литературе вопрос о специфике крестьянства решался однозначно, с ориентацией на марксистскую методологию, представлявшую крестьянина как мелкого буржуа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Однако в это же время существовало мощное направление в аграрной науке представленное организационно-производственной школой (А.В. Чаянов, о.

А.Н. Челинцев, Н. Д. Кондратьев, Н.П. Макаров). Их концепции явились основой теории некапиталистических форм хозяйствования.

5 См.: Тенишев В. Н. Программа этнографических сведений о крестьянах Центральной России. Смоленск. 1898- Его же. Правосудие в русском крестьянском быту. Брянск, 1907.

6 См.: Балов А. И. Из области народных верований // Живая старина, 1894. Вып.1- Ефименко А. Я.^{следования} народной жизни. Обычное право. М., 1884. Вып.1. T.2. Жбанков Д. И. Бабья сторона. Статисгико-этнографический очерк // Материалы для статистики Костромской губернии. Кострома, 1881. Вып. 8.

7 См.: Шингарев А. И. Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономнческого исследованиядвух селений Воронежского уезда. СПб., 1907; Мартынов С. В. Современное положение русской деревни. Санитарно-экономическое описание села Малышева, Воронежского уезда. Саратов, 1905; Фирсов Б. М. Киселева И.Г. Структура повседневной жизни русских крестьян XIX в. //Социол. исслед. 1994. № 4.

8 См.: Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989; Его же. Очерки по теории трудового хозяйства. М., 1912; Кондратьев Н. Д., Макаров Н. П. О крупных крестьянских хозяйствах. СПб., 1917; Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920. Т.1.

В трудах А. В. Чаянова крестьянский двор выступает не только как своеобразная производственно-потребительская единица, но и в более широком плане — как форма организации жизни. «По Чаянову, производственная деятельность — лишь одна сторона крестьянского хозяйства. Она неотделима от его социально-демографических функций, а крестьянский двор тысячами невидимых нитей связан с жизнью всего деревенского социума».9.

Практическая сельская социология, которая складывалась в 20-х годах, отличалась массовостью обследований деревни, крестьянские хозяйства описывались со слов интервьюированных, исследование приобрело избирательный подход, не учитывалась психология недоверия сельского жителя к различным учетам.10 В это время начинается активное изучение различных форм кооперации, торговли и промыслов, финансов и быта, настроения и религии крестьянства.11.

Завершение изучения крестьянского двора и крестьянства как неоднородного социального слоя приходится на период разрушения крестьянской общины и свертывания идей вертикальной кооперации. В 30-ые годы на первый план выдвигается проблематика колхозного строительства, ликвидация неграмотности населения.

Интерес к сельской социологии в 40-ые — 60-ые гг. постепенно ослабевает. Практических исследований крестьянской жизни было проведено не много.12 Интересен практический анализ трудовой нагрузки крестьянства в.

1 ^ домашнем хозяйстве. Обобщающие социально-экономические данные регионального плана отражены в работах саратовских ученых.14 В работах о.

9 Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995. С. 32.

10 См.: Большаков A.M. Советская деревня Л., 1925; Волисполкомы и сельсоветы. М., 1924; Железнев Ф. Воронежская деревня. Большеверейская волость (эк-ка и быт деревни). Воронеж, 1926. Вып. 1- Феноменов М. Я. Современная деревня. Опыт краеведческого обследования одной деревни. Л-М., 1925. 4.1.

11 См.: Дейчман М. Кооперация в деревне, как она есть. M., 1924.

12 См.: Рязанское село Караблиново (история, экономика, быт, культура, люди села. Рязань, 1957; Село Верятино в прошлом и настоящем. Опыт этнографического изучения русской колхозной деревни. М., 1958.

13 См.: Байкова В. Г., Дугал A.C., Земцов А. А. Свободное время и всестороннее развитие личности. М., 1965; Социология в СССР. T.l. М., 1965. С.458−470.

14 История Саратовского корая 1917;1965. Саратов, 1967., Народное хозяйство Саратовской области за 50 лет Советской власти. Саратов, 1967. колхозной деревне в основном дается анализ решений партии и правительства о сельском хозяйстве, ход их осуществления, характеристика реорганизации колхозов.15 Основное направление исследований было посвящено развитию производительных сил деревни и колхозной собственности, а крестьянский.

1А двор рассматривался лишь как личное подсобное хозяйство.

К наиболее значимым трудам 70-х — 80-х годов, посвященных проблемам крестьянства можно отнести исследования таких ученых, как: A.M. Анфимов, М. М. Громыко, Н. М. Дружинин, П. С. Кабытов, В. А. Козлов, И. Д. Ковальченко, Б. Г. Литвак, Н. Б. Селунская, JI.B. Разумов, Д. А. Тарасюк и др.17 Некоторые работы позволяют проследить состояние отраслей колхозного хозяйства всей.

1 ft страны, в том числе и Нижнего Поволжья. В это же время начинает развиваться саратовская школа крестьяноведения, основанная известным ученым (социологом, историком, политологом) В. Б. Островским.19.

15 См.: Степанов Б. Воспитание руководящих колхозных кадров. М, 1948; Сергеев С. С. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов и укрепление мелких сельскохозяйственных аретелей. М., 1951; Анисимов Н. И. Развитие сельского хозяйства в первой послевоенной пятилетке. М., 1952; Теряева А. П. Вопросы организации и оплаты труда в колхозах. М., 1954; Венжер В. Г. Вопросы комплексной механизации колхозного производства. М. 1955; Сдобнов С. И. Возникновение и развитие колхозной собственности в СССР. М., 1956; Краев М. А. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1958; Овчинников А. В. В борьбе за крутой подъем сельского хозяйства. Ученые записки СГУ T.9. 1958; Анисимов Н. И. На новом этапе М., 1959., См.: История советского крестьянства. М., 1988. T.4.

16 См.: Арутюнян Ю. В. Механизаторы сельского хозяйства СССР в 1929;1957 гг. М., 1960; Берхин М. Б. История Советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М., 1963; Богданенко М. Л., Зеленин И. Е. Совхозы СССР. Краткий исторический очерк (1917;1975) М&bdquo- 1967; Венжер. Колхозный строй на современном этапе. М., 1966; Заславская Т. И. Распределение по труду в колхозах. М., 1966; История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М., 1963; Самборский Е. К. Основные закономерности подъема села до уровня города. Киев, 1963; Сдобнов С. Н. Две формы социальной собственности и пути их сближения. M., 1961; Христин Б. М. Село меняет облик. Саратов, 1968.

17 См.: Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России: 1881−1904 гг. М., 1980; Он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881−1904 гг. М., 1984; Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991; Данилов В. П. Об исторических судьбах крестьянской общины // Ежегодник по аграрной истории. Вып.6. Вологда, 1976; Он же. Советская доколхозная деревня: социальная структура социальные отношения. М., 1983; Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861−1880. М., 1978; Кабытов П. С., Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988; Ковальченко И. Д., Моисеенко T.JT., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1988; Литвак Б. Г. Переворот 1861 г, в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Разумов Л. В. Расслоение крестьянства Центрально-промышленного района в конце XIX — начале XX вв. М., 1996; Сергеев Г. С. Социально-экономические проблемы развития деревни и ее социалистического переустройства (1921;1937 гг.) Калинин, 1974; Тарасюк ДА. Поземельная собственность пореформенной России. М., 1981; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрный вопрос. Изд-во 3-е. М., 1983.

18 См.: Саратовская область за 70 лет. Саратов, 1987; Волков И. М. Колхозная деревня в условиях перехода к мирному строительству. История советского крестьянства. М., 1988. Т.4.

19 См.: Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967; Островский В. Б., Вениг Б. Л. По старым саратовским трактам. Саратов, 1966; Стабилизация сельских трудовых коллективов / Под ред. В. Б. Островского. Саратов, 1987.

С переходом России к рыночной экономике у отечественных ученых вновь пробуждается интерес к проблемам дореволюционного и колхозного крестьянства, обусловленный необходимостью учета традиционных форм хозяйствования и менталитета с целью поиска оптимальных путей к переводу его на рыночные рельсы.

Крупными представителями современной отечественной школы крестьяноведения являются: А. А. Анфиногентова Ю.В. Арутюнян, В. Г. Беленький, В. П. Данилов, В. М. Долгов, ГШ. Великий, А. А. Вилков, В. Г Виноградскоий, Т. И. Заславская, В. А. Зубков, Е. В. Петриков, Р. В. Рывкина,.

ЛЛ.

В.Б. Самсонов, П. И. Симуш. В их работах рассматриваются особенности жизнедеятельности крестьянства как специфического общественного слоя, затрагиваются проблемы его адаптации к рыночному хозяйствованию.

Характерным в этом отношении является междисциплинарное исследование фундаментальных социально-экономических проблем аграрной реформы, проведенное Институтом аграрных проблем. РАН совместно с Аграрным институтом Россельхозакадемии, 21 в которой даются практические рекомендации по совершенствованию экономического механизма аграрных преобразований и развитию социальной сферы села в Поволжском регионе. Отдельные разделы этой работы посвящены и современным проблемам крестьянского двора.

20 См.: Арутюнян Ю. В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. 2 изд., 1970; Беленький.

В. Станет ли горожанин сельским арендатором? Н АПК: экономика, управление. 1990, № 9- Он же. Российский рынчиый землеоборот: миф или реальность? // Вопр. эк. 1998. № 11- Долгов В. А., Вилков А. А, Михайловский М. Ю., Москвитина Р. А. Социальная эволюция крестьянства в 60−80-е годы (на материале областей Поволжья). Саратов, 1993; Великий П. П. Духовная жизнь советского села. М., 1982; Он же. Сельская действительность // Социол. исслед. 1996. № 10- Виноградский В. Г. Российский крестьянский двор // Мир России. 1996. T.5. № 3- Вилков А. А. Минталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1998; Голоса крестьян: Сельская Россия XX в. в крестьянских мемуарах. 1996; Заславская Т. Н., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991; Зубков В. А. Человек и агропромышленная интеграция (проблемы и перспективы развития). Саратов, 1991; Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Он же. Экономическая политика в АПК. // Экономист. 1998. № 7- Прошлое и настоящее России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. А. А. Воротникова. Саратов, 2000; Россияне: жители города и деревни / Под ред. Ю. В. Аратюняна. Серия «этносоциология в цифрах». М. 1995; Рывкина Р. В. Экономическая социология современной России. Люди и реформы. М., 1998; Рывкина Р. В., Косалс E.B., Косалс ЛЛ., Павленко С. Ю., Суховский М. Л. управленческие кадры АПК: ориентация и поведение. Готовность к перестройке. Новосибирск, 1987; Самсонов B.B. Организация сельского быта в СССР: историко-социологический аспект. Саратов, 1991; Симуш П. И. Мир таинственный.: Размышления о крестьянстве. М., 1991; Социально-культурные модели современного села. Саратов, 1991. :i См.: Региональные проблемы аграрной реформы в России / Под ред. А.А. АнфиногентовоЙ. Саратов, 1999.

Практическую и методологическую значимость для настоящей диссертации представляет работа, посвященная социальной адаптации сельских пенсионеров России к условиям рыночных преобразований. Исследование проводилось группой ученых лаборатории социальной структуры и социодинамики села ИАП РАН (проект SP-99−1-3).23.

Большой вклад в дело изучения крестьянства внесла западная школа крестьяноведения, представленная такими учеными как: Г. Айрот, Д. Берджер, Ф. Бэйли, Б. Галенски, Г. Дюрфельд, Ф. Знанецкий, К. Поланьи, Р. Редфилд, Дж. Скотт, В. Томас, X. Фридман.24.

Крупные проекты по изучению российского села проводятся Интерцентром при Московской высшей школе социальных и экономических наук (ректором которой является один из основателей крестьяноведения на Западе Т. Шанин).25 Его исследования в разной степени затрагивают вопросы устойчивости социально-экономического функционирования российского крестьянского двора.

22 См.: Великий П. П., Елютина М. Э., Штейнберг И. Е. Бахтурина Старики Российской деревни. Саратов, 2000.

23 «Механизм использования земельной собственности сельских пенсионеров в системе их социальной зашиты» предусматривал в селах Саратовской области. Опрос проводился в четырех районах Саратовской области (Федоровский и Марксовский, Татищевский и Лысогорский). Проведено стандартизированное интерьвью 35 экспертов, которыми являлись которыми являлись работники муниципальных органов, ученые-экономисты и социологи. Проведен опрос 530 сельских пенсионеров. Выборочная совокупность отражает генеральную совокупность. Среди опрошенных пенсионеров женщины составляют — 67,1%, мужчины — 30,5%. По национальному составу выборочная совокупность представлена русскими -61%, украинцами — 26%, казахами, татарами, чувашами — 7%, представителями прочих национальностей — 2,8%. Средний возраст сельских пенсионеров составил 67,9 лет. В основной массе сельские пенсионеры неработающие — 91,4%, работающими являются только 4,8%. Большинство работали в бывших колхозах и совхозах — 80%. Личное подсобное хозяйство имеют- 95% сельских пенсионеров, продают излишки своего хозяйства — 27,5%, не имеют возможности продавать — 68,9%. Не ведут с детьми совместного хозяйства — 71,7%, ведут — 24,8% пожилых сельчан, не имеют детей — 6,2%.

24 См.: Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. ШанинПод ред. А. В. Гордона. М., 1992; Крестьяноведение. Теория, История, Современность. Ежегодник / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996, 1997, 1998, 1999; Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) // Материалы международной конференции. М., 1996; Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //Thesis, 1993. Т.1. Вып.2. С. 10−17- Polanyi К. Livelihood of Man (ed. by H.W. Pearson). N.Y., Academic Press, 1977; Scott J.C. Moral Economy of the Peasant, L., 1976; Scott J.C. Protest and Profanation: Agrarian revolt and Little Tradition. Theory and Society. 1978. vol. 4. № 1., vol. 4. № 2- Thomas W.I. — Znaniecki F. The Polish in Europe and America. First published in 1918. N.I. 1958.

25 См.: Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 110- Shanin Т. Soviet Agriculture under the Perestroika. — Journal of Historical Sociology, 1988. № 3;

Shanin T. The Awkward Class. Oxford, 1972; Shanin T. Peasant and Peasants Societies. Harmondsworth, 1971; Shanin T. Introduction to Sociology of the «Developing Societies» L., 1982.

Теоретической основой изучения проблемы социальной адаптации для нас являются работы отечественных и зарубежных ученых социологов, философов, психологов, биологов. Адаптация как способ приспособления к условиям окружающей среды впервые обоснована и введена в научный оборот в биологии (Ж. Бюффон, Ч. Дарвин, Ж. Б. Ламарк, Ж. Сент-Илер). Дальнейшее развитие эта категория получила в трудах русских ученых В. И. Вернадского, И. П. Павлова, И. М. Сеченова, А. А. Ухтомского. Начиная с середины XIX в., идея адаптации проникает в разнообразные сферы науки — социологию, медицину, демографию, этнографию.

Большой вклад в разработку социальной адаптации в XX в. внесли такие известные западные ученые как: Ф. Александер, Р. Бенедикт, Дж. Доллард, М. Мид, Т. Парсонс, Р. Сире, Н. Смелзер, а также отечественные социологи JI.A. Гордон, Л. В. Корель, П. С. Кузнецов, К. Левин, Е. Н. Сметанин, Г. И. Царегородцев, М. А. Шабанова.27.

Несмотря на то, что в науке проблеме социальной адаптации уделяется значительное внимание, конкретные формы социальной адаптации российского крестьянства к рыночному хозяйствованию исследуются пока недостаточно.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является исследование процесса социальной адаптации крестьянских дворов к условиям рыночного хозяйствования.

Логика достижения поставленной цели предполагает решение следующих задач:

26 См.: Большой толковый социологический словарь (Collins) / Пер. с англ. M., 1999; История социологии / Под общ. Ред. А. Н. Елсукова Минск, 1997; Общая социология: Систематический курс / Под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов, 1998. С.24−35- Мертон Р. К. Социальная структура и аномия // Социол. иссед. 1993. № 3- Парсонс Т. Функциональная теория измерения / Американская социологическая мысль. М., 1994. В 2-х тт.

27 См.: Гордон Л. А. Социальная адаптация в современных условиях // Социол. исслед. 1994. № 8−9- Кузнецов П. С. Адаптация как функция развития личности. Саратов, 1991; Наумова Н. Ф Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социол. журн. 1995. № 2- Робинде А. Л. О личностной адаптации в профессиональной деятельности // Вестник ЛГУ. 1986. Сер. 6. Вып. ЗСметанин Е. Н. Адаптация населения к современной экономической ситуации Н Социол. исслед. 1995. № 9- Шабанова M.A. Социальная адаптация в контексте свободы // Социол. исслед. 1995. № 9. исследовать эволюцию крестьянского двора как особого социального институтавыявить основные направления и условия трансформации социально-хозяйственной среды села на современном этапевыделить и проанализировать различные уровни социально-экономических ориентаций крестьянских дворов (инновационного или традиционного типа) и дать авторскую типологию уровней адаптации крестьянских семейных хозяйствизучить процессы взаимодействия крестьянских дворов с другими хозяйственными формами АПКвыявить и обосновать основные тенденции вовлечения крестьянского двора в эффективные современные формы хозяйствования.

Объектом исследования является социальный институт крестьянского двора как относительно устойчивая форма семейного хозяйствования и его трансформация в условиях реформирования АПК РФ.

Предметом исследования являются уровни дифференциации крестьянских дворов по степени адаптированности к условиям и механизмам рыночного реформирования АПК России.

Методологическая основа исследования.

При анализе функциональных особенностей социального института использовались теоретические разработки, прежде всего, Т. Веблена, Б. Малиновского, Ч. Миллса, А. Миллера, Н. Смелзера, Я. Щепаньского.

Методологическая база исследования социальной адаптации представлена концепциями выдающихся зарубежных социологов: М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, Р. Мертона, Т. Парсонса, Дж. Скотта, А. Смола, Г. Спенсера, В. Томаса, Л. Уорда.

Теоретической базой по основам социальной адаптации являются труды отечественных социологов (JI.B. Корель, П. С. Кузнецов, К. Левин, Д.В.

Ольшанский, А. А. Налчаджан, В. А. Петровский, Л. Фестингер, Г. И. Царегородцев, М. А. Шабанова, В.А. Ядов).

В данной работе используются различные методологические подходы.

С помощью системного метода было выделено понятие крестьянского двора как особого социального института в качестве самостоятельной подсистемы, что позволило зафиксировать собственные каналы взаимодействия с окружающей социально-экономической средой.

Структурный подход позволил разделить данные понятия на многоуровневые составляющие и рассмотреть динамику их изменений в качестве взаимосвязанных, но достаточно автономных объектов исследования.

Ретроспективный анализ дал возможность проследить эволюцию аграрного реформирования и — направленность адапционных стратегий крестьянских семей.

Сравнительно-исторический метод позволил провести аналогии с путями развития отечественного крестьянства с западным (фермерством).

Нормативно-ценностный подход позволяет проанализировать изменение ценностных ориентаций крестьянства в условиях трансформации социально-экономической, правовой, культурной среды.

Широко использовался метод конкретно-социологических исследований для получения репрезентативной базы эмпирических данных.

Эмпирическая база исследования:

При изучении современных проблем крестьянского двора привлекались соответствующие данные статистических сборников Госкомстата России и статистических бюллетеней Саратовского областного комитета государственной статистики.

Использовались данные конкретных социологических исследований, проведенных лабораторией социальной структуры и социодинамики села ИАП РАН (1999;2000 гг.), во многих из которых участвовал диссертант.

В процессе изучения крестьянских дворов Саратовской области применялись качественные методы исследования: наблюдение, структурированное интервью, беседа с экспертами.

Научная новизна исследования:

Предпринят ретроспективный анализ социального института крестьянского двора как научной категории (начиная от крестьянского двора общинного типа до современного крестьянского двора), недостаточно разработанной и мало изученной в отечественной литературе. На его основе выработан авторский концептуальный подход к проблеме на уровне диссертационного исследования.

— Исследована социальная дифференциации крестьянских дворов в условиях рыночного реформирования в зависимости от различных уровней социальной адаптации к социально-экономическим переменам.

— Определены основные адаптационные типы крестьянских дворов и степень освоения ими рыночных механизмов от самой пассивной до наиболее активной.

— Проведен анализ типичного поведения крестьянского двора в кризисной ситуации и органической направленности его на интеграцию и-кооперацию с коллективными и частными формами организации крестьянского хозяйства в современных условиях.

— Применен оригинальный подход к решению поставленных в исследовании задач, заключающийся в сочетании методов массового социологического опроса, качественных методов (включенного наблюдения, неформального интервью-беседы, опрос экспертов) статистической информации и использовании историографического материала.

Положения, выносимые на защиту.

1. В сознании современного крестьянина как коллективные, так и индивидуалистические принципы и нормы приобретены в процессе социализации многих поколений и закреплены на невербальном уровне.

Основным центром социально-экономических взаимоотношений являлся крестьянский двор как особый социальный институт. Особенностью крестьянского двора традиционного типа являются такие признаки, как сочетание формальных и неформальных взаимоотношений в общинепереплетение в хозяйственной деятельности социального и экономическоговозможность взаимодействий коллективных и индивидуальных трудовых усилийприверженность принципам общинности. Привязанность к общине была связана с гарантией выживания крестьянина, когда ему приходилось постоянно жертвовать личными интересами во благо различных, эксплуататорских по своей сущности структур власти.

Однако ход исторического развития России показал, что социальный институт крестьянского двора (как субъект семейного хозяйства) оказался более устойчивым в своей деятельности, чем крестьянская община.

2. Эволюция крестьянского двора от традиционного общинного типа, через колхозный двор к постсоциалистическому существенно трансформировала его производственно-хозяйственную и. «социальную сущность. Но, несмотря на трансформацию социальной среды с которой он взаимодействует, крестьянский двор демонстрирует устойчивость в своей социально-экономической деятельности.

В колхозный период производственная деятельность в крестьянском подворье носила, в основном, подсобный характер. В кризисных условиях рыночного обновления крестьянский двор начинает выступать как основной социальный институт, обеспечивающий материальное благосостояние сельской семьи. В переключении занятости на приусадебные виды трудовой деятельности (самозанятости) нет ничего необычного. Такое положение является традиционным механизмом обеспечения безопасности крестьян от воздействия колебаний внешней социально-экономической среды.

3. В настоящее время структурная перестройка в аграрной сфере привела к прогрессирующей убыточности сельскохозяйственных предприятий, отказу их финансировать социальную сферу. К этому необходимо добавить снижение трудовой занятости, падение уровня жизни, затухание естественного прироста сельского населения, а также динамичность процесса старения села на фоне снижения продолжительности жизни и увеличение трудовой нагрузки на молодежь.

В Саратовской области одним из факторов, способствующих позитивному изменению социально-экономических условий, является принятие закона «О земле», что предполагает активизацию деятельности крестьянства с помощью освоения механизмов рыночной экономики. Однако в настоящее время процесс создания институциональных (правовых) предпосылок развития рыночных механизмов на селе характеризуется своей незавершенностью.

В этих условиях крестьянский двор все еще представляется сельскому жителю единственным устойчивым механизмом самообеспечения и очагом традиционной самозанятости.

4. Неизбежным явлением в период кризиса является социально-экономическая дифференциация крестьянских дворов. Она во многом зависит от выбранной стратегии хозяйствующей семьи, от приспособляемости и активности освоения новой реальности. По степени адаптации сегодня можно выделить различные типы крестьянских дворов: хозяйства с низким уровнем социальной адаптациидворы, занимающие выжидательную позицию и ориентированные на занятость и ресурсы коллективного хозяйствасильные крестьянские дворы с высокой степенью освоения рыночных механизмов (формального и неформального типа).

Крестьянский двор можно считать стартовой площадкой для освоения рыночного хозяйствования. Именно в нем происходит накопление приспособительных навыков, связанных с происходящими в настоящее время переменами на селе.

5. Без активного освоения рыночных механизмов сельским населением и без увеличения критической массы предприимчивого крестьянства социальная база аграрных преобразований ограничена.

В настоящее время представляется перспективным направлением развитие крестьянских дворов через их кооперирование как мелких товаропроизводителей и собственников земельных долей (сельскохозяйственного назначения). Это может быть не только различного рода сельскохозяйственные и потребительские кооперативы, но и межфермерские кооперативы и ассоциации. Только сельскохозяйственное кооперативное объединение мелких собственников способно конкурировать с крупными коллективными и частными сельскохозяйственными предприятиями. Они дают возможность наилучшим способом адаптироваться к процессу капитализации, приучает крестьянина к самодеятельности.

В Саратовской области кооперативное движение способно повысить благополучие многих категорий населения за счет эффективного использования их земельной собственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее основных положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и практических проблем социальной адаптации крестьянства. Результаты исследования помогут понять сложности современного аграрного реформирования и масштабы кризиса, переживаемого селом.

Содержащиеся в исследовании обобщения могут быть учтены местными и федеральными органами власти при принятии управленческих решений, направленных на институционализацию хозяйственной жизни крестьянских дворов и на активизацию их адаптивных способностей.

Материалы и выводы исследования целесообразно использовать при разработке лекционных курсов по крестьяноведению и экономической социологии.

Апробация работы.

Основные положения, выводы и обобщения, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах и ежегодных научных конференциях социологического факультета СГУ им. Н. Г. Чернышевского, на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им. Н. И. Вавилова в 2001 г. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Подводя итоги проведенного исследования, сделаем некоторые выводы и сформулируем практические рекомендации.

В постсоветский период истории крестьянская ментальность отражает наслоение различных исторических, социокультурных пластов. Носителями такой памяти являются три поколения сельских жителей, начиная с представителей наиболее старшей возрастной группы, хранящих общинное сознание. Наиболее представительная группа — это поколение, воспитанное в советский период колхозного строя. Добавляет новизну социально закрепление опыта, приобретенного в период арендных отношений и фермеризации. Все это передается следующим поколениям.

Социальный институт традиционного крестьянского двора выступал как семейная кооперация с разделением труда, взаимопомощью, заботой о каждом участнике трудового процесса на жестко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и родственных связях. Его особенность была социальноэкономическая стратегия названная «этикой выживания» где хрестьянское хозяйство руководствуется преимущественно нестяжательскими мотивами.

Крестьянская община была тем социальным институтом, который позволял крестьянскому двору опуститься ниже прожиточного уровня, п гдг коллективная земельная собственность определяла правила поведения.

Крестьянские трудовые усилия артельного типа уходит глубоко в историю, однако, в развитии коллективных действий можно найти существенные различия. Если общинный коллективизм ориентировал крестьян на жертвенность личными интересами, то кооперация координировала личные интересы всех участников трудового процесса.

Особенностью крестьянского семейного хозяйства является специфическое переплетение экономического с социальным, а субъектом производства здесь является не отдельный индивид, а крестьянская семья. Следующей специфической особенностью такого социального института, как крестьянский двор, является неформальная экономика с неформальными трудовыми отношениями и неформальным обменом. В отличие от государственной поддержки, неформальная взаимопомощь на селе носит характер услуги в виде «помочи», и чаще всего она не принимает денежного характера.

Несмотря на то, что долгое время происходило огосударствление сельского хозяйства и ущемление интересов крестьянского двора, в настоящее время личное подворье продолжает выполнять функцию регулирования материального благополучия подавляющего большинства крестьянских семей. Это обстоятельство позволяет решать задачи не только продовольственного обеспечения, но накопления ресурсной базы для дальнейшего развития.

Укрепление положения семейного крестьянского хозяйства происходит на фоне крайне низкого финансирования сельской инфраструктуры, а так же диспаритета цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией. За последнее десятилетие у сельскохозяйственных предприятий не осталось собственных средств для развития, и число убыточных коллективных предприятий увеличивалось с 3% до 88%. Следствием такого положения явился массовый отказ от финансирования ими развития социальной сферы.

Глобальный характер современного российского села приобрел процесс старения, что сопровождается снижением уровня и продолжительности жизни и как следствие этого затухание естественного прироста населения. Старение населения оказывает существенное влияние на общественные процессы, их конфигурацию, структуру, динамику. Увеличивается экономическая нагрузка на трудоспособное население, особенно на молодежь.

Явления структурного кризиса определили современное состояние аграрной сферы. К сегодняшнему дню в селе уже сложилась и продолжает углубляться экономическая и социальная дифференциация сельских жителей. Можно предположить, что независимо от доминирования любой из форм собственности в сельскохозяйственном производстве, в ближайшем будущем возврата к уравниловке не будет, а если будет, то только насильственным путем.

Социально-имущественная дифференциация крестьянских дворов наглядно демонстрирует, что в настоящее время существуют различные способы социальной адаптации крестьянства, от пассивных форм приспособления некоторой части одиноких пенсионеров, направленных на выживание до адаптации преуспевающих фермеров активно осваивающих рыночные механизмы и стремящихся к максимальной прибыли.

По существу крестьянские дворы представляют собой мелкие предприятия, удовлетворяющие, в первую очередь, запросы занятых в них работников и их семей, а затем уже ориентированные на рынок. В настоящее время для большинства сельских жителей крестьянское подворье являлось и продолжает оставаться необходимым и наиболее приемлемым условием жизни, выполняя свою основную рекреационную функцию — удовлетворение потребностей в продуктах питания для своей семьи, а также «обеспечение одеждой и жильем. И не вина российского крестьянина, что чаще всего его силы направлены на то, чтобы выжить.

То, что приусадебное хозяйство и крестьянское подворье являются важнейшим элементом выживания в период кризисного реформирования не только сельского, но большой части городского населения — это уже очевидный факт. В особенно трудные периоды (начало 90-х годов, августовский кризис 1998 года.) можно проследить изменения в экономическом поведении населения. Наблюдается резкая натурализация, как производства, так и потребления и ориентация на самозанятость, что характеризуется как адаптационная стратегия семьи.

Однако, за последнее десятилетие расширение товарности крестьянского хозяйства и повышение денежных доходов сельской семьи от крестьянского подворья позволило сместить акцент из источника дополнительного дохода в основной. Такое положение объясняется не только кризисом колхозных хозяйств, но и отменой ограничений на ведение крестьянского подворья (содержания скота, приусадебной земли). Отмечается рыночная мобильность некоторых хозяйств, высокая мотивация к труду, еще большая возможность использования ресурсов коллективных хозяйств для развития личных подворий.

В современных условиях части дворов переживает процесс перехода от стратегии выживания к факторам накопления ресурсов для социальноэкономического воспроизводства. Закон «О земле», принятый в Саратовской области, явился одним из центральных факторов изменения социальной среды. Это обстоятельство является потенциальной предпосылкой для успешной адаптации предприимчивого крестьянства к высокорентабельному хозяйствованию. Однако, общественное сознание (особенно крестьянское) требует время, чтобы осмыслить и принять данную новизну.

В настоящее время социальная дифференциация является — необратимым процессом с тенденцией к стремительному усложнениюстратификационной системы, основанной на модернизационном способе хозяйствования. Социальная дифференциация крестьянства, воспринимаемая и начале 90-х как несправедливый, негативный фактор, в конце этого десятилетия воспринимается спокойно. Большинство крестьянства по-прежнему относятся к крупным сельскохозяйственным формам не как к некоему пережитку, а как ценности, которая продуцированная опытом позитивного коллективного приспособления. И стремление основной части крестьянства к коллективным формам можно обозначить как явление новой архаики. А подсобное хозяйство в этих условиях становится школой приобщения к рыночному хозяйствованию. Крестьянский двор выступает стартовой площадкой для формирования предприимчивого крестьянина. Это процесс не сиюминутный и требующий нескольких поколений сельских жителей, чтобы рыночные механизмы органично воспринимались ими как необходимое условие для реализации необходимых потребностей.

Мировой опыт развития фермерства свидетельствует, что он успешно развивается там, где со стороны государства ему оказывается финансовая поддержка. В наших условиях государство только в самом начале аграрных реформ попыталось обеспечить кредитами фермерство. Но это была краткосрочная акция.

В настоящее время медленная оборачиваемостью средств, длительность цикла сельскохозяйственного воспроизводства, риск из-за непредсказуемости рыночных и природно-климатических факторов сфера сельского хозяйства оказалась нежелательна для приложения капитала коммерческих структур. Поэтому, они стали уходить в несельскохозяйственные сферы. Необеспеченность кредитными ресурсами не дают возможности фермерам динамично развиваться, осуществляя капитальное строительство, покупку высокопродуктивного скота, семян, сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений. Это ведет к нестабильному положению большинства фермерского хозяйства, балансированию этой хозяйственной формы на грани формальной и неформальной сферы, товарности и авторкичности (замкнутости на самообеспечиваемость).

Проблема развития крестьянских (фермерских) хозяйств требует сегодня комплексного решения, которое должно опираться не только на выработку общегосударственной концепции развития сельскохозяйственного мелкотоварного производства, но и на поддержку крестьянских дворов различного типа, и на формированиенациональной модели развития крестьянского хозяйства.

При дальнейшем аграрном реформировании необходимо помнить, что предпринимательское начало лишь одна, и отнюдь, не главная черта российского крестьянского менталитета. Мышление и образ жизни крестьянина отличается от мышления и психологии товаропроизводителя западного типа. Россия не имеет глубоких исторических традиций частнособственнического владения землей, полностью ориентированного на рынок хозяйствования, а также автономного (вне деревенской общины, а затем колхоза — при всем их качественном различии) существования крестьянского хозяйства. Поэтому, меры по стимулированию частной инициативы в ходе реформы целесообразно дополнять развитием коллективного предпринимательства, сельскохозяйственной кооперации.

Сегодня основная часть крестьянских дворов лишь иногда используют излишки своего подворья для реализации на рынке, а сильные дворы и дворы фермерского типа ориентированны в основном на товарное производство. В этих условиях приобщение к основам кооперирования позволяет включаться всем типам крестьянских дворов в освоение рыночных отношений (объединение крестьянских дворов по производству, переработке и сбыту своей продукции своего хозяйства, сюда можно отнести и межфермерскую кооперацию и ассоциации крестьянских хозяйств).

Таким образом, в настоящее время перспективным направлением в развитии личных подворий является налаживание интеграционных связей — крестьянских дворов с крупными сельскохозяйственными товаропроизводителями. Для достижения этих целей, с одной стороны, — необходимо повышение активности со стороны семейного крестьянского хозяйства, с другой стороны, целесообразно культивировать удачные образцы позитивного взаимодействия различных сельскохозяйственных субъектов рыночных отношений.

Мы считаем, что первоочередными задачами органов управления (федерального, регионального, районного, поселкового уровня), создающими условия для стимуляции рыночной активности крестьянских дворов, являются:

— выработка государственной политики в области правовой защищенности личных хозяйств сельского населения, и повышения их правового статуса, как формы частного предпринимательства;

— введение подсчета трудового стажа крестьянам, занятым только в своем крестьянском подворье;

— усиление роли органов местного самоуправления и сельской администрации в регулировании индивидуальной сельскохозяйственной деятельности;

— создание устойчивого механизма движения земельных паев к более умелым и удачливым субъектам сельскохозяйственной деятельности. Оптимизация рыночных отношений в области национального рынка земли, на наш взгляд, является благоприятной основой для дальнейшего хозяйственного развития предприимчивой части крестьянства (сильных крестьянских дворов и фермеров). Кроме того, у большей части крестьянства появляется возможность реализовать свои права (как земельных собственников) с помощью сдачи в аренду сильнейшим сельскохозяйственным производителям своих земельных участков.

Для создания благоприятных условий успешной адаптации крестьянских дворов к рыночным переменам представляется целесообразным всячески способствовать: .

— становлению различного рода кооперативных отношений (закупки продукции животноводства и растениеводства, полученных в личных хозяйствах населения, по гарантированным ценампредоставление кормов и молодняка скота и птицы др.);

— выделению кредитов, ссуд на строительство производственных помещений;

— приобретению средств механизации на льготных условиях;

— выпуску специальной (малой), доступной по цене техники для крестьянских дворов (мини-мельницы, мини-маслобойки, мини-крупорушки и др.).

— передачи незанятых сельскохозяйственных помещений в аренду населению для организации производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

— включению личных подворий в систему государственного племенного, ветеринарного и зоотехнического обслуживания;

— поставке населению высокоурожайных сортов семян растений сельскохозяйственного назначения.

Кроме вышеперечисленного, необходимо уделять особое внимание социально-экономическим проблемам крестьянских дворов фермерского типа как локомотивам рыночных отношений в аграрном секторе. Создавая конкуренцию сельхозпредприятиям, фермеры стимулируют развитие рыночной среды через аренду земли у сельских жителей.

Когда происходит становление новых рыночных механизмов, социальных институтов, рвутся старые хозяйственные связи и разрушается привычный образ жизни, весьма понятны желания большинства крестьянства, еще больше уйти в сферу неформальных отношений, сохранить общинные принципы выживания через налаживание родственных, локальных (дружественных^ соседских) сетей взаимной поддержки. В этих условиях становится все значимей институционализация крестьянского двора нового типа.

Сознавая сложность и противоречивость становления рыночных отношений г, современном селе, диссертант не претендует на исчерпывающую полноту исследования данной темы — сложной и многоаспектной.