Возникновение и развитие доверительной собственности в Англии и США

Актуальность темы

исследования. Доверительная собственность занимает сегодня одно из важнейших мест в правовых системах стран Общего права, прежде всего, Англии и США. Такая оценка связана, во-первых, с тем, что доверительная собственность является одним из базовых институтов правовых систем стран Общего права, и, во-вторых, с тем, что ни среди вещно-правовых, ни среди обязательственных конструкций стран континентальной правовой семьи нельзя подобрать отношений, идентичных доверительной собственности. Поэтому она может служить ключом к пониманию многих отличительных черт и эволюции правовых систем Англии и США, остававшихся незамеченными или труднообъяснимыми, что особенно важно в период наметившейся гармонизации правовых систем разных стран в условиях интеграции мировой экономики, развития экономических, культурных и иных связей между народами. Несмотря на важную роль доверительной собственности, ее определение остается крайне спорным моментом. Например, в России доверительная собственность традиционно понимается как правовой институт, «где одно лицо является собственником имущества, отчужденного ему другим лицом для определенных целей, указанных отчуждателем. Приобретатель — он является доверительным собственником — использует приобретенное имущество не совсем свободно, а только в соответствии с целями, указанными учредителем (отчуждателем). Он осуществляет свое право не для себя, а для других лиц — выгодоприобретателей».1.

Такова в наиболее общем виде схема доверительной собственности, которая использовалась в странах Общего права для самых различных целей. Однако эта схема мало помогает в определении природы доверительной собственности и ее места в правовых системах стран Общего права. В юридической литературе обычно утверждается, что доверительная собственностьэто всеобъемлющий институт, пределы использования которого сложно определить.2 Юристы Общего права всячески поддерживают такое «мистическое» восприятие доверительной собственности, утверждая, что этот институт применяется для неограниченного количества целей. Вместе с тем потребности.

1 Нарышкина P.JI. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. С.З.

2 См. напр.: Безбах В. В. Доверительная собственность II Советская юстиция. 1992. № 5. С. 10. современной юридической науки и практики, вызванные в частности интернационализацией торгового оборота, все чаще требуют определить о конкретные пределы использования траста, что невозможно без развернутого исследования" истории доверительной собственности и выявления всех ее основных функций в странах Общего права.

Целью настоящей работы является исследование истории развития института доверительной собственности в Англии и США, где этот институт получил наиболее широкую разработку, путем систематизации и критического анализа исторических фактов, а также выявление новых факторов и тенденций в развитии института доверительной собственности в этих странах. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

• анализ развития двух исторических форм института доверительной собственности — use и траста;

• изучение функций и исторической роли каждой из форм доверительной собственности путем их сопоставления с институтами Общего права и сходными правовыми институтами других стран и правовых систем;

• определение института доверительной собственности путем сравнительного анализа use и траста;

• выявление роли доверительной собственности в развитии правовых систем Англии и США и исследование доверительной собственности как механизма такого развития.

Объектом диссертационного исследования является история возникновения и развития правового института доверительной собственности в Англии и США. Хронология настоящей работы определяется ее основной задачей — анализом функций доверительной собственности и изучением ее как особого механизма эволюции правовых систем указанных стран. Так как известны две формы доверительной собственности — use (XIII-XV1 вв.) и траст (с XVII в.), работа строится на изучении основных характеристик каждой из этих форм и их сравнительно-правовом анализе. При этом исследование траста в основном.

3 Например, коллизионное право США содержит разные правила для конструктивных трастов и трастовых фондов, а также по вопросам учреждения, действительности и управления трастового фонда, и соответственно делает необходимым четко различать все эти четыре случая. См.: Fischer-Dieskau С. Die Kollisionrechlliche Behandlung von Living und Testamentaiy Trusts. Bonn, 1967. S. 20−21. 4 ограничивается периодом становления и господства промышленного капитализма в Англии и США (XVII-XIX вв.). Данные о современной истории доверительной собственности в XX в. привлекаются в той мере, в какой они необходимы для общей характеристики траста и его места в правовых системах этих стран.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются исторический метод, методы сравнительного правоведения и логического анализа. Работа строится на критическом анализе (который в свою очередь основан на общепринятых принципах исследования документов, разработанных в рамках герменевтики) исторических и правовых источников Англии и США, а также теоретического материала в области истории развития и правового регулирования доверительной собственности. Автор исходит из того, что появление и развитие доверительной собственности, учитывая ее важное место в праве Англии и США, отражали общий прогресс правовых систем указанных стран, если рассматривать право как фактор развития цивилизации.

В исторической науке известно, что все цивилизации в своем развитии помимо специфических черт имеют некие универсальные тенденции. На основе этого явления Ясперс разработал теорию осевого времени и параллелизма исторических явлений, утверждавшую общность развития мыслящего человечества. Другой пример — это А. Тойнби, который разрабатывал применение сравнительного метода к общему исследованию цивилизаций. Общность и принципиальную сравнимость цивилизаций он объяснял наличием универсальных тенденций в их становлении и развитии: «Если провести эмпирическое исследование фактов человеческой жизни, отраженных в истории цивилизаций, то обнаруживается регулярность и повторяемость их, что открывает возможность использовать для анализа сравнительный метод».4 Одновременно теория права, особенно естественно-правовое направление, рассматривает сегодня право как явление цивилизации и один из универсальных критериев развития цивилизации. «Основные характеристики социального прогресса (организованность общественной жизни, степень свободы в обществе) и особенности права как инструмента, обеспечивающего организованность и социальную свободу, активность, ответственность, таковы, что в условиях цивилизации они как бы созданы друг для друга». Причем, прогресс права свободы в обществе непосредственно связывается в теории права с развитием таких универсальных правовых категорий как правосубъектность, собственность и договор.5 Согласно приведенным посылкам, в основу сравнительного метода, используемого автором в работе, положены указанные универсальные правовые категории, прежде всего частная собственность и договор. Следуя терминологии А. И. Косарева, автор рассматривает и определяет доверительную собственность как вариант развития и прогресса права Англии и США в контексте этих универсальных правовых категорий, и стремится выявить юридические и неюридические факторы, предопределившие основные особенности этого «варианта».6.

История средневековой доверительной собственности наиболее полно исследована в английской историко-правовой науке, хотя в работе привлекаются труды авторов из других стран, включая Россию. Во-первых, это работы по истории английского права, представляющие собой общее описание развития английской правовой системы (У. Холдсворт, Г. Поттер, М.В. Петрова). Особенно следует отметить изданный в девяти томах в 1926 г. труд У. Холдсворта «История английского права», не имеющий до сих пор аналогов в английской науке по полноте исследования истории права и богатству фактического материала. Во-вторых, это собственно работы по истории права Справедливости и доверительной собственности, прежде всего Ф. Мэйтланда (1850−1906), труды которого остаются наиболее полным исследованием по данной теме. В этих работах сформулированы все те основные взгляды на причины возникновения, сущность и функции доверительной собственности, которые сегодня господствуют в англоамериканской юридической науке.

В настоящей работе доверительная собственность рассматривается в качестве многостороннего правового и социального явления, в связи с чем в ней широко представлен междисциплинарный подход и привлечены источники из.

4 ТойнбиА. Постижение истории. М., 1996. С. 74−75- Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 74, 257.

5 Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 181- Нерсесянц B.C. Право — математика свободы. М., 1996. С. 517.

6 Косарев А. И. Поступательное движение в истории дореволюционных типов права. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени доктора юр. наук. М., 1989. С. 22. 6 нескольких областей науки. Использованы специальные исторические исследования базовых институтов Общего права — договорного права, теории судебного прецедента и форм исков (Ф. Мэйтланд, Т. В. Апарова, P.O. Халфина, Р. Кросс, Р. Уолкер). Для анализа английского средневекового права используется трактат Г. Брэктона «О законах и обычаях Англии», являвшийся долгое время источником английского права. Для характеристики английского Общего права XVIII в. используются написанные В. Блэкстоном «Комментарии к законам Англии», также имевшие силу источника права в Англии. Кроме того, привлечены работы юристов, посвященные земельному праву и правам на недвижимость, которые широко освещают исторические предпосылки институтов английского земельного права и преемственность современного английского земельного права от институтов средневекового права, сложившихся в Англии со времен норманнского завоевания 1066 г. (Р. Мегарри, Л.И. Дембо). Для исследования истории траста в Новое время используются также работы английских юристов, посвященные доверительной собственности как современному правовому институту, т. е. по большей части структуре трастовых фондов. В основном для ее описания привлечены работы Г. Китона, Г. Ханбюри и П. Петти. Классические труды по доверительной собственности дополнены статьями по отдельным проблемам доверительной собственности из Интернета, публикуемыми электронным журналом «Trusts and Trustees», которые в основном принадлежат перу юристов США и освещают новейшие изменения в регулировании доверительной собственности (например, появление целевых трастов).

В диссертации также использовались труды по гражданскому праву, особенно принадлежащие перу И. А. Покровского, М. И. Кулагина, О. С. Иоффе, и работы по истории гражданского права, включая римское право, западноевропейское средневековое право и право Нового времени, дореволюционное русское право, а также право мусульманских стран, которые дают необходимый материал для сравнительного исследования истории развития институтов права собственности в странах Общего права и странах, принадлежащих к другим правовым семьям. Эти работы дополнены статьями с Интернет-сайта «Forum Historie Iuris» Гумбольдтского университета Берлина. Кроме того, в диссертации используются данные социально-экономической истории европейских стран и США.

Исследование опирается также на работы по вопросам сравнительного права, включая фактический материал и выводы, содержащиеся в общетеоретической литературе по сравнительному праву, которая сопоставляет развитие и особенности правовых систем разных стран в целом. Особенно значимыми в этой группе являются книги, написанные Р. Давидом (Франция), а также Т. Цвайгертом и X. Кетцем (Германия). Помимо этих работ, широко используется специальная сравнительно-правовая литература по трасту, особенно работы X. Кетца и К. де Вульфа, которые направлены на выявление структуры и функций траста в Англии и США и на исследование институтов, выполняющих схожие функции в Германии и во Франции. По образцу этих работ в 1965 г. вышла в свет книга P.JI. Нарышкиной — единственное на сегодняшний день исследование в России, посвященное доверительной собственности, где также рассматриваются структура и отдельные функции доверительной собственности в Англии и США с позиции юриста континентальной Европы.

Источниковедческой основой диссертации являются тексты нормативноправовых актов и судебные отчеты, охватывающие основные этапы развития доверительной собственности в Англии и США, включая тексты королевских статутов Англии XIII, XVI и XVII вв., законодательство Англии и США XIX—XX вв., судебные отчеты по наиболее важным прецедентам, относящиеся к XV, XIX и.

XX вв. При работе с источниками автор использовал сборники законодательства и судебной практики, изданные на английском и русском языках, а также материалы с официальных Интернет-сайтов Йельского университета и других университетов.

Следует отметить, что исследование use в значительной степени опирается на изученные автором тексты королевских статутов, а также на обзоры иных статутов, в основном приводимые У. Холдсвортом, что связано: (1) с малочисленностью судебных отчетов по указанному периоду, которые отражали бы судебную практику в суде Канцлера, и (2) отдаленностью периода Средних веков, в силу чего средневековая доктрина права Справедливости не может быть воспроизведена без критического исследования доступных источников. Исследование траста, напротив, в большей степени опирается на общеизвестные доктрины юристов.

Общего права, получившие широкое отражение в судебной практике и законодательстве Англии и США. Поэтому при описании траста более важное значение приобретают сравнительно-правовые методы, а тексты статутов и 8 судебных отчетов в основном используются для иллюстрации положений юридической доктрины.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования по истории доверительной собственности в странах Общего права, особенно в английской юридической науке, как уже было отмечено, сами по себе не являются новыми. Однако эти исследования в ряде случаев недостаточны для понимания доверительной собственности как историко-правового явления в силу следующих причин:

1. История доверительной собственности рассматривается в них под сильнейшим влиянием современных авторам английских правовых доктрин и категорий конца XIX—XX вв., например, под влиянием доктрины добросовестного возмездного приобретателя права Справедливости, а не на основе универсальных, т. е. понятных за пределами стран Общего права, правовых категорий, таких как собственность, договор, система права. Вследствие этого авторы иногда не раскрывают в полной мере место и значение этого института в истории английского права, ограничиваясь узким историческим исследованием правовой доктрины и отдельных сторон института доверительной собственности. Это относится, в том числе к трасту, определения которого, даваемые английскими и американскими юристами с использованием таких исторически сложившихся терминов как «право Справедливости» без дополнительного разъяснения этих терминов, являются мало понятными для юристов других стран.7.

2. Развитие доверительной собственности иногда рассматривается изолированно от других исторических институтов английского права, прежде всего, от институтов собственности Общего права. Например, за исключением работ У. Холдсворта, который сравнивает режим собственности Общего права и права Справедливости, сравнительный метод для исследования функций доверительной собственности в средневековом английском праве практически не применяется английскими юристами.

3. Сравнение доверительной собственности с аналогичными правовыми институтами других стран носит иногда ограниченный характер, так как доверительная собственность рассматривается часто только как структура правоотношений — обязательств доверительного собственника по отношению к бенефициару, а не как особый вид собственности. В связи с этим английские авторы часто не учитывают историческую специфику доверительной собственности, тесно связанную с различными особенностями правовых систем Англии и США, включая доктрину расщепленной собственности. Так, Ф. Мэйтланд в работе «Траст и корпорация"8 проводит сравнительное исследование доверительной собственности и института душеприказчика по праву Бургундского королевства. Такое частное сравнение, проливая свет на истоки доверительной собственности, не отвечает все же масштабу использования самого института доверительной собственности в средневековой Англии, а потому оно может быть эффективным только в исследовании отдельных элементов и функций доверительной собственности.

В результате история доверительной собственности рассматривается в английской литературе в некоторых случаях как набор фактов, изучаемый вне исторического контекста. Такой подход не соответствует современным требованиям к историко-правовому исследованию, согласно которым подлежащий применению текст или факт обретает конкретность и завершенность лишь в истолковании, которое крепко держится в свою очередь за смысл таких текста или факта, выявленных из исторического контекста.9 Следовательно, чтобы добиться лучшего понимания феномена доверительной собственности, необходимо изучить его в историческом контексте в связи с иными существенными правовыми и социальными особенностями в Англии и США.

В странах романо-германской правовой семьи, включая Россию, исследования по истории доверительной собственности обладают несомненной новизной. Традиционно историко-правовая наука этих стран исходит из презумпции, будто так называемый «феодальный колорит» правовых систем стран Общего права, представленный, в частности, институтом доверительной собственности, — это дань традиции, которая не выходит за рамки особенностей формы права. Давно известно, что англо-американскому праву чужды римские.

7 Goldsworth ./. No Easy Definition [WWW-документ] // Trusts-and-Trustees: [WWW-сайт]. URL: http://www.tmsts-and-tmstees.com/library.htm (2003. 11 марта).

8 Maitlcmd F. IV. Trust and Corporation // The Collected Papers. V.3. London, 1911.

9 Гадамер Г. Г. Истина и метод. М., 1998. С. 385, 392−393, 397.

10 правовые конструкции, а его институты собственности, договора и наследования очень своеобразны. Однако в науке истории права считается, что отличие Общего права от континентального носит главным образом формальный характер, что предопределяет, например, одну и ту же сущность права и в Англии и во Франции.

С критикой этого подхода в свое время выступил А. И. Косарев, отметивший, что различие между двумя правовыми семьями носит более глубокий характер и связано с различными неюридическими факторами.10 Однако схожий подход к трасту используется и в европейском сравнительном правоведении, которое приходит к выводу, что цель сравнительно-правовой работы — это критическое исследование институтов в различных правовых системах с тем, чтобы выяснить, каким образом они применяются для выполнения одних и тех же функций, несмотря на их догматическую форму. Применение этого метода в свою очередь опирается на принцип: «Схожие по своим функциям институты различных правовых систем приводят, несмотря на различия в догматической структуре, к одним и тем же результатам».11.

Конечно, нельзя отрицать ни схожесть экономических систем производственных отношений) западных стран, ни полезность выявления правовых институтов, выполняющих схожие функции в правовых системах разных стран. Однако одного такого подхода недостаточно для исследования доверительной собственности, так как при этом остаются нерешенными следующие проблемы: (1) чем обусловлены формальные различия траста и аналогичных правовых институтов других правовых семей и (2) какое место в развитии правовых систем Англии и США занимает траст, который выполняет и функции, не имеющие аналогов в правовых системах других стран. Известно, что сравнительные исследования на макроуровне, включая изучение отдельных свойств различных правовых систем, не могут не ставить своей задачей выявление различающихся функций, которые выполняются различными правовыми.

10 системами, а также изучение права как фактора общественной жизни. Однако.

10 Косарев А. И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Калинин, 1977. С. 10−11.

11 Дембо Л. И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. М., 1962. С. 1516- Чернилоеский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 1995. С. 385- Koetz Н. Trust und Treuhand.

Goettingen, 1963. S. 38, 99.

13 Марченко M.H. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001. С. 103.

11 этот подход мало применялся к исследованию траста, который изучался в основном изолированно от других особенностей правовых систем Англии и США. Поэтому в настоящей работе доверительная собственность исследуется как важное свойство правовых систем Англии и США во взаимосвязи с другими существенными особенностями этих правовых систем.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одной из первых попыток в отечественной науке описать развитие и дать определение института доверительной собственности, охватывающее все его существенные стороны, на основе исследования места доверительной собственности в истории развития правовых систем Англии и США, включая:

• Выявление основных особенностей и факторов, с которыми связано развитие доверительной собственности в Англии и США, прежде всего социально-экономических и культурных факторов, проявлявшихся на уровне взаимодействия права и социальной системы в Англии и США (особенности политической централизации и значение земельной собственности в Англии, структура наследования в Англии и США), а также правовых факторов (система прецедентного права, доктрина расщепленной собственности);

• Определение и описание развития института доверительной собственности с помощью универсальных правовых категорий, характеризующих уровень развития и прогресс права в целом, таких как: система права, собственность, обязательство, договор, абсолютные и относительные права, вещные и обязательственные (личные) иски;

• Исследование института доверительной собственности как важнейшего механизма эволюции, т. е. внесения принципиальных изменений в правовые системы Англии и США на основе такого источника права как судебный прецедент.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Доверительная собственность во все периоды своего развития является правовым институтом, который в условиях доктрины расщепленной собственности можно определить как особый вид собственности, т. е. самостоятельную систему норм права, известную как право Справедливости, в рамках которой создавались и защищались самые различные по содержанию имущественные права. Однако, несмотря на свою самостоятельность, право Справедливости всегда сохраняло.

12 формальную связь с системой права, известной как Общее право, так как рассматривало (а) собственность права Справедливости как производную от собственности Общего права, и (б) нормы права Справедливости как производные от норм Общего права. В результате доверительная собственность служила для внесения изменений общего характера в правовые доктрины и институты Общего права, не прибегая к прямой отмене норм Общего права.

2. Доверительная собственность появилась в средневековой правовой системе Англии в XIV—XVI вв. в форме use, которая являлась правовым институтом, сочетавшим: (а) имущественные права землевладельцев, связанные с феодальными земельными владениями, и (б) процессуальные права этих землевладельцев в суде Канцлера, разработанные судом Канцлера на основе инквизиционной судебной процедуры. Доверительная собственность в указанный период фактически способствовала внедрению в английское право таких универсальных юридических принципов, как принцип частной собственности на землю и принцип свободы договоров, и, как следствие, содействовала разрушению военно-ленной системы земельных держаний.

3. В своем развитии use сочетала восприятие таких известных римским правовым источникам институтов, как право собственности и договор, с использованием разработанной в рамках средневекового Общего права доктрины расщепленной собственности и системы земельных имений, позволявшей рассматривать любое имущественное право как отчуждаемый объект собственности. Особенности развития use были во многом связаны с социально-экономическими и культурными условиями в Англии, включая незаконченный абсолютизм и политическое влияние класса землевладельцев. Причем после принятия Статута 1535 г. «О доверительной собственности» и последовавшей за этим инкорпорации use в Общее право разработанная судом Канцлера модель земельного права была практически полностью воспринята Общим правом и стала основой для последующего развития Общего права.

4. Траст появился в XVII в. и развивался в основном в двух формах, которые молено условно классифицировать на трастовые фонды и императивные трасты. В отличие от use, развитие траста не было связано с особой судебной процедурой, а также с созданием новой доктрины собственности и договора в праве Англии и США. Однако появление и развитие траста стало возможным.

13 только благодаря господству судебного прецедента в качестве источника права в Англии и США в XVII—XIX вв., которое сделало возможным и даже необходимым, в силу казуистичности норм прецедентного права, появление особой системы права (право Справедливости). Кроме того, специфика и широкое использование траста в Англии и США были связаны с особенностями доктрины расщепленной собственности и системы частного права. Например, с помощью трастов, обозначенных в работе термином «императивные трасты», вносились изменения в содержание и порядок отчуждения имущественных прав Общего права без внесения изменений в нормы Общего права. Причем, широкое использование императивных трастов было напрямую связано с соотношением институтов права собственности с такими институтами Общего права как обязательство и договор.

5. Трастовые фонды представляли собой обязательство доверительного собственника по управлению трастовым имуществом в пользу бенефициара, право собственности на трастовое имущество которого регулировалось и защищалось в рамках особой системы права — права Справедливости. Благодаря особенному значению и развитию институтов права собственности в Общем праве Англии и США, а также развитию ограниченной в семье собственности в Новое время (когда право собственности на имущество расщеплялось между членами семьи на очень длительные сроки), трастовые фонды получили широкое распространение в Англии и США. Это в частности выразилось в использовании траста в целях юридического обособления имущества, т. е. в таких целях, для достижения которых в странах романо-германской правовой семьи традиционно использовался институт юридического лица.

Теоретическое и практическое значение исследования. Применение результатов настоящей работы может носить теоретический характер в целях дальнейшего исследования истории права Англии и США, а также практический характер, включая использование ее в качестве учебного пособия в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Доверительная собственность, если объединить наиболее известные ее примеры, включая use и траст, можно обозначить как правовой институт или систему имущественных прав, создаваемых в рамках особой системы права — права Справедливости. Следует отметить, что любые более частные определения доверительной собственности, раскрывающие содержание этих имущественных прав, не являются полными и достаточно точными, так как непременно исключают из своего круга какие-либо значимые виды доверительной собственности. В результате, доверительная собственность во все периоды своего развития является правовым институтом, который в условиях доктрины расщепленной собственности можно определить как особый вид собственности, который служил для внесения изменений общего характера в правовые доктрины и институты Общего права, не прибегая к прямой отмене институтов и норм Общего права.

Существование первой известной исторической формы доверительной собственности в Англии относится к Средним векам к периоду XIV—XVI вв. Use представляла особую систему имущественных прав на землю (собственность права Справедливости), разработанную и защищаемую судом Канцлера в рамках особой системы норм права (право Справедливости) и направленную на внедрение в английское право таких универсальных юридических принципов, как принцип частной собственности на землю и принцип свободы договоров. В своем развитии use сочетала восприятие таких известных римским правовым источникам институтов, как право собственности и договор, с развитием разработанной в рамках средневекового Общего права доктрины расщепленной собственности и системы земельных имений, позволявшей рассматривать любое имущественное право как отчуждаемый объект собственности. Однако, такие факты как: (1) зависимость use от суда Канцлера и процессуальных норм, которых придерживался этот суд- (2) относительная автономность права Справедливости, связанная с тем, что use могла создаваться только на основе наследственного феода Общего права, -основную роль в развитии use следует приписать социально-экономическим и культурным условиям в Англии, включая незаконченный абсолютизм и политическое влияние класса землевладельцев, которые явились предпосылкой для построения права Справедливости на основе принципов Общего права.

Принятие Статута 1535 г. «О доверительной собственности» было связано с финансовыми интересами английской короны и направлено на отмену дуализма собственности, разделения ее на собственность Общего права и собственность права Справедливости. Важнейшим следствием Статута была инкорпорация use в Общее право, благодаря чему разработанная судом Канцлера модель земельного права была практически полностью воспринята Общим правом и стала основой для последующего развития Общего права. В частности, с помощью use и на основе отдельных форм исков в XVI—XVII вв. в Общем праве был развит институт договора, который понимался как соглашение сторон. После 1535 г. use перестала быть особым видом собственности и превратилась в институт Общего права, регулировавший порядок отчуждения и перехода прав на землю, и не рассматривается юристами Общего права в качестве доверительной собственности.

Вторая историческая форма доверительной собственности — траст, появляется в XVII в. и развивается в качестве системы имущественных прав (собственности права Справедливости) в Англии и США, которые можно условно классифицировать на трастовые фонды и императивные трасты. В отличие от use (1) траст перестает зависеть от особой юрисдикции суда Канцлера, в силу чего становится меньше связанным с политическими и социально-экономическими процессами, выступая скорее как юридико-техническое средство для внесения изменений в действующее позитивное право. При этом траст и право Справедливости продолжают существовать в качестве особого корпуса материально-правовых норм. (2) Далее, важнейшей характеристикой траста является сфера его применения. Траст, сохраняя за собой значение особого вида собственности, вносит изменения в Общее право более частного характера, чем это имело место в Средние века. Об этом свидетельствует наблюдавшееся в Новое время значительное сближение концепций собственности и договора в Общем праве и праве Справедливости. (3) Несмотря на это, траст, вслед за Общим правом, расширяет сферу своего действия и распространяется на всю область частного права, включая торговое право, не ограничиваясь земельными отношениями.

Учитывая более сильную связь траста с Общим правом, чем это было в случае средневековой доверительной собственности, а также многообразие способов применения траста, появление и развитие траста следует связать с особенностями Общего права, прежде всего, с господством судебного прецедента в.

165 качестве источника права в Англии и США в XVII—XIX вв.257 Кроме того, широкое использование траста в этих странах было связано с особенностями доктрины расщепленной собственности и системы частного права. Например, с помощью императивных трастов правом Справедливости вносились изменения в содержание и порядок отчуждения имущественных прав Общего права без внесения изменений в нормы Общего права. Такое использование траста было связано с особенностями доктрины права собственности в Общем праве Англии и США и ее соотношением с такими институтами Общего права как обязательство и договор. Трастовые фонды также получили широкое распространение в Англии и США во многом благодаря доктрине расщепленной собственности. Это в частности выразилось в использовании траста в таких целях, для достижения которых в странах романо-германской правовой семьи традиционно использовался институт юридического лица.

В целом возникновение и развитие доверительной собственности в Англии и США можно связать с рядом факторов юридического и неюридического характера, которые играли различную роль в этом развитии на соответствующих исторических этапах. Юридические факторы включают, прежде всего, господство в этих странах судебного прецедента в системе источников права, а также доктрину расщепленной собственности, существование которой определяло особенности систем частного права в Англии и США. В то же время, в развитии доверительной собственности прослеживается влияние политических факторов, включая политическую централизацию в Англии в Средние века, без которой правотворческая деятельность суда Канцлера была бы невозможна, и, в части распространения доверительной собственности в английские колонии, существование Британской империи. Следует отметить также особую роль земельной собственности в Англии, имевшей повышенное влияние на развитие права в позднее Средневековье, а также господство родового наследования в.

257 Этот вывод вполне согласуется с положениями теории права относительно общей эволюции права у различных народов. Например, Р. Иеринг отмечал, что в процессе своего становления у молодых наций право в сильной степени подвержено влиянию культурных и этнических факторов. Однако в процессе возникновения развитой системы права это влияние, «живость непосредственного созерцания права», •ослабевает, одновременно усиливается влияние теории на применение права. См.: Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Санкт-Петербург, 1875. С. 29.

Англии и США, которые через развитие семейной собственности способствовали утверждению в Англии и США доктрины расщепленной собственности и института доверительной собственности.

Выявленные факторы в развитии доверительной собственности можно учитывать при решенжи практических вопросов, например, при определении возможных пределов рецепции траста за пределами стран Общего права. Тесная связь траста с доктриной судебного прецедента показывает, что полная рецепция траста в странах, где основным источником права традиционно является закон, невозможна и не имеет смысла.258 Но отдельные институты, возникающие в рамках траста и права Справедливости, вполне могут быть заимствованы и применены, что и происходит сегодня во многих странах. Так, рецепция траста имеет место, когда в законодательстве европейских стран инвестиционные фонды регулируются по английскому образцу, зибо когда заимствуются нормы права Справедливости,.

259 посвященные регулированию деятельности конкурсного управляющего.

258 К аналогичному выводу припел П. В. Турышев, считавший особенности законотворческого процесса в Англии и США одной из причин невозможности заимствовать траст за пределами стран Общего права в его оригинальном виде. См.: Турышев П. В. Траст и договор доверительного управления имуществом. С. 1, 14−15.

259 Например, Н. Соловяненко, анализируя планы Правительства РФ по приватизации Магнитогорского металлургического комбината в 1993 г. и передаче 30% его имущества в траст директору, писал: «Подобный акт. до такой степени сомнителен с правовой точки зрения, что нет необходимости останавливаться на его отдельных недостатках. Достаточно перечислить отсутствующие в российском праве регулятивные элементы, необходимые для осуществления данной конкретной схемы доверительной собственности: нет понятия траста, его участников., не предусмотрены требования к акту об учреждении траста, механизм прекращения данных отношений, ответственность доверительного собственника и освобождение от нее, вознаграждение, специальные положения о налогообложении траста.». См.: Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений в России. С. 58−59. Такое рассуждение маловероятно в странах Общего права, где правовые институты, в частности, траст, развиваются от частных соглашений и договоров к общим правовым нормам и принципам. Однако этот • подход не исключает заимствование отдельных институтов права Справедливости для регулирования рыночных отношений в России.

ПЕРЕЧЕНЬ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

Источники права Англии и США (в хронологическом порядке).

1.1. The Magna Carta 1215 [WWW-документ] // The Aval on Project at Yale Law School: [WWW-сайт] URL: http:// www.yale.edu/lawweb/avalon/medieval/magna.htm (2002. 23 августа).

1.2. Bratton H. De Iegibus et consuetudinibus Angliae XIII в. [WWW-документ] // Cornell Law Library: [WWW-сайт]. URL: http://supct.law.cornell.edu/bracton (2002. 21 января).

1.3. Statute of Mortmain 1279 [WWW-документ] // The Avalon Project at Yale Law School: [WWW-сайт] URL: http://www.yale.edu/Iawweb/avalon/medieval/mortmain.htm (2002. 2 июля).

1.4. De Donis Conditionalibus Act 1285 // Burby W.E. Handbook of the Law of Real Property. St. Paul, 1943.

1.5. Quia Emptores Act 1290 // Burby W.E. Handbook of the Law of Real Property. St. Paul, 1943.

1.6. Chancery: Godwyne v. Profyt (ок. 1393 г.) // Elhone В. English Legal History Materials [WWW-документ]. URL: http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/equity.html.

1.7. Court of Common Pleas: Anon’s Case (1464) // Elhone B. English Legal History Materials [WWW-документ]. URL: http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/equity.html.

1.8. Court of King’s Bench: Russell’s Case (1482) // Elhone B. English Legal History Materials [WWW-документ] URL: http://vi.uh.edu/pages/bob/elhone/equity.html.

1.9. The Agreement Between the King and the Nobility 1529 // Holdsworth W. S. A History of English Law. V.4. London, 1936.

1.10. The Draft Bill of 1529 // Holdsworth W. S. A Histoiy of English Law. V.4. London, 1936.

1.11. The Evil Consequences of Uses 1535 // Holdsworth W. S. A History of English Law. V.4. London, 1936.

1.12. The Proposed Alternative to the Statute of Uses 1535 // Holdsworth W. S. A History of English Law. V.4. London, 1936.

1.13. Statute of Uses 1535 // Burby W.E. Handbook of the Law of Real Property. St. Paul, 1943.

1.14. The Proposed Statute of Enrollments 1536 // Holdsworth W. S. A History of English Law. V.4. London, 1936.

1.15. Bill against Perpetuities 1596 // Holdsworth W. S. A History of English Law. V.7. London, 1936.

1.16. Великая ремонстрация Палаты общин о состоянии королевства 1641 г. // Лавровский В. М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции XVII века. М., 1973.

1.17. Акт Парламента об упорядочении Тайного совета и упразднении суда, обычно называемого Звездной палатой 1641 г. // Лавровский В. М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции XVII века. М., 1973.

1.18. Акт об упразднении палаты феодальных сборов 1656 г. // Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие. Часть II. Книга 2. М., 1994.

1.19. Statute Abolishing the Court of Wards, Liveries and Military Tenures 1660 // Burby W.E. Handbook of the Law of Real Property. St. Paul, 1943.

1.20. Акт о добровольном и общем прощении, освобождении и забвении 1660 г. // Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие. Часть II. Книга 2. М., 1994.

1.21. The Original Draft of the Statute of Frauds 1675 // Holdsworth W. S. A History of English Law, V.6. London, 1936.

1.22. Statute of Frauds 1677 [WWW-доку мент] // Web Page of P.M. Tiersma. Professor of Law. Loyola Law School: [WWW-сайт] URL: www.tiersma.com/stats/frauds.htm (2002. 18 июля).

1.23. Duke of York’s Confirmation to the 24 Proprietors: 14th of March 1682 [WWW-документ] // The Avalon Project at Yale Law School: [WWW-сайт] URL: http:// www.yale.edu/ lawweb/avalon/states/nj09.htm (2002. 23 августа).

1.24. A Strict Settlement of the Seventeenth Centuiy I I Holdsworth W. S. A History of English Law, V.7. London, 1936.

1.25. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England (1765−1769) [WWW-документ] // The Avalon Project at Yale Law School: [WWW-сайт] URL: http:// www.yale.edu/lawweb/avalon/ blackstone/blacksto.htm (2002. 23 августа).

1.26. Конституция США (1787 г.) // Конституции зарубежных государств. М., 1996.

1.27. House of Lords of England: Thellusson v. Woodford (1805) // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London, 1980. P. 341−342.

1.28. U.S. Supreme Court: Bank of U.S. v. Deveaux, 9 U.S. 61 (1809) [WWW-документ] // Findlaw: [WWW-сайт] URL: http://caselaw.lp.findlaw.com (2003. 20 июня).

1.29. Court of Chancery of England: Tulle v. Moxhay (1848) // Martin A.T. Cases and Other Materials on the Law of Real Property. Chicago, 1943. P. 407−409.

1.30. U.S. Supreme Court: Sheldon v. Sill, 49 U.S. 441 (1850) [WWW-документ] // Findlaw: [WWW-сайт] URL: http://caselaw.lp.findlaw.com (2003. 20 июня).

1.31. U.S. Supreme Court: Williamson v. Berry, 49 U.S. 495 (1850) [WWW-документ] // Findlaw: [WWW-сайт] URL: http://caselaw.lp.fmdlaw.com (2003. 20 июня).

1.32. Supreme Court of Judicature of England (Chancery Division): Walsh v. Lonsdale (1882) // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London, 1980. P. 77−78.

1.33. Trustee Act 1925 // Keeton G.W. The Law of Trusts. London, 1963.

1.34. Law of Property Act 1925 // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London, 1980.

1.35. Settled Land Act 1925 // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London, 1980.

1.36. Limitation Act 1939 // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London, 1980.

1.37. Kentucky Revised Statutes 1942 [WWW — документ] // Kentucky Legislature: [WWW-сайт] URL: www.lrc.state.ky.us/KRS.htm (2002. 5 марта).

1.38. Supreme Court of Judicature of England (Chancery Division): Bannister v. Bannister (1948) // Maudsley R.H., Burn E. Land Law: cases and materials. London,.

1980. P. 459−461.

1.39. Trustee Investments Act 1961 // Keeton G.W. The Law of Trusts. London, 1963.

1.40. Uniform Commercial Code (USA) 1972. St. Paul, Minnesota, 1982.

1.41. Restatement of the Law of Property. 2-nd edition. The American Law Institute.

1981. [WWW-документ] // Westlaw: [WWW-сайт] URL: http://www.web2/ westlaw.com (1999. 8 декабря).

1.42. Restatement of the Law of Trusts. 3-d edition. The American Law Institute. 1999. [WWW-документ] // Westlaw: [WWW-сайт] URL: http://www.web2/westlaw.com (1999. 8 декабря).

Другие источники права (в хронологическом порядке).

1.43. Гай Институции II в. н.э. // Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

1.44. Дигесты Юстиниана 533 г. н.э. // По изданиям: (1) Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., Зерцало, 1997. (2) Дигесты Юстиниана. М., Статут. Т.1. 2002; Т.2. 2003.

1.45. Салическая правда VI в. // З. М. Черниловский. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1996.

1.46. Buergerliches Gesetzbuch (1896). Muenchen. Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, 2002.