Структура и функции субъекта познания

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА ПОЗНАНИЯ. Ю
- I. Историко-философское обоснование проблемы субъектной организации познания
- 2. Проблема объекта познания и ее решение в гносеологии диалектического материализма
- 3. Социальная природа и социальная детерминация познания
ВЫВОДЫ.-/.88−9Q
Глава II. СУБЪЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЗНАНИЯ
- I. Критический анализ современных представлений о субъекте познания
- 2. Иерархический характер субъекта познания .II4-I
- 3. Человечество как интегральный субъект познания .140−16I
ВЫВОДЫ .I6I-I
Глава III. ФУНКЦИИ СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ
- I. Вводные замечания
- 2. Транссубъектные функции
- 3. Интрасубьектные функции .20I-2II
- 4. Интерсубъектные функции
- 5. Рефлексивно-методологические функции. «Стиль мышления» как реальный феномен и интегральное методологическое понятие
ВЫВОДЫ
Глава 1. У. СУБЪЕКТНЫЙ ПРИНЦИП РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ
- I. Основные виды историко-научных реконструкций
- 2. Марксистско-ленинское понимание сущности науки и особенностей воспроизведения ее истории
- 3. Онтологически-космологический стиЛь мышления древнегреческой науки
- 4. Магико-символический стиль мышления
Средневековья
- 5. Гуманистический стиль мышления эпохи
Возрождения
ВЫВОДЫ

Структура и функции субъекта познания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Проблема субъекта действия и познания относится к центральным проблемам марксистско-ленинской философии. Философское учение о субъекте в концентрированном виде содержит в себе присущие данной эпохе мировоззренческие принципы и целевые установки. Революционные, политические и интеллектуальные сдвиги на протяжении всей истории находили свое отражение в трактовке категории субъекта истории, культуры и познания. Непосредственная связь категории субъекта с основным вопросом философии определяет ее тематическую и мировоззренческую фундаментальность и одно из центральных местоположений в системе философских обобщений. Вся историко-философская эволюция воззрений на субъект действия и познания свидетельствует о непрерывных поисках смыслового коррелята категории субъекта. Всевозможные представления о том, что же стоит за этим понятием, в чем заключается роль обозначаемых им реалий фиксируют те действительные затруднения теоретической мысли, которые характеризуются для каждой конкретно-исторической эпохи.

Практика современной социальной жизни привела к расширению масштабов деятельности людей, к возрастанию роли субъективного фактора в решении сложных экономических, политических, идеологических и познавательных задач во всей жизнедеятельности человечества. Субъектами действия, а тем самым и познания выступают новые типы субъектной организации, почти неведомые прежним эпохам. Человечество становится глобальной космической, геологической и интеллектуальной силой, его мощь уже можно сопоставить с мощью природного универсума.

Усложнение социальной жизни, расширение масштабов деятельности людей, возрастание роли коллективов и личности в решении задач коммунистического строительства, потребности в оперативном управлении социальными процессами, научным и техническим ростом невозможно без осмысления процессов познания, его многочисленных связей с общественным сознанием и практикой. Особая роль в этом процессе принадлежит общественным наукам, которые должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении реальных практических задач, стоящих перед нашим обществом В развитом социалистическом обществе наука становится не только обязательным компонентом, но и коренным условием общественного прогресса. На ХХУТ съезде КПСС было подчеркнуто, что «марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явле р ний, творческому развитию марксистско-ленинской теории». Адекватность философского обобщения этих новых процессов во многом зависит от глубины понимания реальных субъектов действия и познания, многообразия тех функций, которые он выполняет в познании и преобразовании природной и социальной реальности.

Сложная многоуровневая организация субъекта познания, наличие многочисленных связей внутри совокупного субъекта познания, межсубъектные связи с другими носителями практики и культуры породили широкий интерес к такому феномену как ин См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня, 1983 г. — М., 1983, с.27- Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — М., 1983, с. 28. 2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., 1982, с. 77. терсубъективное. Анализ ролл интерсубъективного в реальном процессе познания и коммуникации составляет важную идеологическую, теоретическую и практическую задачу.

Уже более двух десятилетий субъектно-объектная тематика заняла достойное место в ряду главнейших проблем марксистско-ленинской философии. Прежде всего была произведена критическая квалификация домарксистских и современных немарксистских принципов решения проблемы субъекта и объекта, субъективного и объективноговыделены основные типологические варианты их решениявскрыты главные теоретико-методологические альтернативы понимания познания, его структурных компонентов, аспектов и уровней. Но главное — гносеологическая проблематика была осмыслена как комплексная по своей природе программа исследования познания как диалектики. Основные теоретические и методологические принципы этой программы были сформулированы в работах Э. В. Ильенкова, С. Л. Рубинштейна, П. В. Копнина, В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, Н. В. Дученко, М. С. Козловой, В. Ф. Кузьмина, Н. В. Мотрошиловой, Н. И. Сычева, В. С. Степина и др., коллективных исследованиях алмаатинских, воронежских и киевских философов.

В создании общей теории материалистической гносеологии как диалектики были получены важные результаты: раскрыта роль предметно-практической деятельности для анализа познанияис-1 следована социальная природа и социальная сущность познания-, намечены основные уровни субъектной организации познаниясделан вывод о нерасторжимом единстве познавательного и ценностноговскрыта диалектика основных ступеней, уровней и компо-нетов познанияпроанализированы сложные гносеологические ситуации в истории научного познания и т. п. Пристальное внимание уделяется субъекту исторического и практического действия, субъекту социального познания.

Многие проблемы, решенные в общей форме, требуют дальнейшей конкретизации и развития. Так, до сих пор остаются. дискуссионными проблемы категориальности субъекта и объекта, роли и значения различных модальностей субъекта для анализа процесса познанияне стали предметом специального исследования субъект-но-субъектные отношения, функции субъекта и т. п. Связь гносеологических, социологических, историко-научных и ценностно-ори-ентационных подходов к научному познанию и его носителям намечена в самом общем виде и требует дальнейшего углубления. Отсутствует развернутое, представление о человечестве как интегральном субъекте познанияне прояснены принципы реконструкции истории науки как целостного всемирно-исторического феномена и не эксплицированы основоположения субъектной программы такой реконструкции.

Указанные обстоятельства и факторы во многом предопределили те целевые установки и задачи, которые пытается решить автор. Общая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа сложного иерархического строения субъекта познания, роли субъектно-объектных и субъектно-субъ-ектных связей в процессах производства, хранения, трансляции, проверки и обоснования знаний раскрыть основные функции, выполняемые ¦субъектом познания и принципы субъектной реконструкции истории науки. В ходе реализации этой цели перед автором стояли следующие основные задачи:

— дать историко-философское обоснование постановки проблемы о сложном иерархическом строении субъекта познания и его главных функциях;

— эксплицировать основные идеи и принципы марксистско-ленинского подхода к анализу субъекта познания и его функцийсинтезировать гносеологический, социологический и ценностный подходы;

— обосновать необходимость и достаточность предлагаемых структурных уровней субъектной организации познания;

— теоретически корректно ввести уровень человечества как интегрального субъекта познания и определить его методологическую и теоретическую значимость для анализа всеобщих параметров истории, культуры и познания;

— вычленить субъектно-субъектные связи и проанализировать их роль в познании, исследовать феномен интерсубъективного;

— определить и содержательно раскрыть основные функции субъекта познания;

— выделить основные типы историко-научных реконструкций и реализовать принципы субъектной историологической программы на основе марксистско-ленинского понимания целостности и всемир-ности феномена науки и способов теоретического воспроизведения ее истории;

— продемонстрировать на материале истории культуры и науки стилевые особенности научного мышления крупных исторических эпох;

— дать развернутый анализ и критическую оценку типовых немарксистских решений проблемы субъекта и объекта, субъективного и объективного, интерсубъективноговариантов реконструкции истории науки.

Поставленные цели и задачи предопределили структуру работы. Методологическим идеями при ее написании послужили фундаментальные положения классиков марксизма-ленинизма о социальной сущности и природе познаниясвязи практики и познаниясоциально-исторической детерминации познанияпредставления об истории и науке как всемирно-исторических образованиях и об особенностях их изучениятеоретические и программные документы КПСС, материалы ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, постановления Коммунистической партии Советского Союза по вопросам дальнейшего развития науки в стране и совершенствования идейно-воспитательной работы среди трудящихся.

Научная новизна предлагаемой концепции может быть резюмирована в следующих основных положениях:

1. Необходимыми и достаточными уровнями субъектной организации познания выступают: человечество, общество, социальная общность, коллектив и индивид:

2. Субъектно-субъектные отношения — неотъемлемый фактор анализа диалектики познания. Межсубъектные связи и их роль в познании раскрывается в терминах транс-, интраи интерсубъектного, .на уровне же продуктов сознания: транс-, интраи интерсубъективного.

3. Структурная организация познания и межсубъектные связи, возникающие в процессах производства, хранения, трансляции и обоснования знаний служат основой выделения системы функций, выполняемых субъектом познания.

4. История науки как целостного всемирно-исторического феномена может быть адекватно реконструирована 5на основе субъектного принципа. Сама программа носит историологический характер.

5. Это позволяет установить корреляцию социальных, культурно-исторических, гносеологических и мыслительных феноменов.

6. Выбор «стиля мышления» является принципиальным для субъектной историологической программы. Посредством него обеспечивается перевод социальных, ценностно-мировоззренческих, культурно-исторических факторов детерминации деятельности субъекта в систему гомогенных интеллектуальных факторов предпосылочного и деятельностного порядка.

7. Объективные системные параметры становления науки и периодизации ее истории устанавливаются на основе предлагаемой субъектной программы.

— ТО.

ВЫВОДЫ.

Проделанная реконструкция преследовала цель продемонстрировать, что научные феномены как социокультурные образования могут быть поняты и проанализированы посредством помещения их в стиль мышления эпохи — наиболее широкий логико-смысловой и ценноетно-ориентационный контекст. Именно в этом контексте может быть понята та мультидисциплинарность мышления греческой, средневековой и ренессансной науки, которая несмотря на специфические моменты обнаруживает и много общего. И если в истории отдельных отраслей знания, дисциплин и методов указанное обстоятельство выражено не столь отчетливо, то в общественном способе производства научного знания это видно достаточно очевидно.

Онтологически-космологический, магико-символический и гуманистический стили мышления лежат в рамках единого созерцательно-логического способа производства знания, в рамках общего так называемого академического типа организации научной деятельности. Этот способ производства вписан в систему целостных диффузных социокультурных представлений докапиталистической эпохи, при которой формы общественного сознания еще не столь отдифференцированы и не противопоставлены друг другу, как и породившие их типы деятельности. Целостность видения мира в онтологическом аспекте связана с выделением абсолютной сферы бытия (космоса, бога, природы) как условия и фундамента достижения истины, добра и блага. Фундаментальной категорией и операцией мышления служит категория подобия или сходства, на основе которых и разворачиваются основные метафоры, аналогии и символы В разные исторические периоды они принимали вид тождества макрокосма и микрокосма, бога и небесного мира, бога и природы, получая натурфилософский, символический или пантеистический оттенок. Сам же принцип «подобное познается подобным» покоится на онтологическом монизме (космичности, божественности, тварности, природности) всего сущего и служит основой различных смыслообразующих и объяснительных схем в становящихся научных дисциплинах — физике, астрономии, медицине, этике и т. п. Однако онтологически ориентированное мышление проявляется не только в поиске предельных оснований природы, бога, человека, но и в учении о различных «натурах», «сущностях», ухватываемых в разнокачественных образованиях на феноменальном уровне. В конечном счете это приводит к созданию многокачественной картины мира.

Все осмысление природы и человека, общества и человека, бога и человека лежит в оппозициях «чувственное — логическое», «совершенное — несовершенное». В результате даже, казалось бы, чисто количественным понятиям типа математической абстракции числа дается геометрически-чувственная трактовка. При этом в каждом стиле мышления механизм соединения образа и идеи, чувства и рацио отличается заметным своеобразием.

Следующей общей чертой мышления становящейся науки было оформление собственно научных по содержанию идей преимущественно в неадекватных им по форме виду — натурфилософскому, теологическому, магико-символическому, пантеистическому. Специфика формы определялась особенностями той универсальной.

1 См.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -М., 1977, с. 61. мировоззренческой схемы, которая была способна объять собой и объяснить с единых позиций все многообразные феномены. Не-отдифференцированность истины, добра и красоты обусловливала общую аксиологизацию мышления. Отсюда и само теоретическое мышление становящейся науки реализуется в общем контексте ценностных установок культуры, связанных с поисками предельных оснований мира и человека, с коренными мировоззренческими вопросами поведенческой ориентации человека.

Главная социальная функция науки в рамках единого общественного способа производства научного знания (логически-созерцательного), воплощенная в установках трех исторически сменявших друг друга стилей научного мышления была связана с основной мировоззренческой ориентацией — ориентацией на создание нового типа отношения к миру, отношения, в котором реализовались бы сущностные силы человека. В мыслительном плане указанная черта была воплощена в теоретическом мышлении с его основной сеткой категорий и схем мышления, которые радикально отличались от архаического мифологического мышления, от здравого смысла и теологии.

Выработанные категории материи, движения, пространства, времени, движения и покоя, сохранения и т. п. давали возможность понимания и объяснения природы и человека с единых позиций. Именно на этих этапах становления научного мышления сложились первые системы знаний и деятельности со своим специфическим субъектом познания, были произведены первые наметки предметного деления научного знания и его оформления в самостоятельные дисциплины, сложились первые варианты теоретических и прикладных исследований. В методологическом плане были намечены две глобальные установки теоретического мышления — натурализм и гуманитаризм — с опорой каждого из них преимущественно или на объяснение или же на понимание.

Можно определенно утверждать, что всемирно-исторический феномен науки впервые складывается в рамках греческой мудрости. Его наличие фактически доказывается: формированием и сохранением в дальнейшей истории основных блоков субъекта научного познания, инвариантных и для всех последующих эпох (организационного и ролевого), наличием интраи интерсубъектных связей, складыванием основных категориально-операционально-ценностных структур мышления, переданным и последующим эпохамналичием разработанных и эффективных саморефлексивных схем мышления. Так, были выработаны основные категории причины, истины и закона как главных регуляторов движения мысли к новому знанию, способы контроля и проверки получаемых знаний, первые научные парадигмы описательного и объяснительного типов знания, сделаны первые шаги предметного и дисциплинарного оформления научных знаний. Именно греками был выработан новый тип мышления, предопределивший иной тип ориентации человека в природном и социальном мире. Впервые была намечена важнейшая социальная функция науки — ориентация на развитие интеллектуальных, этических и эстетических качеств свободного грека. Впервые был выработан новый тип социальной ориентации человека в природной и социальной среде.

Философы не были единственными носителями теоретического сознания, и философия не была единственной теоретической отраслью знаний. И в медицине, и в географии, и в политике, и. в истории шел процесс выработки научных понятий и делались первые шаги теоретизации, совершаемые в рамках общего фено мена «мудрости» .

Греко-римская интеллектуальная традиция шла не только в русле передачи знаний семи свободных искусств, но прежде всего в русле воспроизведения и обогащения онтологизирован-ных схем мышления, рефлексивных представлений и той свободы творческого искания истины, без которых невозможна наука. И хотя ассимиляция этих завоеваний приводила к трансформации исходных греческих понятий, но, в свою очередь, они изменяли смысл теологических представлений, вплоть до их несовместимости.

Методологически значимым представляется вывод о необходимости вовлечения в поле зрения историков науки разноплановых социокультурных феноменов и сведения их к единому знаменателю в стиле мышления эпохи, дифференциации последнего применительно к уровням субъектной организации познания, учету интраи интерсубъектных связей, в которых и реализуются стилевые особенности мышления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленный в настоящей диссертации подход к сложной субъектной организации познаниясубьектно-субьектным связям внутри науки и вне еефункциям, выполняемым субъектами научного познанияпринципам субъектной реконструкции истории науки позволил обоснованно ввести в теорию познания диалектического материализма проблему взаимосвязи транссубъективного, интрасубъективного и интерсубъективного. В дополнении к традиционному исследованию диалектики познания как диалектики субъекта и объекта, субъективного и объективного проведенный анализ дает возможность обогатить диалектику познания новыми принципиально важными моментами и предложить категориальный аппарат и средства для рассмотрения этих новых моментов.

С другой стороны, содержание работы и выводы, полученные в ней, могут послужить действенным средством анализа истории науки, т. е. историологической ее реконструкции, построенной на субъектном принципе. Дальнейшее исследование может развертываться и в русле социологического анализа интраи интерсубъектных связей, организации форм коллективной деятельности, систем коммуникации и образования как реальных факторов расширенного воспроизводства субъектов научного познания. Анализ может быть продолжен и под углом зрения особенностей стиля мышления для различных уровней структурной организации субъекта познания, т. е. выявления специфических особенностей в категориальных, операциональных и ценностных компонентах мышления, обеспечивающих возможность коммуникации и понимания между различными субъектами. В свою очередь, здесь встает реальная практическая задача по поиску тех организационных и коммуникационных форм и структур, которые бы отвечали за эффективность обмена знаниями и деятельностью между субъектами.

Проведенное в работе последовательное понимание науки как целостного всемирно-исторического феномена требует своего дальнейшего развития и углубления особенно в аспекте анализа перспектив будущего развития науки в процессе перехода к коммунистическому обществу. Особо значимыми представляются проблемы, связанные с организацией комплексных исследований на стыке гуманитарного и естественнонаучного знания, общест-вознания, природознания и технознания. Не только теоретико-методологическая проработка этих вопросов заслуживает пристального внимания, но и проблемы поиска конкретных организационных, экономических и коммуникационных форм и средств эффективного обеспечения такого союза.

Самостоятельным выходом из нашего исследования может быть углубленное представление о человечестве как интегральном субъекте практики и познания, анализ теоретических и методологических проблем, связанных с введением его в ткань гуманитарного, общественно-политического и исторического познания.

Требуют своего дальнейшего развития и обоснования функции, выполняемые субъектом познания, и прежде всего той группы функций, которая связана с индивидуальным уровнем субъектной организации познания, с проблемами продуктивного и репродуктивного в деятельности индивида. Условно комплеко функций, выполняемых субъектом-индивидом, может быть обозначен как комплекс интрасубъектных функций. Не подлежит сомнению, что особо значимыми для анализа деятельности индивида будут функции, связанные с актами понимания.

И, наконец, более обстоятельной и тонкой проработки заслуживает стиль мышления и как культурно-исторический феномен и как рефлексивно-методологическое образование для анализа теории и истории науки, языковых и логических средств его репрезентации.

В качестве реальных проблем исследования стилей мышления можно предложить следующие: каким образом происходит трансформация категориального аппарата и схем мышления при переходе от стиля мышления эпохи к стилю научно-теоретического мышления? Каким образом категории философии в ту или иную эпоху входят в модифицированном виде в ткань научных понятий и как, в свою очередь, философский анализ научных понятий меняет категориальные образования самой философии? То есть в данном случае речь идет о взаимодетерминации и взаимообогащении категориального аппарата философии и понятийного аппарата науки с точки зрения реального взаимодействия между субъектами философии и субъектами научного познания.

Наконец, проведенное исследование позволяет сделать ряд предсказаний относительно будущего состояния науковедческих и философских исследований. Прежде всего, в ближайшие десятилетия категория человечества выйдет на одно из первых мест, причем анализ этого феномена будет проводиться с комплексной точки зрения. Во-вторых, возрастет методологическая роль этого понятия во всем спектре гуманитарных и общественно-политических дисциплин. Мы имеем в виду прежде всего следующие моменты: а) это понятие является предельным уровнем обобщения в данных дисциплинахб) его введение позволяет ставить вопрос о нахождении необходимых и достаточных условий генезиса, структуры и функционирования любого феномена культуры (да и самой культуры) как целостного всемирно-исторического образованияв) благодаря ему корректно задаются объективные параметры преемственности, непрерывности и объективности исследуемого феноменаг) его введение наряду с другими уровнями субъектной организации познания обеспечивает возможность исследования диалектики абсолютного и относительного, инвариантного и вариантного, необходимого и случайного и т. п.

Обращение к целостности феномена науки и выделение исторических этапов ее развития с точки зрения субъектного принципа реконструкции позволяет спрогнозировать возможность переоценки ценностей науки и ее отдельных исторических этапов, вклада той или иной научной дисциплины под углом выполнения наукой своей гуманистической функции как носителя всеобщего труда. Например, явное пренебрежение к университетской науке и третирование ее лишь как схоластической вряд ли оправдано по отношению к таким научным дисциплинам средних веков как медицина, биология, ботаника и т. п. О точки зрения гуманистического влияния этих отраслей знания на стиль мышления эпохи и культуры он может быть несравнимо более высок, чем, скажем, теория «импето» Буридана или усилия оксфордских «калькуляторов». В контексте рассмотрения науки как целостного образования эпохи влияние гуманитарии и естествознания покажет действительную роль естественных наук в раскрытии всех духовных сил человека, а не ее роль лишь в плане власти над вещами (технико-технологическом смысле).

Наконец, введенное нами представление о социальном бытии науки позволяет выявить интегральные параметры, по которым мы можем объективно судить о научных революциях: по изменению главной функции науки, выражающейся в смене ее внешней ориентациипо изменению типов кооперирования, или «реальной коллективности» субъектов познания, выражающихся в различных организационных, коммуникативных и ориентационно-ценностных характеристиках деятельности субъектовпо коренному изменению в социальном бытии науки (системе интраи интерсубъектных связей) — по смене исторических типов самосознания субъектов научного познанияпо радикальному изменению типов посредников между субъектом и объектом (материальных и идеальных) и соответственно по типам воплощения социальной памяти (хранения знаний) — по изменению способов общественного производства научного знания и т. п.

С этой точки зрения вполне понятно, что при таком подходе обеспечивается комплексность исследования не по произвольным, а по вполне субординированным объективным параметрампоказывается, что изменения научных картин мира, смены систем знания есть лишь самый верхний, эмпирически легко фиксируемый слой изменений в науке, за которым лежат изменения в ее социальном бытии, системе интраи интерсубьектных связей, в изменении места той или иной отрасли исследования в системе культуры.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М.: Изд.Полит.лит-ры, 1956, с.99−215.
Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.40, с.147−233.
Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. :Изд--во Полит. лит-ры, 1956. — 689 с.
Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219−368.
Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3−230.
Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. З, с.1−4.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. З, с.7−544.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М.: Госполитиздат, 1966. — 152 с.
Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65−185.
Ю.Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 18 571 859 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с. 709−738.1.Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.1−167.
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115−217.
Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.19, с.369−399.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Т.I.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.5−900.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, чЛ — с.3−426- ч.2 — с.3−658- ч. З — с.3−568.
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, Ч.1-П. ЧЛ с. З-553- ч. П — 618 с.
Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.489−499.
Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке .Введение к английскому изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.185−230.
Энгельс Ф. Диалектика природы. Марке К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339−676.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5−338.
Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». 0 диалектике. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.364−372.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.269−317.
Энгельс Ф. Предисловие к «Капиталу». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.3−26.
Энгельс Ф. Письмо к В.Боргиусу от 25 января 1894 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.174−176.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, — 525 с.
Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн.собр.соч., т.23, с.40−48.
Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с. 4393.
Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. — 782 с.
Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264−304.
Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. -Полн.собр.соч., т.45, с.23−33.
Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, -256 с.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982. -223 с. 33. 0 состоянии и направлении философских исследований. -Коммунист, 1979, с.66−79.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.: Политиздат, 1983. — 31 с.
Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А. С. Диалектика активностисубъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977, — 303с.
Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М.:Звено, 1909, с. 136.
Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья. Античность и Византия.-М.: Наука, 1975, с.266−285.
Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью. Из истории культуры средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1976, с. 17−64.
Алексеев И.С. 0 специфике астрономии как науки. Учен, зап.Тарт.ун-та, 1975, вып.360, сб.2, с.14−20.
Алексеев С.А. (Аскольдов). Мысль и действительность.-М.: Путь, 1914. 387 с.
Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. — 168 с.
Алексеев С.А., Филатова А. Н. Категория истины и экологическая ориентация общества. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. — М.: Наука, 1981, с.133−170.
Альбуханова К.А. 0 субъекте психической деятельности, Методологические проблемы психологии. М.: Наука, 1973. -288 с.
Альбуханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Наука, 1968. — 339 с.
Арефьева Г. С. Социальная активность. Проблема субьекта и объекта в социальной практике и познании. М.: Политиздат, 1974.
Аристотель. Метафизика. Соч., т.1. — М., 1976, с.63−367.
Аристотель. Физика. M.-JI.: Соцэкгиз, 1936. — 191 с.
Асмус В.Ф. Маркс и идея единства научного знания. -Философские науки, 1968, № 4, с.3−12.
Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. Избранные филос.труды. — М.: Изд-во МГУ, 1971, т.2, с.207−430.
Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965. — 320 с.
Асмус В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. Избран.философ.труды, т.2. — М.: Изд-во МГУ, 1971. -445 с.
Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. — 534 с.
Астрономия. Методология. Мировоззрение. /Под ред. В. В. Казютинского и др. М.: Наука, 1979. — 397 с.
Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента от античности до ХУЛ века. М.: Наука, 1976. — 292 с.
Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля.- Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1958. 465 с.
Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: Сабхота Сакартвело, 1960. — 530 с.
Барсегян И.А. Традиция и коммуникация. В кн.: Философские проблемы культуры. — Тбилиси: Мецниереба, 1980, с. 124−135.
Батенин С.С. Человек и его история. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. — 295 с.
Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978. — 197 с.
Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. М.: Высшая школа, 1972.-144с.
Берков В.Ф., Терлюкевич И. И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Филос. науки, 1984, № I, с.55−70.
Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд. ИЛ, 1956. — 735 с.
Библер B.C. Мышление как творчество. М. Изд-во Полит, лит-ры, 1975. — 399 с.
Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М.: Наука, 1976. — Г73 с.
Блауберг И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке. В кн.: Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970, с.7−48.
Богомолов А.С. Англо-американская буржуазная философия. М.: Мысль, 1964. — 421 с.
Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. — 263 с.
Богомолов А.С. Диалектика.и рациональность. Вопросы философии, 1978, № 7, C. I0I-III.
Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности. -Вопросы философии, 1979, № 4, с.106−116.
Боннар А. Греческая цивилизация. Т.2. От Антигоны до Сократа. М.: Изд-во Иностр.лит., 1969. — 316 с.
Бор Н. Атомная физика и человеческое познание.-М. :Изд. ИЛ, 196I. 151 с.
Бор Н. Избранные научные труды. М.: Наука, 1971, т.2. — 675 с.
Борисов В.Н. Типы рефлексии в научном познании. В кн.: Методологические проблемы науки. — Новосибирск: Наука, 1976, с.38−44.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд. ИЛ, 1963. — 535 с.
Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л.: Изд.Ленингр.ун-та, 1962.-192с.
Бранский В.П. Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.:Изд.ЛГУ, 1973. — 176 с.
Бранский В.П. Введение. Гл. 11. В кн.: Материалистическая диалектика, т.1. — М.: Мысль, 1981. — 374 с.
Брунер Дж. О познавательном развитии. В кн.: Исследование развития познавательной деятельности. — М.: Педагогика, 197I, с.57−98.
Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. — 418 с.
Бруно Дж. О бесконечности, Вселенной и мирах. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. — 256 с.
Брутян Г. А. Языковая картина мира и ее роль в познании. В кн.: Методологические проблемы анализа языка. — Ереван: Изд.Ерев.ун-та, 1976, с.57−64.
Бэкон. Избр.философ.произведения в 2-х тт. М.:Мысль, 1971, т.1. — 590 е.- М., 1972, т.2. — 582 с.
Варден ван дер В. Л. Пробуждающаяся наука. Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1956.460 с.
Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. М.: Наука, 1973. — 286 с.
Величковский Б.М., Зинченко В. П. Методологическиепроблемы современной когнитивной психологии. Вопросы философии, 1979, № 7, с.67−79.
Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. Успехи современной биологии. 1944, вып.2, т. ХУШ, с.113−119.
Вико Джамбатиста. Основания Новой Науки об Общей Природе Наций. М.-Л.: Соцэкгиз, 1940, с.3−521.
Виндельбанд В. История древней фалософии. С приложением истории философии Средних веков и эпохи Возрождения. -СПб., 1902, с. 397.
Виноградов В.Г. Научное предвидение. (Гносеологический анализ). М.: Высшая школа, 1973. — 188 с.
Волков Г. Н. У колыбели науки. М.: Молод. гвардия, 197I. — 223 с.
Воронович Б.А. Философский анализ -структуры практики. М.: Мысль, 1972. — 279 с.
В поисках теории развития науки. Очерки западноевропейских и американских концепций XX века. /Йод ред. С.Р.Ми-кулинского и B.C.Черняка. М.: Наука, 1982. — 295 с.
Вундт В. 0 наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм. М.: Изд-во Сабашниковых, 1910. — 365 с.
Выготский Л.С. Развитие высших психических функций (Из неопубликованных трудов). М.: АПН РСФСР, I960.-498 с.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление иразвитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. — 567 с.
Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982, с.58−74.
Галилей Г. Диалог о двух системах мира. М.-Л. :0ГИЗ, 1948, с. 357.
Гегель В.Ф. Феноменология духа. Соч. в 14 тт. — M.-JI.: Соцэкгиз, 1954, т.1У. — 440 с.
Гегель В.Ф. Философия права. Соч. в 14-ти тт., т.УП. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1934, с.1−362.
Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Изд-во Полит. лит-ры, 1972. — 279 с.
Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.-Л.: Гос.техн.-теоретич. изд-во, 1933. — 77 с.
Гиндев П. Философия и социальное познание. М. '.Прогресс, 1977. — 366 с.
Гносеология в системе философского мировоззрения. /Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1983. — 383 с.
Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. — 351 с.
ПО. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. — 374 с.
Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974. — ЗПс.
Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М.: Наука, 1977. — 358 с.
Горфункель А.Х. Ренессансные предпосылки возникновения механики. В кн.: Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв. -М.: Наука, 1979, с.21−44.
Готт B.C., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. — 319 с.
Грегори р.Л. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970. — 271 с.
Грегори р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. — 209с.
Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. -М.: Наука, 1982. 256 с.
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. — 318 с.
Давидович В.Е., Аболина Р. Я. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М.: Мол.гвард., 1975. — 174 с.
Декарт Р. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1950. — 712 с.
Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 184 с.
Диалектический материализм и современная наука. -Прага: Мир и социализм, 1978. 165 с.
Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. В сб.: Новые идеи в философии.-СПб: Образование, 1912, вып.1, с.120−181.
Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1974. — 220 с.
Добров Г. М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. 2 изд. Киев: Наукова думка, 1970. — 320 с.
Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Наука, 1974. — 351 с.
Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М. -.Высшая школа, 1980. — 286 с.
Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. — 228 с.
Дученко М.В. О категориях субъекта и объекта в теории познания диалектического материализма. Автореф.канд.дисс. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1961. — 15 с.
Дученко М.В. Проблема объекта в марксистско-ленинской теории познания. Автореф. докт.филос.наук. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1970. — 45 с.
Дученко М.В., Кедровский О. И., Гусев В. И. и др. Материалистическая диалектико-методологическая основа развития науки. Киев: Вища школа, Изд-во Киев. ун-та, 1983. — 207 с.
Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. /Под ред. В. И. Толстых. М.: Наука, 198I. — 352 с.
Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев: Наукова думка, 1972. — 323 с.
Двдшевый П.С., Найдыш В. М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981. — 262 с.
Дюгем П. Физическая теория, ее цель и с троение.-СПб: Образование, 1910. 326 с.
Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.: Мысль, — 192 с.
Закордонец А.А. Роль и место конвенций в научном познании. Автореф.канд.дис. Киев, 1980. — 17 с.
Запорожец А.В., Зинченко В. П. и др. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967. — 323 с.
Зеленков А.И. Идеалы науки и ценностная природа познания. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования.-Минск: Изд-во Имнск. ун-та, 1981, с.159−180.
Зеленков А.И. Диалектика традиций и новаций в развитии научных понятий. В кн.: Диалектическая концепция понятия. — Минск: Наука и техника, 1982, с.135−162.
Зелинский Ф. Из жизни идей. Пг. 1916, с. 412.
Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М.: Изд-во Полит. лит-ры, 1973. — 182 с.
Зотов А.Ф., Воронцова Ю. В. Буржуазная «философия науки». (Становление, принципы, тенденции). М.: Изд-во МГУ, 1978. — 200 с.
Зотов А.Ф., Воронцова Ю. В. Современная буржуазная методология науки. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 208 с.
Зотов А.Ф. Наука, технология, культура. К вопросу о принципах методологического анализа. В кн.: Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. -М.: МГУ, 1983, с.61−68.
Зубов В.П. Трактат Николая Орема «0 конфигурации качеств». -В кн.: Историко-математические исследования, вып.II. М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.601−731.
Зубов В.П. Физические идеи средневековья. В кн.: Очерки развития основных физических идей. — М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.81−128.
Зубов В.П. Пространство и время у парижских номиналистов ХЗУ в. В кн.: Из истории французской науки. — М.: Изд-во АН СССР, I960, с.3−53.
Зубов В.П. Аристотель.-М.:Изд-во АН СССР, 1963. -366с.
Иванов В.Г. 0 роли прибора в научном познании. В кн.: Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования, вып.2. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1970, с.89−103.
Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, 1975. — 118 с.
Иванов В.Г., Лезгина М. Л. Детерминация научного поиска. Л.: Наука, 1978. — 205 с.
Иванов В.П. Человеческая деятельность познание -искусство. — Киев: Наукова думка, 1977. — 252 с.
Иванова Т.П., Петрова Т. М. Научное знание и сообщество ученых. Вопросы философии, 1975, № 2, с.114−116.
Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики.-М.: Наука, 1975. 496 с.
Илиади А.Н. Практическая природа человеческого познания. М.: Высшая школа, 1962. — 168 с.
Ильенков Э.В. Идеальное. В кн.: Философская энциклопедия, т.2. — М.: Сов.энц., 1962, с.219−227.
Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, № 6, с.128−140- Вопросы философии, 1979, № 7, с. 145−158.
Ильин В.В. Онтологическое содержание и гносеологические функции категорий «качество» и «количество». М.: Высшая школа, 1972. — 96 с.
Ирибаджаков Н. Критика метафизического разума. М.: Прогресс, 1983. — 479 с.
Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Полит, лит., 1974. — 328 с.
Каган М.С. Проблемы субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. Философские науки, 1980, № 4, с.40−49.
Кальман Р.Э. Введение в информатику, Импакт. Наука и общество, 1982, № 1−2, с.169−174.
Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. -Кант. Соч. в 6-ти тт., т.1. М.: Мысль, 1963, с.115−262.
Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти тт., т.З. — М.: Мысль, 1964. — 799 с.
Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Соч. в 6-ти тт., т.4, ч.1.
М.: Мысль, 1965, с.67−210.
Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6-ти тт., т.4, ч.1.-М.: Мысль, 1965, с. ЗП-501.
Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 6-ти тт., т.5. — М.: Мысль, 1966, с.161−564.
Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М.: Наука, 1978. — 359 с.
Кармин А.С., Майзель И. А. К анализу субъектно-объек-тного отношения в научном познании. В кн.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования. — JI.: Изд-во лен. ун-та, 1969, с.3−14.
Кармин А.С. К вопросу о генезисе теоретического мышления. В кн.: Проблемы диалектики, вып.ХУ. Вопросы диалектики познания. /Под ред. В. В. Ильина. — Л.: ЛГУ, 1974, с.80−90.
Кармин А.С. Категории диалектики и проблема смысла в научном познании. В кн.: Материалистическая диалектика как логика. — Алма-Ата: Наука, 1979, с.215−222.
Кармин А.С. Обобщение идеи неогеоцентризма в научном познании. Ученые зап.Тарт.ун-та, 1975, вып.360, сб.2, с. 47 -59.
Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология. В кн.: Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. — М.: Изд. ИЛ, 1959, с.298−320.
Карнап Р. Философские основания физики. М.:Прог -ресс, 197I. — 391 с.
Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб: Шиповник, вып. УШ, 1912.- 454 с.
Категории диалектики, их развитие и функции. /Отв. ред. В. П. Иванов. Киев: Наукова думка, 1980. — 363 с.
Категории философии и категории культуры. /Отв.ред. М. А. Булатов, В. Г. Табачковский. Киев: Наукова думка, 1983.343 с.
Кедров Б.М. Возрастание роли науки в нашу эпоху. -Вопросы философии, 1967, № 5, с.
Кедров Б., Спиркин А. Наука. Философская энциклопедия. — М.: 1964, т. З, с.562−571.
Кедров Б.М., Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания. XIX век. М.: Наука, 1978. — 663 с.
Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, № 5, C. I00-II0.
Келле В.Ж. Наука как элемент социальной системы. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований.- М.: Наука, 1982, с.11−28,
Келле В.Ж. Науковий стиль мислення як норма кльтури.- Ф лософьска думка, 1983, № 4, с.55−62.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М.: Мысль, 1972. — 312 с.
Кирабаев Н.С. Влияние арабо-мусульманской философии на западно-европейскую мысль средневековья. В кн.: Совре -менные зарубежные исследования по средневековой философии. -М.: Наука, 1979, с.46−55.
Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1974. -277 с.
Киссель М.А. Вико Джамбатисто. М.: Мысль, 1980. -198 с.
Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 152 с.
Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. — 302 с.
Ковшов Е.Е. Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания. Автореф.канд.дис. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 198I. — 17 с.
Козлова М.С. Об общих принципах марксистско-ленинского подхода к проблеме субъекта и объекта. Учен. записки ИПК преподавателей общественных наук при ЛГУ, вып.1. Л., 1970, с.53−63.
Козлова М.С. Позитивизм и проблема объективности знания. В кн.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования, вып.1. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1969, с.35−48.
Козлова М.С. К исследованию диалектики познания. В кн.: Проблемы диалектики, вып.1. — Л., 1972, с.
Козлова М.С. Философия и язык. Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века. М.:Мысль, 1972. — 254 с.
Козлова М.С. Проблемы оснований науки. В кн.: Природа научного познания. — Минск: Изд-во БГУ, 1979, с.13−56.
Козлова М.С. Диалектика познания и историзм. В кн.: Материалистическая диалектика как философская наука. — Л.: ЛГУ, 1976, с.51−65.
Козлова М.С. 0 роли философских идей в историческомпроцессе развития науки. В кн.: Методологические проблемы историконаучных исследований. — М.: Наука, 1982, с.75−91.
Козлова М.С. Проблемы субъектно-объектного анализа.-В кн.: Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни.-Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983, с.13−69.
Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М.:На-ука, 1980. — 485 с.
Колядко В.И. Понятие интерсубьективности в современной буржуазной философии. В кн.: Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии, вып.2. -Л.: ЛГУ, 1978, с.18−28.
Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Соцэкгиз, 1959. — 403 с.
Кон И. С. Социология личности. М.: Изд-во Полит, лит-ры, 1967. — 383 с.
Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения. Схема Поппера-Гемпеля и ее критики. В кн.: Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969, с.263−295.
Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978.-387с.
Конрад Н.И. Избранные труда. История. М.: Наука, 1974. — 471 с.
Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972.-496с.
Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX—XX вв. /Под.ред. Н. И. Родного, П.П.Гайден-ко, Б. С. Грязнова. М.: Наука, 1973. — 352 с.
Копелевич ю.Х. Возникновение научных академий. Л.: Наука, 1974. — 267 с.
Коперник Н. 0 вращении небесных сфер. Шесть книг. -В кн.: Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания (сост. Капица). М.: Наука, 1973, с.10−16.
Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. -Киев: Наукова думка, 1966. 288 с.
Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. -М.: Наука, 1969. 483 с.
Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. — 324 с.
Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. М.: Наука, 1973. — 464 с.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568 с.
Корнеев М.Я. Наука и надстройка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. — 83 с.
Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. М.: Прогресс, 1972. — 531 с.
Корольков А.А. Диалектика и теория медицины. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 100 с.
Коршунов A.M. Отражение, познание.творчество.-В кн.: Творчество и социальное познание. М.:Изд-во МГУ, 1982, с.7−38
Коршунов A.M., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, 1974. — 214 с.
Коршунов A.M., Мантатов В. В. Отражение, условность, конвенционализм. Философские науки, 1976, № 5, с.65−75.
Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. — 159 с.
Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев: Вища школа, 1977. — 382 с.
Котарбиньский Т. Избранные произведения.-М.: Изд-воиностр.лит., 1963. 911 с.
Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М.-.Экономика, 1975. — 271 с.
Кочергин А.Н., Семенов Е. В., Семенова Н. Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981. -135 с.
Кравченко А.А. Философия культуры Э.Кассирера. В кн.: Кант и кантианцы. — М.: Наука, 1978, с.254−285.
Критика буржуазных концепций научно-технической революции. М.: Наука, 1976. — 271 с.
Критические очерки по философии Канта. Киев: Нау-кова думка, 1975. — 368 с. 230. «Критический рационализм». Философия и политика. Анализ концепций и тенденций. М.: Мысль, 1981, гл. У, с.189−205.
Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев*: Наукова думка, 1974. — 203 с.
Крымский С.Б., Парахонский Б. А. Понятие метода и стиля теоретического мышления. В кн.: Методологические проблемы развития материалистической диалектики. Проблемы диалектики, вып.И. — Л. :ЛГУ, 1980, с.41−48.
Кузанский Н. Об ученом незнании. Соч. в 2-х тт., т.1. — М.: Мысль, 1979, с.47−184.
Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки. М.: Наука, 1970. — 212 с.
Кузнецов Б.Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. М.: Наука, 1975. — 166 с.
Кузнецов Б.Г. Понятие ценности науки и проблема ее воздействия на цивилизацию. В кн.: Механика и цивилизация
ХУП-Х1Х вв. М.: Наука, 1979, с.8−20.
Кузнецов Б.Г. Классическая механика и общественно-экономическая мысль. В кн.: Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв. — М.: Наука, 1979, с.278−382.
Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. Наука Х1У-ХУ1 вв. в свете современной науки. М.: Наука, I979.-280C.
Кузнецов Б.Г. Этюды о меганауке. М.: Наука, 1982.133 с.
Кузнецов Б.Г. Может ли современная наука быть объектом исторического анализа? (Статья П). Философские науки, 1983, № I, с.46−54.
Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики.- М.: Наука, 1975. 296 с.
Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М.: Наука, 1982.- 128 с.
Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Наука, 1976. — 216 с.
Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. — 312 с.
Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. Онтологический аспект. М.: Наука, 1979. -199 с.
Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. — 322 с.
Лапицкий В.В. 0 субъекте познания. В кн.: Вопросы философии и социологии, вып.З. — Л.: Изд-во ЛГУ, с.117−120.
Лапицкий В.В. К проблеме выделения объекта познания. (На материале критики философии Г. Рейхенбаха). В кн.: Вопросы философии и социологии, вып.4. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1972, с.177−182.
Лашщкий В.В. О диалектике стилей научно-теоретиче- • ского мышления. В кн.: Проблемы диалектики, вып.1У. Вопросы диалектики познания. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974, с.91−104.
Лашщкий В.В., Шилков Ю. М. Об эвристической функции адекватности знаний. Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право, № 5, вып.1, 1976, с.
Лапицкий В.В., Шилков Ю. М. Проблемные ситуации в научном творчестве. В кн.: Проблемы методологии науки и научного творчества. Учен.зап.преподав.обществ, наук при ИПК.-Л.: ЛГУ, 1977, с.32−44.
Лапицкий В.В. Диалектика процесса познания. В кн.: Материалистическая диалектика как философская наука. — Л.: ЛГУ, 1976, с.65−78.
Лапицкий В.В., Шилков Ю. М. Субъектная организация научной деятельности и особенности ее регуляции. В кн.: Учен.зап.кафедр обществ. наук вузов Ленинграда. Философия.Вып. ХУШ. Проблемы научного познания. — Л.: ЛГУ, 1978, с.53−65.
Лапицкий В.В., Марков Б. В. 0 критике теоретических оснований неопозитивизма и постпозитивизма. В кн.: Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии, вып.2. — Л.: ЛГУ, 1978, с.35−45.
Лапицкий В.В. Субъектная детерминация научного познания. В кн.: Актуальные проблемы детерминизма. Материалы Всесоюзной конференции.-Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1980, с. 75−78.
Лапицкий В.В. Логико-гносеологическое обоснование законов науки. В кн.: Проблемы законов науки и логики научного познания. — Л.: ЛГУ, 1980, с.51−63.
Лапицкий В.В. Природа субъекта научного познания. -В кн.: Человек и научно-технический прогресс в современную эпоху. Л.: ЛГУ, 1980, с.43−58.
Лапицкий В.В. 0 гносеологических основаниях утопических и футурологических доктрин. Актуальные проблемы исторического материализма. Учен.зап.кафедр обществ. наук вузов Ленинграда, вып. XXI. Л., 1981, с.84−92.
Лапицкий В.В. Функции принципов и категорий диалектики как теории развития. В кн.: Материалистическая диалектика как теория развития. — Л.: ЛГУ, 1982, с.60−75.
Лапицкий В.В., Ахлибнинский А. Б., Шилков Ю. М. Диалектика перехода от эмпирии к теории. В кн.: Материалистическая диалектика. — М.: Мысль, 1982, т.2, с.118−135.
Лапицкий В.В., Шилков Ю. М. 0 становлении астрономической теории. Методологический аспект. В кн.: Историко-аст-рономические исследования, вып. ХУ1. — М.: Глав. изд-во физи-ко-матем.лит., 1983, с.271−290.
Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л.: ЛГУ, 1983. — 159 с.
Лапицкий В.В. Значение категории «человечество» для социальных наук. Материалы Всесоюзной научно-теоретич.конф.-Иркутск: Иркут. ун-т, Наука и общество, вып.1,1983, с.92−95.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. — 339 с.
Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев: Наукова думка, 1969. — 148 с.
Лейбниц Г. В. Избр.философ.соч. Труды Моск.психолог.общ-ва, ВЫП.1У. — М.: Изд-во Гатцука, 1890. — 364 с.
Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме.-М.-Л.1. Соцэкгиз, 1936. 484 с.
Лейман И.И. Научный коллектив, его структура, типология и функции. В кн.: Социологические проблемы науки. -М.: Наука, 1974, с.414−452.
Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л.: Наука, 197I. — 179 с.
Лекторский В.А. 0 категории субъекта и объекта. В кн.: Вопросы диалектического материализма. Элементы даалек -тики. — М.: Изд-во АН СССР, I960. — 382 с.
Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1965. — 121 с.
Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки. Типы и уровни. В кн.: Философия, Методология. Наука. — М.: Наука, 1972, с.17−44.
Лекторский В.А. К проблеме диалектики субъекта и объекта в познавательном процессе. В кн.: Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки теории и истории науки. — М.: Наука, 1979, с.34−60.
Лекторский В.А., Садовский В. Н. Проблемы методологии и философии науки. Вопросы философии, 1980, № 3, с.16−29.
Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблемы непрерывности опыта. В кн.: Природа научного познания. Логико-методологический аспект. — Минск: Изд-во ЕГУ, 1979, с.57−105.
Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. — 358 с.
Лекторский В.А., Швырев B.C. Взаимосвязь практики и познания в их историческом развитии. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного познания. М.: Наука, 1982, с.15−50.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1972. — 575 с.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. — 304 с.
Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ, 1973. — 112 с.
Лой А.Н., Шинкарук Е. В. Время как категория социально-исторического бытия. Вопросы философии, 1979, № 12, с. 73−86.
Лойфяан Й.Я. Коммуникативные аспекты отражения и функции языка. В кн.: Ленинская теория отражения и современность. Отражение и язык. — Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1980, с.3−16.
Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. Избр.филос.произв. в 2-х тт., т.1. М.: Соцэкгиз, I960. — 734 с.
Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М.: Мосполиграф, 1927. — 550 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: Высшая школа, 1963. — 583 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974. — 598 с.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978.623 с.
Лосева И.Н. Проблемы генезиса науки. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.гос.ун-та, 1979. — 103 с.
Луканов Д.М. Гносеология американского «реализма». -М.: Высшая школа, 1968. 103 с.
Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы.Ней-ро-психологические исследования. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963, т.1. — 479 с.
Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологические исследования. -М.: Наука, 1974. 172 с.
Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. — 403 с.
Льоцци М. История физики. М.: Мир, 1970. — 464 с.
Лгобутин К.Н. Субъект и объект. В кн.: Взаимосвязь категорий. /Отв.ред. М. Н. Руткевич. — Свердловск: Изд-во УГУ, 1970, с. I03-II5.
Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск: Изд-во УГУ, 1973. — 187 с.
Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. — 265 с.
Майзель И.А. Наука. Автоматизация. Общество. Л.: Наука, 1972. — 280 с.
Майзель И.А. Становление коммунистической цивилизации и развитие науки. Л.: Знание, 1979. — 36 с.
Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. — 432 с.
Малахов А.Н. К вопросу о критериях классификации функций науки. В кн.: Методология общественного познания. Учен.зап.кафедр обществ. наук вузов Лен-да, вып.XIX. — Л. :ЛГУ, 1979, с.14−25.
Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса.-Вопросы философии, 1968, № 6, с.14−25.
Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. К критике гегелевского учения о формах познания. М.: Высшая школа, 1968. — 191 с.
Мамардашвили М.К., Соловьев Э. Ю., Швырев В.С.Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.55−77.
Мамзин А.С. Изменения стиля мышления в современной биологии. В кн.: Философские проблемы эволюционной теории, ч.2. — М.: Наука, 1971, с.60−68.
Мамзин А.С. Системный подход к эволюции и изменение стиля мышления в биологии. В кн.: Микро- и макроэволюция.-Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1980, с.27−31.
Мамчур Е.А. Проблемы выбора теорий. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975. — 231 с.
Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий. В кн.: Физическая теория. — М.: Наука, 1980, с.114−135.
Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого. Вопросы философии, 1973, с.61−72.
Манасян А.С. Парадигма и идеал в науке. В кн.: Философские и методологические вопросы познания. — Ереван: АН Арм. ССР, 1977, с.149−159.
Маркарян э.С. Теория культуры и современная наука.Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. — 285 с.
Марков А.А. Теория алгорифмов. В кн.: Труды математического института им. Стеклова В. А., т.42. — М., 1954, с. 375.
Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — Т67 с.
Маркова Л.А. Зарождение и формирование основных направлений буржуазной историографии науки. Автореф. канд. дис. -М.: Инст. фил. АН СССР, Т972. 16 с.
Материалистическая диалектика., т.1 Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. — 374 с. — т.2 — Субъективная диалектика. М.: Мысль, 1982. — 285 с.
Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного познания. /Под ред. И. С. Нарского, Г. И. Рузавина и др. М.: Наука, 1982. — 464 с.
ЗТ9. Материалы к УТ1 международному конгрессу по логике, методологии и философии науки /II '''б июля Т983 г. Зальцбург/. Современные зарубежные исследования. Сб. обзоров и рефератов.-М.: ИНИОН, т983. — 254 с.
Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.: Изд-во Скирмунта, 1909. — 471 с.
Мегрелидзе К.Р. Основные пррблемы социологии мышления.-Тбилиси: Мецниереба, «Эбб. 438 с.
Межуев В.М. Наука как феномен культуры. В кн.: Социологические проблемы науки. — М.: Наука, 1974, с. III-137.
Межуев В.М. Культура и история. Проблемы культуры в философско-исторической теории марксизма. М.: Политиздат, 1977. — 199 с.
Мейерсон Э. Тождественность и действительность. Опыт теории естествознания как введение в метафизику. СПб: Изд-во Шиповник, внп. Х, 1912. — 497 с.
Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. Проблемы и перспективы методологического анализа. М.: Наука, 1980. — 189 с.
Методологические проблемы историко-научных исследований. /Отв.ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. — 360 с.
Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: ЛГУ, 1977. — 104 с.
Микешина Л.А. Познавательный процесс и ценностное сознание. В кн.: Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983, с. 101−140.
Микулинский С.Р., Водный Н. И. История науки и науковедение. В кн.: Очерки истории и теории развития науки. -М.: Наука, 1969, с.35−66.
Микулинский С.Р. Методологические вопросы историко-научного исследования. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. — М.: Наука, 1974, с.20−34.
Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки. Вопросы философии, 1976, № 6, с.74−86.
Микулинский С.Р. Мнимые котроверзы и реальные проблемы теории развития науки. Вопросы философии, 1977, № 11, с.88−104.
Микулинский С.Р. Несколько замечаний об анализе концепций развития науки. В кн.: В поисках теории развития науки. — М.: Наука, 1982, с.3-Ю.
Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дис -циплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. — 304 с.
Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М.: Мысль, 1972. — 278 с.
Мишин М.И. К вопросу о субъекте научной деятельности. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. — М.-Л.: Наука, 1977, вып.6, с.96−104.
Моммзен Т. История Рима. М.: Соцэкгиз, 1936, т.1.-892 с.
Морозов М.Н. Творческая активность сознания. Методологический анализ естественнонаучных аспектов. Киев: Вища школа, 1976. — 183 с.
Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физических теорий. Л.: Наука, 1969. — 239 с.
Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. — 168 с.
Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. — 128 с.
Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии ХУП-ХУШ вв. М.: Мысль, 1969. — 296 с.
Мотрошилова Н.В. Методологические проблемы и уровни исследования науки и научного знания. В кн.: Социологические проблемы науки. — М.: Наука, 1974, с.20−61.
Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. Философско-социологическое исследование. -М.: Наука, 1976. 256 с.
Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977. — 64 с.
Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности норм. Вопросы философии, 1978, № 7, с. 112−123.
Мотрошилова Н.В. Теоретические предпосылки и проблемы марксистского исследования социальной природы познания. -В кн.: Социальная природа познания. М.: Наука, 1979, с. 522.
Мотрошилова Н.В. Учение о разуме и мышлении в философии ХУП-ХУШ веков и их социальная обусловленность. В кн.: Социальная природа познания. — М.: Наука, 1979, с. 139−167.
Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого.-В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во ЕГУ, 1981, с.91−119.
Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: античность, средневековье. Вопросы философии, 1982, & 9, с. I07-II6.
Мудрагей Н.С., Никитин Е. П. Проблема взаимоотношения гносеологии и онтологии в немарксистской философии. В кн.:
Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983, с.91−122.
Наан Г. Н., Казютинский В. В. Фундаментальные проблемы современной астрономии. В кн.: Диалектика и современное естествознание. — М.: Наука, 1970, с.207−232.
Нагель Э. Функционализм в общественных науках. В кн.: Структурно-функциональный метод в социологии. Инфор. бюлл. № 6. — М.: Наука, 1968, с.373−377.
Нарский И.С. Философия позднего К.Поппера. Вопросы философии, 1979, № 4, с.55−68.
Наторп П. Кант и Марбургская школа. В кн.: Новые идеи в философии, вып.5. — СПб: Образование, 1913, с.93−132.
Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. /Ред.коллег. Л. Б. Баженов, М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. — 360 с.
Наука о науке. Сборник статей. /Ред.проф. В. Н. Столетов. М.: Прогресс, 1966. — 423 с.
Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. — 327 с.
Науменко Л.К. Диалектико-материалистическая философия в современном мире. Коммунист, 1979, с.39−52.
Наумов Ю.К. Активность субъекта в познании. М.: Мысль, 1969. — 88 с.
Нейгебауэр 0. Лекции по истории античных математических наук, т.1. Догреческая математика. М.-Л.: 0нти, 1937.-243 с.
Нейгебауэр 0. Точные науки в древности. М.: Наука, 1968. 224 с.
Никитин Е.П. Объяснение функция науки. — М.: Наука, 1970. — 280 с.
Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М.: Наука, 1981. — 176 с.
Никулыпин В.А. Роль личностных факторов в процессе познания. Автореф.канд.дис. М., 1975. — 17 с.
Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании.-М.: Изд-во Полит. лит-ры, 1975. 144 с.
Новик И.Б., Турсунов А. Методологические аспекты взаимодействия астрономии и физики. В кн.: Философские проблемы астрономии XX века. — М.: Наука, 1976, с.134−150.
Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое время). В кн.: Системные исследования. Ежегодник. — М.: Наука, 1974, с.154−186.
Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности. -В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во ЕГУ, 198I, с.65−90.
Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. -М.: Мысль, 1969. 398 с.
Ойзерман Т.И. Главные философские направления. (Теоретический анализ историко-философского процесса). М.: Мысль, 197I. — 383 с.
Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. Историко-философские очерки. М.: Мысль, 1979. -352 с.
Омельяновокий М, Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного. Воп -росы философии, 1976, № 2, с.126−135.
Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. /Под ред. С. Р. Микулинского. М.: Наука, 1982. — 277 с.
Павловский В.И. Поэзия, наука и ученые. M.-JI.: АН1. СССР, 1958. 155 с.
Панибратов В.Н. Категория „закон“. Проблемы истории и объективно-диалектического содержания. Л.: Наука, 1980.128 с.
Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. Критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 237 с.
Паннекук А. История астрономии. М.:Наука, 1966. -592 с.
Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: На-укова думка, 1982. — 119 с.
Паульсен Ф. Исторический очерк развития образования в Германии. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1908. — 333 с.
Пельц Д., Эндргос Ф. М. Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований и разработок. М.:Прог-ресс, 1973. — 471 с.
Петленко В.П., Сахно А. В. Проблема двух стилей мышления в медико-биологических науках. В кн.: Биология и современное научное познание (Материалы к конференции). — М.: 1975, ч.1, с. III-II7.
Петров М.К. Язык и категориальные структуры. В кн.: Науковедение и история культуры. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1973, с.58−82.
Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса. М.: Наука, 1982. — 216 с.
Петров С. Диалектико-материалистический подход к понятию „вещь в себе“. Философские науки, 1981, № 5, с.127−137.
Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1981. — 419 с.
Петрушевский С.А. Диалектика рефлекторных процессов.- М.: Изд-во МГУ, 1967. 400 с.
Петрущик А.И. Творческая активность субъекта в познании. Минск: Наука и техника, 1975. — 143 с.
Пиаже Ж. Избранные психологические труда: Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и Психология. -М.: Просвещение, 1967. 660 с.
Пиаже Ж. Роль действия в нормировании мышления. -Вопросы психологии, 1965, № 6, с.33−51.
Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. — 287 с.
Платон. Послезаконие. Соч. в трех тт., т. З, ч.2. -М.: Мысль, 1972, с.481−503.
Платонов К.К. Система психологии и теория отражения.- М.: Наука, 1982. 309 с.
Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 188 с.
Позитивизм и наука. Краткий очерк. М.: Наука, 1975.-245 с.
Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. -М.: Политиздат, 1970. 117 с.
Пономарев А.Я. Психика и интуиция. М.: Полит, лит., 1967. — 256 с.
Попович М.В. О философском анализе языка науки.-Киев: Наукова думка, 1966. 224 с.
Попович М.В. Философские вопросы семантики. Киев: Наукова думка, 1975. — 299 с.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 606 с.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. — 232 с.
Потебня А. Из записок по теории словесности. Харьков: Изд-во И. В. Потебни, 1905. — 652 с.
Практика и познание. /Отв.ред. Д. П. Горский.—М-: Наука, 1973. 360 с.
Проблемы истории и методологии научного познания. /Под ред. Б. М. Кедрова, Н. Ф. Овчинникова. М.: Наука, 1974. -311 с.
Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории. /Отв.ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1979. — 357 с.
Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х годов XX века. /Отв.ред. Н. С. Юлина, В. А. Лекторский. М.:На-ука, 1983. — 384 с.
Проблема.субъекта и объекта в истории философии и современной науке. /Отв.ред. Б. Я. Пахомов. Воронеж: Изд-во Ворон. ун-та, 1974. — 224 с.
Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековойкультуры. М.: Наука, 1979. — 391 с.
Раджабов У. А. Динамика естественнонаучного знания. Системно-методологический анализ. М.: Наука, 1982. — 336 с.
Радлов Э. Гносеология Вл.Соловьева. Логос: Мусагет, кн.1,П. — М., 1912−1913, с.307−324.
Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа, 1971. — 176 с.
Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Наука, 1977. — 270 с.
Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.
Рашковский Е.Б. Науковедение и Восток. М.: Наука, 1980. — 188 с.
Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной детерминации. В кн.: Социальная природа познания. — М.: Наука, 1979, с.72−89.
Ребане Я.К. Принцип социальной памяти. Философские науки, 1977, № 5, с.94−104.
Ревякина Н.В. Проблема человека в итальянском гуманизме второй половины Х1У первой половины ХУ вв. — М.: Наука, 1977. — 272 с.
Режабек Е.Я. Всеобщий труд в сфере науки. В кн.: Социальная природа познания. — М.: Наука, 1979, с.55−71.
Рей А. Современная философия. СПб: Изд-во Карбас-никова, I9II. — 258 с. ¦•
Рейтман У.Р. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М.: Мир, 1968. — 400 с.
Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания.-Киев: Изд-во Просаниченко, 1904. 258 с.
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Изд-во Е. Д. Кусковой, 1903. — 615 с.
Риккерт Г. 0 понятии философии. Логос, кн.1. М.: Мусагет, 1910, с.19−61.
Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука, 1975. — 424 с.
Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука „о природе“. М.: Наука, 1979. — 485 с.
Рожанский И.Д. Античная наука. М.:Наука, 1980.-198с.
Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, Зал.-Сиб.отд., 1977. — 222 с.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. 0 месте психичес -кого во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. -М.: АН СССР, 1957. 328 с.
Рубинштейн С.Л. Человек и мир. В кн.: Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1973, с.255−382.
Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. — 237 с.
Садовский В.Н., Степин B.C., Сухотин А. К. Теоретические и исторические проблемы логики и методологии науки. -Вопросы философии, 1984, № I, с.59−69.
Салосин В.Т. Интеграция естественных наук и развитие стиля научного мышления. Автореф.докт.дисс. М.: Ин-т филос. АН СССР, 1982. — 35 с.
Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. О диалектике объективного и субъективного в историческом процессе. М.: Наука, 1977. — 224 с.
Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. В кн.: Философия и естествознание. — М.: Наука, 1974, с. 6278.
Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры. -Вопросы философии, 1983, №, с.31−41.
Сержантов В.Ф. Философские проблемы биологии человека. Психо-физиологическая проблема и современная биология. -Л.: Наука, 1974. 157 с.
Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной биологии. Л.: Наука, 1972. — 282 с.
Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М.: Политиздат, 1983. — 264 с.
Серебрякова Э.С. Стили мышления как вехи научного познания. К философскому обоснованию места и роли стиля мышления в научном познании. Автореф.канд.дис. М.: Моск.пед. ин-т, 1980. — 16 с.
Слемнев М.А. Свобода научного творчества. Минск: Наука и техника, 1980. — 240 с.
Слемнев М.А. Конвенциональные элементы понятий: природа и организация. В кн.: Диалектическая конценция понятия. — Минск: Наука и техника, 1982, с.177−191.
Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. -М.: Изд-во Полит. лит-ры, 197I. 271 с.
Славин А.В. Проблема возникновения нового знания. -М.: Наука, 1976. 294 с.
Смирнов С.Н. Философеко-гносеологическая концепция научных, технических и научно-технических революций. В кн.:
Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М.: Наука, 1977, с.253−291.
Соколов Э.В. Культура и личность.-JI. :Наука, 1972. -228 с.
Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л.: Наука, 1978. — 126 с.
Соловьева Г. Г. 0 роли сомнения в познании. Алма-Ата: Наука, 1976. — 137 с.
Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. Киев: Наукова думка, 1978. — 340 с.
Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М.: Наука, 1979. — 279 с.
Спенсер Г. Происхождение науки. СПБ: Изд-во О. Н. Попова, 1898. — 87 с.
Старостин Б.А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980. — 279 с.
Старостин Б.А. К вопросу о начале историографии знания. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982, с.335−350.
Степин B.C. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в познании Вселенной. В кн.: Философские проблемы астрономии XX века. — М.: Наука, 1976, с.151−187.
Степин B.C. Эволюционный стиль мышления в современной астрофизике. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. — М.: Наука, 1979, с.101−120.
Степин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск: Изд-во ЕГУ, IS76. — 320 с.
Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982, с. 137−171.
Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. В кн.: Природа научного познания. — Минск: Изд-во ЕГУ, 1979, с.179−258.
Структура и развитие науки. /Общ.ред. Б. С. Грязнова и В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1978. — 488 с.
Субъект и объект как философская проблема. /Отв.ред. М. А. Парнюк. Киев: Наукова думка, 1979. — 303 с.
Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1974. — 180 с.
Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб: Образование, 1902. — 465 с.
Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе. С 1300 до 1900 гг. М.-Л.: Гос.техн.-теорет, изд-во, 1934. — 237 с.
Табидзе О.И. К проблеме целостности человека. Вопросы философии, 1973, № 3, с.43−50.
Тарасов К.Е., Черненко Е. К. Ленинское учение о гносеологических корнях идеализма. М.: Мысль, 1980. — 294 с.
Тимофеев И.С. Методологическое значение изменений в понимании предмета и цели,' историко-научных исследований. -В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.239−258.
Типухин В.Н. Логическое становление субъекта. -Омск: Зап.-Сиб.книжн.изд-во, 197I. 264 с.
Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческогообщества. Первые философы, т.2.-М.:Изд-во Иностр.Лит., 1959. -371 с.
Тулмин С. Концептуальные революции в науке. В кн.: Структура и развитие науки. — М.: Прогресс, 1978, с.170−189.
Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в истории науки. Калинин: Изд-во Калин. ун-та, 1973. — 220 с.
Философеко-психологические проблемы коммуникации./Под ред. А. А. Брудного. Фрунзе: Илим, 1971. — 135 с.
Фихте И. 0 понятии наукоучения, или так называемой философии. Избранные произведения, т.1. М.: Путь, 1916. -522 с.
Флэйвелл Дж. Генетическая психология Ж.Пиаже. М.: Просвещение, 1967. — 622 с.
Франк Ф. Философия науки: Связь между наукой и философией. М.: Иностр.лит., I960. — 542 с.
Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. Вопросы методологии и логики исторического исследования. М.: Мысль, 1972. — 303 с.
Фролов И.Т. Философия глобальных проблем. Вопросы философии, 1980, № 2, с.29−44.
Фролов И.Т. Наука, ценности, гуманизм. Вопросы философии, 1981, № 3, с.27−41.
Фролов И.Т. Проблемы и перспективы философских исследований научного познания. Вопросы философии, 1984, № I, с.40−44.
Фофанов В.Н. Социальная деятельность как система. -Новосибирск: Наука, 1981. 304 с.
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.-М.: Прогресс, 1977. 488 с.
Функция. Философская энциклопедия, т.6. — М.: 1970, с.
Хабарова Т.М. Концепция К.Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма. В кн.: Современная идеалистическая гносеология. — М.: Мысль, 1968, с.296−324.
Хилл Т. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965. — 533 с.
Холтон Дж. Тематический анализ науки. /Общ.ред. С. Р. Микулинского. М.: Прогресс, 1981. — 384 с.
Хорев Н.В. Философия как фактор развития науки. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 264 с.
Цейтлин З.А. Схоластический эмпиризм. ПЗМ, М., 1929, №№ 8−9.
Целищев В.В. Онтологические допущения в логических теориях. В кн.: Проблемы исследования структуры научного познания. — Новосибирск: Наука, 1970, с.63−89.
Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск: Наука, 1974. — 113 с.
Циминтиа А.Б. Проблема объективности знания в марксистской гносеологии. Автореф.докт.дисс. Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1968. — 54 с.
Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М.: Изд-во МГУ, 1970. — 240 с.
Чанышев А.Н. Италийская философия. М.: Изд-во МГУ, 1975. — 215 с.
Человек науки. М.: Наука, 1974. — 392 с.
Челидзе Л.Л. История и культура. В кн.: Культура в свете философии. — Тбилиси: Хеловнеба, 1979, с.226−285.
Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание.-Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1970. 173 с.
Черняк B.C. 0 гносеологических основаниях истории науки. Вопросы философии, 1980, № 3, с.85−98.
Черняк B.C. Проблема теоретического и эмпирического в методологии историко-научного исследования. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982, с.258−280.
Черняк B.C. Особенности современных концепций развития науки. В кн.: В поисках теории развития науки. Очерки западно-европейских и американских концепций XX века. — М.: Наука, 1982, с.12−50.
Черняк B.C. Концепция истории науки А.Койре. Там же, с.118−149.
Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. -М.: Наука, 1977. 144 с.
Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. -М.: Полит.лит., 1974. 304 с.
Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Госполитиздат, 1977. — 311 с.
Чудинов Э.М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности. В кн.: Идеалы и нормы научного познания. — Минск: Изд-во ЕГУ, 1981, с.361−380.
Шанин Н.А. 0 критике классической математики (Приложение). Труды математического института им. Стеклова В. А., т.62. М., 1962, с.
Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. — 215 с.
Швырев B.C., Юдин Э. Г. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М.: Знание, 1973. — 64 с.
Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори,
Вопросы философии, 1974, № 4, с.129−140.
Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. — 382 с.
Швырев B.C., Юдин Б. Г. Методологический анализ науки: его сущность, основные типы и формы. М.: Знание, 1980. — 64 с.
Шелищ П.Б. Динамика науки. Л.: Наука, 1981.-142 с.
Шеллинг Ф.В. И. Система трансцендентального идеализма. Л.: Соцэкгиз, 1936. — 480 с.
Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Госполитиздат, 1983. — 320 с.
Шилков Ю.М. К критике герменевтических принципов философии К.Поппера. В кн.: Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии, вып.2. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978, с.46−54.
Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика Канта. Киев: Наукова думка, 1974. — 335 с.
Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977. — 367 с.
Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение. В кн.: Человек и мир человека. — Киев: Наукова думка, 1977, с.7−26.
Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. -М.: Высшая школа, 1978. 269 с.
Штофф В.А., Вичева Д. В. Диалектика обыденного и научного познания. Философские науки, 1980, № 4, с.50−58.
Штофф В.А. Человек как субъект познания. В кн. Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Ученые зап. ИПК преподав.обществ.наук при ЛГУ. — Л.:
Кзд-во ЛГУ, 1979, с.61−70.
Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб, 1907. — 732 с.
Эделмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг: Кортикальная организация и селекция групп в теории внешних функций головного мозга. М.: Мир, 1981. — 133 с.
Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.: Наука, 1965. — 326 с.
Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М.: Наука, 1978. 392 с.
Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании.-Вопросы философии, 1980, № 9, с.51−63.
Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М.: Наука, 1978. — 295 с.
Юм Д. Исследование о человеческом познании. Соч. в 2-х тт., т.2. М.: Мысль, 1965, с.5−169.
Ярошевский М.Г. 0 трех способах интерпретации научного творчества. В кн.: Научное творчество. — М.: Наука, 1969, с.95−143.
Ярошевский М.Г. 0 внешней и внутренней мотивации творчества. В кн.: Проблемы научного творчества в современной психологии. — М.: Наука, 1971, с.204−233.
Ярошевский М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности. Вопросы философии, 1973, Л II, с.74−86.
Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива. Вопросы психологии, 1978, № 3, с.40−53.
Ярошевский М.Г. О генезе субъекта научного познания. Вопросы философии, 1979, № 6, с.68−80.
Ярошевский Т. Размышление о практике. По поводу интерпретации философии К.Маркса. М.: Прогресс, 1976.-310 с.
Апостолова И. Стил мислене. София: Наука и изкуст-во, 1971. — 108 с.
Велчев П. Диалектика и научно познание. София: Партиздат, 1978. — 174 с.
Петров С. Понятия за обективно и субективно. София: Наука и изкуство, 1965. — 332 с.
Яхиел Н. Социология и наука. Теоретически и методологически проблеми на социологията на науката. София'.Партиздат, 1975. — 439 с.
Agassi J. Three views on the Renaissance of science. -Physis, Firenze, 1975, A.17, fasc.¾, p.165−185.
Agassi J. The logic of inquiry. Synthese, Amsterdam, 1974, vol.26, H ¾, p.498−514.543″ Agassi J. The nature of scientific problems and their roots in metaphysics. In: Critical approach (ed. Bunge M,). Glencoe, Illinois press, 1964, p.189−211.
Agassi J. Towards an historiography of science. The Hague, S. Gravenhage, Mouton and Co, 1963. VIII, 117 p.
Ayer A.J. Language, truth and logic. London-Hew York, Dover publy, 1946. III, 160 p.
Berger P.L., Luckman T. The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge. Hew York: Basis books, 1966. 249 p.547″ Beriial J. The social function of science. London: Routledge, 1939. XVI, 483 p.
Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und V/issenschaft der neuren Zeit. Berlin, 1906, Bd.I. 331 S.
Cassirer E. The individual and the cosmos in Renaissance philosophy. Philadelphia, 1973″ 458 p.
Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Berlin, Br. Cassirer Verlag, 1929, Bd.III.Phanomenologie der Erkennt-nis. 559 S.
Conger G.P. Theories of macrocosms and microcosms in history of philosophy. Hew York-RusseHand Russel. 1967. -146 p.
Copleston P.A. History of philosophy. Westminster, 1950, vol.2. 247 p.
Crane D. Invisible colleges. Diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago, London. Univ. of Chicago press, 1972. 169 p.
Crombie A.C. Augustino to Galileo: the History of science. AD 400−1650. London, Falcon Press, 1953. IX, 436 p.
Crombie A.C. Robert Grosseteste and theorigins of experimental science, 1100−1700. Oxford: Clarendon press, 1953. IX, 369 p.
Crombie A.C. Medieval and early modern science. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1963. Vol.1. Science in the middle ages: V-VIII centuries. XXIII, 296 p.
Crombie A.C. vol.11: Science in the later middle ages and early modern times: XIII-XVII centuries. XVII. 380 p.
Crombie A#C. Science and art in Renaissance. The search for truth and certainty old and new. In: History ofscience. Chaflont.St.Giles, vol.18, pt. IV, H 42, p.233−246.
Dales R.C. The scientific achievement of the middle ages. Philadelphia, Lippincott, 1973. 178 p.
Dewey J. The problems of men. Hew York, Philosoph. library, 1946. 424 p. Л
Duhem P. Etudes sur Leonard de Vinci. Paris, 1909. vol.2. 437 p.
Farrington B. Francis Bacon philosopher of industrial science. Hew York, The life of science library, H. Schu-man, 1949. — 202 p.
Peyerabend P. Problems of empiricism. In: Beyond the edge of certainty. Essays in contemporary science and philosophy. Ed. R.G.Colodny, Englewood Cliffs. New Jersey, 1965. Prentice hall., p.145−260.
Feyerabend P. Against method: Outlines of anarhistic theory of knowledge. London, HEB, 1975. 339 p.565″ Peyerabend P. Consolation for the specialist. In: Criticism and the growth of knowledge (eds. J. Lakatos and Mus-grave). Cambridge, 1970, p.197−230.
Gadamer H.G. Truth and method. Hew York, 1975. The Seabury Press. XXVI, 551 p.
Gadamer H.G. Philosophical hermeneutics. Berkley: Univ. of California press, 1976. LXIII, 243 p.
Gartman H. Grundztlge einer Metaphysik der Erkenntnis. 2 Aufl. Berlin, 1925. 417 S.
Gilson E. History of christian philosophy in the middle ages. Hew York, Randon. 1955. 829 p.
Grant E. Scientific trought in fourteenth-century Paris: Jean Buridan and ITicole Oresme. In: Machaut’s world: science and art in the fourteenth century (eds.Cosman M.P., Chlander B.). New York, 1978, p.105−124.
Haack S. Epistemology with a known subject. Review of Metaphysics, 1979, vol. XXXIII, И 2, p.309−335.
Korzybski A. Science and sanity. An introduction to non-Aristotelian systems and general semantics. Connecticut, The international non-Aristotelian Library publ.Co. 1948. -806 p.
Koyre A. Galileo and Plato. Journ. of the history of ideas. Lancaster (Pa). New York, 1943, vol.5, U 4, p.400−428.
Kuhn T.S. Logic of discovery or psychology of research? In: Criticism and the growth of knowledge (Eds. J. Lakatos, A. Musgrave). Cambridge: Cambr.univ.press, 1970, p. 1−24.
Kuhn T.S. Tradition m&thematique et tradition experi-mentale dans le developpement de la physique. Annales. Economics, societes, civilisations. Paris, 1975, A.30. N 5, p. 975−998.
Kuhn T.S. Second throughts on paradigms. In: The structure of scientific theories. Urbana, 1974, p.459−482.
Leff G. Paris and Oxford universities in the thirteenth and fourtheenth century: an institutional and intellectual history. Hew York, etc. Wiley, 1968. XI, 331 p.
M&lecki I. R81e de I’historie de la science dans le developpement de la science. M.: „Naouha“, 1971. XIII-e Cong-res international d’historie de science. 18−24 a6ut, 1971. Seance plenierie. 12 S.
Mannheim K. Ideologia and utopia. London: Routledge and K. Paul, 1936. 318 p.
Mannheim K. Essay on the sociology of knowledge. London: Routledge and Paul, 1964. VIII, 327 p.
Mason S.P. A history of the science. Main currents of scientific thought. London: Routledge and K. Paul, 1953. -VIII, 520 p.
Merton R.K. Science, technology and society in seven-teeth-century England. Osiris, Bruges, 1938, vol.4, pt.2,p.36О-632.
Polanyi M. Personal knowledge. Towards a post-critical philosophy. The univer. of Chicago press (ed. Routledge), 1958. XIV, 428 p.
Polanyi M. The tacit dimension. London, Routledge and Paul ICeagan, 1967. 327 p.
Popper K.R. Logik der Forschung: zur Erkenntnistheo-rie der modernen Eaturwissenschaften. Wien, Springer, 1935. -VI, 248 S.
Popper K.R. The logic of scientific discovery. Hew York, basis books, 1959. 480 p.
Popper K.R. Back to Presocratics. In: Conjectiores and refutations. The growth of scientific knowledge, London, Routledge and Paul, 1963, p.62−74.
Popper K.R. The nature of philosophical problems andtheir roots in science. In: Conjectures and refutations. London, 1963, p-.75−89″
Popper K.R. Epistemology without a knaving subject. -In: Proceedings of the 3-d international congress for logic, methodology and philosophy of science.(Eds. B. Rootselaar, I. Staal). Amsterdam, 1968, p.333−373.
Popper K.R. The aim of science. In: Popper K.R. Objective knowledge. An evolutionary approach. Oxford, 1972, p.191−205.
Popper K.R. Normal science and its dangers. In: Criticism and the growth of knowledge (Ed. by J. Lakatos, A. Mus-grave). Cambridge univ. press, 1970, p.51−58.
Price D. de Solla. Science since Babylon. New Haven, Jale. univ"press, 1961. ХП, 149 p.
Rashdall H. The universities of Europe in the middle ages. Oxford, Clarendon univ. press, 1936. (Ed» by P.M.Powicke, A.B.Emden). Vol.1. Salerno-Bologera-Paris. 593 p. Vol.11.
Spain-Prance-Germany-Sсоtland-Etc. 342 p.
Russel B. The scientific outlook. New York, Norton Libr., 1962. 277 p.
Scheffler J. Science and subjectivity. New York, Bobbs-Mercell Co. 1967. 132 p.
Storer N. The social system of science. Nevr York, Holt, Renehart.a.TCinston, 1966. X, 180 p.
Strong R. About the nature of datum. In: Essays in critical realism. New York, Harper and Row, 1941, p.223−241.
Suppe P. The search for philosophic understanding of scientific theories. In: The structure of scientific theories. Urbana: Univ. of Illinois press, 1974, p.42−196.
Toulmin S. Foresight and understanding: an inquiry into the aims of science. Hew York, Bloomington, Indiana univ. press, 1961, 115 p.
Toulmin S. Human understanding. Vol.1, Oxford, Clarendon press, 1972, XII, 520 p.
Toulmin S. Scientific strategies and historical change. In: Boston studies in the philosophy of science. Vol.11. Dortrecht-Boston, 1974, p.401−414.
Toulmin S. The end of Parmenidian era. In: The interaction between science and philosophy. Hew York, Toronto, 1974. p.171−184.
Toulmin S. The structure of scientific theories. In: The structure of scientific theories. Urbana, Chicago, London: Univ. Illinois press, 1974- p.600−614.
Toulmin S. Rationality and scientific discovery.1.: Boston studies in philpsophy of science. Vol, XX. Dordrecht-Boston, 1974, p.387−406.
Wartofsky M.W. Conceptual foundation of scientific thought: An introduction to the philosophy of science. London: Macmillan-Colier-Macmillan, 1969. XII, 560 p.
Znaniecki F. The social role of the man of knowledge.
Hew York: Columbia univ. press, 1940. 212 p.*

Заполнить форму текущей работой