Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика

Диссертация: Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вопрос о правомерности считать «чистое искусство» «школой» (если иметь в виду поэтическую практику), «доктриной», «программой», «теорией» или «концепцией» (если иметь в виду систему эстетических представлений, изложенных в программных статьях), а вместе — общностью или группой близких по духу литераторов, — еще не изучался фундаментально, с учетом необходимых в этом случае исследовательских… Читать ещё >

Содержание

  • глава II. ервая. проблема «чистого искусства» в ракурсе историко-литературного постижения
    • 1. Содержание программы в интерпретациях и оценках
    • 2. Термины: особенности применения и толкования
    • 3. Круг имен и вопрос о принадлежности к «чистому искусству»
    • 4. Историко-литературная хронология явления
  • глава вторая. от основного манифеста к ведущим идеям концепции «чистого искусства»
    • 1. Статья Белинского «Менцель, критик Гете» как первый опыт систематизации программных принципов русского «эстетизма»
    • 2. Общие начала в мировоззрении сторонников доктрины периода ее становления и актуализации
    • 3. Идея творческой свободы в целеустановках «эстетов»
    • 4. Позиции сторонников «чистого искусства» в полемике о красоте
  • глава третья. вопросы художественного совершенства литературных произведений и писательского мастерства
    • 1. Понятие «художественности» в общей системе эстетических представлений сторонников «чистого искусства»
    • 2. Культурная миссия «эстетов» в генезисе понятия «объективный коррелят»
    • 3. Проблема «формы» и «содержания»
    • 4. «Элитарные» целеустановки и проблема читательского восприятия
  • глава. четвертая. программные принципы «чистого искусства» в поэтических декларациях о творческом труде
    • 1. Идея свободы в стихотворных манифестах: многоаспектность и программный синкретизм
    • 2. Красота как высшая цель искусства
    • 3. Формула «для немногих» в понятийных спектрах свободы и красоты
    • 4. Категория «вечного»: особенности художественной обработки
  • глава II. ятая. функциональные основы романтической поэзии в проекции на «сквозные» мотивы объединяющего значения
    • 1. Поэзия в ее возвышенно-духовной иррациональной сути: от мечты и «безумия» — к «безмолвию»
    • 2. «Музыка души» и «музыкальность» поэзии
    • 3. Сущностная природа поэзии, объясняемая натурфилософски
    • 4. «Пластическое» и «живописное» слово как направление творческих поисков

Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Русская литературная критика и лирическая поэзия середины XIX века, современницы крупных исторических событий и напряженных духовных исканий, богаты ярким созвездием имен, интерес к которым не ослабевает. Благодаря усилиям нескольких поколений литературоведов сложилась богатая и разнообразная по своей проблематике исследовательская картина. Значительное место отведено в ней поэтам и критикам, некогда относимым к «чистому искусству»: Ф. И. Тютчеву, A.A. Фету, А. К. Толстому, А. Н. Майкову, Я. П. Полонскому, Н. Ф. Щербине, JI.A. Мею и В. П. Боткину, A.B. Дружинину, П. В. Анненкову. Литературоведческий опыт по достоинству оценил заслуги названных литераторов перед отечественной культурой, все более объективно всматриваясь в оставленное ими художественное и литературно-критическое наследие. Активизируясь от десятилетия к десятилетию, научный поиск развивался в русле актуальных направлений, каждое из которых углубляло имеющиеся представления, раздвигая пределы накопленных знаний. Метод (Магина, 1982), жанр и стиль (Коровин, 1982; Кожинов, 1978; Сухова, 1975; Ляпина, 1993), психологизм (Щемелева, 1975; Чернышова, 1987; Аринина, 1981), историзм (Клюев, 1975; Кондратенков, 1980), мифологизм и мифотворчество (Кибальник, 1990; Козубовская, 1994; Успенская, 1997), автор и герой (Черашняя, 1992), художественное время (Чередниченкоу 1982), лирика отдельных авторов как целостная художественная система (Леонов, 1964; Гапоненко, 1976; Королева, 1970; Петрова, 1983; Магина, 1996), восприятие сформированных ими традиций последующим поколением поэтов (Абашев, 1986; Авраменко, 1990). В работах, адресованных критикам, преобладают труды монографического характера, ставящие проблему творческой индивидуальности исследуемого литератора (Володина, 1973; Журавлева, 1973; Ниязова, 1983; Фатеева, 1995 Щеблыкина, 1998; Алдонина, 2000; Сухих, 2000).

Вопрос об эстетических представлениях каждого из перечисленных поэтов, неоднократно затрагивался и освещался с разной степенью полноты и глубины. В этой области немало сделано авторами фундаментальных работ о Тютчеве, Фете, А. Толстом, А. Майкове (Пигарев, 1962; Благой, 1975; Бух-штаб, 1990; Ямпольский, 1986; Озеров, 1975; Касаткина, 1969; Прийма, 1984; Кожинов, 1988; Жуков, 1982; Шеншина, 1998). О том, как понимали искусство и роль художника в обществе поэты, наиболее близкие названным предшественникам (Апухтин, Случевский и Константин Романов — Великий Князь, выступавший в печати под псевдонимом K.P.), также писали исследователи {Вялый, 1964; Кулешов, 1983; Сапожков, 1999 и др.). Но при этом ушла в тень, оставшись практически не изученной, проблема «чистого искусства» как таковая. При неизбежности обращения к терминологии, обозначающей определенное направление эстетической мысли, сведения о «чистом искусстве» не собраны, не систематизированы, кочующие из источника в источник оценки дублируют пристрастные характеристики, родившиеся почти полтора века назад в лагере демократов-шестидесятников. Безоговорочно признанная ими ложной и несостоятельной на волне стремительной победы реалистического направления в русской литературе и подъема общественного движения с его радикально-демократическим крылом, теория «чистого искусства» и по сей день продолжает истолковываться в духе сложившихся традиций. К основным ее положениям обычно относят требования игнорировать общественно-политическую проблематику, отдавать предпочтение «форме» перед «содержанием», культивировать пристрастие к лозунгу «для немногих» и созданию произведений, основанных на идее отвлеченной красоты, уводящей от реальной жизни с ее проблемами. Неудивительно, что тенденция выведения из «чистого искусства» всех причисляемых к нему ранее критиков и поэтов сделалась столь популярной. Необходимость поступать подобным образом диктовалась все более явно себя обнаруживающим несоответствием между традиционно понимаемой теорией и содержанием литературного наследия, к которому из года в год наука относилась все более внимательно и объективно. Между тем, А. К. Толстой счел возможным заявить в 1874 году в письме А. Губернатису: «. Я один из двух или трех писателей, которые держат у нас знамя искусства для искусства.» (Толстой, 1986, с. 211). Это лишь одно из очевидных свидетельств, побуждающих выяснять, как понималась теория «чистого искусства» самими ее сторонниками и теми литераторами, кто симпатизировал данного рода воззрениям.

По существу, сегодня мы имеем дело с разной степенью изученности сложившихся в середине XIX века ведущих эстетических программ. На фоне большого числа основательных трудов о материалистической эстетике Н. Г. Чернышевского, работ, посвященных «натуральной школе» и становлению критического реализма в русской литературе 40-х — 50-х годов XIX столетия, отсутствие специальных исследований, посвященных «чистому искусству», заметно дает о себе знать. В итоге предмет, о котором идет речь, хотя и предстает как бы хорошо знакомым, но в действительности создает лишь иллюзию в понимании этого весьма непростого вопроса, в котором немало спорного и зачастую — неясного.

Сама по себе проблема «чистого искусства» многоаспектна и объемна. Ввиду того, что она практически не затрагивалась в отечественном литературоведении (по верному замечанию К. Г. Исупова, «история русского „эстетизма“ еще не написана», — Исупов, 1993, с. 19), — не названы и ее составляющие, возможные направления поисков [1]. Прежде всего, это содержание программы, изложенное в манифестах. Важным является выяснение причин, осязаемо выдвинувших концептуально-значимый круг идей в определенный период историко-культурного развития, что также взывает к необходимости постигать обстоятельства, с этим связанные. Интерес представляет историко-философский, историко-литературный генезис, мировой социокультурный фон, основные предшествующие, сосуществующие и последующие аналоги, формирующие эволюционную картину, а также круг имен. В связи с последним выдвигается проблема отношений, подразумевающая изучение связей, контактов, влияний, преемственности и традиций. Неизбежно встает вопрос о теоретикоклассификационных определениях («теория», «школа», «типологическая общность»), в свою очередь затрагивающий широкий круг проблем. Нельзя не упомянуть и о воздействии на «чистое искусство» других теоретико-эстетических систем (материалистической эстетики, «органической критики»), о разного рода контактах представителей «чистого искусства» с художественными мирами писателей и поэтов других эстетических ориентаций.

Вопрос о правомерности считать «чистое искусство» «школой» (если иметь в виду поэтическую практику), «доктриной», «программой», «теорией» или «концепцией» (если иметь в виду систему эстетических представлений, изложенных в программных статьях), а вместе — общностью или группой близких по духу литераторов, — еще не изучался фундаментально, с учетом необходимых в этом случае исследовательских подходов. Одновременно не выражалось и особых сомнений по поводу самого факта существования «чистого искусства» ни как теории, ни как школы (в противоречии с этим находится лишь тенденция выведения за пределы «чистого искусства» конкретных писателей и критиков). Исследование литературы по направлениям, течениям и школам, которое «помогает проникнуть в общие закономерности литературного процесса, понять индивидуальность отдельных художников, смену методов и стилей» {Кулешов, 1982, с. 7), всегда отличалось продуктивностью. Выявление сближающих писателей «философско-эстетических ориентиров гносеологического характера» (Пинаев, 1975, с. 258) позволяет на фоне объединяющих начал более основательно изучить специфику и особенности каждого дарования, не допуская нивелировки. В исследовании поэзии середины XIX века данный подход был применен к Некрасову и поэтам его школы (Еголин, 1960; Скатов, 1968; Осьмаков, 1969 и 1971; Бухштаб // ИРЛ, т. 8, ч. 2, 1956, с. 35 — 55). Обнаружение конкретных примет идейно-эстетической близости (не исключающее возможных несовпадений во мнениях, несогласий и противоречий), анализ явления во всей совокупности сближающих признаков могли бы дать основания для легального" применения термина «школа» по отношению к «чистому искусству».

Пока нельзя не признать, что два примечательных высказывания, — в случае, если их адресовать «чистому искусству», — сегодня выглядели бы вполне справедливо. Н. В. Гоголь подчеркивал: «Много есть таких предметов, которые страждут из-за того, что извратили смысл их, а. через это уничтожается много того, что послужило бы всем на пользу» (Гоголь, 1990, с. 98). Л. Озеров заметил по поводу Фета: «Ничто так трудно не исправляется, а тем более искореняется, как литературная репутация. Это долговременный и мучительный процесс — восстановление исторической справедливости!» {Озеров, 1972, с. 69). Подобно другим сложившимся в середине XIX века и определявшим развитие литературы этого периода эстетическим платформам, «чистое искусство» должно предстать в совокупности присущих ему особенностей, выявленных в ходе анализа программных работ-манифестов и поэтической практики группы поэтов.

Актуальность работы обусловлена самим фактом надежного присутствия в литературном процессе середины и второй половины XIX века влиятельной в определенных кругах системы воззрений, названной «чистым искусством», вместе с поэтической практикой составившей полнокровное историко-литературное явление, что само по себе не может не быть замеченным и нуждается в рассмотрении. Пока наиболее веским аргументом в пользу необходимости восстановить целостную картину о русском «эстетизме» можно считать все более интенсивно себя проявляющий интерес к тем литераторам, которые, хотя и имели непосредственное отношение к данному направлению эстетической мысли, обычно рассматриваются вне ее. Однако, в русле общих задач, стоящих перед литературоведческой наукой, согласно которым творчество каждого писателя, обладая приметами индивидуальными, как правило, восходит к общей для какой-либо литературной типологии мировоззренческой и эстетической модели, исследование, посвященное «чистому искусству», идейно направлявшему литературные силы в продолжение нескольких десятилетий, представляется актуальным. Изучение эстетических воззрений сторонников «чистого искусства», их концептуальной роли в литературе, должно прийти на смену разрозненному многообразию индивидуальных программ, исходя из которых характеризовались выдающиеся поэты-романтики середины XIX века и их последователи. Наконец, без конкретных представлений о «чистом искусстве» выпадают из поля зрения те наиболее существенные признаки «позднего» романтизма, благодаря которым он сохранил свои позиции и привел к плодотворной самореализации ярких творческих дарований, обогативших русскую поэзию открытиями непреходящего значения. Союз литературных сил, выступавший под эгидой программных принципов «чистого искусства», обладал характерными чертами, составившими одну из примет литературной жизни той поры — область, в которой формировались традиции, углублялось понимание лирики как литературного рода с ее возможностями и спецификой, создавались высокие по своим художественным достоинствам произведения, вырабатывались подходы к оценкам литературных явлений. Отсюда представляется необходимым осмыслить «чистое искусство» как эстетическую концепцию в соединении с поэтической практикой, руководствуясь прежде всего тем, что обе эти взаимообусловленные реалии наряду с другими явлениями той поры составили равноправное звено литературного развития.

Новизна работы определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы, применением комплексного подхода к вопросу о «чистом искусстве» с ориентацией на конкретизацию и объективацию. Решение этой проблемы создает платформу для более углубленного постижения ведущих особенностей, определявших развитие русской лирики XIX столетия, формирует полноту представлений об историко-литературной преемственности, обеспечивая основу для изучения логики функционирования основополагающих эстетических принципов и закономерностей формирования поэтической образности. В диссертации по-новому осмыслена проблема взаимовлияний, протекавших в значительной степени на основе близости родственных по духу художников слова определенным эстетическим ориентирам, что довольно сложно пронаблюдать в отторжении от таковых.

Теоретическая значимость диссертации заключается в уточнении представлений о «чистом искусстве» как литературном явлении, взятом в совокупности ведущих идей, отраженных в художественном наследии, а также в апробированной модели исследовательского подхода, согласно которому феномен «чистого искусства» обеспечил расцвет романтической лирики периода господства реалистической прозы в русской литературе середины XIX века.

Цель работы — выявление и анализ сформировавших концепцию основных принципов, отраженных в программных статьях и нашедших преломление в поэтической практике, — тех организующих положений, которые явились потенциально объединяющими для группы поэтов и критиков «чистого искусства». В итоге явление должно предстать в своем осязаемом виде, в причинно-следственном обрамлении конкретных обстоятельств литературной жизни периода своего формирования и апогея творческого самоутверждения.

Задачи исследования: 1. Проанализировать сложившуюся к настоящему времени информационную картину о «чистом искусстве» в совокупности наиболее важных проблем, ею определяемых (закономерности в оценках, появившиеся на разных этапах развития литературоведческой мыслисопровождавшая явление терминологияпринадлежность к «чистому искусству" — хронологические пределы существования). 2. Объяснить причины формирования концепции, исходя из мировоззренческих особенностей тяготевших к «чистому искусству» поэтов и критиков. 3. Выявить и охарактеризовать основные положения теории в трактовке приверженцев, изучив программные статьи, в которых сосредоточены главные принципы отечественного «эстетизма» середины XIX века, что в итоге приведет к пониманию теоретико-классификационных признаков «чистого искусства» как эстетической программы и позволит рассматривать практику поэтов «чистого искусства» как типологическую общность. 4. Дать научное обоснование суждениям сторонников «чистого искусства», адресованным вопросам художественного совершенства литературных произведений и писательского мастерства, таким, как проблема художественности, «формы» и «содержания», объективации индивидуального в процессе творческого перевоплощения, взаимоотношений между писательским сознанием и читательским восприятием. 5. Проанализировать стихотворные манифесты поэтов «чистого искусства», в которых наиболее последовательно декларировались и отстаивались программные принципы с опорой на использование возможностей художественного слова. 6. Выявить значение теоретических основ «чистого искусства» в становлении русской романтической лирики середины XIX века в их проекции на «сквозные» мотивы объединяющего характера.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний и библиографического раздела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У литературного движения, сложившегося под эгидой программных принципов, условно названных «чистым искусством», непростая судьба. В то же время она по-своему рельефна и выразительна. Творческая практика поэтов и критиков либерально-дворянского лагеря, живших и творивших в середине XIX века, направлялась общим для данной группы эстетическим кодексом. Литературоведческий опыт в продолжение многих десятилетий предлагал рассматривать вопрос о «чистом искусстве» по преимуществу в классово-идеологическом ракурсе. Если изучению каждого из тех, кто так или иначе был связан с программой, господствующая методология в итоге не воспрепятствовала, выработав общую для исследовательской картины исходную целеустановку на выведение из «чистого искусства», то созданию необходимых условий для предметного разговора по существу вопроса о русском «эстетизме» она способствовать не могла. В итоге, все более и более отдаляясь во времени, проблема как бы замерла в ожидании интереса к ней, который мог бы реализовать себя с позиций поисковых задач, подсказанных самим материалом.

Как и любая другая типология, явление «чистое искусство» вырастало на характерном миропонимании, диктовавшем его носителям определенную линию творческого поведения, которая повлияла на их особое место в литературной жизни той поры и оформила содержание эстетического идеала. За пределами «официальной репутации», сопровождавшей отечественный «эстетизм» первой волны, довольно явственно прорисовываются контуры мышления, не позволяющие сомневаться в его полноценности и позитивной роли в истории русской литературы и культуры. В какой-то степени как бы заново постигаемый и подробно комментируемый эстетический феномен с его причинной обусловленностью, уникально складывающийся на взаимопересечении двух самых древних, первоначальных, ставших родовыми для искусства, понятий Свободы и Красоты — центральное звено интегрирующего значения для программы в целом. Избранный путь не мог не породить мощной волны критики со стороны тех общественно-литературных кругов радикального толка, для которых художественное творчество порой даже невольно, хотя и гуманистически оправданно для переживаемого исторического момента, должно было сделаться активным помощником прежде всего в делах гражданских и политических по заданному образцу.

В значительной степени своеобразие «чистому искусству» середины XIX века придавало то, что большинство связанных с доктриной художников слова были по преимуществу лирическими поэтами. Их волновала сама природа лирики и творческого вдохновения, о чем составлена целая поэтическая летопись. Весь этот обширный материал программно обусловлен. Выводимый из-за барьера предубеждений и адекватно прочитанный в соответствующем контексте, он превращается в живой и многофункциональный историко-литературный эпизод, раскрывая свое подлинное естество.

Историко-литературное явление «чистое искусство», сформировавшееся в 40-е — 50-е годы XIX века, отличалось рядом характерных признаков. Прямолинейная трактовка формулы (как раз тот случай, когда речь шла более о словах, нежели о существе предмета) повлекла за собой конструирование мало отвечавшей истине схемы характеристики, в которой первостепенными были «гражданская индифферентность», примат «формы» над «содержанием», создание идеального, лишенного связи с действительностью мира, узкого и бедного идейно мира «для немногих». Нетрудно понять, почему ставилась под сомнение принадлежность к «чистому искусству» ряда литераторов. В итоге нельзя не признать, что от понимания вопроса в продолжение многих десятилетий мы были отгорожены барьером предубеждений. Между тем, надуманность одной из претензий была с самого начала ясна тем, кто понимал истинный смысл це-леустановок «эстетов». Д.Н. Овсянико-Куликовский, подчеркнувший наличие в Гете и Пушкине «заметного дара свободы духа», прокомментировал эту особенность гениально одаренных натур следующим образом: «. И только по недоразумению или в силу запальчивости можно было смешивать этот чудный дар с индифферентизмом и беспринципностью.» (Овсянико-Куликовский, т. 1, 1989, с. 448).

По своей природе «чистое искусство» родственно нравственно-сенсуалистскому течению в реалистической литературе (Пинаев, 1975, с. 257), хотя творческая практика поэтов основана на романтических принципах, более отвечавших сущности лирической поэзии и характеру дарования каждого. Сближающий фактор — установка на мирный ход общественной эволюции через совершенствование духовной природы, ориентация на добро и любовь как ведущие свойства личности человека и художника, наделенного гражданским самосознанием и отнюдь не равнодушного к тревогам времени. В деле духовного совершенствования исключительная роль отводилась искусству, призванному гуманизировать людей (забота о «внутреннем человеке»).

В основе «чистого искусства» как системы эстетических представлений лежит воспринятая от Пушкина идея творческой свободы, понимаемая как право личности на собственные убеждения и независимость. Она защищала художника от попыток приобщения к политической пропаганде любого толка, давления коммерческих условий, ориентировавшихся на усредненный спрос, вкусы «толпы». Понимание свободы не означало игнорирования современности с общественно-политическим лицом, не отрицало глубочайшей связи художника с действительностью, предоставляло широкие возможности для индивидуальных откликов на многообразные жизненные проявления с учетом по вдохновению возникшей потребности творца. Значение имела идея «вечного» как признак глубины постижения изображаемого.

Принципом свободы определялся выбор того, о чем писать, ничем неограниченный, самый широкий и беспредельный, и того, как писать: по законам искусства с учетом индивидуальной природы дарования. Лозунг самоценности был направлен не на разъединение с окружающим миром, а на выход за пределы политических игр, внешних диктатов и отстаивание области, полноценно функционирующей в своем исконном естестве с опорой на волевую самостоятельность творящего начала, регулируемого эстетическим вкусом.

Второй категорией, играющей роль доминантной основы, была нераздельно слитая с добром красота, мыслившаяся главной целью художника. Значение свободы и красоты неоспоримо подтверждалось аналогией с природой, от которой творчество отличалось лишь своей осознанностью. «Органические» начала, отрицавшие в искусстве все, что не было естественным, «живорожденным», интуитивно воспринятым у жизни, служили вескими аргументами в пользу правомерности и основательности (истинности) отстаиваемой концепции.

Искусство осознавалось как мышление художественными образами вне зависимости от освещаемой темы. Понятие художественности возрождалось на основе всего комплекса представлений о сущности творческого труда и понимания специфики искусства. Отсюда признание дидактических сочинений невысокими по достоинствам и ценности. Четкие представления о единстве «формы» и «содержания», никогда не обладавшие стремлением разъять или противопоставить составляющие важнейшего эстетического принципа, проецировались на область лирической поэзии с выработкой специальной терминологии («музыкальная мысль», «поэтическая мысль»).

Идея «элитарности», защита поэзии «для немногих» — ответная реакция на демократизацию читательской аудитории, которая, по мнению «эстетов», могла завоевываться не с помощью искусственного приноровления художника к непритязательным вкусам большинства, а лишь стремлением каждого читающего к интеллектуальному и эстетическому развитию. Проблема контакта с читателем понималась во всей ее реальной сложности.

Серьезен вклад поэтов и критиков «чистого искусства» в углубление представлений о жанровой природе лирической поэзии и ее возможностях, в связи с чем сыграло свою положительную роль утверждение необходимости равноправного развития и достойной оценки произведений разных типов и жанров, защита поэзии сложного образно-философского плана. Значение имело возрождение антологической традиции и дальнейшее утверждение в лирике «музыкальных» и «живописных» начал, ее обновление на основе универсального идеала искусства и своеобразного «синтеза» искусств.

Наконец, подробно и глубоко осмыслены поэтами и критиками особенности творческого процесса. Интерес представляли психологические свойства поэта как неординарной творческой личности, брались под защиту свобода и непреднамеренность художнической самореализации, принималось во внимание подсознательное начало, но при этом не мистифицировались познаваемые, поддающиеся объяснению основы творческого труда. «Чистое искусство» отстаивало и утверждало поэзию, исследующую духовную природу человека во всем богатстве ее неповторимых движений, дорожа правом каждого художника на только ему присущий характер психологических переживаний. Благодаря совместным усилиям поэтов и критиков «чистого искусства» разрабатывалась и утверждалась культура музыкального начала как важнейшего составного понятия художественности, высокой поэтичности, лиризма.

Таковы главные «осязаемые» черты, позволяющие вести речь о типологическом единстве, в котором каждый поэт или критик оставил свой ощутимый след, сохранив при этом собственное лицо и подготовив появление новых литературных сил.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.B. Ф.И. Тютчев в художественном сознании A.A. Блока и В. И. Брюсова. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора филологич. наук. — М., 1986.-39 с.
  2. А.П. А. Блок и русские поэты XIX века. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора филологич. наук. М., 1990. — 46 с.
  3. B.C. Дневник. 1854 1855. — СПб., 1913. — 174 с.
  4. И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. М., 1886- 1997.- 327 с.
  5. И.С. Два слова о материализме и общественной свободе // День, 1863, № 11.
  6. Алдонина Н.Б. A.B. Дружинин. Проблемы атрибуции. Самара, 2000. — 196 с.
  7. Е. Валентин Серов. М., 1996. — 98 с.
  8. Н. По поводу годовщины кончины А.Н. Майкова // Журнал Министерства народного просвещения, 1898, № 4, отд. 2. С. 249 — 268. Ю. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки, отд. 2. — СПб., 1879. — 404 с.
  9. П.Анненков П. В. Материалы к биографии A.C. Пушкина // Сочинения A.C. Пушкина. Т. 1. СПб., 1855. — 487 с.
  10. А.Н. Стихотворения. М., 1991. — 384 с.
  11. Л.М. Концепция личности в поэзии Ф.И. Тютчева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Вологда, 1981. — 16 с.
  12. Н.А. Добролюбов в борьбе с чистым искусством. Кандидатская диссертация. Б/м, 1952. — 189 с.
  13. А. И.А. Бунин. Материалы для биографии. М., 1967. — 332 с.
  14. Baer Ioachim. Afanasii Fet and Valerii Briusov: Metaphysikal and Lyrikal Affinities // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. New York, 1992 — 93. — P. 265 — 282.
  15. Ю.И. Особенности эстетизма К. Леонтьева // Тезисы Всесоюзного семинара, посвященного творчеству К. Н. Леонтьева. Калуга, 1991.
  16. К. Горные вершины. М., 1904. — 210 с.
  17. К. Поэзия как волшебство. М., 1915. — 93 с.
  18. К. Стихотворения. — Л., 1969. 709 с.
  19. Е.А. Полное собрание стихотворений. Л., 1989. — 464 с.
  20. Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. -М., 1987.-480 с.
  21. К.Н. Избранная проза, М., 1988. — 528 с.
  22. К.Н. Нечто о поэте и поэзии. М., 1985. — 408 с.
  23. К.Н. Сочинения в 2- томах. М., 1984. Т. 1. — 511 с.
  24. К.Н. Стихотворения. — М., 1977.-206 с.
  25. А.Г. О внутренней свободе художника. Из опыта критической мысли 20-х годов // Контекст, 1988. М., 1989. — С. 129 — 156.
  26. В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.-Л., 1962. — 760 с.
  27. В.Г. Поли. собр. соч. в 13-ти томах. М., 1953 — 1959. Т. 4, 1954. -675 с. Т. 7, 1955.-740 с.
  28. В.Г. Сочинения. Ч. I X. — М., 1881 — 1893. Ч. X, 1893. — 432 с.
  29. В.Г. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1948. Т. 3. — 923 с.
  30. В.Г. Собр. соч. в 9 томах. М., 1976 — 1982. Т. 1, 1976. — 736 с. Т. 2, 1977. — 632 с. Т. 3, 1978. — 614 с. Т. 4, 1979. — 654 с. Т. 5, 1979. — 631 с. Т. 6, 1981. — 678 с. Т. 8,1982. — 783 с. Т. 9,1982 — 863 с.
  31. В.Г. Полн. собр. соч. и писем. — М., 1953 — 1959. Письма. T. II, 1956.-718 с.
  32. Bell-Villada G. H. The idea of art for art s sake: intellectual origins, social conditions, and poetic doctrine // Science Societi, Vol. L, № 4, Winter 1986. P.415 -439.
  33. А. На рубеже двух столетий. M., 1989. — 542 с.
  34. Н.Ф. П.В. Анненков, A.B. Дружинин, С. С. Дудышкин // Очерки по истории русской критики. M.-JL, 1929. Т. 1. — С. 218 — 245.
  35. Г. П. Над страницами русской классики. — М., 1985. 415 с.
  36. H.A. О русских классиках. М., 1993. — 389 с.
  37. Д.Д. Александр Блок и Аполлон Григорьев // От Кантемира до наших дней. М., 1972. Т. 1. — С. 502 — 530.
  38. Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» Фета // Фет A.A. Вечерние огни. М., 1979. — С. 495 — 635.
  39. Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» Фета. М., 1975. — 111 с.
  40. Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826 1830). — М., 1967. — 723 с.
  41. А. Собр. соч. в 8 томах. M.-JL, 1960 — 1963. Т. 8, 1963. — 772 с.
  42. П. Красота, жизнь и творчество // Вопросы философии и психологии. Кн. 1 (16).-М., 1893.-С. 71 107. Кн. 2 (17).-С. 30−62.
  43. Е. Борис Иванович Ордынский. Варшава, 1904. — 59 с.
  44. В. Искусство как «новое слово» о мире и человеке (формирование эстетических взглядов Ф.М. Достоевского) // Достоевский Ф. М. Об искусстве. M., 1973.-С. 136−142.
  45. К.И. Примечания // Тургенев в русской критике. — М., 1953. — С. 571−575.
  46. Ю. Эстетика. М., 1988. — 496 с.
  47. М. Поэтическое творчество А.Н. Майкова. СПб., 1860. — 83 с.
  48. В .П. Сочинения. СПб., 1890 — 1893. Т.1, 1890. — 338 с. Т. 2, 1891. -398 с. Т. 3,1893.-246 с.
  49. В.П. Н.П. Огарев // Современник, 1850, № 2, отд. У1.
  50. И.А. Собр. соч. в 4-х томах. М., 1988. — Т. 1. — 450 с.
  51. И.А. Собр. соч. в 9-ти томах. Т. 9. М., 1967. — 622 с.
  52. И.А. Стихотворения. Л., 1961. — 511с.
  53. И.А. Стихотворения. М., 1981. — 320 с.
  54. И.А. Стихотворения и переводы. М., 1986. — 527 с.
  55. Ю. Дело на все времена // В мире Добролюбова. М., 1989. — С. 161 — 165.
  56. A.M. О Православии в отношении к современности. Пб., 1860. — 332 с.
  57. K.K. Лев Александрович Мей // Мей Л. Стихотворения. М., 1985. -С. 5−45.
  58. .Я. Вступительная статья // Тютчев Ф. И. Полное собрание стихотворений. — Л., 1957. — С. 5 — 52.
  59. Бухштаб Б.Я. A.A. Фет. Очерк жизни и творчества. — Л., 1974. 135 с.
  60. Бухштаб Б.Я. A.A. Фет. Очерк жизни и творчества. М., 1990. — 139 с.
  61. П.В. А.Н. Майков. Критико-биографический очерк // Майков А.Н. Полн. собр. соч. в 4 томах. СПб, 1914. Т. 1. — С. 3 — 47.
  62. Г. А. Поэты 1880 1890-х годов // Поэты 1880 — 1890-х годов. — М.-Л., 1964.-С. 5−90.
  63. Валит Е.С. A.B. Дружинин критик поэзии. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. — Киев, 1979. — 17 с.
  64. В. Антон Дельвиг литератор // Дельвиг A.A. Сочинения. — Л., 1986. -С. 3−20.
  65. С.А. Дружинин, Гончаров, Писемский // Собрание сочинений. -СПб., 1911. Т. 5. С. 3 — 60.
  66. А.Н. Избранные статьи. Л., 1939. — 570 с.
  67. И. Испытание Писаревым // Лит. учеба, 1979, № 5. С. 149 — 161.
  68. М. Избранные стихотворения. М., 1988. — 382 с.
  69. Т.В. Проблемы русской лирики в журнальной полемике середины 50-х годов. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филологич. наук. -М., 1988.- 15 с.
  70. В мире Добролюбова. Сборник статей. М., 1989. — 576 с.
  71. П.А. Стихотворения. М., 1978. — 272 с.
  72. Т.А. О некоторых принципах творческого самоопределения в поэзии А. Апухтина, К. Случевского и K.P. // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Материалы международной научной конференции. Уссурийск, 2000.-С. 192−203.
  73. Т. А. Поэзия И.А. Бунина в контексте ведущих идей русского «эстетизма» // Сто лет Серебряному веку. Материалы международной научной конференции. М., 2001. — С. 134 — 140.
  74. Т.А. Проблема генезиса «чистого искусства» и эстетические воззрения Е.А. Боратынского // Слово и мысль Е. А. Боратынского. Тез. междунар.научн. конфер., поев. 200-летию Е. А. Боратынского (21−24 марта 2000 г.). Казань, 2000.-С. 19−22.
  75. ЮО.Гавриленко Т. А. Эстетические воззрения И. А. Бунина и «чистое искусство» // Материалы международной научной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения И. А. Бунина. Елец, 1995. — С. 125 — 127.
  76. П. А. Лирика А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филологич. наук. М., 1976. — 15 с.
  77. Ю5.Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х томах. М., 1968. Т. 1. — 312 с. 106. Гейро Л. Аполлон Николаевич Майков // Майков А. Стихотворения и поэмы. — Л., 1987. — С. 280 — 285.
  78. Ю7.Гейро Л. Примечания // Майков А. Н. Сочинения в 2-х томах. М., 1984. Т. 2.- С. 472−516.
  79. А.И. Соч. в 9 томах. М., 1955 — 1958. Т. 7,1958. — 728 с. Ю9. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Перевод с английского. — М., 1960. -684 с.
  80. Ш. Гликман И. Д. Н. Ф. Щербина // Щербина Н. Ф. Избранные произведения -Л., 1970.-С. 5−64.
  81. Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 1990. — 432 с.
  82. Г. Е. Об одном замечании Д.Д. Благого по поводу стихотворения A.A. Фета «Бабочка» // Проблемы изучения жизни и творчества Фета. Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1990. — С. 14 — 32.
  83. В. О прекрасном в искусстве // Русская мысль, 1889, № 9.
  84. И.А. Собр. соч. в 8 томах. М., 1977 — 1980. Т. 4, 1979. — 534 с. Т. 7,1980.-462 с. Т. 8, 1980. — 559 с.
  85. A.M. Собр. соч. в 16 томах. М., 1979. Т. 16. — 367 с.
  86. Григорьев Аполлон. Стихотворения и поэмы. М., 1978. — 288 с.
  87. А. Сочинения в 2-х томах. М., 1990. Т. 2. — 510 с.
  88. А. Собр. соч. под ред. В. Саводника. Вып. 1 14. — М., 1915 -1916. Вып. 1, 1914.-104 с. Вып. 2, 1915. — 164 с. Вып. 6, 1915.-81 с. Вып. 10, 1915.-135 с. Вып. 12,1916.-64 с.
  89. A.A. Полн. собр. соч. и писем в 12 томах. Пг., 1918. Т. 1.- 356 с.
  90. П.П. Аполлон Григорьев // Григорьев А. Избранные произведения, Л., 1959.-С. 5−78.
  91. Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1995. — 120 с. ф
  92. A.B. Принципы эстетики. М., 1987. — 285 с.
  93. М. Н. Поэзия Ф.И. Тютчева и журнал «Современник». Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. филологич. наук. Л., 1975. — 17 с.
  94. Г. Р. Анакреонтические песни. М., 1986. — 472 с.
  95. Г. Р. Сочинения. СПб., 1872. Т. 7. — 759 с.
  96. A.A. Сочинения. Л., 1986. — 472 с.
  97. С.Ф. «О, что за облако над Русью пролетело.» Поэзия А. Н. Апухтина // Апухтин А. Н. Стихотворения. М., 1991. С. 5 — 23.
  98. В.А. Жуковского. СПб., 1903. — 536 с.
  99. Ф.М. Об искусстве. М., 1973. 631 с.
  100. H.A. Избранные статьи. М., 1980. — 444 с.
  101. H.A. Полн. собр. стихотворений. Л., 1969.-416 с.
  102. Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах. Л., 1962 — 1964. Т. 4, 1962. -563 с.
  103. Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., 1972 — 1990. Т. 14, 1976. — 510 с. Т. 18,1978. — 371 с. Т. 29, ч. П, 1986. — 375 с.
  104. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Челябинск, 1997. -272 с.
  105. НЗ.Дружинин A.B. Повести. Дневник. М., 1986. — 512 с.
  106. A.B. Прекрасное и вечное. М., 1988. — 544 с.
  107. A.B. Сочинения. СПб., 1865. Т. 6. — 812 с. Т. 7. — 784 с.
  108. С.С. Повести и рассказы И.С. Тургенева // Отеч. записки, 1857, № 4.
  109. Egeberg. Романтизм и символизм // Russian Literature ХХХУ111 (1995). -North-Holland, Elsevier. С. 149 — 156.
  110. A.M. Некрасов и поэты-демократы 80-х годов XIX века. М., 1960. -355 с.
  111. .Ф. Аполлон Григорьев поэт, прозаик, критик // Аполлон Григорьев. Соч. в 2-х томах. — М., 1990. Т. 1. — С. 5 — 26.
  112. .Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.-269 с.
  113. .Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — JL, 1991. — 334 с.
  114. .Ф. Поэзия Аполлона Григорьева // Григорьев А. Стихотворения и поэмы. М., 1978. — С. 5 — 30.
  115. Б. Ф. Проза А.В. Дружинина // Дружинин А. В. Повести. Дневник.-М., 1986.-С. 429−458.
  116. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1975 г. JL, 1977. — 272 с.
  117. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 г. JL, 1978. -296 с.
  118. Eliot T.S. Tradition and individual talent: The fonction of criticism: Hamlet. Dante // Eliot T.S. Selected essays. L., 1951.
  119. В. А.П. Чехов (критико-биографический очерк) // Чехов А.П. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1954. Т. 1. — С. 27 — 61.
  120. Е.В. К.К. Случевский // Случевский К.К. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 1988. — С. 5 — 22.
  121. Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989. -174 с.
  122. B.B. Разноцветная мозаика розановской мысли // Розанов В. В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. — С. 5 — 24.
  123. A.M. Стихотворения. М., 1988. — 336 с.
  124. И.С. Стихи Фета в контексте рассказа И. Бунина «Холодная осень» // A.A. Фет. Проблемы изучения жизни и творчества. Курск., 1994. — С. 139−144.
  125. Жизнь и поэзия одно. Стихотворения. — М., 1987. — 431 с.
  126. Д.А. Алексей Константинович Толстой. М., 1982. — 383 с.
  127. В.А. Сочинения. М., 1954. — 564 с.
  128. В.А. Эстетика и критика. М., 1985. — 431 с.
  129. Т.М. П.В. Анненков и его участие в общественном движении России. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. историч. наук. Воронеж, 1973.-24 с.
  130. Иванов-Разумник Р.В. Н. Ф. Щербина и его Альбом ипохондрика // Щербина Н. Альбом ипохондрика. Эпиграммы и сатиры. JL, 1929. — С. 5 — 17.
  131. История искусства зарубежных стран. Первобытное общество. Древний Восток. Античность. М., 1980. — 213 с.
  132. История русской критики в 2-х томах.- M.-JL, 1958. Т. 1 590 с. Т. 2.- 735 с.
  133. История эстетической мысли в 6-ти томах. М., 1985 — 1987. Т. 1, 1965. — 463 с. Т. 2, 1985. — 456 с. Т. 3,1986. — 496 с. Т. 4,1987. — 525 с.
  134. К. Г. Роман Ф. Степуна «Николай Переслегин» в истории отечественного «эстетизма» // Тезисы международной научной конференции, посвященной И. А. Бунину. Елец, 1990.
  135. К.Г. Романтик свободы (Русская классика глазами персоналиста) // H.A. Бердяев. О русских классиках. -М., 1993. С. 5 — 19.
  136. К. О задачах искусства // Вестник Европы, 1878, № 10. С. 484 502.
  137. Н.Г. Восприятие творчества Бенжамена Констана в России первой половины XIX века.- Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фи-лологич. наук. М., 1993. — 16 с.
  138. И. Сочинения в 6-ти томах. М., 1963 — 1966. Т. 1, 1963. — 510 с. Т. 5, 1966.-530 с.
  139. Ф.З., Янушкевич А. С. Своеобразие романтической эстетики и критики В.А. Жуковского // Жуковский В. А. Эстетика и критика.- М., 1985. С. 7−47.
  140. Е.В. Словесная пластика и архитектоника (от Батюшкова к Баратынскому и Мандельштаму). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фи-лологич. наук. Новосибирск, 2000. — 16 с.
  141. Н.М. Сочинения в двух томах. — JL, 1984. Т. 1. — 572 с. Т. 2. — 456 с.
  142. Cassagne Albert. La theorie de L 'art pour L' art en France (cher les derniers romantiques et les premiers realistes). Paris, 1906. — 489 s.
  143. В.H. «Древнерусский стиль» в романтической лирике Ф.И. Тютчева и А. Н. Майкова // Проблемы развития русской лирической поэзии XVIII -XIX веков. М., 1982. — С. 80 — 104.
  144. В.Н. Музыка и живопись в стихах Тютчева // Мастерство русских классиков. М., 1969. — С. 219 — 246.
  145. В.Н. Поэзия гражданского подвига. М., 1987. — 240 с.
  146. В.Н. Поэтическое мировоззрение Тютчева. Саратов, 1969. — 254 с.
  147. М.Н. Пушкин // Русский Вестник, 1856, т. 1. С. 310 — 334.
  148. С.А. Художественная философия А.С. Пушкина. Автореферат дисс. на соик. учен. степ, доктора филологии, наук.- СПб., 2000. 39 с.
  149. С.А. Русская антологическая поэзия. Л., 1990. — 267 с.
  150. И.В. Критика и эстетика. М., 1979. — 439 с.
  151. В.А. От фронды к охранительству. Из истории либеральной мысли 50-х 60-х годов XIX века. — М., 1972. — 288 с.
  152. Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. — М., 2001. — 184 с.
  153. B.C. Проблема историзма в творчестве А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, канд филологич. наук. М., 1975. — 23 с.
  154. А. Притчи. Учебная книга Александра Княжицкого. VII XI классы. — М., 1994. — 214 с.
  155. В.В. Как пишут стихи. О законах поэтического творчества. М., 1970.-237 с.
  156. В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. Развитие стиля и жанра. — М., 1978. 303 с.
  157. В.В. О тютчевской плеяде поэтов // Поэты тютчевской плеяды. -М., 1982.-С. 5- 19.
  158. В.В. Тютчев. М., 1988.-495 с. .
  159. И. В. Лирика Ф.И. Тютчева в контексте русской поэзии середины XIX века. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Киев, 1990.- 16 с.
  160. Н.К. Очерки из истории русского романтизма. H.A. Полевой как выразитель направлений современной ему эпохи. СПб., 1903. — 575 с.
  161. Г. П. Поэзия Фета и мифология. Учебное пособие к спецкурсу.- Барнаул Москва, 1991.-218с.
  162. Козубовская Г. П. A.A. Фет и проблема мифологизма в русской поэзии XIX- начала XX века. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. СПб., 1994. — 46 с.
  163. A.B. Исторические поэмы А.К. Толстого и романтизм в русской поэзии 40−60-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фило-логич. наук. Днепропетровск, 1980. — 18 с.
  164. А. Поэзия К. К. Случевского. Этюд. СПб., 1899. — 87 с.
  165. Constant В. Oeuvres. Paris, 1956.
  166. В.И. Лирические и лирико-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. М., 1982. — 30 с.
  167. Н. В. Поэзия Ф.И. Тютчева 1810 1830-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. — Л., 1970. — 21 с.
  168. Н.В. Ф. Тютчев. «Silentium!» // Поэтический строй русской лирики.-Л., 1973.-С. 148−159.
  169. Е.А. Критический анализ эстетической концепции Вл. Соловьева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. философск. наук. М., 1977. — 17 с.
  170. . Иван Бунин поэт // Бунин И. Стихотворения.- Л., 1961. — С. 5−78.
  171. Ф. Добролюбов и современность // В мире Добролюбова. Сборник статей. М., 1989. — С. 51 — 62.
  172. В.И. История русской критики XVIII XIX веков. — М., 1972. -526 с.
  173. Н. Предисловие // Прудон П.-Ж. Искусство, его основание и общественное значение. СПб., 1865. — С. 3 — 9.
  174. В.К. Сочинения. Л., 1989. — 576 с.
  175. А. И. Лирика Я.П. Полонского и поэзия 50−60-х годов XIX века. -Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. М., 1968. —20 с.280Лебедев Е. Тризна. Книга о Е. А. Боратынском. М., 1985. — 301 с.
  176. Б. А. Лирика Я.П. Полонского. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. филологич. наук. М., 1964. — 20 с.
  177. К. Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни (По двум письмам).-М., 1912.-40 с.285Леонтьев К. Н. Собрание сочинений. М.- СПб., 1912. Т. 5. — 468 с. Т. 8. -356 с.
  178. М.Ю. Собр. соч. в 4-х томах. М., 1969. Т. 1. -415 с. Т. 4. -478 с.
  179. Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989.-608 с.
  180. А.Ф. История античной эстетики в 3-х томах. Т. 1 (Ранняя классика). -М., 1963.-583 с.
  181. А.Ф., Тахо-Годи A.A. Поздний эллинизм. Неоплатонизм // История эстетической мысли в 6-ти томах, т. 1. М., 1985. — С. 220 — 239.
  182. A.B. Собр. соч. в 8 томах. М., 1963. Т. 1. — 615 с.
  183. С. «Выстрадать себя.». К 175-летию со дня рождения Ф. И. Тютчева //Нева, 1978, № 12.
  184. С. Театр теней. Фет: жизнь и смерть // Звезда, 1993, № 5.
  185. Львов Михаил. Стихи // Новый мир, 1989, № 2. С. 173 — 175.
  186. К. Майков и его поэзия. М., 1898. — 39 с.
  187. Р. Г. Поэзия Н.Ф. Щербины. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, канд. филологич. наук. М., 1966. — 23 с.
  188. P.A. Русский философско-психологический романтизм (лирика В. А. Жуковского, Ф. И. Тютчева, A.A. Фета). Челябинск, 1982. — 92 с.
  189. А. Н. Письмо И.С. Никитину от 20 октября 1854 г. // Русский библиофил, 1916, № 7. С. 7 — 8.
  190. А. Н. Письмо И.П. Погодину // Барсуков Н. П. Жизнь и труды И. П. Погодина. СПб., 1899. — С. 404.
  191. А.Н. Полное собрание сочинений в 4-х томах. СПб., 1914. Т. 1. — 318 с.
  192. А.Н. Сочинения в 2-х томах. М., 1984. Т. 1. — 576 с. Т. 2. — 574 с.
  193. Маймин Е.А. A.A. Фет. Биография писателя. М., 1989. — 158 с. ЗЮ. Маймин Е. А. О русском романтизме. — М., 1975. — 239 с.
  194. Г. П. О «Повестях Белкина» A.C. Пушкина // Пушкин A.C. Повести Белкина. М., 1968. — С. 5 — 20.
  195. Г. П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма.-М., 1969.-510 с.
  196. Н.Мальцев Ю. Бунин. М., 1994. — 432 с.
  197. Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. — С. 241 — 305.
  198. Ю. Эстетическая эволюция И. Киреевского // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. — С. 7 — 59.
  199. П.Мезенцев П. А. Эволюция эстетической мысли Белинского. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора философск. наук. М., 1967. — 38 с.
  200. Мей JI.A. Стихотворения. М., 1985. — 265 с.
  201. В. Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля. Ч. 1. -СПб., 1837.-310 с.
  202. И.Е. Музыкальность в лирике В.А. Жуковского // Вопросы романтизма, вып. 5. Казань, Ученые записки Казанского ун-та, т. 29, кн. 7., 1895.
  203. Д.С. А.Н. Майков // Философские течения в русской поэзии. -СПб., 1896.-С. 317−355.
  204. Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. — М., 1991.-489 с.
  205. Д.С. Стихотворения. СПб. — М., 1912. — 253 с.
  206. Mehmet О. Die politische Dichung Apollon Nicolajevich Maikov. Diss. Tubingen., 1972.-227 s.
  207. В.Г. Лики поэзии Некрасова (православная духовность и нигилизм) // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Материалы международной научной конференции. Уссурийск, 2000. — С. 157 — 166.
  208. О. А.Н. Майков // Русская мысль, 1855, № 5, отд. 2. — С. 80 — 85.
  209. А. Очерк истории русской поэзии. СПб., 1858. — 229 с.
  210. П. Главные течения русской исторической мысли.- М., 1898. Т. 1. -342 с.
  211. В.А. Вступительная статья // Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982. — С. 7 — 32.
  212. Мир философии. Книга для чтения. В 2-х ч. М., 1991. Ч. 1.-671 с. Ч. 2. -624 с.
  213. Moser Charles. Esthetics as Nightmare: Russ literary theory, 1855 1870. -Princeton, 1989. — 228 p.
  214. Moser Charles. Poets and Poetry in an Antipoetic Age. Slavic Reviw, vol. 28, № 1 (March 1969).
  215. Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л., 1959. -481 с.
  216. В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XIX века. Автореферат дисс. на соиск. учен, степеп. доктора филологич. наук. -М., 1992.-42 с.
  217. И. Поэзия и проза Полонского // Полонский Я. П. Сочинения в 2-х томах. М., 1986. Т. 1. — С. 5 — 26.
  218. H.A. Полн. собр. соч. в 12 томах. М., 1948 — 1953. Т 1, 1948. -646 с. Т. 2,1948. — 816 с. Т. 9,1950. — 340 с. Т. 10,1952. — 512 с.
  219. Е.А. А. Фет. И. Анненский. Типологический аспект описания. М., 1991.-125 с.
  220. Ю.А. История одной дружбы. Фет и Полонский // Русская мысль, 1917, № 5.
  221. П.В. Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии Н. Гумилева. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Нерюнгри, 2003.-177 с.
  222. Т. Немецкие поэты-реалисты, Барбизонская школа и A.A. Фет: Параллели // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. New York, 1992−93.-245−264.
  223. В.Г. Меж двух эпох // Случевский К. К. Стихотворения. М., 1983.-С. 5−24.
  224. E.H. Иллюстрации к анакреонтике Г.Р. Державина. Замысел и история создания // Державин Г. Р. Анакреонтические песни. М., 1987. С. 379 — 395.
  225. И. В. Поэзия Ф.И. Тютчева 50-х — начала 70-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, кандид. филологич. наук. — М., 1983. — 18 с.
  226. П. Граф А. К. Толстой // Философские течения русской поэзии. -СПб., 1896.-С. 212−238.
  227. К.В. Жизнь и творчество Тютчева. М., 1962. — 376 с.
  228. К.В. Тютчев и его поэтическое наследие // Тютчев Ф. И. Сочинения в 2-х томах. М., 1980. Т. 1. — С. 3 — 36.
  229. Д.И. Избранные сочинения в 2-х томах. М., 1934 — 1935. Т. 1, 1934.-600 с.
  230. Д.И. Сочиниения в 4-х томах. М., 1955−1956. Т. 1, 1955. — 391 с. Т. 3,1956. — 570 с. Т.4,1956. — 497 с.
  231. Г. В. Избранные философские произведения в 5-ти томах. — М., 1957. Т. 4. 899 с. Т. 5. — 903 с.
  232. А.Н. Стихотворения. Л., 1948. — 336 с.
  233. П. С.Н. Сергеев-Ценский писатель, человек. — М., 1975. — 243 с.
  234. Я.П. Полн. собр. соч., т. 1 10 — СПб., 1885 — 1886. Т. 1, 1885. -488 с.
  235. Я.П. Сочинения в 2-х томах. М., 1986. Т. 1. — 493 с. Т. 2. -463 с.
  236. Е. Поэзия веры и А.Н. Майков как поэт Православия и России. — Б/м, б/г. 10 с.
  237. Г. Н. Творчество В.А. Жуковского // Жуковский В. А. Сочинения. -М., 1954.-C.V-XVIII.
  238. Поэты «Искры» в 2-х томах. Л., 1987. Т. 1. — 364 с. Т. 2. — 464 с.
  239. Ф. Я. Поэзия А.Н. Майкова // Майков А. Н. Сочинения в 2- х томах. Т. 1.-М., 1984.-С. 3−40.
  240. В. Постижение лирики. М., 1988. — 236 с.
  241. Проблемы изучения жизни и творчества A.A. Фета. Курск, 1990. — 178 с.
  242. Проблемы изучения жизни и творчества A.A. Фета. Курск, 1992. — 48 с.
  243. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. — 378 с.
  244. O.A. Мечты и жизнь русской поэзии // Жизнь и поэзия одно. -М., 1987.-С. 3−13.
  245. Прудон П.-Ж. Искусство, его обоснование и общественное значение. -СПб., 1895.-444 с.
  246. Н.И. Эстетическая критика (Боткин, Дружинин, Анненков) // История русской критики в 2-х томах. M.-JL, 1958. Т. 2. С. — 438 — 472.
  247. П.Г. В поисках гармонии (И.С. Тургенев — художник слова) // Филологические науки, 1996, № 1. С. 35 -45.
  248. Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX века.-М., 1990.-527 с.
  249. A.C. Собр. соч. в 10 томах.- М., 1981. Т. 1. -415 с. Т. 2.- 414 с.
  250. А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. — JL, 1984. — 264 с.
  251. В.В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. — 605 с.
  252. В.В. О писательстве и писателях. М., 1995. — 733 с.
  253. Ю.Романов Константен. Избранное. М., 1991. — 314 с.' 411. Ростопчина Е. П. Талисман. — М., 1987. — 319 с.
  254. Русские писатели. 1800 — 1917. Биографический словарь. М., 1989 — 1999. Т. 1, 1989. — 672 с. Т. 2,1992. — 623 с. Т. 3, 1994. — 592 с.
  255. К.Ф. Сочинения. М., 1983. — 352 с.
  256. В.Ф. Биографический очерк // Собр. соч. А. Григорьева. Вып. 1 -2.-М., 1915. С. П1-XLVII.
  257. Т.К. Сергей Есенин и его окружение. М., 1990. — 224 с.
  258. C.B. Русская поэзия 1880 — 1890-х годов, в свете системного анализа: от С .Я. Надсона к К. К. Случевскому (течения, кружки, стили). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. -М., 1999. — 21 с.
  259. В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизнетворчест-ва». Воронеж, 1991. 320 с.
  260. В.И. Заповедный труд (Константин Случевский: поэзия и судьба) // Случевский К. К. Стихотворения. М., 1984. — С. 5 — 30.
  261. Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1967. Т. 8. — 477 с.
  262. H.H. Поэты некрасовской школы. Л., 1968. — 224 с.
  263. . И.С. Тургенев о современных ему поэтах // УЗ Казанского гос. ун-та им. В.И. Ульянова-Ленина, 1929, кн. 2. С. 381 — 393.
  264. К.К. Стиховорения. М., 1983. — 238 с.
  265. К.К. Стихотворения. М., 1984. — 256 с.
  266. К.К. Прудон П.-Ж. Искусство, его обоснование и общественное значение. СПб., 1895. — 356 с.
  267. К.К. Явления русской жизни под критикою эстетики, ч. 1, 2 и 3. СПб., 1866. Ч. 1 — 67 с. Ч. 2 — 59 с. Ч. 3 — 37 с.
  268. А.Ф. Сын России // Чернышевский Н. Г. Письма без адреса. М., 1983.-С. 5−45.
  269. П.В. Русская эстетика первой половины XIX века. Основные проблемы. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. докт. философск. наук. Л., 1972.-37 с.
  270. И. Музыкально-исторические этюды. Л., 1956. — 362 с.
  271. Вл. Письма. Пг., 1923. — 244 с.
  272. B.C. Сочинения в 2-х томах. — М., 1990. Т. 2. — 822 с.
  273. Н. Вопрос об искусстве. По поводу второго издания Эстетических отношений искусства к действительности, 1865 // Отеч. записки, 1865, т. 160, отд. 1.-С. 310−487.
  274. Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. -М., 1978.-400 с.
  275. Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского. — М., 1986. — 351 с.
  276. C.B. Религиозно-философские образы и мотивы в поэзии А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Волгоград, 2000. — 24 с.
  277. P.C. Натурфилософские традиции Тютчева в прозе Бунина // Бу-нинский сборник. Орел, 1974.
  278. Н.Л. Вступительная статья // Григорьев А. Стихотворения. Л., 1937.-С. 5−48.
  279. Стихи о музыке. М., 1986. — 224 с.
  280. H.H. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. — 247 с.
  281. Н. Ф. Поэзия А.Н. Майкова с педагогической точки зрения // Образование, 1898, № 3. С. 40 — 54.
  282. Сухих И. Жизнь и критика П. В. Анненкова // П. В. Анненков. Критические очерки. СПб., 2000. — С. 3 — 30.
  283. И. Мир Фета: мгновение и вечность // Звезда, 1995, № 11. С. 123 — 133.
  284. Н.П. Жанры лирики Фета. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ.чканд. филологич. наук. М., 1975. — 18 с.
  285. Н.П. Мастера русской лирики. М., 1982. — 112 с.
  286. А.Е. «Музыка груди» (О жизни и поэзии Афанасия Фета) // A.A. Фет. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 1. — С. 3 — 38.
  287. А. Лирик Афанасий Фет // Фет А. Стихотворения. М., 1983. — С. 3 -22.
  288. А. Е. Комментарии. Проза Шеншина-Фета // A.A. Фет. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 2. — С. 364 — 454.
  289. Л. Феномен Вознесенского. Опыт анализа одного поэтического мотива // Новый мир, 1989, № 2. С. 239 — 256.
  290. И.М. Е.А. Баратынский // Баратынский Е.А. Поли. собр. стихотвор. Л., 1989.-С. 5−22.
  291. А.К. Переделанная сцена из Дон-Жуана. Письмо к издателю // Русский Вестник, 1862, т. ХЬ, № 7. С. 213 — 221.
  292. А.К. Полн. собр. соч. в 4-х томах. СПб.: А. Ф. Маркс, 1908. Т. 4. -316 с.
  293. А.К. Собрание сочинений в 4-х томах, М., 1964. Т. 1.-571 с. Т. 4. -583 с.
  294. А.К. Собр. соч. в 4 томах. М., 1969. Т. 1. — 670 с. Т. 4. — 416 с.
  295. Л.Н. в воспоминаниях современников. М., 1956. Т. 1. — 519 с.
  296. Л.Н. Круг чтения. М., 1911. — 535 с.
  297. Л.Н. Переписка с русскими писателями. В 2-х томах. М., 1978. Т. 2.-478 с.
  298. Л.Н. Полн. собр. соч. М.-Л., 1928 — 1955. Т. 60, 1949. — 557 с.
  299. С.Л. Очерки былого. М., 1949. — 420 с.
  300. Тургенев в русской критике, М., 1953. — 579 с.
  301. И.С. Несколько слов о стихотворениях Тютчева // Современник, 1854, № 4.-С. 21−30.
  302. И.С. Полн. собр. соч. и писем в 28 томах. Письма в 13-ти томах. Письма. Т. 1. М.- Л., 1962. — 711 с.
  303. И.С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти томах. Письма в 18-ти томах. Письма. Т. 4. М., 1987. — 766 с.
  304. И.С. Собрание сочинений в 12-ти томах. М., 1975 — 1979. Т. 12, 1979.-479 с.
  305. И.С. Собрание сочинений в 6-ти томах- М., 1968. Т. 6. — 544 с.
  306. С. Портреты пером. Повести о В. Теплякове, А. Баласогло, Я. Полонском. М., 1986. — 351 с.
  307. Ф.И. Сочинения в 2-х томах. М., 1980. Т. 1. — 384 с. Т. 2. — 352 с.
  308. Ф.И. Стихотворения. Письма. М., 1957. — 676 с.
  309. С.И. Из воспоминаний об А.Н. Майкове // Исторический вестник, 1987, № 5. -С. 460 -470.
  310. А. А.Н. Майков. Критический очерк // Русское богатство, 1897, № 4, отд. 2.-С. 20−41.
  311. A.B. Антологическая поэзия A.A. Фета.- СПб., 1997. — 96 с.
  312. И.А. Теория словесности A.B. Дружинина. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. -М., 1995. 16 с.
  313. Федина B.C. A.A. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. Пг., 1915.
  314. Фет A.A. Из деревни // Русский вестник, 1863, № 1.
  315. Фет А. Мои воспоминания. М., 1890. Ч. 2. — 548 с.
  316. Фет A.A. О стихотворениях Ф. Тютчева // Русское слово, 1859, № 2. С. 64 -84.
  317. Фет A.A. Ответ на статью «Русского вестника» об «Одах Горация» // Отеч. Записки, 1856, № 6. С. 31 — 36.
  318. Фет A.A. По поводу статуи г. Иванова на выставке общества любителей художеств // Художественный сборник издания любителей художеств. — М., 1866.-С. 72−76.
  319. Фет A.A. Предисловие // Публия Овидия Назона XV книг превращений. — М., 1887.-С. II-IX.
  320. Фет A.A. Проблема творческого метода, традиции. Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1989. — 154 с.
  321. Фет A.A. Проблемы изучения жизни и творчества. Курск, 1994. — 347 с.
  322. Фет A.A. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 1.-575 с. Т. 2.-461 с. 503 .Фет A.A. Традиции и проблемы изучения. Сборник научных трудов. -Курск, 1985.- 181 с.
  323. Фет A.A. Стихотворения и поэмы. Л., 1986. — 752 с.
  324. Л.А. Тютчев и античность // Античность и современность. М., 1972.-С. 444−456.
  325. Г. М. Спорные и очередные вопросы изучения Жуковского // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 5 — 31.
  326. A.C. О старом и новом. М., 1988. — 462 с.
  327. A.C. Стихотворения и драмы. Л., 1969. — 595 с. 5Ю. Цветаева М. И. Об искусстве. — М., 1991. — 487 с.
  328. М. Жизнь Петра Ильича Чайковского, т. 3. М. — Лейпциг, 1900−1902.
  329. Д.И. Автор в лирике А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тарту, 1992. — 16 с.
  330. В.И. Поэтика художественного времени A.A. Фета. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тбилиси, 1982. — 24 с.
  331. В.И. Публицистика рурских поэтов. A.A. Фет. Методические указания к спецсеминару. Краснодар, 1995. — 21 с.
  332. Н.Г. Избранные философские произведения в 3-х томах. — М., 1950. Т. 1.-372 с.
  333. Н.Г. Полн. собр. соч. в 15-ти томах. М., 1939 — 1953. Т. 2, 1947. — 943 с. Т. 3,1949. — 884 с. Т. 4, 1949. — 983 с.
  334. Н.Г. О поэзии. Сочинение Аристотеля // Отеч. записки, 1854, № 9.
  335. Н.Г. Отзыв Ордынского о самом себе и о нашем разборе его книги // Отеч. записки, 1855, № 4 (2).
  336. М.А. Эволюция отношений Человека с Миром в лирике Тютчева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тарту, 1987.-18 с.
  337. А.П. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1955 — 1957. Т. 6,1955. — 503 с. Т. И, 1956.-711 с.
  338. B.B. А.Н. Майков // Современная русская поэзия в ее представителях.-СПб., 1885.-С. 18−31.
  339. С.П. Значение Жуковского в русской жизни и поэзии. М., 1853. -65 с.
  340. С.П. Очерк истории живописи итальянской, сосредоточенной в Рафаэле и его произведениях. Публичные лекции о<�рдинарных> профессоров Геймана, Рулье, Соловьева, Грановского и Шевырева. М., 1852. — 136 с.
  341. Шеллинг Ф.В. Й. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т. 2. — 636 с. 532. Shenshin V. The Concept of Eternity in the Poetry of Afanasii Fet // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. — New York, 1992 — 93. — P. 225 -240.
  342. Шеншина В.А. A.A. Фет-Шеншин. Поэтическое миросозерцание. — М., 1998.-254 с.
  343. Ф. Собр. соч. в 7-ми томах. М., 1957. Т. 6. — 790 с.
  344. Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., 1935. — 701 с.
  345. А. Мир как воля и представление. В переводе А. Фета. СПб., 1898.-431 с.
  346. Л.М. Типы философского и психологического сознания в русской лирике XIX века (Баратынский, Тютчев, Лермонтов). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. М., 1975. — 24 с.
  347. Щербина H. expiato // Альбом ипохондрика. Эпиграммы и сатиры. — Л., 1929.-С. 21−23.
  348. Н.Ф. Избранные произведения. Л., 1970. — 648 с.
  349. Н.Ф. Собрание сочинений. СПб., 1873. — 312 с.
  350. Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982. — 480 с. 548.Эстетика. Словарь — М., 1989. — 445 с.
  351. Е. «Против течения». О патриотизме А. К. Толстого // Звезда, 1991, № 4.-С. 180−189.
  352. Т.П. Античные мотивы и античные образы в поэзии Аполлона Майкова. Ташкент, 1944. — 198 с.
  353. П.Д. Философские произведения. — М., 1990. 670 с.
  354. Н.М. Сочинения. Л., 1982. — 448 с.
  355. И.Г. А.К. Толстой // Толстой А.К. Собр. соч. в 4 томах. М., 1969. Т. 1.-С. 3−50.
  356. И.Г. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях XIX — начала XX века. Л., 1986. — 352 с.
  357. И.Г. Середина века. Очерки о русской поэзии 1840 — 1870 годов.- Л., 1974.-350 с.
  358. A.C. Романтизм В. А. Жуковского как художественная система. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. М., 1985. — 38 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!