Априоризм в познании истории

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава II. ервая. Сущность и модификации априорного
- 1. Модификации априорного в классической философской традиции
- 2. Модификации априорного в «философии науки»
- 3. Источники априорного (три образа априорного)
Глава вторая. Ключевые априорные модели исторического процесса
- 1. Статико-цикличная модель: основания и следствия
- 2. Модель прогресса в историческом познании
- 3. Поиски смысловых моделей в современной исторической науке

Априоризм в познании истории (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

и ее обоснование. Тема познания истории в философских дискуссиях не нова. История традиционно выступает ответчиком «наук о духе» перед лицом естественнонаучной критики. Однако в последние годы методологические споры о возможности исторического знания приняли несколько неожиданный, даже для их участников, оборот. В то время, как естествознание вынуждено мириться с невозможностью собрать термодинамические, синерге-тические, этологические и ноосферные мозаики в единую картину мира, историки, имеющие дело с неповторимыми фактами, продолжают проводить идею постоянства законов исторического процесса, не только не сдавая своих позиций, но и активно осваивая межпредметное пространство социального знания.

Авторы, осмысливающие методологию истории, активно заимствуют из эпистемологического лексикона такие операторы, как «парадигма» (Т. Кун), «неявное знание» (М. Полани), «предпонимание» (М. Хайдеггер), «научная программа» (И. Лакатос), «абсолютные предположения» (Ст. Тулмин, Р. Дж. Коллин-гвуд), вводят специальные понятийные конструкции: «методологическая рефлексия» (Л. Е. Лойко), «мировоззренческая природа социально-исторического познания» (С. В. Синяков), «социально-культурные основания исторического знания» (Г. А. Антипов). Это свидетельствует о значительном и возрастающем интересе к предпосылочной проблематике. Выход на нее закономерен. Историк вынужден сводить событийное множество в единство структуры, представляя осмысленное прошлое в виде связной картины. Этот труд невозможен без изначальной установки на то, какой история должна быть, установки, предшествующей историческому исследованию, определяющей его направление. Стоит заметить, что значительное количество работ, специальных терминов, понятий есть не только выражение востребованности проблемы, но и наглядное доказательство отсутствия принятого большинством ученых решения.

На наш взгляд, основная проблема состоит в том, что в поисках решений исследователи не могут покинуть идейное пространство «философии науки», которое построено на тезисе о недопустимости абсолютных и неизменных уеловий познания, обусловленности последнего теми или иными обстоятельствами. Подобные выводы сегодня образуют основу современной общепринятой картины научного познания, между тем «феномен истории» продолжает ожидать своего открытия. Используемая «философией науки» терминология в силу своей узкой значимости не только рождает в пределах самого понятия «предпосы-лочное» множество, не сводимых к смысловому единству, трактовок («предпо-сылочное» может выступать в различных интерпретациях как «предварительное», «гипотетическое», «ценностное», «неявное», хотя в тех же интерпретациях «ценностное» не сводится к «гипотетическому» и т. п.), но и мешает знанию «предпосылочному» стать знанием «результативным». Релятивные предпосы-лочные операторы обслуживающие с большим или меньшим успехом естествознание, с трудом находят себя в знании историческом, устойчивом к «вирусу» релятивизма.

Сравнительно недавно была сделана попытка возвращения к категории априорного, синтезирующей, по сути дела, все возможные варианты предпосылоч-ного знания и исходных методологических установок, задающих общую «канву» исследования. Она была инициирована Zentrum philosophische Grundlagen der Wissenschaften (Центром философских оснований наук) при Бременском университете. В 1984 году под эгидой этого центра был проведен круглый стол на тему «Zum Problem des Apriorismus in den Wissenchaften» (О проблеме априоризма в науке).1 12 — 14 02 1986 года под эгидой этого же центра был проведен симпозиум «Philosophie und Wissenschaft: das Problem des Apriorismus» (Философия и науки: Проблема априоризма). На наш взгляд, попытка восстановить статус априорного в буквальном кантовском смысле на современном этапе развития теории познания вряд ли оправданна, даже для решения проблем познания истории. Тем не менее, существующее многообразие «предпосылочного» настоятельно требует обобщения.

Zum Problem des Apriorismus in den Wissenchaften. Eine Ringvorlesung, hrsd. im Auftrag des Zentrum philosophische Grundlagen der Wissenschaften von Gerhard Pasternack, Schriftenreihe Band 2, Bremen, 1985. — 189 s.

Philosophie und Wissenschaften: das Problem des Apriorismus: Materialien d. Symposiums Philosophie u. Wiss.: d. Problem d. Problem d. Apriorismus vom 12. — 14. 02. 1986 an d. Univ. Bremen / Gerhard Pasternack (Hrsg.). — Frankfurt / MBernN.Y.- Paris: Lang, 1987. (Philosophie und Geschichte der WissenschaftenBd. 11).

Лики априорного, его философские интерпретации достаточно разнообразны, а кантовская модификация — лишь одна из ряда. Раскрыть «феномен истории», объединяя достижения философской традиции эпохи классики и эпохи модерна, представляется возможным на пути совмещении неизменных, прирожденных и изменчивых, релятивных предпосылок знания в расширительном толковании априорного. Поскольку прецедентов для такого толкования в том же континентальном рационализме более чем достаточно, исследование должно исходить из классификации его значений, выделения типов априорного, способных покрыть весь масштаб предпосылок, обслуживающих историческое познание — как абсолютных, так и релятивных по своему характеру.

Состояние разработанности проблемы. Зависимость исторического познания от некоторых теоретических предустановок «идеи истории» (Р. Дж. Кол-лингвуд) — проблема достаточно спорная. История имеет дело с разовыми событиями, наделяя их самоценностью, и если работа историка не является частным произволом, его действия должны иметь в своем основании некоторую «норму», позволяющую интерпретировать происходящее. Проблема привнесения смысла в историю стала причиной известного методологического спора историков школы Анналов со школой Ранке. Методологию, опирающуюся на идею постижения фактов самих по себе, так «как они происходили», М. Блок и JI. Февр определяли как наивный реализм. «Мы видим и физическую, и историческую реальность только сквозь формы собственного духа» , — писал JI. Февр, что фактически является утверждением априорной предопределенности исторического понимания. Общая постановка проблемы априорного знания связана с нововременным рационализмом XVII века, хотя понятие априорного использовалось в теоретико-доказательной и теоретико-обосновательной сфере с XII века. Под доказательством априори — «demonstratio, а priori» понимались те доказательства, что направлены от причины к следствию.

Европейская философская традиция знает два подхода к априорному. Первый представлен европейским континентальным рационализмом, в котором различаются два этапа. В работах Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, X. Вольфа, в априорном знании усматривалось конкретное содержание, как, например, в очевидных непосредственно, врожденных аксиомах Декарта, представляющих связь между понятиями нашего мышления. Достаточно вспомнить: «мыслю, следовательно, существую». Такое понимание — первый этап. Второй этап представлен исследованиями Канта, в которых априорное лишается конкретного содержания и мыслится как чистая форма знания, располагающая эмпирический материал сообразно присущим ей качествам.

Эволюция второго подхода к априоризму связана с оформлением «философии науки» как отдельной философской дисциплины. Постклассическая реакция в философии обозначила тот идейный коридор, по которому пошло осмысление проблемы априорного в философии модерна. Всякого рода «трансцендентные сущности», находящиеся за пределами опыта и обусловливающие объективное познание, были табуированы, но «забыть» вместе с ними проблему априорных компонентов в структуре самого научного знания так просто не удалось. Поэтому «философия науки» заговорила об априорном без априорного. Неокантианцы предпринимают попытку переместить источник познания из структуры сознания познающего субъекта в символический универсум. Мир логических конструкций, лингвистических форм, художественных образов, мифических символов и прочих искусственных посредников нашел отражение в работах Наторпа П., Кассирера Э., Виндельбанда В., Риккерта Г., Трельча Э. Мысль о невозможности для специальных наук изолироваться от метафизических предпосылок прозвучала у Р.Дж.Коллингвуда. Среди прочих концепций позитивизма роль предпосылочных регуляторов познания подчеркивалась Т. Куном, Ст.Тулминым.

Априорное в отечественной философии в большинстве своем является достоянием историко-философских изысканий, начиная с Введенского А. И., впоследствии Асмуса В. Ф., Гулыги А. К., Мамардашвили М. К., Ойзермана Т. И., Швырева В. С., и до последних публикаций Дмитриева Ю. Я., Круглова А. Н. и диссертационных исследований Дьяченко А. В., Молчанова В. И., Патент Г. И. Исключением является, пожалуй, диссертационное исследование Семенова Ю. И., ставившего своей целью обоснование возможности априорного знания в теории научного познания и гносеологии.

В последние десятилетия в отечественной философии активно разрабатывались мировоззренческие проблемы научного знания. Изучение проблемы ценности на логико-методологическом уровне, установление ее культурно-исторической природы отличает работы Ворожцова В. П., Мамчур Е. А., Москаленко А. Г., Мотрошиловой Н. В., Степина В. С., Федотовой В. Г., Шубиной М. П. Рассмотрение ценностных компонентов в структуре самого научного знания, своего рода «релятивного априорного», которое отражает все виды ценностных отношений в познании, проводилось в пределах «системы установок» Касавиным И. Т., «необходимых условий и среды обитания специального знания» Микешиной Л. А., «ситуации предстандарта» Крушановым А. А., «познавательного предпосылочного содержания наших знаний» Бокошовым Ж. Преломление ценностного и когнитивного в социальном познании «ценностная на-груженность» истории была показана Карповой Л. М., Синицыным О. В. Отдельные методологические проблемы философии истории поднимались в работах Антипова Г. А., Гуляхина В. Н., Девяшина Н. А., Панюкова А. Н., Прядеина В. С., Синякова С. В.

Цельюисследования является типологизация значений и модификаций априорного как смыслового конструкта, применимого к разработке проблем методологии истории.

Задачи исследования.

1. Установить сущность и модификации категории априорного в философской традиции, применимые к познанию истории.

2. Подобрать типологию, сводящую некоторое «множество» трактовок априорного в единую систему.

3. Выявить природу априоризма в познании истории.

4. Выделить ключевые априорные модели исторического процесса.

Оценить в свете проведенного анализа вероятность формирования в современном историческом познании качественно новых априорных конструктов.

Методология исследования и его теоретические источники. Важной методологической основой исследования явились:

— во-первых, типологизация заблуждений ума разработанная Ф. Бэконом, в которой впервые в европейской традиции ставится проблема доопытного знания, приобретая свое «логическое бытие» — теоретически осознанную постановку вопроса. Навязанные континентальной философской традицией определенные клише в отношении Бэкона, а также его собственная негативная лексика, в понятиях которой он вел антисхоластическую борьбу, на долгое время оставили невостребованным его идеи типологизации доопытного знания, к которым мы вынуждены возвращаться только теперь;

— во-вторых, идеи о возможности расширительного понимания априорного, высказанные Микешиной Л. А., Опенковым М. Ю. — «априорное как предпосы-лочное», Пиаже Ж. — «априорное как логическая схема»;

— в-третьих, результаты обсуждения мировоззренческих последствий перехода как научного, так и философского знания на постклассическую стадию, повлиявшего в том числе и на изменение отношения к априорному знанию, в котором стали открываться новые источники и отрицаться старые. (Шаповалов В. М., Денисов С. Ф., Дмитриева Л. М.);

— в-четвертых, правомерность выделения индивидуальных источников априорного коренится в идеях и терминах, представленных в исследованиях Во-рожцова В.П., Москаленко А. Г. («специфика коммуникатора», «тенденция преимущественной оценки»), Федяева Д. М. («философский инвариант»), Юсима М. А. («истины пропущенные через индивидуальность»).

Подбор источников историографического характера, используемых в исследовании, а также критической литературы по ним носил концептуальный характер, соответствуя поставленным задачам. Узкоспециальная литература (например, этнографический материал) привлекалась по мере необходимости.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту и их научная новизна могут быть сведены к следующим положениям:

1. Представленная диссертация является одной из первых работ, посвященных типологизации значений априорного в их применении к познанию истории. В исследовании представлены основные подходы к априоризму в европейской философской традиции. Предложен оптимальный вариант их классификации, включающий три элемента: априорное родовое, априорное корпоративное, априорное индивидуальное. Он охватывает большинство оттенков в многочисленных значениях априорного.

2. Выявлены значения того мысленного конструкта, который стоит за каждым из элементов априорной триады. Речь идет не столько о трех элементах, или типах, а о трех образах априорного. Каждый образ выделяет из прочего, генерализирует один из аспектов априорного не отрицая иных. Они остаются также включенными в образ, но уже в качестве фона. Подобная позиция исключает возможность одностороннего анализа фактов познания, позволяет учесть возможность совокупного влияния тех или иных аспектов априорного на их формирование.

3. Описаны априорные модели, функционирующие в познании истории, источником которых, по большей части, является образ априорного корпоративного, хотя на разных этапах их формирования не исключается воздействие априорного в иных аспектах. Каждая модель нагружена своими смыслами, априорно транслируемыми историками на объект своего научного интереса. В основе модели лежит ее непременное условие — темпоральная идентификация, стоящая в прямой зависимости от характера символического универсума в ту или иную эпоху.

4. Выделены три типа темпоральной идентификации: два исторических, нашедших свое воплощение в смысловых моделях исторического познаниядоперспективное в статико-циклической модели, перспективное в модели прогресса, а также один, рождающийся в метаморфозах современного мира культуры — аперспективный тип.

5. Выдвинуто предположение, согласно которому функционирующая в научном сообществе модель цикличной динамики (спиралевидного движения истории) лишена собственной темпоральной идентификации и основана на прежнем перспективном пред-видении истории. Новая смысловая модель истории находится на стадии формирования. Ее принципы и смыслы опредмечиваются в процессе дехронологизации истории.

Практическая и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что: во-первых, категория априорного возвращается в сферу эпистемологического дискурса. Найденная типологизация его аспектов позволяет рассмотреть ряд значимых, но до сего момента ждущих своего решения проблем конкретных наукво-вторых, познание истории получает в свое распоряжение ряд работоспособных моделей, позволяющих, в сравнении с «философией науки», по новому оценить историческую действительностьв-третьих, материал диссертации может быть использован для подготовки междисциплинарных историко-философских курсов, стоящих перед методологическим выбором, как-то «История цивилизаций» и т. п.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 157 страницах. Библиография включает в себя литературу на русском, немецком, английском и украинском языках, составляя список из 322 наименований.

Выводы.

1. Статико-цикличная модель и модель прогресса — не единственные в историческом познании, помимо них функционирует модель цикличной динамики. Долгое время эта модель, принципы которой формировались трудами Ибн-Хальдуна, Джамбаттисты Вико, находилась на периферии исторического познания, но в XX веке она усиливает свое влияние в историческом познании, притендуя на первенство в настоящее время.

1 Февр Л. Лицом к ветру // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 46.

2. Априорный характер модели цикличной динамики имеет свои особенности. Функционируя в сообществе ученых и практически не имея выхода на обыденное восприятие истории, оно является реализацией на новых методологических основах все той же перспективной темпоральной идентификации. Априорность данной модели обусловлена априорным корпоративным в аспекте идола театра.

3. Современность формирует новый тип темпоральной идентификацииаперспективный, исходящий из особенностей нового объемного аналога мирааудио-визуальной модели и проявляющейся в процессе дехронологизации, проводимым постмодернисткой историографией.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Теоретически осознанная постановка вопроса о возможности доопытных форм в знании имеет свое начало в европейской философской традиции, в типологии заблуждений Ф. Бэкона. Идолы человеческого ума возникают из разных источников. Заблуждения рода коренятся в несовершенстве человеческого разума как такового, как познавательного механизма, перерабатывающего действительность для ее понимания. Заблуждения рынка и театра уходят своими корнями в социальную жизнь. Истоки заблуждений пещеры следует искать в жизненном опыте каждого.

2.Априорное после Бэкона становится прерогативой континентального рационализма. В априорном знании видится источник всеобщности научных идеализаций. Концепция «врожденных идей» ограничила априорное смыслами близкими к бэконовскому идолу рода, иным интерпретациям априорного было отказано в существовании.

3.Углубляя смыслы априорного родового, европейский рационализм проходит две стадии. На первой в априорном видится конкретное содержание. На втором — оно есть чистая форма, располагающая эмпирический материал сообразно присущим ей качествам.

4. Антиметафизическая реакция «философии науки» не ведет к отрицанию априорного компонента в познании. Однако проводится пересмотр источников его формирующих, которые в результате выносятся за рамки субъекта.

5. Источники априорного знания благодаря усилиям неокантианцев получают прописку в символическом мире, что по сути является вхождением в разработанную еще Ф. Бэконом форму идолов рынка и театра с ее социокультурными источниками априоризма.

6. Помимо неокантианцев на общий для «философии науки» инвариант априорного выходит Т. Кун. Но если априорное неокантианцев, в частности «трансцендентное долженствование» Риккерта рисуется более качествами идола рынка, то парадигмы имплицирующие соответствующие исследовательские процедуры, вне непосредственной логической преемственности и не являющиеся универсальными — суть идол театра.

7. «Философия науки» наполняет содержанием и бэконовский идол пещеры, заставляя положительно решить вопрос об индивидуальных предпосылках в априорном компоненте научного знания. Интерпретация априорного, подходящая под этот тип встречается в «Структуре научных революций» Т. Куна.

8. В качестве понятия передающего сущность каждого из элементов предлагаемой типологии априоризма в исследовании используется образ. Это понятие, имея свою известную аналогию в определении монады как точки зрения Лейбница, позволяет достаточно мягко ранжировать априорное, не нарушая целостность присущих ему значений. В типологии выделяется априорное родовое, априорное корпоративное, априорное индивидуальное.

9. Проявление образов априорного в познании истории видится в следующем: а). Априорное родовое в познании истории проявляется в общей зависимости историка от типа целеполагания, детерминированного пространственно-временными факторами, в определенности монады исторического процессасобытия смыслами из контекста, в котором оно мыслится и вне которого ему отказывается в существовании. б). Априорное корпоративное в познании истории есть зависимость от символических и ценностных структур закрепляющих то социокультурное клише эпохи, в котором видели единственную возможность существования «наук о духе» создатели идеографического метода В. Виндельбандт и Г. Риккерт. в). Априорное индивидуальное в познании истории определяется уровнем зависимости историка от своих собственных «нечетких эстетических соображений», которые априорно вершат всемирноисторический процесс по этапам собственного жизненного пути.

10. Начальная темпоральная идентификация субъекта — доперспективна и определена естественным порядком вещей, не знающим линейности и состоящем в повторении, последовательном прохождении одних и тех же форм.

11. Доперспективные темпоральные представления субъекта имеют те же источники, что и априорное корпоративное, исходя из тех объемных аналогов мира, которые функционировали в природно-символическом универсуме.

12. Статико-цикличная модель исторического процесса инвариантна для традиционных земледельческих культур, ее атрибуты «опредмечивающие» доперспективные темпоральные предпосылки в функционирующих в историческом познании методологических принципах экстраполированны из античной историографии. В большинстве источников статико-цикличная модель узнаваема по сокрализации прошлого и отсутствующему «новому» будущему, на место которого становится «новое», ожидаемое прошлое.

13. Перспективная темпоральная идентификация стала следствием метаморфозы доперспективного темпорального масштаба, произошедших под влиянием религий откровения. Бог являющий себя в откровении неестественен, неприрод ен, он есть «точка схода», вынесенная за пределы наличной реальности и навязывающая ей порядок противный естественному — идею поступательного линейного развития.

14. Перспективные темпоральные предпосылки легли в основание модели прогрессивного развития истории. Ее принципы наполнялись на протяжении эпох различным содержанием: если в первые столетия существования европейской цивилизации ее источником было христианство, то с Нового времени, на его место встает техника — креатор объемных аналогов развивающегося, прогрессирующего мира.

15. Среди принципов, функционирующих в пределах модели прогрессивного развития истории выделяются: провиденциализм, универсализм, периодичность, апокалиптичность.

16. Статико-цикличная модель и модель прогресса не единственные в историческом познании, помимо них функционирует модель цикличной динамики. Долгое время эта модель, принципы которой формировались трудами Ибн-Хальдуна, Джамбаттисты Вико, находилась на периферии исторического познания, но в XX веке она усиливает свое влияние в историческом познании, претендуя на первенство в настоящее время.

17. Априорный характер модели цикличной динамики имеет свои особенности. Функционируя в сообществе ученых и практически не имея выхода на обыденное восприятие истории, являясь реализацией на новых методологических основах все той же перспективной темпоральной идентификации. Априорность данной модели обусловлена априорным корпоративным в аспекте идола театра.

18. Современность формирует новый тип темпоральной идентификацииаперспективный, исходящий из особенностей нового объемного аналога мирааудио-визуальной модели и проявляющейся в процессе дехронологизации, проводимым постмодернисткой историографией.

На основании проведенного исследования можно перейти к решению задач более общего характера, а именно:

— определению отношений априорных и апостериорных компонентов в историческом познании.

— рассмотреть действенность определенной в исследовании типологии априоризма за пределами социального познания.

— провести сравнительный анализ априорной зависимости социального и естественнонаучного знания.

Наиболее трудной из затронутых в исследовании гносеологических проблем по нашему мнению представляется формирование аперспективной темпоральной идентификации в границах символического универсума современности. Не случайно в исследовании эта проблема только поставлена, о ней говорится как о возможном процессе, механизмы которого лишь нечетким пунктиром читаются в функционировании повседневности, а потому требует дальнейшей серьезной разработки.

Показать весь текст

Список литературы

Августин А. О Граде Божьем // Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. В. 8-и ч. Киев: б. изд., 1901 -1915, ч. 3 6.
Алексина Т. А. Власть Хроноса. М.: Изд. Рос. ун-та дружбы народов, 1994.-101 с.
Альтернативность истории. Сб. научн. трудов. / Отв. ред. Шемякин Я. Г. Донецк: Донецкое отд-е ассоциации молодых историков, 1992. 172 с.
Антонов В. И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992. 151 с.
Аскин Я. Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966.-200 с.
Асмус В. Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. 371 с.
Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. 532 с.
Асмус В. Ф. Историко философские этюды. М.: Мысль, 1984. — 318 с.
Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспектива. М.: Наука, 1982. 222 с.
Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука. 1974. 252 с.
Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М: Наука, 1984. 342 с.
Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М: Мысль, 1987.-348с.
Барг М. А., Авдеева К. Д. От Маккиавелли до Юма. Становление истори-цизма. М.: РАН. Ин-т философ., 1998. 306 с.
Бахтин М. М. Тетралогия. М.: Лабиринт, 1998. 607 с.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.:Искусство, 1979.-424с.
Бахтинские чтения. Философские и методологические проблемы гуманитарного познания. Орел: Изд. ОГТРК, 1994. 311 с.
Бациева С. М. Историко-социологический трактат Ибн-Хальдуна «Мукад-дима». М.: Наука, 1965. 223 с.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат социологии знания. М.: Изд. Москов. философ, фонд и др., 1995. 332 с.
Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 164 277.
Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностр. лит., 1956. 736 с.
Бессмертие философских идей Декарта (Материалы Международной конференции, посвящ. 400-летию со дня рожд. Рене Декарта). / Ред. Мотрошилова
Н. Б. М.: РАН. Ин-т философ., 1997. 179 с.
Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256 с.
Борхес X. Доктрина циклов // Борхес X. Письмена бога. М.: Республика, 1994. С. 96- 104.
Борхес X. Л. История вечности //. Борхес X. Письмена бога. М.: Республика, 1994. С. 71−107.
Бошкотов Ж. Предпосылочное знание (Гносеологический анализ). Бишкек.: Илим, 1991.-62 с.
Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии.М.: Юристъ, 1996. 592 с.
Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч. В 2х т. М.: Мысль, 1977 1978. Т.2. С. 5−222.
Бэкон Ф. О достоинстве.// Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М.: Мысль, 1977 1978. Т.1. С. 81 -522.
Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507 с.
Введенский А. И. Логика как часть теории познания. СПб.: Изд. Стасюле-вичаМ. М., 1912.-515 с.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. произв. М: Прогресс, 1990. С. 345−415.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 61 -208.
Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Худож. лит., 1940.-620 с.
Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: Юристъ 1995. 667 с.
Виндельбанд В. Принципы логики // Энциклопедия философских наук. Вып. 1. Логика. М.: Изд Клочкова Н. Н. 1913. С. 305 340.
Виндельбанд В. Философия Канта (Из истории новой философии Виндель-банда). СПб., Изд. Скороходова И. Н., 1895. 202 с.
Ворожцов В. П. Москаленко А. Г. Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отдел., 1990.-287 с.
Ворожцов В. П., Москаленко А. Т. Методологические установки ученого: Природа и функции. Новосибирск: Наука. Сиб. отдел., 1986. 332 с.
Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии // Соч. В 14-ти т. М., Л., 1929 1959. Т. XI. М.: Соцэкгиз, 1935. — 526 с.
Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества М: Наука, 1977. 703 с.
Геродот. История в девяти кн. Л.: Наука. Ленингр. отдел. 1993. 600 с.
Гомаюнов С. А. Компазиционный метод в историческом познании. Киров: Кировский госпединститут, 1994. 143 с.
Григорян С. Н. Средневековая философия народов Ближнего и Среднего Востока. М.: Наука, 1966. 350 с.
Гулыга А. К. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981. 303 с.
Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М.: Наука, 1970. 430 с.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд. ЛГУ, 1989. 495 с.
Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 395 с.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Глагол: Изд. Петербургского университета, 1995. 513 с.
Декарт Р. Метафизические размышления о первой философии // Декарт Р. Соч. В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 2.
Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Соч. В 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 77- 154.
Денисов С. Ф., Дмитриева Л. М. Естественные и технические науки в мире культуры: Учеб. пособие для вузов. Омск: Изд. ОмГТУ, 1997. 440 с.
Зиммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2-хт. М.: Юрист 1996. Т. 1. С. 517−529.
Зиммель Г. Проблемы философии истории. Этюд о теории познания. М.: Книжное дело, 1898. 210 с.
Знаковые системы в социальных и когнитивных системах: Сб. научн. трудов. Новосибирск: Наука. Сиб. отдел., 1990. 157 с.
Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Госиздат. 1924. 336 с.
Игнатенко А. А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980. 160 с.
Каганець I. На пороз1 ново!" парадигми, або ф1зичш шдстави езотеричних циюпв. Кшв: НТ Спшьна Д1Я, 1995.
Кант и кантианцы./ Отв ред. Богомолов А. С. М.: Наука, 1978. 359 с.
Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1964 1966. Т. 6. С. 5 — 25.
Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1964 -1966. Т. 3. С. 69−783.
Кант И. О Вопросе, предложенном на премию. // Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1964 1966. Т. 6. С. 177 — 252.
Кант И. Пролегомены // КангИ Соч. В 6 т. М: Мысль, 1964−1966. Т. 4. Ч. 1.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Калуга: Золотая аллея, 1993. Т. I-IV.-560 с.
Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990.
Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988.
Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. Лондон, 1945.
Князева Е. Н. Одиссея научного разума: Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995.
Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.
Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте экономики // Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 170−411.
Корсунцев И. Г. Эволюция субъекта в технологическую эпоху. М.: Институт повышения квалификации гос. служащих: Российская академия гос. службы при Президенте РФ, 1999, 59 с.
Ксенофонтов Г. В. Пастушеский быт и мифологические воззрения классического востока // Ксенофонов Г. В. Шаманизм. Изб. труды. Якутск: Север Юг, 1992. С. 267−320.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 2. С. 47 546.
Лейбниц Г. Рассуждение о метафизике // Лейбниц Г. Соч. В. 4х т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 125 164.
Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996. 975 с.
Лосев А. Ф. Тахо-Годи А. А. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.: Алетейя, 1999. 716 с.
Лосев А. Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. 831 с.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 21 187.
Мабли Г. Б. Об изучении истории. О том, как писать историю. М: Наука, 1993. -414 с.
Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб.: ТОО «Полнеет», 1994. 448 с.
Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М.: Наука, 1968.
Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М: Прогресс. Культура, 1997.
Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс. Культура, 1993.-350 с.
Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 88 с.
Мамонов В. Ф. Кризис исторической науки: Проблемы теории, методологии, методики. Челябинск: Факел, 1997. 160 с.
Мамчур Г. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. 359 с.
Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания М.: Наука, 1975. 231 с.
Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1990.-205 с.
Маньковская Н. Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М.: РАН. Ин-т философ., 1995. 219 с.
Маньковская Н. Б. Художник и общество: Критический анализ в современной французской эстетике. М.: Искусство, 1985. 208 с.
Марк Аврелий Антонин Размышления II, 14- VI, 37.
Мень А. Сын человеческий. М.: Протестант, 1992. 320 с.
Метафизика Г. В. Лейбница: современные интерпретации: (К 350 летию со дня рождения). / Редколлегия: Володихин, А В. и др. М: Изд. РАГС, 1998. -142 с.
Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. М.: Исследоват. центр по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1992. 147 с.
Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.-240 с.
Москаленко А. Т., Погорадзе А. А., Чечулин А. А. Методология в сфере теории познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отдел., 1988. 303 с.
Мотрошилова Н. В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990. 205 с.
Мучник В. М. В поисках утраченного смысла истории: (Генезис и эволюция взглядов А. Дж. Тойнби). Томск: Изд. Томского ун-та, 1986.- 199 с.
Наторп П. Логические основы точных наук. Берлин, 1900.
Наторп П. Философская пропедевтика (Общее введение в философию и основные начала логики, этики и психологии). М.: Изд. КпочковаН Н., 1911.- 118 с.
Никифоров А. Л. Философия науки: История и методология. Учебное пособие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 276 с.
Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. В 2х т. М.: Мысль, 1996. Т. 1.С. 158−231.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Математическая хронология библейских событий. М.: РАН. Наука, 1997.-406 с.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хонология и концепция другой истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. В 2-х т. М.: МГУ, 1996. Т. 1.-436 с.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хонология и концепция другой истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. В 2-х т. М.: МГУ, 1996. Т. 2.-304 с.
Овидий, Публий Назон. Метаморфозы. М.: Худ. лиг-ра. 1977.-430с.
Ойзерман Т. И. Главные философские направления. Теоретический анализ историко-философского процесса. М.: Мысль, 1984. 303 с.
Ойзерман Т. И. Теория познания Канта М.: Наука, 1991. 198 с.
Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Изб. труды. М.: Весь Мир, 1997.-700 с.
Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1997. 403 с.
Осипов А. И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск: Наука и техника, 1989. 220 с.
Патент Г. И. Марксизм и априоризм. Лекции по спецкурсу. Курган: Изд. Курганского госпедуниверситета, 1971. 92 с.
Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. 798.
Плотин. Космогония. М.: REFL book- Киев: Ваклер, 1995. — 299 с.
Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб.: Алетейя. М.: Греко-римский кабинет Шичалина Ю. А., 1995. 669 с.
Полетаев А. В., Савельева И. М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования). М.:Наука, 1993.-248 с.
Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике: Из «Посткриптума» к «Логике научного открытия». М.: Логос, 1998. 190 с.
Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М: Прогресс, 1983.-605 с.
Поппер К. Р. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993. 185 с.
Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Международ, фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 1. 446 с.
Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Международ, фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 2. 525 с.
Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.
Продум М. Нащя золотих ком1рщв. Психошформацшна концепщя Ук-ра'ши. Тернопшь: СПМ Мандр1вець, 1994.
Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника Центр, 1998. С. 15 — 167.
Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Цуртр, 1998. С. 167−269.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М.: Наука, 1993.-592 с.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1994. 608 с.
Рыбьев А. Динамика цивилизации. О психоинформационных аспектах развития культуры. Полтава Кшв: НТ: Спшьна д1я, 1994.
Свасьян К. А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ. Ереван: АН АрмССР, 1989. 237 с.
Свидерский В. И. Пространство и время. Философский очерк. М.: Госполитиздат, 1958. 200 с.
Семенов В. В. Кризис теории познания и его разрешение, или критика абстрактной рациональности. Пущино: РАН Пущинский научный центр, 1997. -21 с.
Соколов В. В. Европейская философия XV XII веков. М.: Высш. школа, 1996.-400 с.
Соколов В .В. Спиноза. М.: Мысль, 1977. 223 с.
Спиноза Б. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом. // Спиноза Б. Избр. произв. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998. С. 133 -227.
Спиноза Б. Этика. // Спиноза Б. Избр. произв. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998. С. 325−592.
Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1993. 572 с.
Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН ПРЕСС, 1995.-448с.
Теодоров Ц. Теории символов. М.: Дом интеллектуалов, 1999. 384 с.
Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. М.: Прогресс, 1991.-736с.
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Изд. группа Прогресс- СПб.: Ювента, 1995. 447 с.
Толстой. JI. Н. Война и мир. В 2х т. М.: Худ. лит., 1957. Т. 2. 748 с.
Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юристъ, 1994. 719 с.
Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 328 с.
Уайтхед А. Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999.-63 с.
Февр JI. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 629 с.
Февр JI. Коллективные исследования и будущее науки // Февр JI. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 48 57.
Февр JI. Лицом к ветру // Февр Л. Бои за историю. М:Наука, 1991. С. 39−48.
Февр Л. От Шпенглера к Тойнби // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 72−97.
Февр JI. Чувствительность и история // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 109- 126.
Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: РАН. Ин-т философ., 1994.-253 с.
Федотова В. Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1991.- 132 с.
Федотова В. Г. Цена прогресса: (Философско полемические размышления). М.: Знание, 1988. — 63 с.
Философия Канта и современность / Под общ. ред. Ойзермана Т. И. М.: Мысль, 1974.-469 с.
Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы: Межвузовский сборник научных трудов. / Под ред. Мартыновича С. Ф. Саратов: Изд. Саратовского госуниверситета, 1999. 198 с.
Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложений к хронологии. М.: Изд МГУ, 1990.
Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989.
Фукидид. История. В 2-х т. Л.: Наука. Ленинград, отдел., 1981. 543 с.
Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум: Изд. дом Касталь, 1996. 446с.
Фуко М. Забота о себе: История сексуальности III. Киев: Дух и литера- М.: Грунт: REFL — book, 1997. — 228 с.
Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университет, книга: Рудомино, 1997. 573 с.
Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 307 с.
Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.
Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня: Статьи по истории культуры. М.: Прогресс Традиция, 1997. — 413 с.
Хейзинга Й. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV XV веках во Франции и Нидерландах: Соч. В 3-х т. М.: Прогресс, 1995. Т. 1.-416 с.
Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. 447 с.
Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. 322 с.
Шаповалов В. М. Основы философии современности. К итогам XX века. М.: Флинта- Наука, 1998. 272 с.
Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 175 с.
Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232.
Шестаков А. А. Мировоззренческие основания познания. Критика идеалистических концепций. Саратов: Изд. Саратовского госуниверситета, 1988.-126 с.
Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. 303 с.
Щербакова Г. В. Убеждение в его отношении к знанию и вере. Томск: Томский госуниверситет, 1984. 143.
Эйзенштейн С. Смысл фильма. М.: Госкиниздат, 1942. 491
Эко Умберто Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: Петорполис, 1998. 430 с.
Элиаде М. Космос и история: Изб. работы. М.: Прогресс, 1987. 311 с.
Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: Алетейя, 1998. 250 с.
Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд. МГУ, 1994. 143 с.
Эриксон Э. Г. Идентичность: юность и кризис. М.: Изд. группа Прогресс, 1996.-340 с.
Эриксон Э. Г. Молодой Лютер. Психоаналитическое историческое исследование. М.: Изд. группа Прогресс, 1996.
Эсхил. Прометей прикованный. М.: Госполитиздат, 1956. 63 с.
Юнг К. Г. Аналитическая психология. СПб.: Кентавр, 1994. 136 с.
Юнг К. Г. Архетип и символ. М:Ренессанс- СПб.: СПИВО-СиД, 1991.-297с.
Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Порт Рояль- М.: Совершенство, 1997. — 383 с.
Юнг К. Г. Современный миф // К. Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. М.: Практика, 1992. С. 19 201.
Яковец Ю. В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.
Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 447 с.
Bruner J. Acts of Meaning. Cambrige (Mass.) — London, 1990
Bruner J. Actual Minds, Possiblee Worlds. Cambrige (Mass.) — London, 1986
Cantor N. F. Inventing the Middle Ages. N. Y., 1991.
Danto А. C. Analitical Philosophy of History. Cambridge. London, 1965.
Fogel R. W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore, 1964.
Gebser Jean. Aberdlandische Wandlung Abriss der Ergebrisse moderner Fos-chung in Physik, Biologie und Psychologie. Ihre Bedeuting fur Gegerwart und Zukunft. Zurich, 1956. 181 s.
Oberhausen M. Das neue Apriori: Kants Lehre von einer «ursprunglichen Erwerbung» apriorischer Vorstellungen / Michael Oberhausen. Stuttgart-Bad
Canstatt: frommann-holzbod, 1997. 296 s.
Transparente Welt. Festschrift zum sechzigsten Geburtstug von Jean Gebser. Hrs: von Gunter Schulz. Bern Stuttgart, Huber сор. 1965. — 360 s.
Wrzosek W. Interpretation of the Human Acts: Humanistic Interpretation // Interpretation in the Humanities / Poznan: Ed by T. Buksinski, 1990. S. 93 97.
Zum Problem des Apriorismis in den Wissenschaften. Eine Ringvorlesung, hrsg. im Auftrag des Zentrum philosophische Grundlagen der Wissenschaften von Gerhard Pasternack, Schriftenreihe Band 2, Bremen, 1985. 189 s.1. Статьи.
Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении ран-яего средневековья (общие замечания) // Античность и Византия. М.: Наука, 1975. С. 266−285.
Аверинцев С. С., Мейлах М. Б. Иудаистическая мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия. / Отв. ред. Токарев С. А. В 2-х т. М.: Советская энцик-топедия, 1970. Т. 1. С. 581 -591.
Барг М. А. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в угарксистком историзме // Вопр. философии. 1986. № 7. С. 100 111.
Бессмертный Ю. Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти л о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей 1995,1996. С. 5 -19.
Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической зауки» // Одиссей 1991, 1992. С. 60 74.
Гулыга А. К. Понятие и образ в исторической науке // Вопр. истории. 1965. 9. С. 3−14.
Ш. Давыдов Ю. Н. И. Кант. Рационалистическая дедукция механики прогресса
Ч История теоретической социологии. / Отв. ред. Давыдов Ю. Н. М.: Наука, 1995. Т. 1.С. 237−262.
Дилигеиский Г. Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности Ч Одиссей 1992, 1994. С. 79 108.
Дмитриев Ю. Я. Учение И. Канта о категориях // Категории 1997 № 1. С. 113−120.
Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года Ч Одиссей 1991, 1992. С. 48 59.
Жаров А. М. Относительно определения понятий пространства и времени // Понятия, принципы, категории. / Под ред. ПарыгинаБ. Д Л.: ЛГТ1У, 1975. С. 79−87.
Зайцев П. Л. Место протестантизма в футурологических сценариях // Протестантизм. Общество. Культура: Материалы Международной научной конференции «Протестантизм в Сибири». Омск: ТОО «Полиграф», 1998. С. 55 — 57.
Ибн Хальдун. Введение (фрагменты) // Избранные произведения мыслите-ней стран Ближнего и Среднего Востока IX XIV вв. М.:Наука, 1966. С. 559−628.
Ибн-Хальдун. Пролегомены к «Книге.» // Игнатенко А. А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980. С. 122 155.
Кезин А. В. Эпистемология на корабле науки: натуралистический вызов шти «аргумент отчаяния»? // Вестник Московского университета, серия «Фило-:офия». 1998. № 2. С. 63−79.
Конев В. А. Философия бытия-события М. Бахтина // Российское сознание: психология, феноменология, культура. Самара, 1994.
Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии 1999. № 10. С. 126 130.
Летов О. В. Аксиологические аспекты научного познания // Проблемы гуманитарного познания. / Отв. ред. Кочергин А. Н., Фофанов В. П. Новосибирск: Наука. Сиб. отдел., 1986. С. 299 307.
Микешина Л. А. Познавательный процесс и ценностное сознание // Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни. / Отв ред. Козлова М. С. Л.: Изд ИГУ, 1983. Гл. III.
Микешина Л. А. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в заучном познании // Философские науки. 1982. № 6. С. 52 61.
Москаленко А. Т., Сержантов В. Ф. Философские основания методологии тстных наук и методологические проблемы взаимодействия философии и частных наук // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск: Наука,^иб. отдел. 1986.
Мотрошилова Н. В. К проблеме научной обоснованности норм // Вопросы философии 1978 № 7. С. 112 123.
Ойзерман Т. И. Историческая как субьектно объектная реальность // Философские науки. 1980. № 6. С. 14 — 20.
Ойзерман Т. И. Учение И. Канта о «вещах в себе» и ноуменах // Вопросы философии. 1972. № 4. С. 117−128.
Ойзерман Т.И. Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство // Вопр. философии 1985. № 12. С. 49 62.
Полях Е. А. Постмодернизм и дизайн // Вестник Московского университета, серия «Философия». 1998. № 5. С. 85 98.
Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопр. философии, 1993, № 5
Солонин Ю. Н. Наука в контексте культуры: К историографии проблемы // Наука и ценности. Проблемы интеграции естественно-научного и социогумани-гарного знания. / Ред. Кузьмина А. И. Л.: ЛГУ, 1990. С. 6 18.
Степин В. С. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии 1986. № 4. С. 39−53.
Тавризян Г. Йохан Хейзинга: кредо историка // Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс Традиция, 1997. С. 4 — 12.
Уколова В. И. Арнольд Тойнби и постижение истории // Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. М.: Прогресс, 1991.С.5−18.
Уколова В. И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции (19−21 мая 1996). М.: Наука, 1999. С. 178 185.
Федотова В. Г. О социальной природе познания // Проблемы методологии: Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. М.: АН СССР. Ин-т философ., 1984. С. 5 19.
Федяев Д. М. О философском инварианте // Гуманитарное знание: Серия Преемственность. Ежегодник. Выпуск 1. Омск: Изд. ОмГТТУ, 1997. С. 15−21.
Феоктистов А. М. Проблемы культурно-исторического процесса в социально-экономическом учении Ибн-Хальдуна // Проблемы философии. 1977. Вып. 41.
Фуко M. Theatrum philosophicum // Делез Ж. Логика смысла. М.- Екатерин-5ург, 1998. С. 441 -472.
Чудинов Э. М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия. / Ред. Панченко А. И. М.: Наука, L986. С. 115−130.
Шкуратов В. А. Историческая психология на перекрестках человекознания
Одиссей 1991, 1992. С. 103 114.
Яковлев Е. Г. Кинофильм и видеоклип: эстетическая оппозиция // Вестник Московского университета, серия «Философия». 1998. № 4. С. 80 85.
Schepers Heinrich. Artikel: A priori / a posteriori (I) In: Historisches Worterbuch der Philophie. Hrsd. J. Ritter. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1971, Bd. 1, S. 462−467.
Авторефераты и диссертации.
Алексина Т. А. Многообразие темпорального опыта: (Этические исследования): Диссертация. доктора философских наук. М., 1996. 351 с.
Антипов Г. А. Гносеологические и культурные основания исторического знания): Автореф, дис.. кандидата философ. Новосибирск, 1995. 345 с.
Антипов Г. А. Гносеологические и социально-культурные основания исторического знания: Автореф, дис.. доктора философ, наук. М.: РАН. Ин-т философ, 1995.-45 с.
Ахундов М. Д. Идея прерывности и непрерывности пространства и времени в современной физике: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. М.: АН. СССР, Институт философ., 1973. 16 с.
Балахонский В. В. Гносеологический статус и динамика объяснения в историческом познании: Диссертация. доктора философ, наук. СПб., 1997.-315 с.
Беликов Д. В. Взаимосвязь повседневного образа мыслей с философией как теоретическая проблема: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Иваново: Томбовский госуниверситет, 1998. 18 с.
Большакова Н. В. Мифическое мышление: архитипы и современность: Автореф, дис. .кандидата философ, наук. M: МГУ, 1998.-28 с.
Герасимов О. В. Источник, факт, событие в историческом познании: Диссертация. кандидата философских наук. Самара, 1996. 151 с.
Герасимова И. А. Эволюция когнитивных предустановок творчества: Автореф, дис. доктора философ, наук М: Ин-т философ., 1998. -49 с.
Герасимова И. А. Эволюция когнитивных предустановок творчества: Диссертация. доктора философ, наук. М: Ин-т философ., 1998. -262 с.
Грибанов Н. И. Философские основания науки и феномен предпосылочно-го знания: Диссертация. доктора философ, наук. Самара, 1996.-263 с.
Гуляхин В. Н. Исторический факт как предмет философского исследования: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 1994. 26 с.
Гуляхин В. Н. Исторический факт как предмет философского исследования: Диссертация. кандидата философских наук. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 1994. 155 с.
Девяшин Н. А. Философский анализ исторического закона: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Томск. Томский госуниверситет, 1969. 18 с.
Дьяченко А. В. Критика кантовской «вещи в себе» и современное познание: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. М.: МГПИ, 1981.-16с.
Ерошенко Т. И. Динамика понимания предмета социального познания: (Философско-методологический анализ): Диссертация. кандидата философ, наук. Ростов н / Д., 1996. 132 с.
Жучков В. А. Предистория немецкой классической философии. От Лейбница к Канту: Автореф, дис.. доктора философ, наук. М.: РАН, Институт философ., 1994.-43 с.
Иванова Е. В. Мифологический архетип диалектического мышления в свете антитезы добра и зла: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Екатеринбург: УрГУ, 1995.-21. с.
Игнатьев В. И. Всемирная история как целостность: Философско-методологический анализ: Автореф, дис.. доктора философ, наук. Барнаул. Новосибирский техуниверситет, 1997. 36 с.
Игнатьев В. И. Всемирная история как целостность: Философско-методологический анализ: Диссертация. доктора философ, наук. Барнаул. Новосибирский техуниверситет, 1997. 282 с.
Игнатьева И. Ф. Технические артефакты в памяти социума: Диссертация. доктора философ, наук. СПб, 1995. 379.
Ищенко Е. Н. Понимание в научном познании: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1995.-20с.
Казык А. П. Философские и социологические основы исторического знания В. О. Ключевского: Диссертация. кандидата философ, наук. М, 1979. -181.
Карпова Л. М. Диалектика когнитивного и ценностного в социальном познании: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. М.:Изд.М111И, 1987.-16с.
Костина О. В. Философский анализ природы посредника: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Саратов: Поволжская академия гос. службы, 1996.-20 с.
Крупнин Г. Н. Рациональная метафизика как историческая предпосылка классической немецкой философии: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Л.: ЛГУ, 1989.- 16 с.
Крушанов А. А. Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности: Диссертация. доктора философ, наук. М, 1998.-278.
Кудрин А. Н. Феноменологическая эволюция самосознания. Дедукциятрехмерного пространства: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. М.: МГПУ, 1997.- 17 с.
Лойко Л. Е. Статус и функции методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Минск: Белорусский госуниверситет, 1994. 17 с.
Лойко Л. Е. Статус и функции методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания: Диссертация. кандидата философ, наук. Минск: Белорусский госуниверситет, 1994. 177 с.
Лосева О. А. Философско аксиологический анализ исторического познания: Диссертация. кандидата философ, наук. Саратов: Саратовский госуниверситет, 1998. — 161 с.
Лосева О. А. Философско аксиологический анализ исторического познания: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Саратов: Саратовский госуниверситет, 1998. — 17 с.
Мелихов Г. В. Феномен «начала мысли» дескрипция условий и возможности события мысли: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Казань: Казанский госуниверситет, 1996. 25 с.
Мешкова Л. Н. Логико философские основания проблемы представления знаний: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. М.: МГУ, 1998.-22 с.
Митина С. И. Становление проблематики смысла в гуманитарном знании: Методологический аспект: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Саранск: Мордовский госпединститут, 1998. 18 с.
Молчанов В. И. Априоризм и гносеологические концепции времени у Канта и Гуссерля: Автореф, дис. кандидата философ, наук Рига, 1980.-28 с.
Молчанов В. И. Априоризм и гносеологические концепции времени у Каши и Гуссерля: Д иссертация. кандидата философ, наук. Ростов н / Д, 1978. -183 с.
Мясников А. Г. Формирование кантовской теории опыта как обоснования принципов ньютоновской натурфилософии: Диссертация. кандидата философ. наук. Екатеринбург, 1997. 182 с.
Николаев А. И. Место и роль предпосылочного знания в научном познании: Диссертация. кандидата философских наук. СПб., 1998. 170 с.
Норенков С. В. Визуальная архитектоника миросозидания: Н. Новгород: Нижегородский госуниверситет, 1997. 125 с.
Оботурова Н. С. Природа и когнитивные функции бессознательного: Автореф, дис. кандидата философ, наук. М: МГПУ, 1996. -16 с.
Останина О. А. Проблема субъективного в историческом познании: Автореф, дис.. доктора философ, наук. М.: МГПУ, 1998. 36 с.
Останина О. А. Проблема субъективного в историческом познании: Диссертация. доктора философ, наук. М.: МГПУ, 1998. 329 с.
Павлюк О. В. Проблемы соотношения философии и истории в концепции Р. Дж. Коллингвуда: (Критический анализ): Автореф, дис.. кандидата философ. наук. Киев: АН УССР, 1985. 16 с.
Панюков А. Н. Историческое сознание: (Сущность, структура, тенденции развития, методологический анализ): Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Красноярск. Красноярский госпедуниверситет, 1995. 26 с.
Панюков А. Н. Историческое сознание:(Сущность, структура, тенденции развития, методологический анализ): Диссертация. кандидата философ, наук. Красноярск. Красноярский госпедуниверситет, 1995. 128 с.
Патент Г. И. Марксизм и априоризм. Критика иррационалистического априоризма М. Хайдеггера: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Свердловск: УрГУ, 1972. 22 с.
Патент Г. И. Марксизм и априоризм. Критика иррационалистического априоризма М. Хайдеггера: Диссертация. кандидата философ, наук. Свердловск: УрГУ, 1972.-244 с.
Пичугина Т. В. Формы и факторы преемственности в науке: Диссертация. кандидата философ, наук. М., 1998. 145 с.
Попов Д. А. Познавательные модели и их альтернативность в исторической науке: Диссертация. кандидата философ, наук Саратов, 1998. -124.
Прядеин В. С. Историческая наука в условиях обновления: философские эсновы, принципы познания и методы исследования: Историографический ана-тиз: Автореф, дис.. доктора исторических, наук. Екатеринбург: Уральский гехуниверситет, 1996. 36 с.
Рахминов А. Б. Актуальные проблемы логики исторического исследования: Диссертация. кандидата философ, наук. М., 1988. 235 с.
Рыкун А. Ю. Неявные духовные основания научного творчества: Диссертация. кандидата философ, наук. Томск, 1994. 149 с.
Сигарев С. Ф. Проблема постмодернизма в западном теоретическом сознании: Диссертация. кандидата философ, наук. СПб., 1996. 178 с.
Синяков С. В. Мировоззренческая природа социально-исторического познания: Автореф, дис.. доктора философ, наук. Н. Новгород: Нижегородская архитектурно-строительная академия, 1995. 34 с.
Суркова Н. В. Методологические проблемы критики в исторической науке: Диссертация. кандидата философских наук. Самара, 1996. 262 с.
Сыров В. Н. Условия и способы конструирования истории как философская проблема: Автореф, дис.. доктора философ, наук. Томск: Томский госуниверситет, 1998.-28 с.
Сыров В. Н. Условия и способы конструирования истории как философская проблема: Диссертация. кацдидата философ, наук. Томск, 1988.-256 с.
Трофименко В. В. Философские аспекты проблемы моделирования в современной исторической науке: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Челябинск: Челябинский госпедуниверситет, 1998. 17 с.
Трофименко В. В. Философские аспекты проблемы моделирования в современной исторической науке: Диссертация. кандидата философ, наук. Челябинск, 1998.-156 с.
Трухин В. А. Иммануил Кант о научно-теоретическом творчестве: Диссертация. кандидата философских наук. Алма-Ата, 1991.-171 с.
Федотова В. Г. Социальная обусловленность обществознания как методологическая проблема: Автореф, дис. доктора философ, наук М., 1985. 39 с.
Филимонов А. Л. Способ философской рефлексии: классическая и неклас-:ическая формы рациональности: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Томск: Томский госуниверситет, 1995. -23 с.
Фирсов А. Б. Категория «ценность» и историческая наука. Диссертация. кандидата философ, наук. Саратов, 1997. 151 с.
И 8. Чупров А. С. Концепции родовой сущности человека в философии И. Кан-:а, А. Шопенгауэра и Л. Фейербаха: Диссертация. доктора философ, наук. Екатеринбург, 1996. 383.
Шалютин Б. С. Субъективная реальность. Проблема первоначала: Автореф, дис.. доктора философ, наук. Екатеринбург: Уральский госуниверситет, 1998. -31 с.
Шамфоростов А. И. Внерелигиозная вера как фактор формирования и самовыражения личности: Автореф, дис.. кандидата философ, наук. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1997. 18 с.
Шамфоростов А. И. Внерелигиозная вера как фактор формирования и самовыражения личности: Диссертация. кандидата философ, наук. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1998. 163 с.

Заполнить форму текущей работой