Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант

Диссертация: Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Согласно данным отечественных и зарубежных авторов результаты речевого тестирования варьируют у различных больных от 0 до 100%. Причины столь выраженной вариабильности зависят от многих факторов: длительности глухоты, возраста на момент наступления глухоты, наличия слухового опыта, длительности периода реабилитации, способности к обучению, интеллектуального развития, личной мотивации больного… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Характеристика больных
    • 2. 2. Методы исследования
  • ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Пороги слышимости с оптимально подобранным слуховым аппаратом и включенным речевым процессором у больных с сенсоневральной глухотой
    • 3. 2. Восприятие речи с оптимально подобранным слуховым аппаратом и включенным речевым процессором у различных групп больных
      • 3. 2. 1. Динамика восприятия речи у детей с прелингвальной глухотой
      • 3. 2. 2. Динамика восприятия речи у больных с прелингвальной глухотой, оперированных в возрасте старше 6 лет
      • 3. 2. 3. Динамика восприятия речи у детей с постлингвальной глухотой
      • 3. 2. 4. Динамика восприятия речи у взрослых пациентов с постлингвальной глухотой
    • 3. 3. Слуховое восприятие у имплантированных пациентов в зависимости от используемой стратегии кодирования

Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

.

Проблема тугоухости и глухоты становится все более важной в оториноларингологии. Актуальность ее определяется значительным уровнем распространенности данной патологии и наличием медико-социальных аспектов. Так, если в 70-е годы XX века в различных странах число людей с тугоухостью высокой степени и глухотой составляло 4−6% [28], то согласно прогнозам ВОЗ к 2020 году в мире ожидается увеличение численности населения с социально значимыми дефектами слуха более чем на 30%.

Известно, что выраженная потеря слуха у взрослых приводит не только к резкому ограничению общения, снижению профессиональной активности, но и к серьезным изменениям в психоэмоциональной сфере. У детей тугоухость и глухота имеют особое значение, так как ухудшение функции слуха, возникшее до развития речи или в период ее формирования, в большой степени отражается на психосоматическом состоянии ребенка. Принципиально новые возможности в реабилитации данной категории больных открывает метод многоканальной кохлеарной имплантации.

В настоящее время в мире насчитывается более 50 тыс. пациентов, использующих вживленные кохлеарные протезы. Количество подобных операций постоянно растет, в том числе и в России. В связи с этим представляет интерес исследование эффективности использования многоканальных имплантов у взрослых и детей с преи постлингвальной глухотой.

Метод кохлеарной имплантации обеспечивает возможность слышать даже тихие звуки окружающего мира и, соответственно, улучшает качество жизни, что происходит у всех прооперированных пациентов. Однако возможность понимать речь зависит не только и не столько от наличия слуха. Большое значение для прогнозирования результатов кохлеарной имплантации имеют критерии отбора пациентов. Прежде всего, учитываются неэффективность электроакустической коррекции слуха, уровень поражения слуховой системы и отсутствие противопоказаний к данному оперативному вмешательству по соматическому состоянию больного. Так как среди имплантированных пациентов существует категория, которая не удовлетворена результатами реабилитации, не менее важно оценить перспективность последующего использования импланта для восприятия устной речи. Эта информация поможет пациенту или его близким принять более осознанное решение с учетом возможных ограничений использования импланта. Таким образом, одной из важных задач современной аудиологии является повышение эффективности реабилитации больных с тотальной глухотой методом кохлеарной имплантации.

Согласно данным отечественных и зарубежных авторов результаты речевого тестирования варьируют у различных больных от 0 до 100%. Причины столь выраженной вариабильности зависят от многих факторов: длительности глухоты, возраста на момент наступления глухоты, наличия слухового опыта, длительности периода реабилитации, способности к обучению, интеллектуального развития, личной мотивации больного, готовности и степени участия родителей в процессе реабилитации своего ребенка и других. Усложнение конструкций современных высокотехнологичных кохлеарных имплантов и совершенствование стратегий кодирования обеспечивают лучшим имплантированным больным восприятие речи, приближающееся к нормальному. Однако даже при использовании одноили четырехканальных имплантов, а также сравнительно старых стратегий кодирования часть больных демонстрирует 100%-ную разборчивость речевого материала в закрытом выборе (известный набор слов и предложений) и хорошую разборчивость в открытом выборе (неизвестный речевой материал). Поэтому факторы, ограничивающие максимальный возможный уровень разборчивости речи, все еще нуждаются в уточнении.

Целью настоящей работы явилось повышение эффективности слуховой реабилитации больных с сенсоневральной глухотой, использующих кохлеарный имплант.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Сравнить восприятие «чистых» тонов у пациентов в предоперационном периоде с наиболее адекватным слуховым аппаратом и в послеоперационном периоде с включенным речевым процессором.

2. Определить эффективность слуховой реабилитации при использовании метода кохлеарной имплантации у пациентов с прелингвальной и постлингвальной глухотой.

3. Изучить зависимость восприятия речи от возраста на момент наступления глухоты и от длительности периода глухоты у имплантированных пациентов с прелингвальной и постлингвальной глухотой.

4. Изучить зависимость результатов реабилитации от длительности использования кохлеарного импланта.

5. Сравнить результаты слухового восприятия в зависимости от используемой стратегии кодирования.

6. Провести сравнительный анализ слуховой реабилитации детей с двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степениглухотой, использующих слуховые аппараты, и имплантированных детей.

Материалы и методы исследования:

В исследовании принимали участие 45 больных, из них — 37 больных с сенсоневральной глухотой различного возраста и пола до и после проведения операции кохлеарная имплантация и 8 детей с прелингвальной глухотой, использующих слуховые аппараты.

Проводилось исследование порогов слышимости с оптимально подобранным слуховым аппаратом и с включенным речевым процессором в свободном звуковом поле, речевая аудиометрия при открытом и закрытом выборе с оптимально подобранным слуховым аппаратом и с включенным речевым процессором в свободном звуковом поле, исследование слухозрительного и зрительного восприятия.

Ожидаемые результаты:

• Новые данные о динамике слухового восприятия у больных до и после кохлеарной имплантации, о факторах, влияющих на результаты реабилитации с помощью данного метода.

• Уточнение рекомендаций по отбору больных на кохлеарную имплантацию.

Научная новизна исследования.

Впервые на основании сравнения результатов слуховой реабилитации больных с сенсоневральной глухотой методами электроакустической коррекции слуха и кохлеарной имплантацией получены данные, свидетельствующие о значительном улучшении восприятия как «чистых» тонов, так и разборчивости речи при использовании кохлеарного импланта и выявлена зависимость от длительности периода глухоты, возраста на момент наступления глухоты и длительности использования кохлеарного импланта.

Практическая значимость.

Полученные в ходе исследования статистически обоснованные данные о факторах, влияющих на результаты слуховой реабилитации больных с тотальной глухотой, позволят обеспечить повышение эффективности кохлеарной имплантации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Преимущество восприятия «чистых» тонов и речи у больных с сенсоневральной глухотой при использовании кохлеарного импланта в сравнении со слуховым аппаратом.

2. Кохлеарная имплантация улучшает разборчивость речи у детей и взрослых с постлингвальной глухотой длительностью не более 10 лет.

3. При врожденной и прелингвальной глухоте наиболее целесообразно проведение кохлеарной имплантации в возрасте до 6 лет.

Работа выполнена на кафедре оториноларингологии с курсом сурдологии Российской медицинской академии последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Объем и структура работы.

Диссертация изложена на 139 страницах машинописного текста, содержит 48 рисунков, 23 таблицы. Работа состоит из введения, обзора литературы, результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, состоящего из 160 источников, в том числе 41 отечественных и 119 зарубежных авторов.

118 ВЫВОДЫ.

1. Кохлеарная имплантация обеспечивает значительное улучшение восприятия чистых тонов во всем диапазоне, в том числе и на высоких частотах (4−8 кГц), что не достигается методом электроакустической коррекции.

2. Улучшение восприятия высокочастотных тонов способствует улучшению разборчивости речи у детей и взрослых с постлингвальной глухотой длительностью до 10 лет и возвращение их в среду слышащих. Эффективность кохлеарной имплантации у постлингвально оглохших пациентов с периодом глухоты свыше 10 лет незначительна. Однако их адекватная реабилитация возможна на слухозрительной основе. Результаты имплантации у детей зависят от возраста на момент наступления глухоты (р<0,05, тест Спирмена), у взрослых — от длительности периода глухоты (р<0,05, тест Спирмена).

3. Метод кохлеарной имплантации обеспечивает адекватную слуховую реабилитацию детей с прелингвальной глухотой, имплантированных до 6 лет, и адаптацию их в среде слышащих. Результаты реабилитации слухового восприятия детей, имплантированных до 6-летнего возраста, превосходят результаты реабилитации детей с двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени — глухотой, пользующихся слуховыми аппаратами, (р<0,05, тест Манна-Уитни) и достигаются в более короткие сроки.

4. Возможности слуховой реабилитации детей с врожденной глухотой, оперированных после 6 лет, ограничены и зависят от длительности периода глухоты (р<0,05, тест Спирмена). С длительностью использования кохлеарного импланта у детей с прелингвальной глухотой, оперированных старше 6 лет, происходит незначительный дальнейший рост разборчивости речи (р<0,05, критерий Фридмана), тем не менее общение с окружающими осуществляется при помощи слухозрительной структуры.

5. Психологическая готовность, наличие желания и возможностей родителей ребенка принимать активное участие в длительном процессе реабилитации обеспечивают повышение темпов и эффективности имплантации.

6. Метод кохлеарной имплантации является малоперспективным для взрослых с прелингвальной глухотой и минимальными слухоречевыми навыками.

7. При оценке 2 стратегий кодирования (SPEAK и АСЕ) наблюдается тенденция к улучшению результатов речевого тестирования при использовании стратегии АСЕ.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Метод определения порогов слышимости в свободном звуковом поле и речевая аудиометрия являются обязательной частью предоперационного обследования кандидитов на кохлеарную имплантацию для определения эффективности слуховой реабилитации методом электроакустической коррекции, а в послеоперационном периоде — для контроля динамики слухового восприятия.

2. У пациентов с двусторонней постлингвальной глухотой кохлеарная имплантация является единственным методом реабилитации.

3. Учитывая преимущество результатов слуховой реабилитации имплантированных детей по сравнению с результатами реабилитации при электроакустической коррекции слуха, при установлении диагноза прелингвальной сенсоневральной глухоты предпочтительнее как можно более раннее проведение кохлеарной имплантации.

4. Для детей с прелингвальной глухотой старше 6 лет кохлеарную имплантацию можно рекомендовать при сформированном слухоречевом развитии. В противном случае результаты реабилитации могут быть сомнительными.

5. Раннее слухопротезирование и слухоречевое обучение в дооперационном периоде обеспечивают достижение результатов имплантации у детей с прелингвальной глухотой в возрасте до 6 лет в более короткие сроки.

6. Адекватная реабилитация детей старше 6 лет с прелингвальной глухотой основана на слухозрительной структуре и возможна при готовности самого ребенка к реабилитационной работе и при активной поддержке со стороны родителей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г., Лисовский В. А., Мороз B.C., Токарев О. П. Основы аудиологии и слухопротезирования. // М.: Медицина, 1984. 256 с.
  2. В.Г., Савчук Л. А., Луценко В. И. Состояние вестибулярной функции у глухих и слабослышащих (по данным обследования членов украинского общества глухих). // Журнал ушных, носовых и горловых болезней. 1984. — № 2. — С. 1−4.
  3. М.Р., Ремизов А. Н. Кохлеарная имплантация. // М.: Медицина, 1986. 176 с.
  4. М.Р., Миронова Э. В., Сапожников Я. М., Тихомиров А. М. Речевое тестирование после кохлеарной имплантации. // Вестник оториноларингологии. 1984. — № 4. — С. 10−13.
  5. И.В., Красильников В. В. Нарушение слуха в структуре наследственных синдромов множественных врожденных пороков развития.//Новости оториноларингологии и логопатологии. 1995.-№ 2.-С. 30−32.
  6. Т. Клиническая аудиология. // Варшава, 1965. -С.90−104.
  7. Д.Г., Гузеев Г. Г., Кручинина И. Л., Солониченко В. Г. Врожденные пороки развития уха, их генетическое консультирование и оперативное лечение. // В кн.: Труды института 2 МОЛГМИ им. Пирогова Н. И. М., 1983. — Т. 189. — С. 83−99.
  8. Г. Н., Хлыстун В. А. Структура причин инвалидизирующих нарушений слуха среди членов Белорусского общества глухих. // В кн.
  9. Тезисы IV Всероссийского съезда оториноларингологов. Горький, 1978.-С. 59−61.
  10. Г. И., Зиндер JI.P. Таблицы слов для речевой аудиометрии в клинической практике. // В кн.: Труды Ленингр. НИИ по болезням уха, горла, носа и речи. Л., 1957. — Т. 2 — С. 45−47.
  11. Г. Г. Медико-генетическое консультирование врожденных и наследственных заболеваний ЛОР-органов у детей. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 1995. — № 2. — С. 71−73.
  12. М.Е., Румянцева М. Г. Сравнительные данные по эпидемиологии нарушений слуха у взрослых и детей. // В кн.: VIII съезд оториноларингологов Украины. Киев, 1995. — С. 205.
  13. М.Е., Румянцева М. Г., Каменецкая С. Б. Причины развития нарушений слуха у детей. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 1996. — № 3−4 (7−8). — С. 58.
  14. Е.И. Компьютерная томография височной кости в диагностике нарушений слуха и отборе пациентов на кохлеарную имплантацию. // Дис. кандидата медицинских наук. М., 2002. — 170 с.
  15. И.В., Пудов В. И., Зонтова О. В. Послеоперационная реабилитация постлингвальных пациентов с кохлеарными имплантами.// Новости оториноларингологии и логопатологии. 2001. — № 3 (27) -С. 57−61.
  16. И.В., Жукова О. С., Зонтова О. В. Кохлеарная имплантация у детей младшего возраста. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 2002. — № 1 (29). — С. 14−24.
  17. И.В. Факторы, благоприятные для слухо-речевой реабилитации после кохлеарной имплантации у детей младшего возраста. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 2002. -№ 2 (30). — С. 25−32.
  18. А.В., Поталова Л. А., Федосеев В. И., Косяков С. Я., Таварткиладзе Г. А. Промонториальное тестирование при отборе кандидатов на кохлеарную имплантацию. // Методические рекомендации № 2001/20. М., 2001. — 12 с.
  19. B.C., Никитина Ю. М. Распространение тугоухости и структура ее причин. // В кн.: Физиология и патология слуха. — М.: Мое. НИИ ЛОР, 1973. Вып. XVII. — С. 14−17.
  20. А.А., Петров С. М., Пудов В. И. Краткое введение в проблему кохлеарной имплантации. // Вестник оториноларингологии. 1998. -№ 2.-С. 9−11.
  21. Э.В. К вопросу о восприятии устной речи оглохшими. // М.: Дефектология. 1977. — № 2. — С. 72−83.
  22. Э.В. Оценка навыка чтения с губ с помощью стандартизированного речевого материала. // М.: Педагогика, 1980. -144 с.
  23. ПреображенскийН.А. Тугоухость. //М.: Медицина, 1978.-С. 418.
  24. Pay Ф.Ф., Нейман Л. В., Бельтюков В. И. Использование и развитие слухового восприятия у глухонемых и тугоухих учащихся. // М.: Издательство Академии пед. наук РСФСР, 1961. С. 188.
  25. А.С. Медицинские аспекты реабилитации глухих и слабослышащих. // В кн.: Реабилитация инвалидов по слуху. Л., 1980. — С. 38−65.
  26. .М. Речевая аудиометрия. // В кн.: Тугоухость. М.: Медицина, 1978. — С. 61−69.
  27. Г. А. Кохлеарная имплантация. // Учебное пособие М., 2000. — 51 с.
  28. Г. А., Белянцева И. А., Фроленков Г. И. и др. Показания к кохлеарной имплантации. // Метод, рекомендации. М., 1995. — 24 с.
  29. Г. А., Миронова Э. В., Фроленков Г. И., Белянцева И. А. Восприятие речевых стимулов различного лингвистического уровня больными с кохлеарными имплантами NUCLEUS. // Новостиоториноларингологии и логопатологии. 1999. — Приложение 1. -С. 87−97.
  30. Г. А., Фроленков Г. И. Физиологические подходы к вопросу об адекватности передачи речевой информации при кохлеарной имплантации. // В кн.: Расстройства речи. Под ред. Ланцова А.А.-Л., 1994.-С. 20−29.
  31. С.Л., Рахмилевич А. Г., Назарова Г. Ф. Социальная реабилитация больных с ототоксическим поражением слухового анализатора. // В кн.: Кондуктивная и нейросенсорная тугоухость. М.: Труды 2 МОЛГМИ им. Пирогова Н. И., 1976. — Т. 73. — С. 40−44.
  32. Д.И., Наседкин А. Н., Лебедев В. П., Токарев О. П. Тугоухость у детей. // М.: Медицина, 1984. 239 с.
  33. В.И. Состояние вестибулярного аппарата у больных с многолетней глухотой и его значение в определении показаний к кохлеарному протезированию. // Дис. кандидата медицинских наук. -М., 1987. 140 с.
  34. Г. И., Миронова Э. В., Таварткиладзе Г. А. Временная динамика восприятия электрической стимуляции у лиц, использующих 22-канальный улитковый имплант «NUCLEUS». // В кн.: VIII съезд оториноларингологов Украины. Киев, 1995. — С. 325.
  35. С.Н. Электрическая стимуляция слухового нерва у человека. В кн.: Сенсорные системы. — М.: Наука, 1983. — С. 134−142.
  36. С. К этиологии, эпидемиологии и профилактике тугоухости и глухоты. // Автореферат дис. кандидата медицинских наук. М., 1978. — 20 с.
  37. Adunka О., Baumgartner W., Hamzavi J., Lautischer M., Gstottner W. Audiologische evaluation postlingual ertaubter erwachsener CI-Trager: 43. Osterreichischer HNO-Kongress. // ORL Nova. 1999. -Vol. 9 (1−2). — S. 26.
  38. Agnew J. Hearing aid adjustments through potentiometer and switch options. // In: Hearing aids: standards, options, and limitations. Ed. Valente M. Thieme, 1996. — P. 210−251.
  39. Allum D.J. Basics of cochlear implant systems. // In: Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. Whurr Publishers, 1996.-P. 1−21.
  40. Allum J.H.J., Greisiger R., Straubhaar S., Carpenter M.G. Auditory perception and speech identification in children with cochlear implants tested with the EARS protocol. // British J. of Audiology. 2000. — Vol. 34. — P. 293−303.
  41. ANSI. Specifications for audiometers. // Standard S 3.6. New York: American National Standards Institute.
  42. Berliner K.I. Risk versus benefit in cochlear implantation. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1982. — Vol. 91 (Suppl. 91) — P. 90−98.
  43. Berliner K.I. Selection of patients. // In: Cochlear implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 395−402.
  44. K.I. 3M/House cochlear implant in children. // J. of the American Academy of audiology. 1990. — Vol. 1 (1). — S. 4−6.
  45. Bilger R.C., Stenson N.R., Payne J.R. Subject acceptance of implanted auditory prothesis. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1977. — Vol. 86 (Suppl. 38).-P. 165−176.
  46. Brakmann D.E. The cochlear implant: basic principles. // Laryngoscope. -1976. Vol. 86. — No. 2. — P. 373−388.
  47. Bredberg G., Martony E. Differences between Adult and Child Rehabilitation Approaches: Auditory/Oral versus Signing/Speaking. // In: Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. -Whurr Publishers, 1996. P. 283−296.
  48. Brightwell A., Rothera M., Conway M. and Graham J. Evaluation of the status of the auditory nerve: psychophysical tests and ABR. // In: Cochlear1.plants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 343−349.
  49. Boothroyd A. Profound Deafness. // In: Cochlear Implants: Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. — S. 1−34.
  50. Boothroyd A. Auditory capacity of hearing-impaired children using hearing aids and cochlear implants: issues of efficacy and assessment. // Scand. Audiol. 1997. — Vol. 26 (Suppl. 46). — P. 17−25.
  51. Boothroyd A., Geers A.E., Moog J.S. Practical implications of cochlear implants in children.//Ear and Hearing. 1991. — Vol. 12 (Suppl. 4). -S. 81−89.
  52. Busby P.A., Roberts S.A., Tong Y.C., Clark G.M. Results of speech perception and speech production training for three prelingually deaf patients using a multiple-electrode cochlear implant. // British J. of Audiology. -1991. Vol. 25. — S. 291−302.
  53. Chouard C.H. The surgical rehabilitation of tonal deafness with multichannel cochlear implant. // Audiology. 1980. — Vol. 19.-No. 1.-P. 137−145.
  54. Cosendai G., Pelizzone M. Effects of the acoustical dynamic range on speech recognition with cochlear implants. // Audiology. 2001. — Vol. 40. -P. 272−281.
  55. Diller N., Battmer R.D., Doring W.H., Muller-Deile J. Multicentric field evaluation of a new speech coding strategy for cochlear implants. // Audiology. 1995. — Vol. 34. — P. 145−159.
  56. Dorman M.F. Speech perception by adults. // In: Cochlear implants. Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. -P. 145−190.
  57. Dorman M., Dankowski K., McCandless G., Smith L. Identification of synthetic vowels by patients using the Symbion multichannel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1989a. — Vol. 10. — P. 40−43.
  58. Dorman M., Hannley M., Dankowski K., Smith L., McCandless G. Word recognition by 50 patients fitted with the Symbion multichannel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1989b. — Vol. 10. — P. 44−49.
  59. Dowell R.C., Martin L.F., Blarney P.J., Alison M., Brown A.M. Assessment of implant patient speech discriminatioa // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 465−468.
  60. Dowell R., Mecklenburg D., Clark G. Speech recognition for 40 patients receiving multichannel cochlear implants. // Acta Otolaryngologia. 1986. -Vol. 12.-P. 1054−1059.
  61. Dowell R.C., Seligman P.M., Blarney P.J., Clark G.M. Evaluation of a two-formant speech-processing stategy for a multichannel cochlear prosthesis. // Ann. of Otology, Rhinology and Laryngology. 1987. -Vol. 96 (Suppl. 128).-P. 132−134.
  62. Eisenberg L. Use of the cochlear implant by the prelingually deaf. // Annals of Otology, Rhinology, and Laryngology. 1982. — Suppl. 91 (2 part 3). -P. 62−66.
  63. Evans E.F. How to provide speech through an implant device. Dimensions of the problem: an Overview. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 167−183.
  64. Finkenzeller P. Objektive Bewertung elektrischer Stimulation des Hornerve. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. — S. 31−36.
  65. Fishman K.E., Shannon R.V., Slottery W.H. Speech recognition as a function of the number of electrodes used in the SPEAK cochlear implant speech processor. //JSHR. 1997. — Vol. 40. — P. 1201−1215.
  66. Fryauf-Bertschy H., Tyler R.S., Kelsay D., Gantz B.J. Performance over time of congenitally deaf and postlingually deafened children using a multichannel cochlear implant. // J. of Speech and Hearing Research. 1992. -Vol. 35.-P. 913−920.
  67. Gantz B.J., Woodworth G.G., Abbas P.J., Knutson J.F., Tyler R.S. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants. //Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1993. — Vol. 102. — P. 909−1006.
  68. Gardi J.N. Human brain stem and middle latency responses to electrical stimulation: preliminary observations. // In: Cochlear Implants. Ed.
  69. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. -S. 351−363.
  70. Geier L., Norton S. The effects of limiting the number of Nucleus 22 cochlear implant electrodes programmed on speech perception. // Ear and Hearing. 1992. — Vol. 13. — P. 340−348.
  71. Grammatico L.F. Use of cochlear implants in children. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 569−570.
  72. Gstoettner W.K., Hamzavi J., Baumgartner W.D. Speech discrimination scores of postlingually deaf adults implanted with the Combi 40 cochlear implant. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1998. — Vol. 118. — P. 640−645.
  73. Gfeller K., Lansing C. Melodic, rhythmic, and timbral perception of adult cochlear implant users. // J. Speech Hear Res. 1991. — Vol. 34. — P. 916 920.
  74. Gfeller K., Woodworth G., Robin D.A., Witt S., Knutson J.F. Perception of rhythmic and sequential pitch patterns by normally hearing adults and adult cochlear implant users. // Ear and Hearing. 1997. — Vol. 18. — No. 3.- S. 252−26.
  75. Gfellerr K., Christ A., Knutson J.F., Witt S., Murray K.T., Tyler R.S. Musical backgrounds, listening habits, and aesthetic enjoyment of adult cochlear implant recipients. // J. Am. Acad Audiol. 2000. — Vol. 11.- P. 390−406.
  76. Hartshorn D.O., Miller J.M., Altschuler R.A. Protective effect of electrical stimulation in the deafened guinea pig cochlea. // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1991.-Vol. 104.-P. 311−319.
  77. Hashisaki G.T., Rubel E.W. Effect of unilateral cochlea removal on anteroventral cochlear nucleus neurons in developing gerbils. // J. Сотр. Neurol. 1989. — Vol. 283. — P. 133−142.
  78. Hedrick M.S., Carney A.E. Effect of relative amplitude and formant transitions on perception of place of articulation by adult listeners with cochlear implant. // JSLHR. 1997. — Vol. 40. — P. 1445−1457.
  79. Hochberg I., Boothroyd A., Weiss M., Hellman S. Effects of noise and noise suppression on speech perception by cochlear implantees. // Ear and Hearing. 1992. — Vol. 13. — S. 263−271.
  80. House W.H. Cochlear Implants. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1976. -Vol. 85 (Suppl. 27) — P. 3−91.
  81. Ilberg C., Arnold W., Ritter R. Ursachen und Beeinflussung der Ototoxiritat des Streptomycins und verwandter Antibiotica. // Laryngol. Rhinol. Otol. (Stuttg.) 1974. — Vol. 53. — No. 2. — P. 112−120.
  82. Ito J., Takagi A., Kawano M., Honjo I. Studies of currently used and experimental cochlear implants. // Acta Otolaryngol. 1995. — Vol. 115.-P. 493−496.
  83. Kiefer J., Pfennigdorffs Т., Spelsberg A., Gall V" Diller G., Von Ilberg C. Results of Pediatric Cochlear Implantation Compared with Results Obtained with Hearing Aids. // Otorhinolaryngol Nova. 1999. — Vol. 9. — P. 105−114.
  84. Kileny PJL, Zwolan T. A Cochlear implants in children: younger is better. // In: 2nd International conference on newborn hearing screening diagnosis and intervention. Villa Erba (Como), Italy. 2002. — S. l 10.
  85. Kim H.-N., Shim Y.J., Kim Y.M., Cho G.J., Moon S.K. Comparison of speech recognition ability with different speech processing strategies by Korean cochlear implantees. // Ann. of Otology, Rhinology and Laryngology. 1992. — Vol. 101. — P. 659−664.
  86. Kompis M., Vischer M.W., Hausler R. Performance of compressed analogue (CA) and continuous interleaved sampling (CIS) coding strategies for cochlear implant in quiet and noise. // Acta Ololaryngol (Stockh). -1999.-Vol. 119.-P. 659−664.
  87. Kubo Т., Iwaki Т., Ohkusa M., Doi K., Uno A., Yamamoto K. and Fujii K. Auditory plasticity in cochlear implant patients. // Acta Otolaryngol. (Stockh.) 1996. — Vol. 116. — P. 224−227.
  88. Laszig R., Luetgebrune Th. Klinische Topodiagnostik der Ertaubung. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M. S. Springer-Verlag, 1987. — S. 1−7.
  89. Laszig R., Nakahodo K. Subjektiver Promontoriumstest. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. — • S. 23−30.
  90. Lehnhardt E. Clinical aspects of cochlear implants. // В кн.: Проблемы экспериментальной и клинической аудиологии. Том I. // Под ред. Таварткиладзе Г. А. М., 1992. — С. 118−135.
  91. Lundborg Т. The promotion of Public Health Audiology and Oto- Rhino-Laryngology in Developing Countries. // Scand. Audiology. 1988. — Suppl. 28.-P. 1−32.
  92. Man A., Segal S., Naggan L. Vestibular involvement in acustic trauma (An electronystagmographic study). // J. Laryngol. Otol. 1980. — Vol. 94. — No. 12.-P. 13 095−13 400.
  93. Manrique M., Ramos A., Morera C., Sainz M., Algaba J., Cervera-paz F.J. Spanish study group on cochlear implant for persons with marginal benefit from acoustic amplification. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1998. — Vol. 118.-P. 635−639.
  94. Martin L.F.A., Dowell R.C., Brown A.M., Clark G.M. Rehabilitation for Multiple-Channel Cochlear Prosthesis Patients. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. -S. 505−511.
  95. Martin M.C. Alternatives to cochlear implants. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 549−561.
  96. Mecklenburg D.J. Plane Sir die versorgung von tauben kindem. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. -S. 172−176.
  97. Miyamoto R.T., Kirk K.I., Robbins A.M., Todd S., Riley A. Speech perception and speech production skills of children with multichannel cochlear implants. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1996. — Vol. 116. -P. 240−243.
  98. Miyamoto R.T., Svirsky M.A., Robbins A.M. Enhancement of expressive language in prelingually deaf children with cochlear implants. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1997. — Vol. 117. — P. 154−157.
  99. Moog J.S., Geers A.E. Achieving auditory speech perception skills in profoundly deaf children with hearing aids and cochlear implants. // In:
  100. Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. -Whurr Publishers, 1996. P. 166−179.
  101. Nikopoulos Т., Lloyd H., Archbold S., OT) onoghue G.M. Pediatric cochlear mmplantation. // Arch. Otolaryngol Head Neck Surg. 2001. — Vol. 127. -P. 363−357.
  102. Patrick J.F. Clare G.M. The Nucleus 22-channel cochlear implant. // Ear and Hearing. -1991. Vol. 12. — S. 3−9.
  103. Peck J.E. Development of Hearing. Part IL Embryology. // J. of the American academy audiology. 1994. — Vol. 5. — No. 6. — P. 359−365.
  104. Pedersen I.B., Jochumsen J., Madsen S., Koefoed-Nielsenen P., Johansen L.V. Results and experience of 50 cochlear implant operations. // Acta Otolaryngol. 2000. — Suppl. 543. — P. 147−150.
  105. Pujol S. Labeling of musical interval size by cochlear implant patients and normally hearing subjects. // Ear and Hear. 1997. — Vol. 18. — P. 364−372.
  106. Pujol R., Lavigne-Rebillard M. Early stages of innervation and sensory cell differentiation m the human organ of Corti. // Acta Otolaryngol. 1985. -Suppl. 423. — P. 43−50.
  107. Richardson L.M., Busby P.A., Blarney P.J., Clare G.M. Studies of prosody perception by cochlear implants patients. // Audiology. 1998. — Vol. 37. -P. 231−245.
  108. Riebandt M., Sandrieser P., Matular P., Lamprecht-Dinnesen A., Seifert E. Langzeitergebnisse von patienten mit einem cochlea-implantat. // Otorhinolaryngol Nova. 1999. — No. 9. — S. 120−128.
  109. Rubel E.W., Lippe W.R., Ryals B.M. Development of the place principle. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1984. — Vol. 93. — P. 609−615.
  110. Sarant J.Z., Cowan R.S. C., Blarney P.J., Galvin K.L., Clark G.M. Cochlear implants for congenitally deaf adolescents: is open-set speech perception a realistic expectation? // Ear and Hearing. 1994. — Vol. 15. — P. 400−403.
  111. Seligman P., McDermott H. Architecture of the Spectra 22 speech processor. // Annals of Otology, Rhinology and Laryngology. 1995. — Vol. 104 (Suppl. 166).-P. 139−141.
  112. Sennaroglu G., Yucel E., Sennaroglu L., Belgin E. Speech perception in implanted children using ACE strategy. // In: 2nd International conference on newborn hearing screening diagnosis and intervention. Villa Erba (Como), Italy. 2002. — S. 86.
  113. Shiroma M., Honda K., Yamanaka N., Kawano J., Yukawa K., KumakawaK., Funasaka S. Factors contributing to phoneme recognitionability of users of the 22-channel cochlear implant system. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1992. — Vol. 101. — P. 32−37.
  114. Simmons F.B. Electrical stimulation of the auditory nerve in man. // Arch. Otolaryngol. 1966. — Vol. 84. — S. 2−54.
  115. Simmons F.B. History of cochlear implants in the United States: a personal perspective. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R. A., Merzenich M. M. New York: Raven Press, 1985. — S. 1−7.
  116. Skinner M.W., Holden L.K., Whitford L.A., Plant K.L., Psarros C., Holden T.A. Speech recognition with the Nucleus 24 SPEAK, ACE, and CIS speech coding strategies in newly implanted adults. // Ear and Hearing. -2002.-Vol. 23.-P. 207−223.
  117. Somers M.N. Speech perception abilities in children with cochlear implants or hearing aids. // American Journal of Otology. 1991. — Vol. 12. — S. 174 178.
  118. Staller S., Dowell R., Beiter A. Perceptual abilities of children with the Nucleus 22-channel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1991. -Vol. 12. -P. 4:34−47.
  119. Tait D.M., Lutman M.E. Comparison of early communicative behavior in young children with cochlear implants and with hearing aids. // Ear and hearing. 1994. — Vol. 15. — P. 352−361.
  120. Taniguchi I., Horikawa J., Hosokawa Y., Nasu M. Optical imaging of neural activity in auditory cortex induced by intracochlear electrical stimulation. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1997. — Suppl. 532. — P. 283−285.
  121. Thielemeir M.A. Status and results of the House Ear Institute cochlear implant project in adults. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. — S. 455−460.
  122. Thielemeir M.A., Brimacombe J.A. and Eisenberg L.S. Audiological results with the cochlear implant. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1982. — Vol. 91.- P. 27−34.
  123. Thornton A.R., Raffin M.J. Speech discrimination scores modeled as a binomial variable. // J. of Speech and Hearing Research. 1978. — Vol. 21. -P. 507−518.
  124. Tye-Murray N., Spencer L., Witt S., Gilbert Bedia E. Parent- and patient-centred aural rehabilitation. // In: Cochlear Implant rehabilitation in children and adults. Ed D. Allum. London: Whurr publishers Ltd., 1996. — P. 65−82.
  125. Tyler R.S. Open-set word recognition with the Duren/Cologne exstracochlear implant. // Laryngoscope. 1988. — Vol. 98. — P. 999−1002.
  126. Tyler R.S. What can we learn about hearing aids from cochlear implants? // Ear and Hearing. 1991. — Vol. 6. — P. 177−186.
  127. Tyler R.S. Speech perception by children. // In: Cochlear implant. Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. -P. 191−256.
  128. Tyler R.S., Tye-Murray N., Moore B.C., McCabe B.F. Syntetic two-formant vowel perception by some of the better cochlear implant subjects. // Audiology. 1989. — Vol. 28. — P. 301−315.
  129. Vandali A.E., Whitford L.A., Plant K.L., Clark G.M. Speech perception as a function of electrical stimulation rate: Using the Nucleus 24 cochlear implant system. // Ear and Hearing. 2000. — Vol. 21. — P. 608−624.
  130. Waltzman S.B. Cohen N.L., Shapiro W.H. Use of a multichannel cochlear implant in the congenitally deaf and prelingually deaf population. // Laryngoscope. 1992. — Vol. 102. — P. 395−399.
  131. Willott J.F. Physiological plasticity in the auditory system and its possible relevance to hearing aid use, deprivation effects, and acclimatization. // Ear and Hear. 1996. — Vol. 17. — S.66−77.
  132. Willott J.F., Aitkin L.M., McFadden S.M. Plasticity of auditory cortex associated with sensorineural hearing loss in adult C57BL/6J mice. // J. Сотр. Neurol. 1993. — Vol. 329. — P. 402−411.1. Q Uf
  133. Wilson B.S. Signal processing. // In: Cochlear implants: audiological foundations. Ed.: Tyler R.S. Whurr publishers, 1993. — P. 35−85.
  134. Wilson B.S., Lawson D.T., Finley C.C., Wolford R.D. Coding strategies for multichannel cochlear implants. // American J. of Otology. 1991. — Vol. 12. -S. 56−61.
  135. Zwolan T.A., Kileny P.R., Telian S.A. Self-report of cochlear implant use and satisfaction by prelingually deafened adults. // Ear & Hearing. 1996. -Vol. 17.-P. 198−210.
  136. Zwolan T.A., Zimmerman-Phillips S., Ashbaugh C.J., Hieber S.J., Kileny P.R., Telian S.A. Cochlear implantation of children with minimal open-set speech recognition skills. // Ear & Hearing. 1997. — Vol. 18. -P. 240−251.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!