Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Марксистско-ленинское учение о человеке и критика методологии современного социалбиологизма

Диссертация: Марксистско-ленинское учение о человеке и критика методологии современного социалбиологизма
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

I/ Социал-биологические концепции обсуждаются в следующих, работах: Астауров Б. Л. Homo sapiens et. humanus —Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности. — В кн.: Проблемы общей биологии и генетики. М., 1979; Гаузе Г. Ф.,. Карпинская P.C. Эгоизм или альтруизм? — «Вопросы философии», 1978, № 8- Ильенков Э. В" Несомненное и сомнительное в. размышлениях Э.Майра.- «Природа», 1974… Читать ещё >

Содержание

  • В в е д е н и е
  • ГЛАВА. I. Основные проблемы марксистско-ленинской концепции человека
    • I. Немецкая классическая философия теоретический источник марксистско妦 ленинской концепсдш человека
    • 2. Марксистско-ленинское решение’проблемы сущности человека
    • 3. Диалектика природного и"социального' в человеческой природе -,"
  • ГЛАВА. , П. Критика современьих биологизатор-. ских концепций человека
    • I. Современный социал-биологизм'как. новое мифотворчество
    • 2. Идейно-теоретические источники и основные проблемы современного1со-' * циал-биологизма
    • 3. Проблема природы человека’в концеп-' ции социобиологшг
    • 3. а к лю ч е н и е

Марксистско-ленинское учение о человеке и критика методологии современного социалбиологизма (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

XX век характеризуют самым различным образом. Его называют и «атомным веком», и «веком НТР», и «началом космической эры», и «веком биологии», и т. д. Все эти квалификации имеют, безусловно, известные основания, а их многообразие отражает ускоряющуюся изменчивость, сложность и противоречивость проблем, стоящих сегодня перед человечеством.

Существует, однако, и иная — принципиальная характеристика XX века, которую следует рассматривать как основную и интегрирующую все другие определения. XX век — это исторический этап в развитии человечес-тва, время борьбы за реальный (коммунистический) гуманизм, это — «новая историческая эпоха — эпоха революционного обновления мира, эпоха перехода к социализму и.

Т/ 2/ коммунизму" 7, эпоха «освобождения человека и человечества '.

В приведенной характеристике необходимо подчеркнуть слово «борьба», поскольку движение за революционное обновление мира — движение, в основе которого лежат подлинно гуманистические идеалы, постоянно сталкивается на своем пути с многообразными формами воинствующего антигуманизма. Это и социальный антигуманизм капиталистической системы в целом, и идеологический антигуманизм, выступающий сегодня в различных формах и модификациях. Не случайно поэтому'' борьба с различными проявлениями и антигуманистической идеологии была названа в числе наиболее актуальных задач, стоящих перед КПСС, перед учеьшми-общественшшами^Л.

I/ Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 10.

2/ Карл Маркс и современность. М., 1983, с. 174.

3/ Материалы Пленума ЦК КПСС (14−15 июня 1983 г.). М., 1983, с. 8.

Одной из новейших форм идеологического антигуманизма является современный социал-биологизм, в основе которого лежат биологизаторские, натуралистические концепции человека^. Характерной особенностью современного этапа развития биологизатор-ских концепций человека является тесная связь современного социал-биологизма с научным знанием вообще и биологическим знанием в частности.

Выводы и рекомендации современного социал-биологизма широко используются буркуазными идеологами в качестве «подлинно научного» оправдания несправедливости, жестокости, социального неравенства, присущих капиталистической системе в целом, однако при этом речь идет не о капиталистическом обществе и не о человеке, живущем в условиях этого общества, — представители современного социал-биологизма предпочитают вести разговор об «обществе вообще», о «человеческой природе», присущей якобы всякому человеку как «одному из представителей царства животных». Сам по себе этот прием не нов, однако современный этап развития социал-биологизма имеет некоторые особенности в подходе к проблемам, стоящим в центре его внимания. Если раньше авторами биологизаторских концепций выступали в основном представители общественных наук (Мальтус, Спенсер), то сегодня с подобными концепциями все чаще выступают представители естествознания, в частности, биологииесли раньше в центре внимания представителей социал-биологизма находилось общество и законы, по которым оно развивается и функционирует, то сегодня в центр обсуждения выдвигается проблема «природы отдельного человека», законы, которым подчиняется его поведение.

I/ Подробнее понятие «современный социал-биологизм» рассматривается, анализируется и уточняется во второй главе диссертации.

Вопрос о человеческой природе является, как известно, предметом философской рефлексии еще со времен античности, получая самые различные интерпретации у представителей различных школ и направлений. Следует отметить, что современная буржуазная мысль рассматривает человека либо как «чистую субъективность», «уникальное духовное существо» (экзистенциализм), либо как продукт социо-культурной детерминации (социология, бихевиористская психология, культурная антропология). Указывая на ошибочность трактовки человека как «чистого листа бумаги», представители современного социал-биологизма и прежде всего — так называемой «социобиологии человека», настаивают на том, что в рамках ими же сформулированной антиномии «гены — среда» решающее значение имеет именно биология человека. Другими словами, в рамках современного социал-биологизма человеческая природа получает исключительно биологическую (а у представителей «социобиологии человека» генетическую) трактовку. Соответственно этому, теоретики современного социал-биологизма «по-своему» трактуют и проблему научения человека, его природыпроблема изучения человеческой природы является, по мысли теоретиков социобиологии, тем «мостиком», который должен соединить естественнонаучное и социо-гуманитарное знание (именно этим соображением и определяется во многом выбор названия дш новой дисциплины, призванной осуществить подобное объединение, — «социобиология»).

Мощный, взрывной характер развития биологического познания в XX веке, расширение изучения границ жизни от молекулярного до космического масштабов, наличие синтетических тенденций и одновременная специализация биологических дисциплин, первые шаги на пути создания теоретической, биологии, многосторонний выход в практику — все это производит сложное впечатление о биологии в целом, о тех процессах, которые происходят в недрах биологического познания^Л Нет сомнения в том, что процессы эти носят во многом революционный характер, и как всякая революция, революция в биологии полна противоречивых тенденций, что находит свое отражение и в различных оценках роли и места современной биологии в системе наук вообще и в системе наук о человеке в частности.

Среди множества характеристик биологической революции необходимо, думается, выделить основную — оживление борьбы между материалистическими и идеалистическими тенденциями в науке о 2/ жизни '. Реанимируются неозиталистические идеи, содержащие призывы к «дополнению» теоретической биологии идеалистической философией^, телеология под различными названиями^. В то же время материалистическая ориентация западных ученых и в том числе биологов во многом ьгзсет на себе груз натурфилософских представлений, с особой рельефностью проявляющихся там, где биологи пытаются объяснить в понятиях своей науки явления общественной жизни. Другими словами, в качестве характерной черты современной’западной биологии необходимо отметить отсутствие четких материалистических установок, «шатание в идеализм». Думается, что данная характеристика во многом объясняет факт пе.

I/ См., например: Синтез современного научного знания. М., 1973; Философия и современная биология. M. 1973; Чепиков М. Г. Современная революция в биологии. М., 1976; Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976.

2/ См.: Фролов И. Т. Жизнь и познание. М., 1982, с. 8.

3/ См.: Философия и современная биология. М., 1973, с. 5.

4/ П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1965; Monod j. Le Nazard et la necessite. Paris, 1970. риодических «рецидивов» различного рода биологизаторских концепций человека и общества, которые могут рассматриваться в качестве все новых и новых свидетельств актуальности борьбы с ними с позиций подлинно научного материализма — материализма диалектического. Вместе с тем, современный социал-биологизм является своеобразным интегральным результатом развития буржуазной культуры в целом, своеобразным «синтезом» негативных определений человека, почерпнутых из философии, теологии и проч. Поэтому анализ концепций современного социал-биологизма предполагает привлечение материала не только естествознания, но и историко-философского материала и материала буржуазной культуры современного, империалистического периода.

Критика концепций, выдвигаемых современным социал-биологизмом, невозможна без позитивной разработки основных принципов марксистско-ленинского учения о человеке. Речь идет о понимании сущности, природы человека, «пограничных проблем», возникающих на «стыках» между философским и естественнонаучным знанием о человеке.

Все сказанное выше приводит к выводу о том, что критика современного социал-биологизма является для марксистско-ленинской философии одной из первоочередных задач. Центральным моментом этой критики выступает анализ методологии биологического натурализма, ее связи с методологией буржуазной философии вообще. В диссертации этому моменту уделяется особое внимание.

Исследование проблемы человека в советской литературе шло от анализа места, роли, значения гуманистической проблематики в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, защиты пролетарского гуманизма от различного рода ревизионистских, догматических искажений, к исследованию актуальных вопросов человеческого бытия, к выработке ответов не•вопросы глобального значения. И здесь интересно, думается, отметить, что чем более широко проводится анализ проблем современных, тем ощутимее становится потребность обращения к творческому наследию классиков марксизма-ленинизма, а также к их непосредственным предшественникам. В настоящее время «восстановлена» терминология, с помощью которой Маркс и Энгельс характеризовали сущностные силы человека: «деятельность», «отчуждение*» и др.

Литература

посвященная анализу проблематики человека огромна. На сегодняшний день достаточно содержательно проанализирован общефилософский аспект проблемы человека, включающий в себя рассмотрение таких вопросов как гуманизм, сущность человека, его природы, человек. и мир, аксиологические аспекты деятельности человека и проч.*/. Большой интерес в свое время вызвали.

I/ См., например: Афанасьев.В. Г. Человек в управлении обществом. М., «Наука», 1977; Батеьзш С. С. Человек в его истории., Л.,. ЛГУ, 1976; Григорьян Б. Т. Философия о сущности.человека.М., Политиздат, 1973; Каган М. С. Человеческая деятельность. М., Политиздат, 1974; Кон И. С. Социология личности. М., Политиз-. дат, 1967: Кон И. С. Открытие «Я». М., Политиздат, 1978:.Личность в XX столетии. М., «Мысль», 1979; Маркарян Э. С. О генезисе человеческой. деятельности и культуры. Ереван, 1973;. Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания.-М., «Мысль», 1972; Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Петросян М. И. Гуманизм. М., «Мысль, 1964:.Проблема человека в современной философии. М. д „Наука“, 19ь9- Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. — М., Политиздат, 1975; Сер^нтов В.Ф., Гречаный В. В. Человек как предмет философского и естественнонаучного знания. Л., ЛГУ, 1980; Смирнов Г. Л. Советский человек. М., Политиздат, 1971; Соколов Э. В. Культура и личность. Л., „Наука“, 1972; С чего начинается личность. М., Политиздат, 1979; Титаренко А. И. Антиидеи. М., Политиздат, 1976; Фролов И. Т. Перспективы.человека. М., Политиздат, 1979; Человек и его бытие как проблема современной философии. М., „Наука“, 1978;.Шишкин А. Ф. Человеческая природа и нравственность. М., „Мысль“ ,.1979; Ярошевский Тадеуш М. Размышления о практике. М., „Прогресс“, 1976: Холличер В. Человек в научной картине мира. М., „“ Прогресс», 1971; Холличер В. Человек и агрессия. М., «Прогресс», 1971; Холличер В. Человек и агрессия. М., «Прогресс» «, 1975 и др. работы Г. С. Батшцева, исследования М. С. Кагана, И. С. Кона и ряд других. Уже простое перечисление названий этих работ позволяет судить о широте, содержателсьности исследований проблемы человека в марксизме. Раскрытие сущностных характеристик человека осуществляется здесь в результате анализа процессов его жизнедеятельности, выявления существенных противоречий' человеческого бытия и путей их устранения.

В советской литературе) неоднократно обращалось внимание на необходимость и актуальность. критики различного рода биологиза-торских концепций человека^. Однако, исследования методологии социал-биологизма, без которой невозможно понять сущность последнего, не дают систематического анализа социал-биологизма, его. принципов, недостатков, связанных с ограниченностью. его мировоззренческих оснований и псевдонаучностью методологии. В еще. большей степени это относится к анализу концепции человека, .выдвиг-гаемой в рамках такой. разновидности социал-биологизма как «со-циобиологии человека». Существующие работы критически анализируют лишь отдельные концепции, выдвигаемые отдельными представителями «нового направления научных исследований», на роль ко.

I/ Социал-биологические концепции обсуждаются в следующих, работах: Астауров Б. Л. Homo sapiens et. humanus —Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности. — В кн.: Проблемы общей биологии и генетики. М., 1979; Гаузе Г. Ф.,. Карпинская P.C. Эгоизм или альтруизм? — «Вопросы философии», 1978, № 8- Ильенков Э. В" Несомненное и сомнительное в. размышлениях Э.Майра.- «Природа», 1974, № 9- Карпинская P.C. ГЛетодология биологического редукционизма. — «Вопросы философии», 1974, № IIФролов И. Т* Прогресс. науки и будущее человека. М., 1979; его же: Перспективы человека. М., 1979,, 1983; его же: Жизнь и познание. М., 1982; Федосеев П. Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. -В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Холличер В. Человек и агрессия. М., 1975. торого претендует социобиология^. До сих пор нет специальной работы, посвященной критическому анализу методологии современного социал-биологизма в целом и одновременно анализу места и роли концепции «социобиологии человека» в развитии и видоизменении современного социал-биологизма. Именно этот пробел и призвана восполнить настоящая работа.

Целью работы является доказательство теоретической и практической несостоятельности псевдонаучных и псевдогуманистических претензий современного социал-биологизма, демонстрация-научной достоверности и обоснованности марксистско-ленинского учения о человеке на уровне его главных принципов.

Цель исследования определила задачи, решаемые в диссертации:

— раскрыть содержание принципиальных проблем марксистско-ленинской концепции человека, продемонстрировать основное содержание. марксистского подхода к проблеме сущности и природы человека- - выявить сущность дкалектико-материалистической методологии познания человека, его сущности и природы;

— определить идейно-теоретические источники, методы и сущность современного социал-биологизма;

— дать критический анализ понимания сущности и природы человека в рамках современного социал-биологизма, раскрыв конкретное содержание отдельных концепций «социобиологии человека» ;

I/ См., например: Карпинская P.C., Никольский С. А. Социобио-логия — ее сторонники: и оппоненты. — «Философские науки», 1982, J? IСатдинова Н. Х. Критический анализ социобиологии. — «Философские науки», 1980, Je 6- ее же: Социобиология -" за" и «против». — «Вопросы Философии», 1982, .№ 3.

— продемонстрировать значение критики методологии и мировоззренческих выводов современного социал-биологизма в современной идеологической борьбе.

В результате содержательного разворачивания данной линии исследования создаются условия для подведения некоторых итогов из осуществленного анализа, важнейшим из которых является-вывод о том, что лишь марксистско-ленинская теория служит единственной подлинно научной методологией познания человека, лишь коммунистический (реальный) гуманизм является действенной основой общественной практики.

Методологическая и мировоззренческая функции марксистсколенинской концепции человека все больше возрастают, будучи. обусловленными особенностями идеологической борьбы на современном этапе, развертыванием научно-технической революции, всем ходом развития научного знания и общественной практики.

Выводы и результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека, в разработке методологических основ борьбы против биологизаторских концепций человека, в процессе практической реализации идей коммунистического гуманизма. .

Материалы и аргументЕЦИя, представленные в работе., могут использоваться в лекционно-пропагандистской и научно-преподавательской деятельности.

ГЖЕ’А I основные проблемы. марксистско-ленинской концепция: человека.

Результаты исследования, выводы и аргументация диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека, проблем идеологической борьбы, в учебно-педагогической и лекционно-пропагандистской практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования выявляется центральная роль, всеобъемлющее значение марксистко-ленинской концепции человека в современной идеологической борьбе, утверждается принципиальная новизна марксистско-ленинского понимания гуманизма, демонстрируется актуальность критики методологии современного социал-биологизма вообще и социобиологии человека как одного из новейших его направлений.

В период жизни и деятельности классиков марксизма биологи-заторские концепции человека были «ниже критики» (К.Маркс). Это обстоятельство определялось как недостаточной разработанностью естественнонаучных представлений о человеке, так и сравнительно незначительным распространением подобных концепций. Однако К. Маркс, Ф. Энгельс, а затем и В. И. Ленин показали опасность влияния различного рода биологизаторских концепций на мировоззренческие естествоиспытателей, подвергли сокрушительной критике псевдонаучные натуралистические претензии Мальтуса, Дюринга, Богданова.

Сегодня социал-биологизм стал неотъемлемым инструментом буржуазной идеологии, проник в естествознание, глубоко укоренился в обыденном создании. Свои выводы он делает от имени «науки вообще», спекулируя на огромном авторитете последней и недостаточной информированности широких слоев общественности о действительных процессах, происходящих в науке. Рекомендации современного социал-биологизма зачастую находят свою реализацию в политике и практике современного капитализма. Тагам образом, критика данного направления не только необходима и актуальна — настоятельной потребностью явяяется расширение проблематики такой критики, усиление ее назтупательности" '" /.

В работе получены следующие результаты:

— раскрыто содержание принципиальных проблем марксистско-ленинской концепции человека, показана методология их анализа;

— выявлена в основном гуманистическая ориентация немецкой классической философии — ближайшего теоретического предшественника реального гуманизма К. Маркса и Ф. Энгельса, показаны противоречия гуманизма этого периода, их отражение в современном буржуазном сознании;

— определен метод анализа категории «сущность человека», состоящий в том, что данная: проблема исследуется на трех взаимосвязанных уровнях — уровне «родовой сущности человека», уровне «общественно-исторического организма» (общественно-экономической формации) и на уровне «сущности личности». Этот метод, как показано в работе, позволяет более конкретно и всесторонне показать содержание категории «сущности человека», поставить вопрос о синтезе наук в «единую науку о человеке» (К.Маркс) на подлинно научную, конкретную основу;

— в диссертации раскрыто содержание понятия «родовая сущность человека». Родовая сущность человека — это совокупность социальных характеристик человека (деятельность, труд, общение, культура) и всеобщих психофизиологических характеристик человеческого рода (генотипические, фенотипические). Родовая сущность человека не может быть отнесена только к миру природных сущностей или к миру социальности — она появляется в процессе взаи.

I/ См.: Материалы ШТ съезда ШЮС. М., 1981, с. 146. • модействия природы и культуры;

— уточняется содержание понятия «современный социал-биологизм», определяется его сущность, заключающаяся в том, что он представляет собой социально-культурную позицию, характеризующую социальное мифотворчество на материале биологических наук;

— выявляются мировоззренческие и методологические позиции современного сициал-биологизма, характеризующиеся в целом антидиалектической, метафизической направленностью в подходе к проблеме природы человека;

— выводом и одновременно задачей на последующее исследование является утверждение о необходимости разработки проблематики коммунистического (реального) гуманизма, о необходимости разработки проблемы синтеза различных наук в единую науку о человеке на основе марксистско-ленинского мировоззрения и методологии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Произведения классиков марксизма-ленинизма
  2. К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 85−92.
  3. К. К критике гегелевской философии права. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 219−368.
  4. К., Энгельс Ф. Святое семейство. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 3−230.
  5. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 7−544.
  6. К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 419−459.
  7. К. Капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 43−787.
  8. Ф. Письмо П.ЛЛаврову, 12−17 ноября 1875 г. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 133−138.
  9. К. Экономическо-сжлософские рукописи 1844 года. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 41−174.
  10. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 261−263.
  11. К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 3−508.
  12. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7−384.
  13. В.И. Три источника и три составные части марксизма.-Полн. собр. соч., т. 23, с. 40−48.
  14. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с. 3−360.
  15. В.И. Статистика и социология. Поли. собр. соч., т. 30, с. 349−356.
  16. Официально-документальные материалы
  17. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. -223 с.
  18. Материалы Пленума ЦК ШСС (14−15 июня 1983 г.). Стенограф, отчет. М, Политиздат, 1983. — 222 с. 4. Книги
  19. В.Г. Человек в управлении обществом. М., Политиздат, 1977. — 382 с.
  20. С.С. Человек в его истории. Ленинград, ЛГУ, 1976. — 294 с.
  21. Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука, 1977. — 226 с.
  22. Л.П. Человек: деятельность и общение. М., Мысль, 1978. — 216 с.
  23. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М., Прогресс, 1978.327 с.
  24. В.И. Размышления натуралиста. М., Наука, кн. П, 1977. — 177 с.
  25. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., Наука, 1976,. — 347 с.
  26. А. Биологизм и ццеологическая борьба. М., Мысль, 1981. — 254 с.
  27. П.П. Философзм Физте и современность. М., Наука, 1979. — 326 с.
  28. Гегель Г. В. Ф. Сочинения, т. I. М.-Л., 1930. — 402 с.
  29. Гегель Г. В. Ф. Сочинения, т. XI. М.-Л., 1935. — 502 с.
  30. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 3. М., Мысль, 1977. — 471 с.
  31. .Г. Философия о сущности человека. М., Политиздат, 1973. — 471 с.
  32. .Г. Философская антропология: (критич. очерк) М., Мысль, 1982. 188 с.
  33. М.В. Проблемы теории личности. М., МГУ, 1977. -240 с.
  34. А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортегн-ИтГас-сета. М., Наука, 1978. — 159 с.
  35. История биологии. С начала XX века до наших дней. М., Наука, 1975. — 660 с.
  36. М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М., Политиздат, 1974. — 328 с.
  37. И. Логика. Пг., 1915. — 280 с.
  38. И. Сочинения в 6-ти томах, т. 6. М., 1966. — 628 с.
  39. Кант и кантианцы. М, Наука, 1978. — 358 с.
  40. A.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М., МГУ, 1978. — 204 с.
  41. Карл Маркс и современность. М., Политиздат, I983v -223 с.
  42. Коп И. С. Открытие «Я». М., Политиздат, 1978. — 367 с.
  43. Ф., Оруднев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., Политиздат, 1979. — 286 с.
  44. М.А. Мифология древняя и современная. М., Искусство, 1979. — 582 с.
  45. Личность в XX столетии. М., Мысль, 1979. — 260 с.
  46. Э. Зоологический вид и эволюция. М., Мир, 1968. -521 с.
  47. Г. Н. У истоков человечества. М., Мысль, 1982. -144 с.
  48. А.Г. Человек как предает философского познания. М., Мысль, 1972. — 190 с.
  49. И.О. Западноевропейская философия XIX века. М., Высшая школа, 1976. — 584 с.
  50. Наука и нравственность. М., Политиздат, 1971. — 365 с.
  51. В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, ПЗУ, 1974. — 394 с.
  52. .Ф. О начале человеческой истории. М., Мысль, 1974. — 542 с.
  53. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857−1859 гг.» К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1977. — 172 с.
  54. Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. (История и современность). М., Политиздат, 1975. — 304 с.
  55. Проблемы комплексного изучения человека. (Тезисы докладов Всесоюзного совещания). М., 1983. — 68 с.
  56. М. Философия биологии. М., Прогресс, 1977. — 421 с.
  57. Синтез современного научного знания. М., Наука, 1973. -635 с.
  58. Ч.П. Две культуры. М., Прогресс, 1973. — 141 с.
  59. Современная буржуазная философия. М., Наука, 1978. -304 с.
  60. Структурализм: «за» и «против». М., Мысль, 1975. — 328 с.
  61. С чего начинается личность. М., Политиздат, 1979. -238 с.
  62. К.Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., Мысль, 1979. — 366 с.
  63. Л.Д. У истоков социогенеза. М., Наука, 1980. -152 с.
  64. Л. Избранные философские произведения в 2-х томах, т. I. М., 1955. — 345 с.
  65. Л. История философии в 3-х томах, т. I. М., Мысль, 1967. — 544 с.
  66. Философия Гегеля и современность. М., Наука, 1973. -345 с.
  67. Философия в современном мире. Философия и наука. М., Наука, 1972. — 328 с.
  68. Философия и современная биология. М., Политиздат, 1973. -288 с.
  69. Философская энциклопедия, т. 5. М., Советская энциклопедия, 1970. — 740 с.
  70. И.Г. Основные черты современной эпохи. Спб., 1906. — 108 с.
  71. И.Г. Избранные сочинения, т. I. М., 1916, — 521 с,
  72. И.Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд., перераб., и доп. — М., Политиздат, 1983. — 350 с.
  73. В. Человек и агрессия. (З.Фрейд и К. Лоренц в свете марксизма). М., Прогресс, 1975. — 131 с.
  74. В. Личность и гуманизм. М., Прогресс, 1981. -174 с.
  75. Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., Наука, 1978. — 277 с.
  76. А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М., Мысль, 1979. — 268 с.
  77. Т.М. Личность и общество. М., Прогресс, 1973. — 535 с.
  78. Т.М. Размышления о практике. М., Прогресс, 1976. — 307 с.
  79. Alexander R.D. Darwinism and human affairs. Seattle. -317 p.
  80. Ardrey R. The Territorial Imperative. AApersonal Inquiry into the Animal Grigir. s of Preferty and Nations. New York, 1966. — 210 p.
  81. Barash D.P. Sociobiology and behavior. New York, 1977, — 378 p.
  82. Barlow G.W., Silverberg J., eds. Sociobiology: beyond Nature/Nurture? Colorado, — 627 p.
  83. Beck B.B. Animal tool behavior: the use and manufacture of tools by animals. New York, 1980. — 307 p.
  84. Bonner J.T. The evolution of culture in animals. Princeton, N.J., — 216 p.
  85. Dawkins R. The selfish gene. New York.- 244 p.
  86. Dobzhansky T. Genetics of the evolutionary process. New York, 1970. — 505 p.
  87. Eibl-Eibesfeld I. Ethology: the biology of behavior. -New York, 1975. 625 p"
  88. Pox R. The red lamp of incest. New York. — 271 p.
  89. Freedman D. Human sociobiology: Aholistic approach. New York, 1979. — 242 p.
  90. Harris M. Cultural materialism: the struggle for a science of culture. New York, 1979. — 381 p.
  91. Hatch E. Theories of man and culture. New York, 1973. -384 p.
  92. Johnston F.E., Selby H. Anthropology: the biosocial view. Dubuque, Iowa. 625 p.
  93. Laughlin C.D., d’Aquili E.G. Biogenetic structuralism. -New York, 1974. 211 p.
  94. Lewontin R.C. The genetic basis of evolutionary change. -New York, 1974. 346 p.
  95. Lockard J.C., ed. The evolution of human social behavior. New York, 1980. — 336 p.
  96. Lorenz K. Evolution and Modification of Behavior. Chicago, 1965. — 231 p.
  97. Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind, and culture: The coevolutionary process. Cambridge (Mass.), 1981. -428 p.
  98. MacArthur R.H., Wilson E.O. The theory of island biogeo-graphy. Princeton, N.J. — 203 p.
  99. Morris D. Inmate behavior. New York, 1971. — 253 p.
  100. Oster G.F., Wilson E.G. Caste and adogy in the social insects. Princeton, N.J. — 352 p.
  101. Ruse M. Socibbiology: sense or nonsense? Dordrecht, 1979. — 231 p.
  102. Simon H.A. Models of nan. New York, 1957. — 287 p.
  103. Swanson C.P. The natural history of man. Englewood Cliffs, N.J., 1973. — 402 p.
  104. Tiger L., Pox Ri The imperial animal. New York, 1971. -308 p.
  105. Waddington C.H. The ethical animal. London, 1960. -230 p.
  106. Wilson E.O. Sociobiolcgy: the new synthesis. Cambridge (Mass.), 1975. — 697 p.
  107. Wilson E.O. On human nature. C&mbridge (Mass.), 1978. -260 p.5. Статьи
  108. Г. Ф., Карпинская Р. С. Эгоизм или альтруизм? Вопросы философии, 1978, № 8, с. 145−150.
  109. Н.П. Биологические и социальные факторы в развитии человека. Вопросы философии, 1977, с. I20-I3I.
  110. Р.С. Методология биологического редукционизма.-Вопросы философии, 1974, № II, с. 152−163.
  111. Р.С., Никольский С. А. Социобиология ее сторонники и оппоненты. — Философские науки, 1982, № I, с. 145−148.
  112. Н.Х. Критический анализ социобиологии. Философские науки, 1970, К 6, с. 90−97.
  113. Н.Х. Социобиология: «за» и «против». Вопросы философии, 1982, JI5 3, с. 129−136.
  114. П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. Вопросы философии, 1976, № 3,с. 5−18.
  115. И.Т. Жизнь и познание. Вопроси’философии, 1979, № 8, с. 45−58.
  116. А.Ф. Этология и этика. Вопросы философии, 1974, № 9, с. 35−44.
  117. Alexander R.D. The search for an evolutionary philosophy of man. «Proceedings of the Royal Society of Victoria», 1984(1), p. 99−120.
  118. Alexander R.D. Evolution and culture. In: Chagnon N.A. & Irons W. eds., «Evolutionary biology and human social behavior», North Scituate (Mass.), 1979, p. 59−78.
  119. Durham W.H. The coevolution of human biology and culture.-In: «Human adaptation and behavior», Hew York, 1978, p. 11−32.
  120. Emlen S.T. An alternative case for sociobiology. «Science», 1976, 192 (4241), p. 736−738.
  121. Huxley J.S. Evolution: biological and human. «Nature», 1962, 196 (4851), p. 2:03−204.
  122. Janzen D.H. YJhat is coevolution? «Evolution», 1980, 34(3), p. 611−612.
  123. Lewontin R.C., Rose S., Kamin L. Bourgeois ideology and the origins of biological determinism". «Race & Class», 1982, XXIV (I), p. 1−15.
  124. VJilson E.O. Biology and the social sciences. «Daedalus», Boston, 1977, № 4, p. 127−140.
  125. Wilson E.O. For sociobiology. In: «The sociobiology debate: Readings on ethical and scientific issues», New York, 1978, p. 265−268.
  126. Wilson E.O. Academic vigilantism and the political significance of sociobiology. «Bio Science», Arlington, 1976, 26(3), p. 187−190.
  127. Wilson E.O. The nature of human nature. «New scientist», London, 1978, 80(1123), p. 20−22.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!