Основные тенденции в развитии философской проблематики человековедения в СССР (1917-1930 гг.)

Среди грандиозных задач, поставленных партией перед советским народом, важное место занимает вопрос о дальнейшем овладении марксистско-ленинским мировоззрением. В Отчетном докладе ХХУ1 съезду КПСС говорилось, что «марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» .

На современном этапе развития социалистического общества творческое овладение марксистско-ленинской теорией невозможно без историко-философского изучения научного вклада, сделанного советскими учеными в разработку марксистской концепции человека в нашей стране. Особенно важны в этом отношении исследования 20-х — 30-х годов, когда в СССР на основных положениях диалектического и исторического материализма сформировалось человековедение маркойстско-ленинской ориентации.

В наши дни важность исследований влияния идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина не только на человековедение, но и на развитие друтих отраслей знания, не нуждается в каких-то особых доказательствах. Однако наряду с этим, имеют место факты сциентического и антисциентического отношения к марксистско-ленинскому философскому наследству как в среде советских че-ловековедов, так и естествоиспытателей. Эти факты зафиксированы в самых последних партийно-правительственных документах.

Приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-лениниз.

I Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., Политиздат, 1981, с. 77. ма.- констатируются они в статье Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. В. Андропова, посвященному 100-летию со дня кончины К. Маркса «С так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться бережно, ибо за непонимание или о забвение их сурово карает сама жизнь». «Не размывать марксистско-ленинское учение, а наоборот, бороться за его чистоту, творчески развивать его — вот путь к познанию и решению о новых проблем» .

Философская проблематика человековедения — это новый угол зрения на решение проблем человека. Аналогичным подходом выделяется книга известного советского психолога Б. Г. Ананьева «О проблемах современного человекознания». Автор этой книги в основном обосновывал важность использования термина «человекознание». В этой связи он писал: «Для общественного развития необходима система научных знаний о резервах и ресурсах самого человеческого развития, его истинных потенциалах, еще крайне недостаточно используемых обществом» .

Не возражая против данного терминологического обозначения, вместе с тем подчеркнем: характеристику науки о целостном человеке более адекватно отражает термин «человековедение». В этом отношении мы полностью соглашаемся с Ю.Мочало.

1 Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — Коммунист, 1983, № 6, с. 22.

2 Там же, с. 15.

3 Там же, с. 22.

4 Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. -М., 1977, с. 369. вым, который в своей статье «На пути к человековедению» прямо говорил, что по информационной емкости эта дефиниция в большей мере, чем «человекознание», может претендовать на то, чтобы быть «научным комплексом» всех знаний о человеке, образующихся «на стыке генетики, психологии, педагогики, I психиатрии, литературоведения, искусствоведения. .

Среди других работ, затрагивающих вопросы воздействия марксистской трактовки человека на конкретное человековедение изучаемого периода, отметим следующие: Зелинский К. На рубеже двух эпох. — М., 1962; Чагин Б. А., Клушин В. И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. — Л., 1975; Павлов Т. Теория отражения. Избр.фил.произв., т.З. -М., 1962; Социология в СССР. — М., 1969, т.2- Сергеев В. А. Борьба Коммунистической партии против мелкобуржуазности в искусстве (I9I7-I932 гг.). — Л., 1976; Будилова В. А. Философские проблемы советской психологии. — М., 1972; Сэв Л. Марксизм и теория личности. — М., 1972; Жирикбаев К. Развитие психологической мысли в Казахстане. — Алма-Ата, 1968; Бурабаев М. С. Становление социалистического сознания в Казахстане. — Алма-Ата, 1981; Из истории советской литературы 1920;1930;х годов. — М., 1983 и др.

Необходимость подобных исследований и терминологических обновлений обусловливается как наличием острой идеологической борьбы с буржуазными фальсификаторами марксизма, так и внутринаучными потребностями развития историко-философской дисциплины. Известно, что наши идеологические противники до недавнего времени третировали марксизм как «дегуманизирован.

I См.: Новый мир, 1983, Ш I, с. 281. ную" философскую концепцию. Они не уставали твердить о том, что диалектико-исторический материализм есть «безличностная доктрина», нуждающаяся для своего спасения в «дополнении» фрейдистскими, экзистенциалистскими, неотомистскими и прочими идеалистическими учениями о человеке.

Большое количество литературы о личности, о человеке, выпущенное нашими издательствами в 60-е — 70-е годы, уничтожило основу существования этих домыслов. В настоящее время буржуазные философы подобные заявления делать опасаются. Однако это не значит, что они прекратили борьбу с марксизмом на этом поприще.

Сегодня буржуазная и ревизионистская «критика» так называемого «советского марксизма» в значительной мере сместилась в сферу историко-философской проблематики личности и человека. Ее адепты теперь уже не говорят об отсутствии данных проблем в марксистско-ленинской философии, а утверждают, будто эта проблематика развивается в СССР лишь в последние два десятка лет только благодаря «гуманистической критике Запада» .

Творцы и классики научного социализма — Маркс, Энгельс и Ленин — не занимались понятием личности. , — говорят современные идеологические противники марксизма. — Только после второй мировой войны появились на эту тему труды марксистских психологов и философов и начала вырабатываться какая-то единая система психологии и философии личности" .

Эти отнюдь небезобидные домыслы «критиков» марксизма,.

I Цат. из кн.: Т. М. Ярошевский Личность и общество. -М., 1973, с. 44. пытающихся дискредитировать человековедение СССР как человеко-знание гуманистической ориентации в глазах мирового общественного мнения, по сей день продолжают занимать значительное место на страницах буржуазной печати. Этот факт имеет место потому, что в нашей сегодняшней историко-философской литературе практически отсутствуют специальные исследования, посвященные изучению революционной роли тех классических марксистских философских идей о человеке, с помощью которых в 20-е — 30-е годы был совершен идеологический переворот в старом человеко-знании. Данная диссертационная работа представляет собой один из первых опытов по ликвидации этого теоретического «белого пятна» в отечественной истории философии.

В самом деле, разве можно без специального историко-философского анализа такого переворота в человековедении 20-х -30-х годов правильно разобраться в вопросах. Из каких философских источников брали свое начало бехтеровская коллективная рефлексология, павловское учение о двух сигнальных системах, корниловская реактология, психология поведения личности Д. П. Блонского, культурно-историческая концепция человека Л. С. Выготского, эпический кинематограф С. Эйзенштейна, психологический реализм А. Фадеева, принцип социалистического реализма А. М. Горького, биографическое исследование роли вождей пролетариата в истории рабочего движения В. И. Невского и другие концепции, заложившие основы для создания различных школ, советского человекознания? Разве можно без изучения борьбы сциен-тических и антисциентических тенденций, активно развивавшихся в те годы, понять почему они имеют место в человековедении сегодня и прочувствовать всю противоречивую сложность возникновения советской литературы, искусства, физиологии, психологш и других отраслей человекознания в переходный период?

Ответам на данные вопросы и посвящена предлагаемая диссертационная работа. Главная цель, которую ставил перед собой ее автор, — проследить как осуществлялся качественный скачок при переходе от старого человековедения к новому в ходе той идеологической революции, которая взорвала его изнутри после победы Великого Октября. Какие противоречивые процессы лежали в основе этого скачка.

В связи с. этим в диссертации были поставлены следующие задачи.

1. Выяснить в каких условиях идеологической борьбы формировалось человековедение в первые два десятилетия существования Советской власти.

2. Рассмотреть, как непосредственно осуществлялся марксистский философский переворот в старом человековедении.

3. Показать конкретно, какие философские идеи изучения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о человеке принимали участие в формировании различных отраслей советского человекознания.

4. Проанализировать причины сциентических и антисциенти-ческих перегибов, сопровождающих процесс возникновения нового человековедения в СССР. Как преодолевались эти перегибы в 20-е — 30-е годы.

Научная новизна. Научная новизна представленного для защиты диссертационного исследования заключается в следующем.

I. Среди советских философов бытует мнение, что после исследований К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным философская проблематика человека якобы на длительный срок была предана полному забвению. Многие из них по сей день убеждены в том, что в СССР она не разрабатывалась вплоть до конца 60-х — начала 70-х годов. Аргументированное опровержение такого взгляда анализом достижении конкретного человековедения 20-х -30-х годов в сфере разработки диалектико-материалистических идей о личности содержит в себе значительный элемент новизны, ибо оно позволяет совершенно по-новому взглянуть на развитие марксистской концепции человека после победы Великого Октября.

2. Существенный момент новизны заключен также и в более широком использовании чем обычно термина «человековедение», который, к сожалению, в историко-философской литературе о человеке до сих пор незаслуженно игнорировался. В настоящее время, когда необходимость так называемого «комплексного исследования» человека приобрела статус неопровержимого факта, данная дефинизация начинает обретать исключительно важный смысл. Нами она идентифицируется с понятием «комплексный подход», потому что, на наш взгляд, только в человековедении как единой науке такой подход и может быть реально осуществлен.

3. Имеет серьезное идеологическое значение выяснение исторических причин, истоков возникновения как сциентических, так и антисциентических тенденций в человековедении СССР переходного периода.

4. Но принципиальную новизну своей работы автор диссертации видит в доказательстве того исторического факта, что все новации советского человековедения 20-х — 30-х годов были прямым следствием идеологического диффундирования, т. е. «вмонтирования», марксистских философских гипотез о человеке в историю, литературу, искусство, физиологию, психологию. Именно проверяя истинность этих идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина на практике, на конкретном материале, человековеда новой идеологической ориентации совершали одно открытие за другим.

5. Возникновение советского человековедения нужно рассматривать не просто как эволюцию тех или иных авторских идей, как это делают иногда историки, литературоведы, искусствоведы, физиологи, психологи, но и диалектически. Такой подход требует от исследователя тщательного анализа того качественного перехода, который являлся результатом оплодотворения философскими идеями основоположников диалектико-историческо-го материализма всех отраслей старого человекознания.

Поэтому человековедение в СССР — продукт философского переворота, совершенного концепцией человека классиков марксизма-ленинизма, а не следствие того или иного индивидуального подвижничества выдающихся писателей, художников, ученых. Будет правильнее сказать, что в данном научном анализе предлагается учитывать не только индивидуальные качества тех или иных подвижников, но и философскую преемственность идей как главную закономерность закона отрицания отрицания. методологической и теоретической основой диссертации являлось предварительное исследование основных положений марксистского учения о человеке, содержащегося непосредственно в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. А также документы съездов партии и Пленумов ЦК КПСС за исследуемый период. Программа КПСС, Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик, материалы ХХУТ съезда КПСС, Продовольственная программа СССР на период до 1990 года, последние документы партии и постановления советского правительства, касающиеся развития человековедческих дисциплин.

Теоретическую значимость проведенного исследования автор видит в том, что оно осуществляет дальнейшую разработку проблемы человека в марксистско-ленинской философии. Глубокое изучение философских вопросов о человеке немыслимо больше без научного освоения человековедческих идей 20-х — 30-х годов.

Практическая значимость предложенного в диссертации исследования состоит в присоединении автора к мнению тех товарищей, которые на страницах «Литературной газеты» пытались убедить советскую общественность в необходимости создания специального института по человековедению. Он так же, как и они, считает, что без такого общего координирующего центра комплексное изучение человека эффективно осуществлять невозможно. Вместе с тем в качестве практической рекомендации игл отстаивается идея об исключительной важности написания отдельной главы о человеке в учебнике по марксистско-ленинской философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключение отметим, что историко-философский анализ особенностей развития марксистской концепции человека в 20-е -30-е годы важен во многих отношениях. Если актуальность этого анализа конкретизировать, то материал, предназначенный для ее обоснования, распределится в главах и параграфах в следующей логической последовательности.

Во-первых, непосредственно в предоктябрьский период дореволюционное человековедение в России пережило серьезный научный и мировоззренческий кризис, оно находилось в состоянии депрессии, хотя выдающихся людей в его среде было больше, чем достаточно. Спрашивается: чем был вызван к жизни тот качественный скачок, который поставил отечественное человекознание на новую ступень развития после 1917 года?

Авторский ответ на этот спорный вопрос в диссертации дан достаточно определенно. Образование качественно нового человековедения в СССР является не следствием индивидуального подвижничества крупных писателей, художников, физиологов, психологов, историков, а результатом той идеологической революции, которую совершили большевики под руководством В. И. Ленина после победы Великого Октября. Доказательству этого тезиса посвящен первый параграф первой главы.

Во-вторых, идеологическая революция в человековедении имела свою специфику. Здесь она нашла свое выражение в философском перевороте, совершенном марксистско-ленинским учением о человеке в старом человекознании в 10-х — 20-х годах. Благодаря этому перевороту в СССР возникло человековедение с принципиально новой мировоззренческой и научной ориентацией. Главная цель его — изучение способов воспитания и формирования социалистического типа личности на основе использования всех позитивных средств и достижений наук о человеке.

Эта мысль является центральным звеном данной работы. Она излагается во втором параграфе первой главы. Ее обоснование пунктирной линией проводится через все другие разделы диссертации.

В-третьих, для установления причин существования в переходный период сциентических и антисциентических тенденций было проведено тщательное исследование точек зрения тех ученых, которые непосредственно осуществляли философский переворот в человековедении. В ходе этого исследования выяснилось, что поскольку в первые послереволюционные годы философы, подготовленные старой формацией, не воспринимали марксизм и откровенно боролись с ним, то «социальный заказ» эпохи, т. е. идеологическую революцию осуществляли лояльно относящиеся к Советской власти представители конкретных дисциплин.

Поэтому в человековедении 20-х годов философский переворот производился не философами, а материалистически настроенными физиологами, психологами, историками, юристами, писателями, художниками, экономистами. Нет ничего удивительного и в том, что хотя многие из них и положительно воспринимали диалектический и исторический материализм, но отсутствие должной философской подготовки заставляло их до такой степени растворять его фундаментальные положения в конкретно-научном материале, что они оказывались полностью «дефилософизированными», а точнее говоря, сциентизированными. В связи с этим и возникло сциенти-ческое направление, называемое «философским ликвидаторством», представители которого квалифицировали диалектико-исторический материализм лишь как конкретную науку о всеобщих законах природы, общества и строительства коммунизма.

Но сциентизм в человековедении переходного периода существовал не только в форме «философского ликвидаторства». Имели место и многие другие его разновидности.

К таковым следует отнести «социологизаторство», заключавшееся в полном поглощении философских проблем человека конкретно-научным социологическим анализом коллективов, классов, социальных групп. Разновидностями сциентизма также являлись попытки превратить физиологию, психологию, историю в универсальные науки, т. е. в дисциплины, якобы призванные сменить на «капитанском мостике» философию. Как сциентическую мы квалифицируем тенденцию некоторых крупных ученых того времени доказывать, будто идеологией пролетариата должен быть не марксизм-ленинизм, а науковедение. Своеобразным выражением такого сциентического перегиба был «Пролеткульт» .

Антисциентизм в человековедении 20-х годов являл собой прежде всего ответную реакцию на сциентические перегибы. Выступая за восстановление диалектико-исторического материализма в качестве центральной идеологической философской дисциплины всей системы конкретного человековедения, антисциентисты неправомерно рассматривали его только как «чистое мировоззрение» рабочего класса, базирующееся якобы не на достижениях конкретных наук, и на истории философской антропологии, занимающейся в решении проблемы человека главным образом обоснованием важности основного вопроса философии.

Главным недостатком антисциентизма того времени был тот исторический факт, что его представители принижали важность конкретно-научного анализа личности, толковали его как враждебную пролетарскому мировоззрению методологию, возлагали на конкретные науки о человеке всю ответственность за идеологическую анархию в стране, за идейный разброд в среде человеко-ведов. Другим его пороком являлась такая активная гиперболизация значения фейербаховского и плехановского дедуцирования из человеческой природы проблем бытия и мышления, т. е. основного вопроса философии, которая сводила всю философскую проблематику человека только к мировоззренческой.

Критика сциентизма и антисциентизма нами дается в первом, втором и третьем параграфах второй главы. Кроме критики этих тенденций в данных параграфах также вскрываются гносеологические корни и социальные причины их возникновения.

В последнем параграфе все внимание диссертации сосредотачивается на борьбе советских человековедов со сциентическими и антисциентическими тенденциями в годы первых пятилеток. В ходе исследования материалов тех лет было обнаружено, что уничтожение этих тенденций осуществлялось с помощью методов ленинской гносеологизации конкретных проблем человека. Именно ленинская теория отражения указывала представителям человекознания пути преодоления сциентических и антисциентических крайностей.

Однако начавшийся в 30-е годы процесс борьбы с указанными тенденциями не получил своего завершения. Он был прерван войной. Возможно поэтому, а может быть и по другим еще не известным нагл причинам сциентические и антисциентические перегибы в новых формах встречаются в научной литературе и в наши дни. Особенно активно борьбу с ними ведут философы Казахстана. Такие товарищи, как Абдильдин Ж. М., Касымжанов А. Х., Бурабаев М. С. и др., регулярно высказываются на страницах республиканской печати против сциентических и антисциентических крайностей в отношении к арабоязычной философии, к философии Канта, Гегеля и др. мыслителей. Они справедливо подчеркивают, что дальнейшее преодоление этих крайностей остается первостепенной задачей и сегодня.

Разделяя это мнение, вместе с тем отмечая перспективность такого рода исследований в сфере человекознания, в отношении изучаемого нами периода заметим, что развитие марксистской концепции человека в 20-е — 30-е годы до сих пор не получило адекватного отражения в советской литературе главным образом по причине слабой историко-философской разработки истоков возникновения научной проблематики в нашем человековедении. В настоящее время выпускается много работ по проблемам человека в марксистско-ленинской философии. Некоторые авторы даже пытаются утверждать, будто эти проблемы имманенты ей, якобы классики марксизма-ленинизма не решали, а создавали их.

Забегая вперед скажем, что подобные суждения имеют место только потому, что из-за неисследованности данной тематики большинству советских философов пока еще остается мало известной подлинная история возникновения философских проблем отечественного человековедения. При анализе произведений основоположников диалектико-исторического материализма важно понять, что мы имеем дело не с проблемой человека как таковой, а с ее решением. Марксистская классическая концепция человека — это не сумма проблем, а сумма ответов на вопрос о том, каковы практические пути их решения в ближайшем философском обозримом будущем. Поэтому нельзя считать правомерной «проблемати-зацию» учения о человеке, содержащегося непосредственно в сочинениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, в любом виде.

Думается, что лишь оценивая место и роль советского человековедения 20-х — 30-х годов в развитии философских идей ' классиков марксизма-ленинизма о человеке можно правильно понять, почему эти идеи из концептуальных неизбежно превращаются в проблемные. Мы полагаем, что только с таких позиций допустим ответ на вопрос. Вследствие каких причин решенные марксизмом проблемы посредством оплодотворения их конкретно-научным материалом вновь модифицируются из решенных в нерешенные, то есть в современную философскую проблематику сущности и существования, социально-биологическую, психо-физиологическую, социально-психологическую, антропологическую и в другие ее разновидно сти?

Принятие и использование предлагаемых методологических принципов является, по мнению автора, актуальнейшей задачей историко-философского анализа достижений отечественного человековедения. Бесспорно, оно сыграет важную роль в становлении комплексного решения современных проблем человека.