Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Особенности функционирования бесприставочных глаголов с суффиксом — ива-/-ыва-в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV-XVII вв

Диссертация: Особенности функционирования бесприставочных глаголов с суффиксом — ива-/-ыва-в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV-XVII вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Нам удалось установить, что в рамках выявленных направлений, в виду * отсутствия существенных различий в семантике ближайшего контекстного окружения, находит проявление идентичная языковая стратегия субъекта речи. Наличие особой сопряженности категориального значения суффиксаива-/-ывав бесприставочных глаголах с семантикой ближайшего контекстного окружения способствует формированию таких… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ива-/-ыва- - самостоятельный объект лингвистического анализа. История их изучения
    • 1. Бесприставочные глаголы с суффиксом ива-/-ыва- - самостоятельный словообразовательный тип
    • 2. Общая характеристика процесса накопления бесприставочных глаголов с суффиксом -ива-/-ыва- в русском языке
    • 3. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ива-/-ыва- в грамматиках и грамматических исследованиях ХУШ-серединыХ1Х вв
    • 4. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ива-/-ыва- в свете учения о двух видах русского глагола
    • 5. Способы описания категориального значения бесприставочных глаголов с суффиксом -ива-/-ыва- в современной лингвистике
  • Глава II. Бесприставочные глаголы с суффиксом
  • -ива-ыва- в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV—XVII вв. Характеристика процесса накопления и особенностей функционирования
    • 1. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ива-/-ыва- - часть языковой ситуации позднего средневековья. Общая характеристика источников
    • 2. Характеристика процесса накопления и направлений использования бесприставочных глаголов с суффиксом -ива-/-ыва- в деловой письменности северо-восточного региона России XIV—XVII вв.
    • 3. Характеристика процесса накопления и направлений использования бесприставочных глаголов с суффиксом -ива-/-ыва- в деловой письменности центрального региона России XIV—XVII вв.
    • 4. Особенности функционирования бесприставочных глаголов с суффиксом -ива-/-ыва- в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV—XVII вв.

Особенности функционирования бесприставочных глаголов с суффиксом — ива-/-ыва-в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV-XVII вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ыва-, появившись в дона-циональный период (в языке великорусской народности), до сих пор продолжают оставаться общесистемной языковой чертой, хотя и имеют в кодифицированном литературном языке и в некодифицированной (менее кодифицированной) диалектной среде разный узуальный статус. В современном литературном языке они представлены незначительной группой образований с конкретно-бытовой семантикой и ограниченной сферой употребления, обнаруживая, помимо стилистической маркированности, еще и различия как в степени распространенности тех или иных глаголов, так и в степени употребительности этих глаголов в произведениях разных авторов. В среде диалектов, относимых к северному наречию, данные глаголы, напротив, представлены очень широко, механизм их образования не утрачен, при этом они, не обнаруживая с литературным языком принципиальных расхождений в способах реализации, функционируют в рамках единых (сопоставимых) направлений (в составе отрицательных и вопросительных конструкций и вне этих синтаксически и функционально связанных контекстных условий).

Бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ыва- (глаголы типа говаривать, писывать, хаживать), равно как и бесприставочные глаголы с суффиксамиa— -ja-1- -ва-, древними чередованиями в основах (глаголы типа едать, езжать, знавать, бирать) во всех грамматиках русского языка, в целом ряде учебников и учебных пособий по морфологии, а также в специализированных исследованиях квалифицируются как единая в формально-семантическом отношении группа суффиксально-производных образований, функционирующая исключительно в рамках видо-временной системы русского глагола.

1 Вслед за В. Б. Силиной мы рассматриваемja- (с чередованием согласных на морфемном шве) как самостоятельный суффикс, обнаруживающий существенные отличия от суффиксаакак по продуктивности, так и по времени появления [Силина 1982: 161- 171−172].

Данная группа глагольных образований, будучи объектом непосредственного рассмотрения с XVIII в., получает разные системные описания:

1) «давнопрошедшее время» — особый случай выражения категории времени (подобное категориальное осмысление имеет давние традиции и представлено уже в грамматических исследованиях XVIII в.2- о «давнопрошедшем времени» говорят Н. С. Власова (1954), А. К. Кошелев (1958), П. М. Кри-воручко (1963), В. В. Виноградов (1972), А. Н. Гвоздев (1973), В. А. Бондарева (1973, 1974), Б. П. Ардентов (1975),, Б. А. Ларин (1975). Эта концепция представлена также в ряде вузовских учебников и в специализированных исследованиях по диалектологии);

2) «особые видовые формы» (концепция А. А. Быковой (1956) и В. М. Ни-китевича (1963)), специфика которых определяется тем, что они являются «формами многократного давнопрошедшего времени» [Быкова 1956: 13];

3) «видо-временные формы» со значением «давнего обыкновения» (трактовка А. В. Бондарко (1990));

4) «многократный вид» — самостоятельная категория, равноправная категориям совершенного и несовершенного видов (подобное осмысление, сформировавшись в XIX в., представлено в исследованиях А. В. Болдырева (1812), Н. И. Греча (1827, 1860), А. X. Востокова (1831), Г. П. Павского (1842), К. С. Аксакова (1855), Н. И. Давыдова (1863), Н. П. Некрасова (1865), Д. Н. Овсянико-Куликовского (1902, 1907), А, А. Потебни (1941), Ф. И. Буслаева (1959));

5) «многократный подвид» — один из вариантов несовершенного вида (эта концепция, придя на смену предшествующей, характерна для исследований конца XIX-первой половины XX вв. О многократном подвиде, в частности, говорят Г. К. Ульянов (1895), Ф. Ф. Фортунатов (1899), А. М. Пешков-ский (1938));

Так, в частности, категория «давнопрошедшего времени» описывается в «Российской грамматике» М. В. Ломоносова, в «Письмовнике» М. Курганова, в «Российской грамматике» А. А. Барсова, в «Краткой русской грамматике.» А. Иванова.

6) «многократный способ глагольного действия» — категориальное осмысление, сформировавшееся в 60-е годы XX в., и имеющее на сегодняшний день наибольшее количество сторонников (работы О. И. Лариной (1953), П. С. Кузнецова (1953, 1959), Ф. М. Сударчикова (1954), Е. А. Иванчиковой (1957), А. В. Исаченко (1960), Ф. Копечного (1962), Ю. С. Маслова (1962, 1965, 1978, 1984), Е. Н. Прокопович (1964, 1969, 1975, 1982, 1984), Н. С. Авиловой (1964, 1975, 1976), М. Л. Ремневой (1968), Р. О. Якобсона (1972), В. А. Бондаревой (1973, 1974), Л. Л. Буланина (1976), О. В. Кукушкиной (1979, 1984), С. С. Волкова (1980, 1983), И. Г. Милославского (1981), М. В. Шелякина (1983, 1989), В. С. Храковского (1987), А. В. Дудни-кова (1990), О. Г. Ровновой (1991), А. А. Зализняка (1997*), А. Н. Тихонова (2003) и др.).

Итак, говоря о соотношении подходов к описанию бесприставочных глаголов с суффиксамиива-/-ыва— -a— -ja— -ва-, древними чередованиями в основах, необходимо отметить, что доминирующим оказывается категориальное осмысление с позиций итеративности, в соответствии с которыми в нашей грамматической и лексикографической традиции их принято называть многократными (многократно маркированными) глаголами.

Устойчивая традиция недифференцированного рассмотрения всех этих бесприставочных глаголов основана на общетеоретических представлениях о единстве механизмов порождения их категориального значения.

Вместе с тем одно весьма существенное обстоятельство категорически опровергает саму возможность подобной квалификации: В. Б. Силина, опираясь на абсолютно неопровержимые фактические данные, установила, что история возникновения общеславянских суффиксовa— -ja— -вакардинальным образом отличается от истории возникновения восточнославянского суффиксаива-/-ыва-3.

3 Эта точка зрения получила отражение в «Исторической грамматике русского языка. Морфология. Глагол» / Под редакцией Р. И. Аванесова, В. В. Иванова (1982).

Бесприставочные глаголы оказываются самыми поздними по времени возникновения глагольными образованиями с суффиксомива-/-ыва-. Кроме этого, на сегодняшний день доподлинно установлено, что их единичные в буквальном смысле слова употребления более или менее последовательно фиксируются только с конца XIV4 В. лишь в памятниках, составленных на северной территории древнерусского государства.

И. Г. Соколова, осуществляя сопоставительный анализ памятников русской и украинской деловой письменности XV в., обнаружила в украинских грамотах лишь один бесприставочный глагол с суффиксомива-/-ыва- (хо-живатъ) при 35 бесприставочных глаголах наивав русских источниках того же периодапричем, по ее мнению, этот единственный глагол, выражая другое значение, был использован в контексте, не свойственном типичному контекстному окружению бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав русском языке: «украинские5 грамоты не знают такого обильного употребления многократных форм и в них отсутствует оттенок категорического отрицания, свойственный подобным формам в языке русской деловой письменности» [Соколова 1970: 44]. П. С. Кузнецов, в свою очередь,.

4 К настоящему времени в научной литературе отражены такие сведения об их первых письменных фиксациях: в древнейших летописных сводах, составление которых началось еще в домонгольский период, в эпоху Киевской Руси, данная группа глаголов представлена «крайне незначительным количеством примеров из памятников XIV—XVI вв.» [Коше-лев 1958: 195]- в «Материалах.» И. И. Срезневского, по данным А. К. Кошелева, XIV в. датируются пять глаголов: давывати (I: 622−623), коньчивати (I: 1192), легивати (II: 70), служивати (III: 426−427), ставливати (III: 488) [Кошелев 1958: 195−196], все они, равно как и приставочные образования с суффиксомива-/-ыва-, «в решительном большинстве случаев оказываются извлеченными из памятников деловой письменности» [Ремнева 1968: 209]- в Картотеке Словаря древнерусского языка XI—XIV вв., по данным В. Б. Силиной, отмечено два глагола: каньчивати и кладывати, также зафиксированные именно «в деловых памятниках конца XIV в.» [Силина 1982: 117]- на единичные случаи употребления бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав новгородских грамотах конца XIV в. указывает также С. Д. Никифоров [Никифоров 1952: 114]. О действительно массовом распространении глаголов можно говорить лишь применительно к русскому языку XVI—XVII вв.

5 Специфика современной видо-временной системы украинского языка проявляется также в том, что в ее составе представлены специализированные «формы давнопрошедшего времени, которые образуются сочетанием форм прошедшего времени основного глагола с формами вспомогательного глагола бути: буе сказав, була сказала, були сказали. Давнопрошедшее время употребляется в основном в разговорном языке и языке художественной литературы» [Терлак, Сербенская 1991: 147]. также отмечает, что в отношении этих глаголов «самые близкие друг другу восточнославянские языки шли различными путями» [Кузнецов 1953: 266].

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью существенного корректирования сложившегося понимания процесса категориальной идентификации разных типов суффиксально производных образований, возникших в русском языке в сфере бесприставочных глаголов, поскольку механизмы порождения их категориального значения оказываются отличными.

Особая история развития бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ыва-, появившихся в донациональный период (в конце XIV—XV вв.) и представленных лишь в русском языке, мотивирует необходимость их квалификации в качестве самостоятельного объекта лингвистического анализа, в рассмотрении которого приоритетным оказывается выявление особенностей функционирования в той диалектной среде, на базе которой сформировался единый общерусский интердиалект (московское койне).

Предметом исследования явились памятники деловой письменности северо-восточного и центрального регионов, составленные на протяжении XIV—XVII вв. и содержащие в своем составе акты разного характера и назначения. Непосредственное обращение к региональной деловой письменности обусловлено тем, что именно этот тип источников наиболее полно отражает все особенности русского народно-разговорного языка донационального периода.

Полученный в ходе исследования фактический материал был дополнен примерами ряда литературно-художественных и фольклорных источников, сопоставление с которыми позволило не только усилить доказательную базу, но и объективировать правомерность проводимых обобщений.

Объектом исследования стали бесприставочные глаголы с суффиксомива-/ -ывав языке великорусской народности.

Цель работы — изучение особенностей функционирования бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав деловой письменности северовосточного и центрального регионов России XIV—XVII вв.

Решение цели определялось суммой конкретных задач:

• обосновать необходимость квалификации бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав качестве самостоятельного объекта лингвистического анализа;

• выявить и охарактеризовать разные точки зрения на природу их категориального значения;

• установить, как разные интерпретации категориального значения бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывасоотносятся между собой, на каких общетеоретических позициях они базируются;

• исследовать и осмыслить процесс накопления этих глаголов в деловой письменности северо-восточного и центрального регионов России XIV—XVII вв. (в сопоставительном аспекте);

• представить формообразовательную характеристику глаголов;

• установить и охарактеризовать состав основ, на которые наслаивается словообразовательный суффиксива-/-ыва—.

• выявить и описать направления конкретно-речевой реализации глаголов;

• обозначить типовое контекстное окружение.

Научная новизна работы заключается в квалификации бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав качестве самостоятельного словообразовательного типа, развернутом и многоаспектном описании истории его формирования на протяжении всего донационального периода, с момента первых письменных фиксаций, выявлении изначальной диалектной среды, в рамках которой он возник, обосновании причин приобретения общесистемного статуса.

Теоретическую и методологическую основу работы составили аспек-тологические исследования, посвященные истории и теории видообразования в славянских языках (работы Ю. С. Маслова, А. В. Бондарко, В. Б. Силиной, Н. С. Авиловой, Т. П. Ломтева, А. Г. Широковой, М. А. Шелякина, А. В. Исаченко, О. В. Кукушкиной, А. М. Ломова, В. С. Храковского), обобщающие труды и специализированные работы по русскому языкознанию. При выборе основных понятий и дефиниций учитывались также положения традиционных, функциональных и коммуникативных грамматик.

Практическая реализация цели и задач потребовала сочетания различных методов и приемов анализа: интегрального (метода целостного анализа), дескриптивного (идентификационного), метода компонентного анализа, контекстологического и — отчасти — статистического (статистическая обработка полученных результатов), элементов сравнительно-сопоставительного рассмотрения.

Теоретическая значимость работы определяется дальнейшим развитием концепции В. Б. Силиной об особом статусе восточнославянского суффиксаива-/-ыва— уточнением содержательного объема понятия категориальной идентификации в сфере глагольных суффиксальных производныхмотивированным (аргументированным) отказом от традиционного описания бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав русском языкеобоснованием иных принципов их квалификациисопоставительным рассмотрением особенностей функционирования в двух разных регионах на протяжении всего донационального периодаунифицированной типологией направлений конкретно-речевой реализациипереоценкой роли синтаксически и функционально связанного использования в процессе формирования их категориального значения.

Практическая значимость работы состоит в том, что наблюдения и выводы, представленные в диссертации, могут быть использованы при составлении учебных и методических пособий по изучению видо-временной системы русского глаголамогут лечь в основу специального семинара по истории формирования грамматических и неграмматических корреляций разных типов в сфере суффиксально производных глагольных образований. Результаты исследования могут оказаться полезными в вузовских курсах исторической и современной морфологии и словообразования. Некоторые положения и выводы окажутся востребованными также при компаративном и типологическом исследовании вопросов истории и теории видообразования русского и других славянских языков.

Гипотеза исследования опровергает расхожее мнение о категориальной идентификации бесприставочных глаголов с суффиксамиива-/-ыва— -ва— -a— -ja-, древними чередованиями в основах. Бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ыва— качественно иной словообразовательный тип, возникший в период формирования языка великорусской народности и получивший общегосударственное распространение к началу национального периода.

Если бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ыва— собственно русские глагольные образования, не ставшие неотъемлемой частью видо-временной системы ни украинского, ни белорусского языков, несмотря на то, что суффиксива-/-ываявляется по происхождению восточнославянским суффиксом, то.

1) они должны быть квалифицированы как диалектные образования, изначальной (исконной) средой бытования которых могли быть только говоры, легшие в основу формирования языка великорусской народности;

2) эти образования в период формирования нового, общерусского, интердиалекта (московского койне) должны были стать его неотъемлемой частью и, соответственно, должны были получить общегосударственное распространение.

Положения, выносимые на защиту: • разные интерпретации категориального значения бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывабазируются на общих принципах анализа и выявляют единые закономерности;

• данный словообразовательный тип, сформировавшись в среде северных (северо-восточных) говоров, достаточно рано (до процесса унификации изначальных диалектных различий) проникает в говоры центрального региона — ту диалектную среду, на базе которой сложился единый общерусский интердиалект (московское койне);

• функциональная идентичность использования производных образований на протяжении всего донационального периода — свидетельство общерусского статуса рассматриваемого словообразовательного типа, ставшего неотъемлемой частью языка великорусской народности;

• распространение единых направлений функционирования (в конструкциях с вопросом, в конструкциях с отрицанием и вне этих синтаксических конструкций) по всей территории централизованного государства создало необходимые предпосылки для активного использования бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав русском языке как языке нации;

• синтаксически и функционально связанное употребление глаголов (в составе отрицательных и вопросительных конструкций) не может быть квалифицировано с позиций грамматической омонимии.

Апробация работы осуществлялась в виде докладов на 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой, 6-ой Российских университетско-академических научно-практических конференциях (Ижевск, 1995, 1997, 1999, 2001, 2003, 2004), на международной научной конференции «Филология на рубеже XX—XXI вв.еков» (Пермь, 1996), на 2-ой, 4-ой, 5-ой научных конференциях «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1997, 1999, 2000), на XXVII итоговой студенческой конференции (Ижевск, 1999), на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых преподавателей «Подходы к изучению текста» (Ижевск, 2002), на 15-ой Коми республиканской научной конференции (Сыктывкар, 2004).

По теме диссертации опубликовано 24 работы, 5 находятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка источников.

Заключение

.

В ходе исследования было установлено, что бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ывауже неоднократно привлекали внимание известных языковедов, таких как А. X. Востоков, А. А. Потебня, Ф. Н. Буслаев, Ф. Ф. Фортунатов, А. М. Пешковский, А. А. Шахматов, JL А. Булахов-ский, В. В. Виноградов, Б. А. Ларин, С. С. Волков, А. Н. Тихонов, сведения о них представлены практически во всех грамматиках, в целом ряде современных учебников и учебных пособий по морфологии, а также в специализированных аспектологических исследованиях.

Несмотря на столь длительную историю изучения (более чем два столетия), они ни разу не оказывались в качестве самостоятельного объекта лингвистического описания, рассматриваясь в одном ряду с другими бесприставочными образованиями: глаголами с суффиксамива- (знавать) — -а-(едать) — -ja- (езжать), а также с глаголами, наследующими древние чередования в основах (типа бирать, зывать).

Устойчивая традиция недифференцированного рассмотрения всех этих бесприставочных глаголов, сформировавшаяся, начиная с XVIII в., в практике грамматического и лексикографического описания видо-временной системы русского языка, основана на общетеоретических представлениях о единстве механизмов порождения их категориального значения.

Существенное корректирование сложившегося понимания процесса категориальной идентификации разных типов суффиксально производных образований, возникших в русском языке в сфере бесприставочных глаголов обусловлено тем, что механизмы порождения их категориального значения оказываются отличными. Особая история развития бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывамотивирует необходимость их квалификации в качестве самостоятельного объекта лингвистического анализа.

Воссоздав историю изучения бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав русском языке, мы пришли к заключению о том, что до сих пор в их рассмотрении трудно найти какой-либо аспект, нашедший окончательное разрешение в лингвистической теории. Проблема определения категориального значения этих суффиксально производных образований, оказываясь чрезвычайно сложной, нуждается, на наш взгляд, в существенном пересмотре исходных подходов к анализу и может быть разрешена лишь в направлении системного обоснования синтаксически и функционально связанных значений, проявляющихся в составе отрицательных и вопросительных конструкций с данными глаголами, тех значений, которые до сих пор трактуются лишь с позиций грамматической омонимии, исключающей проявление всех вычленяемых полифункциональных семантических компонентов.

Сопоставительный анализ памятников ДП XIV—VII вв., созданных в двух разных регионах Московской Руси, позволил выявить существенные территориальные расхождения не только в количестве зафиксированных основ, но и в количестве обнаруженных словоупотреблений бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ыва-: данные глаголы достаточно рано проникают в ДП как северо-восточного (с конца XIV в.), так и в ДП цен-Ь трального (в XV в.) регионов России, при этом лишь в северо-восточной ДП.

XV-первой половины XVI вв. реально проявляется значительное увеличение их словообразовательной активности.

Неравномерное использование этих образований в разных областях централизованного государства в начальный период формирования неграмматических корреляций с производящим глаголом свидетельствует о том, что бесприставочные глаголы с суффиксомива-/-ыва-, будучи диалектными по происхождению, первоначально появились лишь в среде северных (северовосточных) говоров, в той диалектной среде, в рамках которой они до сих пор широко распространены, продолжая сохранять продуктивность и активное использование в практике повседневного речевого общения.

• Важнейшей функциональной особенностью рассматриваемого словообразовательного типа является его факультативность, необязательность использования (неравномерная фиксация словоупотреблений (или их полное отсутствие) в составе, казалось бы, абсолютно равноценных в жанрово-тематическом плане источников), проявляющаяся в актах всех разновидностей и типов (независимо от их целевой установки) и напрямую не связанная ни с характером или назначением документа, ни с временем его создания.

В региональной деловой письменности донационального периода существенные территориальные расхождения в способах использования глаголов отсутствуют, все случаи их конкретно-речевой реализации сводятся к трем направлениям, одно из которых — синтаксические конструкции с отрицанием — оказывается изначально доминирующим. Достаточно серьезным аргументом в пользу функциональной «специализации» бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывана выражении отрицания действия оказывается то, что значительная часть (63% от совокупного состава в ДП северо-восточного региона и 58% в ДП центрального региона) рассматриваемых глаголов была зафиксирована исключительно в синтаксических конструкциях с отрицанием.

Нам удалось установить, что в рамках выявленных направлений, в виду * отсутствия существенных различий в семантике ближайшего контекстного окружения, находит проявление идентичная языковая стратегия субъекта речи. Наличие особой сопряженности категориального значения суффиксаива-/-ывав бесприставочных глаголах с семантикой ближайшего контекстного окружения способствует формированию таких разновидностей их использования, как констатирующее и типизирующее отрицание и конкретизирующее и типизирующее описание. Данные разновидности представлены также в привлекаемых к анализу литературно-художественных и фольклорных источниках и на этом основании могут быть квалифицированы как системное свойство рассматриваемого словообразовательного типа.

Значительное увеличение словообразовательной активности суффиксаива-/-ываво второй половине XVI—XVII вв. в ДП как северо-восточного, так и центрального регионов, при сохранении всех направлений конкретно-речевой реализации глаголов, выработанных в конце XIV—XV вв. в среде северо-восточных говоров, оказывается мотивированным только в том случае, если неграмматические корреляции с этими суффиксально производными образованиями получили распространение в говорах центрального региона (прежде всего, в Московской ДП) еще до процесса унификации изначальных диалектных различий, если единые направления их функционирования прочно вошли в практику повседневного речевого общения в других (сопредельных) диалектных системах и на этом основании были осмыслены как одна из норм единого общерусского интердиалекта (московского койне). Полученные в ходе исследования данные всецело подтверждают это обоснование.

Сохранение функциональной идентичности на протяжении всего донационального периода — свидетельство общесистемного (общерусского) статуса рассматриваемого словообразовательного типа, ставшего неотъемлемой частью видо-временной системы языка великорусской народности.

В свою очередь, распространение единых направлений функционирования бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывапо всей территории централизованного государства, оказавшееся возможным при посредничестве московского делового языка, создавало необходимые предпосылки для активного использования этих образований и в период формирования русского языка как языка нации.

Функциональная идентичность, отсутствие существенных территориальных расхождений как в способах использования глаголов в языке великорусской народности, так и в семантике ближайшего контекстного окружения, не позволяет нам квалифицировать значение этих образований в составе отрицательных и вопросительных конструкций с позиций грамматической омонимии, свидетельствуя со всей очевидностью о том, что проблема определения категориального значения суффиксаива-/-ывав бесприставочных глаголах, оказываясь самостоятельной теоретической проблемой, нуждается в кардинальном пересмотре ныне существующих исходных положений.

Говоря об актуальности разработки данного направления как одного из наиболее существенных в плане последующего изучения бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ывав русском языке, считаем необходимым отметить, что, с нашей точки зрения, особая (причем, изначальная) привязанность глаголов к отрицательным конструкциям, при условии проявления идентичной стратегии субъекта речи во всех случаях их конкретно-речевой реализации, может быть обоснована исходя из того, что категориальное значение словообразовательного суффиксаива-/-ыванаиболее органично сочетается с аспектуальным содержанием именно этой синтаксической конструкции, имея, таким образом, общие с этим содержанием составляющие.

Исследовательская работа (помимо разрешения проблемы определения категориального значения суффиксаива-/-ывав бесприставочных глаголах) может быть продолжена по целому ряду других направлений, наиболее общие из них следующие:

• многоаспектное сопоставительное рассмотрение бесприставочных глаголов с суффиксомива-/-ываи бесприставочных глаголов с общеславянскими суффиксамиa-, -ja-, -ва-, древними чередованиями в основах;

• выявление особенностей функционирования словообразовательного типа, формируемого бесприставочными глаголами с суффиксомива-/-ыва-, в каждый из последующих синхронных срезов истории русского литературного языка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. Практическая этимология русского языка в образцах и за дачах. 25-е изд. — М.: В. В. Думнов, наследи, бр. Салаевых, 1913.- 128 с.
  2. Н. С. «Способ глагольного действия» и возможности видовой соотносительности глаголов // Филологические науки. 1975. — № 2 — С. 13−21.
  3. Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1−976.- 328 с.
  4. К. С. О русских глаголах. М.: Тип. Л. Степановой, 1855. — 47 с.
  5. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. — 367 с.
  6. Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // Вопросы языкознания. 1986. — № 2. — С. 57 — 70.
  7. И. В., Дмитриев П. А., Сокалъ Н. Н. Сербохорватский язык. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1965. — 291 с.
  8. . П. Лекции по спецкурсу выражение времени в русском языке. Кишинев: Штиинца, 1975. — 130 с.
  9. Г. Морфонология болгарского словоизменения. -М.: Прогресс, 1.974.-261 с.
  10. Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках: Материалы заседания Комис. по изуч. граммат. строя слав. яз. МКС, Москва, 9−11 дек. 1981 г. / АН СССР, Междунар. ком. славистов, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1983.- 113 с.
  11. Н. Г. Глаголы с соотносительными суффиксами инфинитивной основы -и-, -а- в русской письменности XV-первой половины XVI века: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1981. — 23 с.
  12. Н. Г. Глаголы с соотносительными суффиксами инфинитивной основы -и-, -а- в русской письменности XV-первой половины XVI века: Дис.. канд. филол. наук. Л., 1981*. — 224 с.
  13. С. И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис.канд. филол. наук. Л., 1983. — 19 с.
  14. Л. И. О социально-исторической обусловленности развития русской разговорной речи // Русская разговорная речь: Межвуз. темат. сб. / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1970. — С. 18−25.
  15. В. Г. Из истории «многократных» глагольных форм в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М., 1956. 17 с.
  16. В. Г. Из истории «многократных» глагольных форм в русском языке: Дис.канд. филол. наук. М., 1956*. — 332 с.
  17. Е. А. Развитие видовой соотносительности в русском языке. Видовые пары, образованные путем префиксации. Казань: Изд-во КГУ, 1962.-41 с.
  18. С. Б. Учебник болгарского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностр-х языках, 1948. — 272 с.
  19. А. В. Грамматика русского языка. М.: Цитадель, 1999, — 280 с.
  20. А. В. Рассуждения о глаголах // Труды Общества любителей Российской словесности. Ч. 2. — М., 1812.
  21. В. А. Система временных форм глагола в языке деловой и бытовой письменности XVII в.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1973.-21 с.
  22. В. А. Система временных форм глагола в языке деловой и бытовой письменности XVII в.: Дис.. канд. филол. наук. -М., 1973*. 170 с.
  23. В. А. Некоторые замечания о так называемых многократных глаголах в деловой письменности XVII в. //Русский язык: Межвуз.сб. науч. тр. / Ставропольский гос. пед. ин-т. Вып. 6. — Ставрополь, 1974. -С. 97−106.
  24. А. В., Буланин Л. JI. Русский глагол. JL: Просвещение, 1967.- 192 с.
  25. А. В. Грамматическая категория и контекст. JL: Наука, 1971.- 115 с.
  26. А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. 239 с.
  27. А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспекто-логии. Л.: Наука, 1983. — 208 с.
  28. А. В. Темпоральность// Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. — С. 5−58.
  29. А. В. О значениях видов русского глагола // Вопросы языкознания 1990*- № 4. — С. 5−24.
  30. В. В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках // Вопросы языкознания. 1953. № 6 — С. 68−86.
  31. Л. Л. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1976. — 208 с.
  32. М. Г. Морфология. / Глагол // Булахов М. Г., Жовтобрюх М. А., Ко-духов В. И. Восточнославянские языки. М.: Просвещение, 1987.-С.124−142.
  33. Ф. И. Историческая грамматика русского языка / Изд. подгот. И. Б. Кузьмина, Е. В. Немченко, А. И. Толкачев. М.: Госучпедиз, 1959. -622 с.
  34. Л. А. Несоотносительные глагольные формы несовершенного вида в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Харьков, 1956. 15 с.
  35. Н. С. Начальная история древнерусского частного акта // Вспомогательные исторические дисциплины. М. — JL, 1937. — С. 310−316.
  36. Н. С. Глаголы первого продуктивного класса в современном белорусском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Минск, 1966.-20 с.
  37. В. В. Отзывы А. А. Шахматова о сочинениях на соискание медалей студентов С.-Петербургского университета // Доклады и сообщения Института русского языка. M.-JL, 1948. — С. 49−65.
  38. В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. 2-е изд. -М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.
  39. Н. С. Формы и значение прошедшего времени глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1954. 16 с.
  40. Н. С. Формы и значение прошедшего времени глаголов в современном русском языке: Дисс.. канд. филол. наук. М., 1954*. — 332 с.
  41. С. С. Лексика русских челобитных XVII в. (Формуляр, традиционные, этикетные и стилеобразующие средства). Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.- 165 с.
  42. С. С. Стилевые лексико-фразеологические средства деловой письменности XVII века (на материале челобитных): Автореф. дис. доктора филол. наук. Л., 1980. — 44 с.
  43. С. С. Многократные глаголы в деловой письменности XVII в. // Русская историческая лексикология и лексикография: Межвуз. темат. сб. / Ле-нингр. Гос. ун-т. Вып. 3 -, Л., 1983. — С. 62−81.
  44. А. X. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же Сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб: Тип. Глазунова, 1831.-XXIV, 408 с.
  45. Гак В. Г. О плюрализме в лингвистических теориях // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции.-Т. I.-M.: Филология, 1995.-С. 119−120.
  46. Р. М. Значение и синтагматика глаголов: (На материале глаголов отношения). Пособие по спецкурсу. Уфа: Изд-во БГУ, 1980. — 79 с.
  47. Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 195 с.
  48. Р. М. Сопоставительное описание лексических полей: (на материале разносистемных языков). Учебное пособие по спецкурсу. Уфа: Изд-во БГУ, 1990. — 67 с.
  49. М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. — 155 с.
  50. И. Г. Морфология современного русского языка. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1965. — 286 с.
  51. И. Б. Стилистика русского языка 4-е изд. — М.: Айрис-прес, 2003.-448 с.
  52. Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова. Т. 1. Фонетика и морфология. — М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 720 с.
  53. . Д. Предисловие // Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI в. / отв. ред. Б. Д. Греков. -Т. 1.-М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 3−12.
  54. Н. Практическая русская грамматика, изданная Николаем Гречем. СПб.: Тип. СПб. воспит. дома, 1827. — VIII, 578 с.
  55. Н. Краткая русская грамматика, изданная Н. Гречем. 11-е изд. -СПб.: Тип. Гаспера, 1860. — 146 с.
  56. И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб.: Тип. Акад. наук, 1863. — XLIV, 497 с.
  57. В. Я. К вопросу об индивидуальном и традиционном в деловой письменности (на материале важских порядных XVII в.) // Русский язык и источники для его изучения. -М.: наука, 1971. С. 151−188.
  58. В. Я. Русская деловая речь на Севере в XV-XVII вв.: Автореф. дис. д-ра филол. наук. -М., 1980. 50 с.
  59. А. В. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1990. -424 с.
  60. И. Н. Введение в историю русского языка / Подгот. текста, ред. и коммент. JI. JI. Касаткина и Т. С. Сумниковой. М.: Наука, 1969. -295 с.
  61. Т. В. Язык Воронежских грамот XVII века: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1953. — 19 с.
  62. В. А. Хаживал, езживал, видывал .II Русская речь. 1987. -№ 5. — С. 124−127.
  63. А. А. Предисловие // Грамматический словарь. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977. — С. 3−10.
  64. А. А., Шмелев А. Д. Лекции по русской аспектологии. Munchen: Verl. Otto Sagner, 1997*. — 151 с.
  65. Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. — 239 с.
  66. Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981.-276 с.
  67. А. М., Крючков С. Е., Светлаев М. В. Русский язык. Ч. 1.: Лексикология и фразеология. Стилистика и культура речи. Фонетика. Морфология / Под ред. В. А. Виноградова. 13-е изд., дораб. — М.: Дрофа, 2003.-400 с.
  68. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.
  69. Е. А. Специфика синонимических отношений глагола в связи с категорией глагольного вида // Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Наука, 1972. — С. 23−58.
  70. А. Краткая русская грамматика с уроками для практических упражнений, изданная А. Ивановым. СПб.: Тип. Бенкена и Лыткина, 1834.- 105,42 с.
  71. И. А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка / Под ред. С. Д. Ледяева. Кишинев: Штиинца, 1989. — 142 с.
  72. А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Часть вторая. Братислава: Изд-во словацкой академии наук, 1960. — 577с.
  73. Исследования по семантике: Общие вопросы семантики: Межвуз. науч. сб. / Башк. Гос. ун-т. Уфа, 1983. — 145 с.
  74. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова. М.: Наука, 1982.-436 с.
  75. Ю. Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. — 355 с.
  76. А. А. Современный русский язык: Словообразование: Морфология. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2002. — 192 с.
  77. А. И. Жанры русского документа допетровской эпохи в ис-торико-лингвистическом освещении: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. -М., 1990.-50 с.
  78. Т. А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1985.- 157 с.
  79. Классы слов и их взаимодействие: Межвуз. темат. сб. / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1979. — 155 с.
  80. Г. П. Русское просторечие второй половины XVIII в. Л.: Наука, 1974.-253 с.
  81. И. И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. — 239 с.
  82. В. В. Язык города. М.: Высшая школа, 1991. — 192 с.
  83. А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. — 223 с.
  84. В. И., Брицин М. А., Ганич Д. И. Русский язык. Киев: Вища школа, 1978.-432 с.
  85. Ф. Из книги «Основы чешского синтаксиса»// Вопросы глагольного вида/ Сост., ред., вступит, статья и примеч. Ю. С. Маслова. -М: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 197−209.
  86. С. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология). М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 235 с.
  87. С. И. К вопросу об истории московского говора и его источниках // Московская деловая и бытовая письменность XVII века / Изд. подгот. С. И. Котков, А. С. Орешников, И. С. Филиппова. М.: Наука, 1968.-С. 3−8.
  88. С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М.: Наука, 1974. — 360 с.
  89. С. И. Введение // Памятники русской письменности XV—XVI вв. (Рязанский край) / Изд. подгот. С. И. Котков, И. С. Филиппова, С. И. Котко-ва. М.: Наука, 1978. — С. 3−6.
  90. С. И. Введение // Памятники южновеликорусского наречия. Конец XVI-начала XVII в. / Под ред. С. И. Коткова. М.: Наука, 1990. — С. 3−6.
  91. С. И., Орешников А. С., Филиппова И. С. О составе издания и воспроизведении рукописных текстов //Московская деловая и бытовая письменность XVII в. / Изд. подгот. С. И. Котков, А. С. Орешников, И. С. Филиппова. М.: Наука, 1968. — С. 9−12.
  92. А. К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI—XIV вв.. (По материалам древнейших летописей): Дис.. канд. филол. наук. М., 1958.-872 с.
  93. Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида / Под ред Ю. С. Маслова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962.-С. 140−166.
  94. Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. — 639 с.
  95. Е. Глагольный вид в ОЛА // Материалы и исследования по Общеславянскому лингвистическому атласу. М., 1968. — С. 19−24.
  96. П. Н. Грамматические значения временных форм русского глагола. Киев: Изд-во Радянська школа, 1963. — 63 с.
  97. В. Д. Школьные грамматики русского языка (очерки). -Улан-Удэ, 1965.- 125 с.
  98. П. С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка // Труды Института языкознания АН СССР. Т. II. -М., 1953.-С. 220−253.
  99. П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1953. — 306 с.
  100. П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 275 с.
  101. Э. В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие: Межвуз. темат. сб. / Отв. ред. Н. А. Купина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979. — С. 5−12.
  102. Э. В. Русская лексика как система: Учеб. пособие. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. 89 с.
  103. Э. В. О некоторых особенностях глагольного словоупотребления в текстах В. М. Шукшина // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: Сб. науч. тр. Вып. 9. / Отв. ред.А. Н. Карпов. Тула: Изд-во Тульск. ПИ, 1980. — С. 70−78.
  104. Э. В. Лексикология русского языка 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1989. — 215 с.
  105. О. В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Дис.. канд. филол. наук. М, 1979. — 168 с.
  106. О. В. Глава I. Категория вида // О. В. Кукушкина, М. JI. Ремнева. Категории вида и времени русского глагола (исторический аспект изучения). М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 4−84.
  107. Кумар Йогендра. Употребление в современном русском языке видов глагола при отрицании в изъявительном наклонении: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1974. — 25 с.
  108. Н.Г. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка присовокуплением разного учебного и полезнозданого вещесловия: Ч. 1 2 — 6 е изд. — СПб: Тип. при имп. Акад. наук, 1796. — Ч. 1. 394 е.- Ч. 2. 296 с.
  109. О. И. Глагольные формы в московских памятниках делового письмаXV в.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1953. — 16 с.
  110. И. Л. Соотношение видо-временной системы русского глагола в грамматических сочинениях второй половины XVIII- первой половины XIX вв.: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.,.1988. — 14 с.
  111. Р. И. Из истории московского просторечия в середине XVIII в. (на материале «Записок Натальи Долгорукой»): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Омутнинск, 1953. — 11 с.
  112. А. М. Аспектуальные категории русского языка и их функциональные связи: Авторе. Дис.. д-ра филол. наук. Воронеж, 1977. — 42 с.
  113. М. В. Российская грамматика // Полное собрание сочинений. Т.7. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — 594 с.
  114. Т. П. Структура украинского глагола: автореф. дис.. д-ра филол. наук. Киев, 1969. — 48 с.
  115. Т. П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков (морфология). М.: Высшая школа, 1961. — 324 с.
  116. С. П. Глаголные формы по памятнику XVII в. «Слово и дело государевы»: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1961. — 22 с.
  117. С. П. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке. Ч. 1. Казань: Татарское книжное изд-во, 1967. — 175 с.
  118. Н. А. Глаголы многократного способа действия в современных говорах Сибири // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1972. — Вып. I. — С. 86−98.
  119. Ю. С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках // Вопросы славянского языкознания. Вып. 1. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 68−138.
  120. Ю. С. Вопросы глагольного вида в зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида / Сост., ред. Ю. С. Маслов. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. — С. 7−32.
  121. Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспек-тологии // Вопросы общего языкознания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 53−80.
  122. Ю. С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. — С. 4−44.
  123. Ю. С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 261 с.
  124. И. Г. Морфологические категории современного русского языка: Учеб. пособие по спецкурсу. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  125. Е. Современный русский язык. «Морфология» (глагол, служебные части речи), «Синтаксис», «Пунктуация». Ростов н/Д: Феникс, 2003.- 160 с.
  126. Н. П. О значении форм русского глагола. СПб.: Тип. и лит. Паульсона, 1865. — 313 с.
  127. В. М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедиз, 1963. — 246 с.
  128. С. Д. Глагол и его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 344 с.
  129. С. П. Очерки по морфологии русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 248 с.
  130. Jl. К. Глагольные формы в памятниках деловой письменности XVII века (на материале документов Нижнего Посемья): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М, 1973. — 16 с.
  131. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб.: Д. Е. Жуковский, 1902. -VIII, 312 с.
  132. Овсянико-Куликовский Д. Н. Грамматика русского языка. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1907. — 126 с.
  133. Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка протоиерея Г. Павского. Рассуждение 3. О глаголе. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1842. — XII, 239 с.
  134. К. Русский язык. Опыт практического учебника русской грамматики. Этимология в образцах. 27-е изд. — М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1915. — 144 с.
  135. Е. В. О функционировании видового противопоставления в русском языке в сопоставлении с чешским (при обозначении повторяющихся действий) // Русский язык за рубежом. 1978. — № 1. — С. 57−60.
  136. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 6-е изд. / с втуп. статьей С. И. Бернштейна. — М.: Учпедгиз, 1938. — 451 с.
  137. Ш. Типы видовых альтернаций в словацком языке // Исследования по славянскому языкознанию. М.: Наука, 1971. — С. 216−227.
  138. С. К. О семантике итеративных глаголов в северно-русских говорах // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991. — С. 84−94.
  139. С. К. О семантике некоторых форм прошедшего времени глагола в севернорусском наречии // Revue Des E’tudes Slaves. Tirage A’part. Paris, LXXII / 4, 1991*. — p. 787−799.
  140. Е. Н. О стилистическом использовании многократных бесприставочных форм глагола в современном русском языке // Русский язык в школе. 1964. -№ 4. — С. 85−87.
  141. Е. Н. Стилистика частей речи. (Глагольные словоформы). М.: Просвещение, 1969. — 142 с.
  142. Е. Н. Формы прошедшего времени. Как они живут в речи? // Русская речь. 1975. — № 3. — С. 76−83.
  143. Е. Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видо-временных форм. М.: Наука, 1982. — 284 с.
  144. Е. Н. Синтагматика видо-временных форм русского глагола: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М, 1982. — 37 с.
  145. Е. Н. Формы глагольного времени и их употребление // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения XII-XIII / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1984.-С. 85−95.
  146. В. Э. Правила современного русского языка. Ростов н/Д: ООО «Изд-во БАРО — ПРЕСС», 2002. — 464 с.
  147. О. Г. Структура словообразовательных прлей в славянских языках. М.: Изд-во МГУ, 1969. — 154 с.
  148. М. Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (по памятникам письменности северо-восточной Руси XV в.): Дис.. канд. филол. наук. М., 1968.-271 с.
  149. А. А. Введение в языковедение / Под ред. В. А. Виноградова. М.: Аспект Пресс, 2003. — 536 с.
  150. О. Г. Многократные глаголы в одном вологодском говоре // Современные русские говоры. М.: Наука, 1991. — С. 94−103.
  151. В. Н. Словообразовательная система русского языка в XVI веке. Красноярск: Красноярск, кн. изд-во, 1972. — 528 с.
  152. Д. Э., Голуб И. Б., Телешова М. А. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1991. — 559 с.
  153. Российская грамматика, сочиненная имп. Российской Академией. СПб.: Имп. тип., 1802. — 355 с.
  154. В. М. Значение и взаимосвязь грамматических категорий вида и времени в украинском языке XVI-XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1960. — 18 с.
  155. В. М. Язык деловых документов восточных славян XIV—XV вв.. // Восточнославянское и общее языкознание: Межвуз. темат. сб. / Отв. ред. О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1978. — С. 178−185.
  156. Н. Д. Глагольная категория вида // Древнерусский язык домонгольской поры / Отв. ред. В. В. Колесов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — С. 72−85.
  157. Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словобразование. Морфология. — М.: Наука, 1980.-783 с.
  158. Русская диалектология / Под ред. В. В. Колесова. М.: Высшая школа, 1990.-207 с.
  159. Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. М.: Наука, 1973.-485 с.
  160. Русские говоры Среднего Приобья. Ч. 1.: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В. Палагина./ Томский гос. ун-т. — Томск, 1984. — 201 с.
  161. Русский язык. Ч. 2. Состав слова и словообразование. Морфология. Синтаксис. Пунктуация / Под ред. Л. Ю. Максимова. М.: Просвещение, 1989.-288 с.
  162. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. 2-е изд., пере-раб. и доп. — М.: Большая Российская энциклопедия- Дрофа, 1988. — 703 с.
  163. О. Н. Компонентный анализ многозначных слов. На материале некоторых русских глаголов. М.: Наука, 1975. — 240 с.
  164. Г. М. Методика изучения видов русского глагола с учетом семантико-словообразовательного аспекта в 4−5 классах тувинской школы: Автореф. дис.. канд. педаг. Наук. М., 1977. — 24 с.
  165. Семантико-системные отношения в языке: Межвуз. темат. сб. / Под ред. Е. Ш. Красногора. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1984. — 128 с.
  166. Семантические классы русских глаголов: Межвуз. сб. науч. тр. / Урал, гос. ун-т. Свердловск, 1982. — 152 с.
  167. Г. Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии // Структурно-типологическое описание современных германских языков: Межвуз. сб. науч. тр. / Моск. гос. ун-т. М., 1966. — С. 244−260.
  168. Г. Я. Глаголы со значением кратности в говорах Пинежья // Северно-русские говоры. Вып. 1.: Межвуз. темат. сб. / Ленинг. гос. ун-т-Л., 1970.-С. 26—4−7.
  169. М. О. Послесловие / Повесть о Ерше Ершовиче // Русская повесть XVII века / Сост. М. О. Скрипиль. Ред. И. П. Еремин. М.: Госуд. Изд-во худ. л-ры, 1954. — С. 42837.
  170. П. Учебник русской грамматики. Ч. 1. Этимология. 7-е изд. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889.
  171. Современный русский язык / Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. Ч. II (Морфология. Синтаксис) -М.: Изд-во МГУ, 1987. — 638 с.
  172. Современный русский язык / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина 5-е изд., перераб., — М.: Высшая школа, 1987*. — 480 с.
  173. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Под ред. П. П. Шубы. 2-е изд., испр. и доп., — Мн.: ООО «Плопресс», 1998.-544 с.
  174. Современный русский язык: Фонетика. Орфоэпия. Графика. Орфография. Лексикология. Фразеология. Словообразование. Морфология / Под ред. В. Д. Стариченка. Мн.: Вышейша школа, 1999. — 430 с.
  175. Современный русский язык / Под ред. П. А. Леканта. 2-е изд., испр. — М.: Дрофа, 2001. — 560 с.
  176. О. М. Морфологически вариантные глаголы в системе глагольной лексики старожильческих говоров Томской области: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1959. — 18 с.
  177. И. Г. Видо-временная система в памятниках русской и украинской деловой письменности XV века // Вопросы русского языкознания / Отв. ред. М. Б. Крылова. Научные труды Ташкентского гос. ун-та. — Вып. 390. -Ташкент, 1970. — С. 37−72.
  178. М. А. Очерки по языку деловых памятников XVI в.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.- 190 с.
  179. К. А. Виды глагола и контекст (к характеристике типовых аспектуальных контекстов): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М., 1979.-26 с.
  180. М. Ф. К вопросу о категории вида глагола (Суффиксальный способ выражения видового значения): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1954. — 13 с.
  181. Н. И. О некоторых особенностях языка деловой письменности // Источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1964.-С. 157−170.
  182. Н. И. Явление вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. М.: Наука, 1986. — 163 с.
  183. М. А. К вопросу о несоотносительных глаголах несовершенного вида в современном русском языке (глаголы с основой инфинитива на «а», «е», «и»): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1955. — 15 с.
  184. Терлак 3. М., Сербенская А. А. Украинский язык для начинающих. -* Львов: Свит, 1991. 240 с.
  185. А. Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология). 2-е изд., стереот. — М.: Цитадель-трейд, ИД Рипол Классик, 2003. — 464 с.
  186. Г. К. Значение глагольных основ в литовско-славянском языке. Ч. 2. Варшава: Тип. М. Земкевич, 1895. — IV, 342, VIII с.
  187. Ф. Ф. Разбор сочинения Г. К. Ульянова «Значение глагольных основ в литовско-славянском языке) // Сборник ОРЯС, XIV, II, 1899.
  188. Е. А. Речевой этикет деловых текстов Московского государства: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1991. — 15 с.
  189. П. Я. Язык Уложения 1649 г.: Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей Уложенной книги М.: Изд-во АН СССР, 1953.-371 с.
  190. В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики // Избранные труды / Сост. А. М. Иорданский, В. Г. Костомаров, И. Ф. Протченко. Т. I. — М.: Просвещение, 1970. -С.443−641.
  191. Чешский язык для русских. Statni pedagogicke nakladatelstvi. — Praha, 1976.-436 с.
  192. А. П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: Из-во Урал, ун-та, 1988. — 144 с.
  193. А. А. Синтаксис русского языка / Ред. и коммент. Е. С. Истри-ной. 2-е изд. — Л.: Учпедгиз, 1941. — 620 с.
  194. М. А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке (К теории функционально-семантической категории аспектуальности): Автореф. дис.. д-ра филол. наук.-Л., 1972.-46 с.
  195. М. А. Категория вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы). Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.
  196. М. А. Глагол // Современный русский язык. Теоретический курс. Словообразование. Морфология / Под ред. В. В. Иванова. М.: Русский язык, 1989.-С. 131−220.
  197. А. Г. Об употреблении глаголов совершенного вида для обозначения многократного действия в чешском языке // Славянская филология: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. С. Б. Бернштейна, Е. 3. Цибенко. -Вып. 4. М.: Изд-во МГУ, 1963. — С. 98−117.
  198. А. Г. Основное значение многократных глаголов в чешском языке // Вопросы языкознания. 1965. — № 2. — С. 73−84.
  199. А. Г. Многократные глаголы в чешском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1966. — 35 с.
  200. А. Г. Способы выражения значения многократности в чешском языке (в сравнении с другими славянскими языками).// Вестник Московского университета. 1966. — № 1. — С. 39—46.
  201. А. Г. Некоторые замечания о функциональных границах вида в русском и чешском языках // Исследования по славянскому языкознанию. М., 1971. — С. 292−298.
  202. А. Г., Васильева В. Ф., Едличка А. Чешский язык. М.: Изд-во МГУ, 1990.-344 с.
  203. Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964.-244 с.
  204. Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Просвещение, 1973.-280 с.
  205. Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя: Темат. сб. науч. тр. / Сост. О. Г. Ревзина. М.: Наука, 1972. — С. 95−113.
  206. О. А. Взаимодействие семантики глагола и частных видовых значений: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Д., 1986. — 17 с.
  207. АРГ Акты русского государства 1505−1526 гг. / Сост. Акад. С. Б. Веселов-ский. Дополнили и подгот. к печати Р. В. Бахтурина, И. А. Булыгин, JI. И. Ивина, С. М. Каштанов, J1. 3. Мильготина, В. Д. Назаров, JI. А. Никитина. -М.: Наука, 1975.-435 с.
  208. АСВР -1 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. / Отв. ред. Б. Д. Греков. — т. I. — М.: Изд-во АН СССР, 1952.-804 с.
  209. АСВР II — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. / Сост. И. А. Голубцов. Отв. ред. JI. В. Череп-нин. — т. II. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 727 с.
  210. АСВР III — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. / Отв. ред. JI. В. Черепнин. — т. III. — М.: Наука, 1964. — 687 с.
  211. АСМ Акты социально-экономической истории севера России конца XV—XVI вв. Акты Соловецкого монастыря 1479−1571 г. / Сост. И. Э. Либерзон. -Л.: Наука, 1988.-274 с.
  212. АФЗХ I — Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.еков. Часть первая / Подгот. К печати Л. В. Черепнин. — М.: Изд-во АН СССР, 1951.-399 с.
  213. АФЗХ (СМ) Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506−1613 гг.) / Сост. Л. И. Ивина. Отв. ред. А. Г. Маньков. — Л.: Наука, 1983. — 351 с.
  214. АХУ -1 Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Ч. 1.-СП6., 1890. — (Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комис-сиею. Т. 12)
  215. АХУ II — Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Ч. 1. — СПб., 1894. — (Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. Т. 14)
  216. РП Русская повесть XVII века / Сост. М. О. Скрипиль. Ред. И. П. Еремин. -М.: Госуд. изд-во худ. л-ры, 1954. — 478 с.
  217. Скз. Русские сказки в ранних записях и публикациях (XVI-XVIII века) / Вступ. ст., подгот. текста и коммент. Н. В. Новикова. Отв. ред. Э. В. Померанцева. — Л.: Наука, 1971. — 288 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!