Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Искусство самусьской культуры

Диссертация: Искусство самусьской культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна. Создана качественно новая база данных по самусьскому искусству на основе точных контактных копий и более полного учета всех имеющихся изображений. Разработана методика изучения семантики древнего искусства, основанная на новой концепции структурного анализа изображений и теории семантических рядов. Впервые проведено полномасштабное и последовательное исследование самусьского… Читать ещё >

Содержание

  • Введение.,
  • Глава 1. История изучения искусства самусьской культуры: основные проблемы
    • 1. 1. Характер и состояние источников
    • 1. 2. Проблема классификации самусьских изображений
    • 1. 3. Проблемы соотношения самусьского искусства с другими изобразительными традициями Азии и его хронологии
    • 1. 4. Проблема семантики
  • Глава 2. Методика изучения семантики древнего изобразительного искусства
    • 2. 1. Два подхода к изучению семантики древнего искусства
    • 2. 2. Структура изобразительного языка и статус его элементов
    • 2. 3. Проблема соотношения изображений и изображаемого мира
    • 2. 4. Структурно-знаковый анализ древнего искусства
    • 2. 5. Изобразительный текст как элемент в рамках культуры
    • 2. 6. Методические модели перехода от изучения структуры изобразительного языка к семантической интерпретации изобразительных текстов
    • 2. 7. Пространственный код в древнем искусстве
  • Глава 3. Структурно-знаковый анализ самусьского искусства
    • 3. 1. Выделение, описание и классификация изобразительных знаков на самусьских сосудах баночной и горшковидной формы
    • 3. 2. Общие закономерности построения композиций в рамках орнаментальных зон на сосудах баночной и горшковидной формы
    • 3. 3. Организация изображений на других предметах и памятниках иного типа
    • 3. 4. Сосуды, декорированные ромбовидным штампом, и проблема внутренней хронологии самусьского искусства
  • Глава 4. Семантика самусьского искусства
    • 4. 1. Семантика общих принципов построения изобразительных текстов на сосудах
    • 4. 2. Семантика отдельных типов изображений
    • 4. 3. Семантика декора на кельтах и наконечниках копий
  • Глава 5. Сравнительно-исторический анализ и хронология самусьского искусства
    • 5. 1. Культурно-хронологическое соотношение самусьской и окуневской изобразительных традиций
    • 5. 2. Проблема соотношения самусьского бронзолитейного производства с сейминско-турбинской традицией
    • 5. 3. Проблема происхождения самусьского искусства
    • 5. 4. Самусьское искусство и наскальные изображения сопредельных территорий
    • 5. 5. Проблема исторической судьбы самусьской изобразительной традиции

Искусство самусьской культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

История изучения искусства самусьской археологической культуры эпохи бронзы Западной Сибири насчитывает уже более 40 лет. За прошедшее время исследователями в этой области достигнуты существенные научные результаты. В том числе, получена значительная источниковая база, важнейшую часть которой составляют фрагменты ритуальных сосудов с уникального памятника Самусь-4. Используемые изобразительные элементы объединяют в единый комплекс с ритуальными сосудами изображения из камня и бронзы, литейные формы орудий сейминско-турбинского типа, некоторые петроглифы. Этот комплекс связан с традициями пришлого, «южного» компонента культуры, который может быть также определен как сейминско-турбинский. Однако как единый комплекс, отражающий разные аспекты одной изобразительной и ритуально-мифологической системы, эти материалы в полной мере не изучались. Кроме того, в исследовательских целях до сих пор использовалась лишь часть имеющихся материалов, в ряде случаев прорисовки были недостаточно точны, при реконструкции некоторых изображений допущены искажения. Поэтому система изобразительных элементов и персонажей самусьского искусства не была в полной мере выделена и проанализирована, а классификации отдельных типов изображений учитывают менее половины существующих вариантов. Опыт предшествующего изучения самусьского искусства был основан преимущественно на анализе антропоморфных и зооморфных изображений, но они являются только частью знаковой системы.

Семантика самусьских изображений реконструировалась на основе различных инокультурных материалов, степень близости которых определялась субъективно, поэтому имеющиеся интерпретации нельзя считать в достаточной мере надежными. Элементы семиотического подхода, применявшиеся в ряде работ, играли вспомогательную роль по отношению к сравнительно-историческому методу, что обусловило их низкую эффективность. Поэтому внутренние информативные возможности самусьского искусства как знаковой системы в должной мере не использованы. Эта ситуация напрямую связана с неразработанностью методики самого семантического анализа, которая требует специального внимания.

Требуется изучение на новом уровне соотношения с искусством эпохи бронзы соседних территорий, в частности, окуневской изобразительной традицией. В свою очередь от характера такого соотношения во многом зависит решение вопроса о происхождении самусьского искусства и его хронологии.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является изучение искусства самусьской культуры Приобья как источника, отражающего ритуально-мифологические представления и культурно-исторические процессы, что предполагает решение следующих задач: создание свода материалов по искусству самусьской культуры на основе более точных копий, более полного учета различных вариантов изображений разных классов и типов и на различных объектахразработку методики изучения древнего искусства как знаковой системы и семантического анализа изображенийформальный анализ самусьского искусства как знаковой системы с целью выявления и классификации набора используемых изобразительных знаков, изучения способов их сочетанияизучение семантики самусьского искусства на основе его внутренних информативных возможностейпроведение сравнительно-исторического анализа самусьского искусства для изучения его истоков и исторической судьбы, уточнения хронологии.

Важнейшее значение среди решаемых задач имеет теоретическая и практическая разработка методики изучения семантики древних изображений, т.к. именно смысловая сторона определяет системность изобразительного языка, стоит за структурой изобразительных элементов и способами их использования в качестве единиц отношений этой системы.

Методы исследования. Самусьская изобразительная традиция исследуется как предназначенная для коммуникации неязыковая моделирующая знаковая система, состоящая из ограниченного набора знаков определенного стиля с определенными правилами сочетания. Для анализа этой системы используется структурно-знаковый метод. Изучение семантики осуществляется через изучение контекстов изображений, выявление семантических рядов и сопоставление наиболее общих композиционных принципов с мифологическими и культурными универсалиями об устройстве мироздания, что позволяет реконструировать правила отождествления изобразительных знаков с элементами модели мира. Используются также традиционные для археологии сравнительно-исторический и типологический методы.

Территориальные и хронологические рамки. Территориально работа, в основном, ограничивается районами распространения памятников самусьского искусства, т. е. охватывает бассейн р. Обь от Новосибирского водохранилища до р. Васюган. В плане аналогий учитываются изображения из других регионов Евразии. Хронология самусьского искусства связана со II тыс. до н.э.

Источники. В диссертации учтены материалы 14 памятников разного типа (поселения, погребения, петроглифы, случайные находки), которые включают около 500 фрагментов самусьских сосудов, литейных форм, изделий из камня, бронзы, наскальных изображений. Основную их часть составляют фрагменты более 300 керамических сосудов, отобранных и скопированных контактным способом в процессе работы с археологическими коллекциями поселения Са-мусь-4, полученными В-И. Матющенко и хранящимися в МАЭС ТГУ, ТОКМ, Музее г. Северска. Также задействованы изучавшиеся автором изображения окуневской культуры Минусинской котловины и опубликованные памятники искусства Западной, Восточной, Южной Сибири, Урала, Центральной и Западной Азии. Автор выражает большую признательность В. И. Матющенко за возможность использовать в работе материалы Самусь-4, благодарит Ю. С. Худякова и В. И, Молодина за поддержку концепции исследования, советы и замечания, Ю. И. Ожередова, Я. А. Яковлева, Е. А. Васильева, А. И. Боброву, Г. И. Гребневу, В. В. Боброва за помощь в работе с источниками.

Научная новизна. Создана качественно новая база данных по самусьскому искусству на основе точных контактных копий и более полного учета всех имеющихся изображений. Разработана методика изучения семантики древнего искусства, основанная на новой концепции структурного анализа изображений и теории семантических рядов. Впервые проведено полномасштабное и последовательное исследование самусьского искусства как знаковой системы в рамках семиотического подхода. Это позволило на новом уровне реконструировать содержание самусьских изобразительных текстов, запечатленные в них представления о мире. На новом уровне изучено соотношение с окуневским искусством, что позволило выявить родство, но самостоятельность этих знаковых систем, наличие окуневского влияния на самусьское искусство, общие образы и представления. На основе изучения соотношения самусьского и окуневского искусства, самусьского бронзолитейного комплекса и сейминско-турбинской бронзолитейной традиции предлагается удревнить нижнюю дату самусьской культуры до рубежа III — II тыс. до н.э. Выдвинута гипотеза о центрально-азиатских истоках самусьского искусства. На основе сопоставления с декором самусьских сосудов выделен пласт наскальных изображений Северной Азии, связанный с сейминско-турбинской традицией. Дополнительно обоснована преемственность самусьской и кулайской изобразительных традиций.

Практическая значимость. Материалы диссертации важны для изучения всего круга вопросов, связанных с сейминско-турбинским феноменом Северной Евразии. Они. могут быть использованы при подготовке обобщающих работ и учебных курсов по древней истории Сибири. Разработанная методика структурно-знакового анализа и изучения семантики древнего искусства может применяться при исследовании других изобразительных традиций.

Апробация результатов. Ряд положений исследования апробирован на научных конференциях в Кемерово (1998, 2003), Минусинске (1999, 2002, 2003), Томске (2001) и отражен в 9 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и двух иллюстративных приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обобщая результаты проведенного исследования, перечислим основные черты самусьских ритуально-мифологических представлений. Важнейшую роль в их реконструкции сыграл декор сосудов, как наиболее сложноорганизо-ванный изобразительный текст этой традиции, сохранившийся до нашего времени. Основополагающей идеей, запечатленной в декоре самусьских сосудов, определяющей его зональность и набор используемых знаков, было представление об устройстве мироздания. Зона венчика соотносилась с небом, моделируя, прежде всего, небесную твердь и запасы вод, придонный ярус — с землей, средняя часть тулова с разреженным декором, рисунками антропоморфных фигур, стоящих птиц и растений — с наземным миром, воздушным пространством. Четное количество изображений, ритмическое повторение знаков на боковых стенках сосуда передает структуру мира в горизонтальной плоскости. Более схематично представления об устройстве мира в плане отражены в декоре дна.

Мир предстает состоящим из нескольких областей, расположенных вокруг одной центральной. Области, как правило, отделены друг от друга двойными и тройными линиями, которые в вертикальной проекции (на тулове) символизируют космические столпы, поддерживающие небо, а в горизонтальной схеме (на дне) могут символизировать какие-то естественные преграды — горные цепи и др. Обычно выделялось четыре или восемь сторон света. Пространство было окружено космическими водами. Поскольку в архаическом мышлении членение пространства на направления и области идет параллельно с членением времени на фазы, то в самусьских композициях на днище и тулове могла найти отражение и временная структура мира. Образом мира в вертикальной проекции является полуовал, моделирующий небосвод. С внешней стороны небосвода тоже расположены космические воды. Мы предполагаем также существование в самусьской космологии и космогонии характерных для многих мифологических традиций Евразии представлений об уподоблении вселенной мировому яйцу и, возможно, о происхождении мира из яйца. С этой темой могут быть связаны антропоморфные лики овальной формы, полуовал небосвода, овал внутри тела мифической водоплавающей птицы.

В середине передающих отдельные области мира секторов, выделявшихся на тулове сосудов знаками столпа и ребрами, чаще всего изображались антропоморфные фигуры без головы. Иногда они показаны внутри полуовала и соединены с ним короткими линиями, делящими внутреннее пространство на три яруса и воплощающими представления о трех частях мироздания через антропоморфную модель. Каждый из образующих фигуры простых знаков моделирует тот или иной элемент мира, получая значение части фигуры человека лишь в общем антропоморфном контексте. Например, полуовал рук тождественен полуовалу небосвода, структура туловища соответствует знаку столпа. «Бесплотность» человеческих фигур, отсутствие головы, метафорическое отождествление отдельных элементов изображения с элементами модели мира может являться указанием на связь с представлениями о ритуальном расчленении соответственно структуре пространства. Возможно, так изображались обожествленные первопредки, причастные к созданию мира или укрепившие его через жертвоприношение. Позиция таких изображений на тулове сосуда и в приустьевой зоне позволяет рассматривать их как хранителей отдельных областей мира, поддерживающих установленный мировой порядок. Горизонтальное положение подобных фигур в приустьевой орнаментальной зоне лучше всего соответствует положению умерших и указывает на нахождение потустороннего мира, мира предков, на небе.

Второе место по частоте употребления после рисунков человеческих фигур без головы в самусьском искусстве принадлежит образам обожествленных и персонифицированных космических столпов. Выделяется два типа противопоставленных друг другу столпов, различающихся, прежде всего, по структуре венчающих их ликов. Один столп, лик которого имеет трехлучевое наголовье, связан со средним миром. Другой столп увенчан сердцевидным ликом, имеющим аналогии на окраине приустьевой зоны, поэтому связан с потусторонним миром, периферией космоса. Лик с трехлучевым наголовьем встречается также сверху полных антропоморфных фигур, при этом существуют переходные варианты между такой фигурой и столпом с аналогичным ликом. Фигура с ликом олицетворяет собой мировую ось, разделяет небо и землю, а согнутые в локтях и разведенные в стороны руки расширяют пространство по горизонтали.

Особый персонаж самусьской мифологии передан рисунком лика с большим количеством лучей. Многолучевые изображения других культур обычно принято отождествлять с божеством солнца, а сам лик — с солнечным диском, излучающим сияние, свет. Для лика Самусь-4 простой перенос такого объяснения невозможен, т.к. его верхняя часть имеет форму полуовала. В самусьской знаковой системе полуовал имел значение небесного свода, поэтому обоснованно можно говорить лишь о связи данного божества с дневным небом.

Среди самостоятельных антропоморфных ликов средней части тулова выделяются два основных типа. Один имеет форму столпа, другой — овала. Последний, по нашему мнению, связан с представлениями о мировом яйце. Структура обоих ликов соотносится с моделью мира, делая акцент на разных ее аспектах, а их элементы имеют космологическое значение.

Для декора самусьских сосудов обычной формы весьма характерен биконический знак, связанный с небом и космическими водами. Некоторые бикони-ческие знаки на тулове самусьских сосудов непосредственно воспроизводят такой же формы ритуальные изделия, образованные из двух чаш, ориентированных в противоположные стороны и соединенных полым цилиндром. В эти изделия, выполнявшие функцию алтаря, совершались ритуальные возлияния, моделировавшие, видимо, круговорот воды в природе и магически обеспечивавшие выпадение реальных дождей, поддерживая изобилие растительного и животного мира.

Реалистичные изображения растений в самусьском искусстве встречаются редко, при этом, однако, растительная символика, несущая идеи жизненной силы, роста, плодородия, представлена в нем очень широко. По нашему мнению листья, побеги, семена растений на одном из интерпретационных уровней могут символизировать овальные наколы по бокам многих столпообразных изображений, антропоморфных фигур, ликов, такие же ямки между волнистыми линиями и на вершине некоторых знаков.

В связи с этим становится понятна важная ритуальная роль каменных и керамических изделий «луновидной» формы, которые на основании аналогий из Китая получают объяснение как ножи для сбора злаков. Исходя из аналогий в материалах кротовской культуры и Галичского клада, одним из способов использования самусьских «луновидных» предметов могло быть размещение на головном уборе дугообразной стороной вверх. Такая позиция позволяет сравнивать их с верхней частью полуовала-небосвода, изображавшегося над антропоморфными фигурами на сосудах.

Идеи плодородия растительного и животного мира объединяют в себе ритуальные каменные г-образные изображения. Стержневая часть таких изделий с разной степенью наглядности передает фаллическую форму, а основание могло наделяться растительной символикой. На некоторых предметах имеются следы крепления, позволяющие предположить способ их использования: основание крепилось вертикально на какой-то твердой основе стрежневой частью вверх. Возможно, г-образные предметы располагались на поясах жрецов или венчали жезлы. Не исключено их использование в обрядах плодородия типа священного брака. Профильные фаллические фигуры, сопоставимые по стилю с самусьским искусством, имеются на Томской писанице.

Из зооморфных изображений на самусьских сосудах, бронзовых пластинах и скульптуре представлены кони, водоплавающие птицы и медведь. Изображения коней связаны с небом и космическими водами. Они показаны парами, в рамках которых противопоставлены друг другу. Такие характеристики обнаруживают параллели в образах парных небесных коней древнеиранской (Тиштрийа и Апаоша) и древнеиндийской (Ашвины) мифологии. Подобно антропоморфным образам и изображениям головы коня самусьские рисунки птиц образованы из знаков, имеющих космологическое значение. Существенно, что середина тела птицы, которая предстает и серединой мира, на одном из сосудов обозначена яйцевидным овалом. Самусьские рисунки передают не реальную птицу, а мифологический персонаж, в основе которого образ гуся, но с клювом хищной птицы. Его синкретичный характер указывает на связь со всеми тремя мирами. О семантике медведя в самусьской ритуально-мифологической системе судить сложнее, т.к. бронзовые пластины с изображением этого образа и каменная скульптура не дают необходимого для интерпретации культурного значения контекста. Можно лишь предположить, что его функция была сопоставима с фантастическим хищником окуневского искусства.

Декор самусьских форм для отливки орудий свидетельствует, что самусь-ское бронзолитейное производство тоже неразрывно связано с общими ритуально-мифологическими представлениями. Например, декор поясковых кельтов Самусь-4 лаконично реализует ту же модель мира, которая нашла отражение на сосудах: горизонтальные линии у втулки соответствуют декору приустьевой орнаментальной зоны, а двойные вертикальные линии на ребрах кельта — знакам столпа на ребрах тулова сосудов. Такие изображения отождествляют процесс изготовления, структуру и свойства бронзовых орудий с процессом создания мира, его структурой и свойствами отдельных элементов, укрепляя изделия символическими средствами.

В целом самусьские космологические и космогонические представления среди инокультурных аналогий наиболее близки древнеиранским.

Сравнение самусьского искусства с окуневским Минусинской котловины свидетельствует о родстве, так как начертание ряда знаков и позиция в структуре текстов совпадает. При этом окуневская и самусьская знаковые системы вполне самостоятельны, а сходство, в значительной мере, обусловлено близостью ритуально-мифологических представлений. Это может объясняться их появлением в Сибири в результате миграции с юга групп населения, связанных с одним культурным кругом. Вместе с тем ряд изображений Самусь-4, возможно, отражает влияние окуневского искусства, а некоторые окуневские рисунки из северо-западной части Минусинской котловины — самусьского, что могло произойти в ходе контактов носителей двух археологических культур.

Нижний рубеж самусьской культуры, если исходить из раннеокуневских аналогий стилистическим особенностям самусьских изображений, можно синхронизировать с концом тасхазинского — началом черновского этапов окуневской культуры Минусинской котловины. Если опираться на имеющиеся радиоуглеродные даты окуневских памятников, он может быть определен не позднее начала второй четверти II тыс. до н.э., а с учетом калибровки отнесен к концу III — началу II тыс. до н.э. Это близко новым датировкам елунинской и кротовской культур, сейминско-турбинского горизонта волго-уральского региона. Основное время существования самусьской культуры синхронизируется с оку невскими памятниками черновского типа.

Южный изобразительный комплекс самусьской культуры неразрывно связан с бронзолитейной традицией сейминско-турбинского типа. Это исключительно важный факт, имеющий значение для изучения всего сейминско-турбинского феномена. В частности, он позволяет получить представление о собственной керамической традиции сейминско-турбинских групп, т.к. в остальных случаях найденная керамика связана только с субстратной основой культурных образований, включавших сейминско-турбинский компонент. Наличие такой керамики на Самусь-4 свидетельствует против поздней датировки этого памятника и всей самусьской культуры в ряду других памятников и культурных образований с орудиями сейминско-турбинского облика. Она является безусловным аргументом появления самусьского бронзолитейного комплекса в результате миграции, а не в результате трансформации иных (сейминского типа) бронзолитейных стандартов в условиях Сибири.

Происхождение «южного» компонента самусьской культуры и появление новой для Западной Сибири изобразительной традиции может быть связано с миграционными волнами из районов Центральной Азии, лежащих к югу и юго-западу от верховий Оби и Иртыша (вероятно, Восточный Тянь-Шань и прилегающие территории). Проживавшее там население было генетически связано или испытывало культурные влияния обществ с производящим хозяйством более западных территорий. В этом же регионе, видимо, происходило формирование сейминско-турбинской бронзолитейной традиции, к исходным типам орудий которой, согласно схемы П. М. Кожина, принадлежат кельты-лопатки. На территории Синьцзяна имеются находки ножей для сбора злаков, там же найдены близкие самусьским скульптурные изображения из камня. В относительной близости (верховья р. Инд) открыты петроглифы, сопоставимые с оку-невским искусством. Культурные связи, направленные в сторону Алтая, Тянь-Шаня, северо-восточной периферии Западной Азии, демонстрируют материалы родственной самусьской кротовской культуры. По мнению антропологов В. А. Дремова, И. И. Гохмана, Т. А. Чикишевой европеоидный антропологический тип, представленный в погребениях эпохи ранней и развитой бронзы Западной Сибири и Саяно-Алтая, может иметь юго-западное происхождение. Одна из вероятных причин этих миграций — возрастание засушливости климата. Расселение коллективов с орудиями турбинского типа, вошедшими одним из компонентов в состав самусьской культуры, вероятно, предшествовало более масштабной «сейминской» волне, но значительного хронологического разрыва между ними, видимо, не было.

Самусьские изображения обнаруживают аналогии на обширной территории от бассейна Енисея, до Восточной Европы. Такая география соответствует направлениям миграций родственных сейминско-турбинских коллективов, выявляемым по открытым памятникам и находкам характерных бронзовых изделий. Наряду с общими чертами между изображениями имеются и различия, порой весьма существенные. Это вполне закономерно, т.к. традиции отдельных сейминско-турбинских коллективов изначально обладали хронологическими и локальными особенностями, разные группы мигрантов вступали в контакты с разными местными племенами, принесенные ритуально-мифологические представления и изобразительная традиция заимствовались и по-разному трансформировались местным населением. В дальнейшем на территории Приобья на основе самусьской изобразительной традиции и ритуально-мифологических представлений сложилось яркое и самобытное кулайское искусство эпохи раннего железа.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К.А. Происхождение звериного стиля в изобразительном искусстве саков // Маргулановские чтения. 1990. — Ч. 1. М., 1992. — С. 4 — 9.
  2. В.П. К происхождению бинарных оппозиций в связи с возникновением отдельных мотивов первобытного искусства // Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1976. — С. 40 — 46.
  3. Р. Мифология в древнем Египте // Мифологии древнего мира. — М.: Наука, 1977. -С. 55−121.
  4. Е.В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока. — М.: Наука, 1990.-285 с.
  5. Е.В., Раевский Д. С. Рецензия. // Народы Азии и Африки. — 1981. — № 4. — С. 230 — 236. Рец. на кн.: Я. А. Шер. Петроглифы Средней и Центральной Азии. — М.: Наука, 1980 — 328 с.
  6. Е.В., Раевский Д. С. О знаковой сущности вещественных памятников и о способах ее интерпретации // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М.: Наука, 1991. — С. 207 — 232.
  7. В.К. Гильгамеш и Энкиду. Эпические образы в искусстве. — М.: Наука, 1979.-219 с.
  8. О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М.: Наука, 1964. — 176 с.
  9. А.К. «Строительная жертва» и связанные с нею ритуальные символы у восточных славян // Проблемы славянской этнографии: К 100-летию со дня рождения Д. К. Зеленина. -JT.: Наука, 1979. С. 155 — 162.
  10. А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология. JL: Наука, 1981. — С. 114 — 226.
  11. И. Баранес А. П., Косарев М. Ф., Славнин В. Д. Еловский археологический комплекс // Ученые записки ТГУ. № 60. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. -С. 58−70.
  12. A.M. Конь в культах и идеологических представлениях народов Средней Азии и Евразийских степей в древности и раннем средневековье IIКСИА. 1978. — № 154. — С. 31 — 39.
  13. М.Т. Мифологическая концепция мирового порядка и соответствующие представления племен, проживавших на территории древней Восточной Грузии: Автореф. дис.канд. ист. наук. -Тбилиси, 1990. 21 с.
  14. В.В. Кузнецко-салаирская горная область в эпоху бронзы: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1992. — 51 с.
  15. В.В. К проблеме миграции европеоидного населения на территорию Южной Сибири в сейминскую эпоху // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1994. С. 53 — 56.
  16. В.В. Бронзовые изделия самусьско-сейминской эпохи из Кузнецкой котловины // АЭАЕ. 2000. — № 1. — С. 76 — 79.
  17. В.В., Ковтун И. В. Иконографические особенности комплекса сейминско-турбинских бронз // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2002. — С. 156 — 162.
  18. А.И. Поселение Самусь IV (материалы к каталогу археологических коллекций Томского областного краеведческого музея) // Тр. музея г. Северска. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — Вып. 1. — С. 19−31.
  19. Д. Мифы древнего Китая // Мифологии древнего мира. М.: Наука, 1977.-С. 366−404.
  20. М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. — СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1994. 288 с.
  21. Борисенко А.Ю.,' Худяков Ю. С., Табалдиев К. Ш. Сравнительный анализ изображений лучников на петроглифах Алтая и Тянь-Шаня // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 2. — Кемерово: Никалс, 2000. — С. 60 — 63.
  22. А.П. Древнее антропоморфное изображение из Караканского залива Новосибирского водохранилища // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2001. — Т. VII. — С. 265 — 270.
  23. B.C. К вопросу о хронологическом соотношении Сейминского и Турбинского могильников // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск: Изд-во ДГУ, 1986. — С. 78 — 111.
  24. B.C. Новые абсолютные даты для бронзового века Европы // Северная Евразия от древности до средневековья. — СПб., 1992. С. 21 — 23.
  25. B.C. Металлические топоры-кельты Европы эпохи поздней бронзы // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2002. — С. 206 — 208.
  26. Н.В. Небо // Мифы народов мира. М: Рос. энцикл., 1994. — Т. 2. — С. 157- 158.
  27. Э.Б. О сходстве самусьских и окуневских антропоморфных изображений // СА. 1969. — № 1. — С. 270 — 274.
  28. Э.Б. Изваяния окуневской культуры // Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980.-С. 37−87.
  29. Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. — Л.: Наука, 1986.- 180 с.
  30. А.В. Древнекитайский комплекс вооружения эпохи развитой бронзы. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1989. — 92 с.
  31. А.В. Материалы новой культуры эпохи бронзы из могильника Кэ-эрмуци в Северном Синьцзяне // Евразия: Культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 2: Горизонты Евразии. — Новосибирск, 1999. — С. 11 — 28.
  32. А.В. Кельты-лопатки Сибири, Китая и Восточного Туркестана и проблема истоков сейминской металлургии // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Вып. XI. — Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. — С. 114
  33. Е.А. Северотаежное Приобье в эпоху поздней бронзы (хронология и культурная принадлежность памятников) // Археология и этнография Приобья. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. — С. 3 — 14.
  34. Е.А. Феномен поселения Самусь IV в самусьской культуре // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении: Западная Сибирь и сопредельные территории. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 24−26.
  35. JI.C. Проблемы генезиса китайской цивилизации: Формирование основ материальной культуры и этноса. М.: Наука, 1976. — 368 с.
  36. В.Д., Чаиркина Н. М., Широков В. Н. Гора и водоплавающая птица в мировидении древнего уральского населения // Уральский истории, вестник. 1997. — № 4. — С. 40 — 64.
  37. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М.: Прогресс, 1983. — 295 с.
  38. В. Ф. Наскальные изображения Писаного камня на р. Вишере // СА.- 1954. Вып. XXI. — С. 259 — 280.
  39. И.Г. К вопросу о традициях в самусьском искусстве (предварительное сообщение) // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. -С. 48−50.
  40. И.Г. Керамика самусьско-сейминской эпохи лесостепного Обь-Иртышья: Дис.канд. ист. наук. Новосибирск, 1986. — 222 с.
  41. И.Г. Иконографические особенности некоторых самусьских изображений человека // Первобытное искусство: Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, 1987а. — С. 89 — 95.
  42. И.Г. О роли и характере южных связей населения лесостепного Обь-Иртышья в эпоху доандроновской бронзы // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 19 876. — С. 14−17.
  43. И.Г. О южных связях поселения Самусь IV // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: НГПИ, 1989. С. 12−31.
  44. И.Г. Две традиции в самусьском керамическом искусстве // Модель в культурологии Сибири и Севера. Екатеринбург: УрО АН, 1992. -С. 51−65.
  45. О.И. Бронзовый век на территории Предбайкалья // Северная Евразия от древности до средневековья. СПб., 1992. — С. 50 — 53.
  46. И.И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых па-леоантропологических материалов // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. JL: Наука, 1980. — С. 3 — 34.
  47. С.Б. Некоторые результаты исследования памятников эпохи бронзы Ачинско-Мариинской лесостепи // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. — С. 85 — 87.
  48. С.Б. Мариинская лесостепь и Назаровская котловина в эпоху бронзы // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. — С. 81 — 83.
  49. В.А. О родственных связях населения среднего Прииртышья в эпоху бронзы // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск: ОмГУ, 1984. — С. 14−21.
  50. Н.И. Наскальные рисунки и каменное изваяние Северного Приан-гарья // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990.-С. 211−216.
  51. И.М. Введение // Мифологии древнего мира. — М.: Наука, 1977. — С. 5−54.
  52. М.А. О солярных знаках, «солнцерогих» и «солнцеголовых» в наскальном искусстве // Наскальное искусство Азии. Вып. 2. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-С. 11−17.
  53. М.А. Памятники на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. 287 с.
  54. В.В. Яншаоские аналогии к одному из мотивов окуневского искусства // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск: ЯГУ, 1982. — С. 34 — 36.
  55. В.В. Мифология китайского неолита. — Новосибирск: Наука, 1988. 127 с.
  56. В.В., Комиссаров С. А. Бронзовая модель колесницы эпохи чунь-цю в свете сравнительного анализа колесничных мифов // Новое в археологии Китая. Исследования и проблемы. Новосибирск: Наука, 1984. -С. 52−66.
  57. В.В. Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. 272 с.
  58. В.В. Древний Шумер. Очерки культуры. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. 368 с.
  59. Ю.Н. О семантике окуневских изваяний // Мартьяновские краеведческие чтения (1989 1999). — Минусинск: «Март», 1999а. — С. 144 — 148.
  60. Ю.Н. Биконические фигуры в древнем искусстве Сибири (по материалам самусьской и окуневской культур) // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1. — Кемерово: Никалс, 19 996. — С. 139−147.
  61. Ю.Н. Изваяние из с. Верхний Аскиз и проблема хронологии окуневского искусства // Вест. Сибирской ассоциации исследователей первобытного искусства. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — № 3. — С. 18 -21.
  62. Ю.Н. Семантика декора на сосудах самусьской культуры // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2001а. — № 7. — С. 39 — 54.
  63. Ю.Н. Семантика изображений рта в окуневском искусстве 7/ Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Том. ун-та, 20 016.1. С. 229−232.
  64. Ю.Н. О семантике изображений окуневского искусства в виде круга или квадрата с лучами // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2002а. — № 1.-С. 96- 105.
  65. Ю.Н. Проблемы семантики антропоморфных ликов окуневского искусства // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 20 026. — С. 138 — 140.
  66. Ю.А. Древнеземледельческая культура Ферганы. — М.-Л.: Изд-во АН СССР- 1962. 328 с. — (МИА. — № 118).
  67. A.JI. О полиэйконичности антропоморфных изображений в петроглифах Нижней Ангары // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. — С. 39 — 43.
  68. А.В., Черемисин Д. В. Мифологический сюжет на сосуде из Надь Сент-Миклош // Семантика древних образов. Первобытное искусство. -Новосибирск: Наука, 1990.-С. 131- 151.
  69. Зах В. А. Эпоха бронзы Присалаирья. Новосибирск: «Наука» Сибирское предприятие РАН, 1997. — 132 с.
  70. В.А. Язык и лингвистическая теория. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-248 с.
  71. Г. Б., Мошинская В. И. Об антропоморфном изображении из Прииртышья // Проблемы археологии Урала и Сибири. — М.: Наука, 1973. — С. 199−202.
  72. С.В. О сибирских кельтах сейминско-турбинского типа // КСИА. — 1964.-Вып. 101.-С. 59−63.
  73. В.В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. (Древний период). М.: Наука, 1965. — 246 с.
  74. И.С. Искусственные и естественные классификации в археологии // Проблемы археологии. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978. — С. 17 -24.
  75. Кейпер Ф.Б. Я. Труды по ведийской мифологии. М.: Наука, 1986. — 195 с.
  76. Ю.Ф. Нововасюганское поселение // Из истории Сибири. — Вып. 16. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1975. — С. 29 — 48.
  77. Ю.Ф. Работы в Васюганье // Археологические открытия 1979 года. М.: Наука, 1980. — С. 209.
  78. Ю.Ф. Изображения птиц и животных на керамической посуде из южнотаежного Приобья // Пластика и рисунки древних культур. — Новосибирск: Наука, 1983а. — С. 112 — 116.
  79. Ю.Ф. Раскопки поселения Тух-Сигат IV // Археологические открытия 1981 года. М.: Наука, 19 836. — С. 200 — 201.
  80. Ю.Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита и бронзы Южной Сибири // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. — С. 43 — 47.
  81. Ю.Ф. О феномене сейминско-турбинских бронз и времени формирования культур ранней бронзы в Западной Сибири // Северная Евразия от древности до средневековья. — СПб., 1992. С. 66 — 69.
  82. Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. — 294 с.
  83. Ю.Ф., Малолетко A.M. Бронзовый век Васюганья. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. — 182 с.
  84. JI.C. Археологическая типология. JI., 1991. — 248 с.
  85. В.Б. К изучению орнамента наборных поясов VI IX вв. как знаковой системы // Статистико-комбинаторные методы в археологии. — М.: Наука, 1970а.-С. 144- 155.
  86. В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции (CADA, Марсель) // Статистико-комбинаторные методы в археологии. — М.: Наука, 19 706.-С. 211−217.
  87. А.А. Могильник Верхний Аскиз I, курган 1 // Окуневский сборник. СПб.: Петро-РИФ, 1997. — С. 80 — 112.
  88. И.В. Петроглифы Висящего Камня и хронология томских писаниц. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. — 140 с.
  89. И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы на юге Западной Сибири: Автореф. дис.канд. ист. наук. Барнаул, 1995. — 21 с.
  90. И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии (Проблемы генезиса и хронологии иконографических комплексов северо-западного Саяно-Алтая). — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001. — 184 с.
  91. П.М. Сибирская фаланга эпохи бронзы // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1993. — С. 16 — 41.
  92. С.Ф., Стефанова Н. К. Поселение Волвонча I на р. Конде // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. — С. 54 — 67.
  93. Е.И. Сюжетно-композиционные схемы в глиптике Двуречья III тыс. до н.э. // ВДИ. — 2000. № 3. — С. 126- 136.
  94. Д. Культура и цивилизация древней Индии. М.: Прогресс, 1968. -216 с.
  95. М.Ф. Среднеобский центр турбинско-сейминской бронзовой металлургии // СА. 1963. -№ 4. — С. 20 — 26.
  96. М.Ф. К вопросу об антропоморфных и солярных рисунках на самусьской керамике // С А. 1964а. — № 1. — С. 292 — 295.
  97. М.Ф. Хронология и культурная принадлежность ранних нижнетомских памятников // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. -М.: Наука, 19 646. С. 159 — 168.
  98. М.Ф. Литейная форма из Среднего Приобья // СА. 1966а. — № 3. -С. 218−221.
  99. М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья // СА. 19 666.-№ 2.-С. 24−32.
  100. М.Ф. Орнаменты на днищах сосудов бронзового века в низовьях р. Томи // КСИА. 1966 В. — Вып. 106. — С. 27 — 30.
  101. М.Ф. О хронологии и культурной принадлежности турбинско-сейминских бронз // Проблемы хронологии и культурной принадлежностиархеологических памятников Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. унта, 1970.-С. 116−132.
  102. М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.- 168 с.
  103. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. — 278 с.
  104. М.Ф. Западная Сибирь в древности. М.: Наука, 1984. — 245 с.
  105. М.Ф. Первый период развитого бронзового века западной Сибири (самусьско-сейминская эпоха) // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. — М.: Наука, 1987.-С. 268−275.
  106. М.Ф. Древняя история Западной Сибири: человек и природная среда. М.: Наука, 1991. — 301 с.
  107. Н.Н. Корреляция петроглифов Южной и Центральной Якутии // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М., 1990. — С. 231 -236.
  108. В.Д. Антропоморфные хвостатые существа Алтайских гор // Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, 1987.— С. 150 — 169.
  109. В.Д. Древние росписи Каракола. — Новосибирск: Наука, 1988. -172 с.
  110. В.Д. О происхождении и хронологии каракольской культуры Алтая // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. 2. — Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1995. — С. 23 — 26.
  111. В.Д. Древние росписи Бешозека // Гуманитарные науки в Сибири. № 3. — 1998а. — С. 51 — 56.
  112. В.Д. Древние росписи Озерного (каракольская культура Алтая) // Сибирь в панораме тысячелетий. Т. I. — Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 19 986.-С. 277−289.
  113. Е.Е. Два бронзовых кельта-лопатки из собрания Гос. Эрмитажа // СА. 1961. — № 4. — С. 254 — 259.
  114. Е.Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии. М.: Наука, 1966. — 152 с.
  115. Е. Е. В стране Кавата и Афрасиаба. М.: Наука, 1977а. — 144 с.
  116. Е.Е. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов старого света// Средняя Азия в древности и средневековье. М.: Наука, 19 776. — С. 28 — 52.
  117. Е.Е. Три направления культурных связей андроновских племен и хронология андроновской культурной общности // Северная Евразия от древности до средневековья. СПб., 1992. — С. 43 — 45.
  118. Е.Е. Откуда пришли индоарии? М.: Вост. лит-ра, 1994. — 464 с.
  119. С.В., Черных Е. Н. Сейминско-турбинская и самусьская металлообработка: проблема соотношения // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. — Барнаул, 1988. С. 71 — 74.
  120. JI.P. Древнейшая Хакасия. М.: Изд-во МГУ, 1986. — 296 с.
  121. JI.P. Очерки по истории Сибири и Центральной Азии. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1992. -224 с.
  122. И.П. Окуневские могильники в долине реки Уйбат // Окунев-ский сборник.-СПб.: Петро-РИФ, 1997. С. 19 — 64.
  123. В.Е. Открытие наскальных изображений на территории Внутренней Монголии, в Синьцзяне и Цинхае // Рериховские чтения: 1984 г. — Новосибирск, 1985.-С. 149- 167.
  124. Ю.К. О семиотическом аспекте изобразительного искусства // Ученые записки ТГУ. Вып. 198. — Тарту: ТГУ, 1967. — С. 122 — 129. -(ТЗС.-Вып.З).
  125. Н.В. Каменные фигурные жезлы Сибири // Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975. — С. 63 — 67.
  126. Н.В. Антропоморфные изображения окуневской культуры (проблемы хронологии и семантики) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности: Неолит и эпоха металла. — Новосибирск: Наука, 1978. С. 88 — 118.
  127. Н.В. Писаницы устья р. Кантегир // Рериховские чтения: 1984 г. —
  128. Новосибирск, 1985.-С. 168- 179.
  129. Н.В. Стела с реки Аскиз (образ мужского божества в окуневском изобразительном искусстве) // Окуневский сборник. — СПб.: Петро-РИФ, 1997.-С. 222−236.
  130. Н.В. Образ мировой горы в памятниках искусства окуневской культуры // Гуманитарные науки в Сибири. 2000а. — № 3. — С. 30 — 35.
  131. Н.В. Сакральные календарные мотивы в окуневском искусстве // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 2. -Кемерово: Никалс, 20 006. — С. 143 — 149.
  132. С.Н. К вопросу о сейминско-турбинской традиции на Среднем Енисее // Степи Евразии в древности и средневековье. — СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2002. С. 181 — 183.
  133. А.Н. Афанасьевские погребения в Хакасии // КСИИМК. 1952. -Вып. 47. -С. Ы- 77.
  134. А.Н. Афанасьевсие погребения в низовьях рек Еси и Теи // КСИИМК. 1954. — Вып. 54. — С. 89 — 98.
  135. А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.: Наука, 1973. — С. 6 — 15.
  136. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. — 384 с.
  137. Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. — М.: Наука, 1973.-С. 16−22.
  138. Г. А. Критика некоторых современных представлений о неолите Западной Сибири // Изв. лаборатории археологических исследований. Кемерово: Кем. книж. изд-во, 1967. — Вып. 1. — С. 137 — 152.
  139. Г. А. Окуневская культура и её соседи на Оби // История Сибири.-Л.: Наука, 1968.-Т. 1. С. 165 — 172.
  140. Г. А. Могильник Черновая VIII эталонный памятник окуневской культуры // Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. — С. 3 — 26.
  141. А.И., Марьяшев А. Н., Абетеков А. К. Наскальные изображения Саймалы-Таша. Алма-Ата, 1992. — 111 с.
  142. В.М. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч. II.: Памятники развитого энеолита юго-западной Туркмении. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.-30 с.
  143. В.М. Энеолит Средней Азии // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. -С. 9−92.
  144. В.И. Отчет о работе археологической экспедиции Музея истории материальной культуры при ТГУ им. В. В. Куйбышева летом 1954 года. Томск, 1954 // Архив МАЭС ТГУ. Д. 132.
  145. В.И. Отчет об археологических работах Музея истории материальной культуры при ТГУ им. В. В. Куйбышева летом 1958 года. -Томск, 1958 // Архив МАЭС ТГУ. Д. 186.
  146. В.И. К вопросу о бронзовом веке в низовьях р. Томи // СА. -1959.-№ 4. С. 154- 165.
  147. В.И. Об антропоморфных изображениях на глиняных сосудах из поселения Самусь IV // СА. 1961а. — № 4. — С. 266 — 269.
  148. В.И. Томская культура эпохи бронзы // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения АН СССР, 19 616.-С. 285−293.
  149. В.И. Новые находки из низовьев реки Томи // КСИА. — 1961 в. -Вып. 84.-С. 130- 132.
  150. В.И. К вопросу о бронзовом литье в низовьях реки Томи // КСИА. 1961 г. — Вып. 84. — С. 133 — 135.
  151. В.И. Материалы по истории раннего шаманизма // Труды ТОКМ. Т. IV. — Вып. 2. — Томск: Том. книж. изд-во, 1963. — С. 76 — 79.
  152. В.И. Духовная культура томских племен эпохи неолита и бронзы // Труды ТГУ. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1964. — Т. 167. — С. 112
  153. В.И. Отчет о проведении археологических работ кафедрой истории СССР досоветского периода Томского государственного университета летом 1971 года. Томск, 1972 // Архив МАЭС ТГУ. Д. 500.
  154. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного При-обья. Ч. 2: Самусьская культура7/ Из истории Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973а. — Вып. 10. — 212 с.
  155. В.И. Некоторые новые материалы по самусьской культуре // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 19 736. — С. 191 — 198.
  156. В.И. Отчет о летних работах Томского государственного университета по исследованию поселения Самусь IV в 1972 году. Томск, 1973 В // Архив МАЭС ТГУ. Д. 532.
  157. В.И. О южном компоненте в составе самусьской культуры // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. — М.: Наука, 1977. -С. 92−95.
  158. В.И. Окуневские комплексы на поселении Самусь IV // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983.-С. 33−39.
  159. В.И. Самусьская культурная общность и ее окружение // Известия СО АН СССР. Сер. ист., филолог, и филос. 1988. — № 3. — Вып. 1. -С. 29−33.
  160. В.И. Древняя история Сибири. Омск: Изд-во ОмГУ, 1999. — 232 с.
  161. Матющенко В. И, Синицына Г. В. Могильник у деревни Ростовка вблизи Омска. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. — 136 с.
  162. Д.А. Уникальный сакральный центр III I тыс. до н.э. в Хакас-ско-Минусинской котловине // Окуневский сборник. — СПб.: Петро-РИФ, 1997.-С. 265−287.
  163. Е.М. К вопросу о применении структурно-семиотического метода в фольклористике // Семиотика и художественное творчество. — М.:1. Наука, 1977.-С. 152- 170.
  164. Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. М.: Изд-во МГУ, 1968.-499 с.
  165. Мец Ф. И. Новые изображения на кулайской керамике и их отношение к культовому литью // Проблемы художественного литья Сибири и Урала эпохи железа. Омск: ОГПИ, 1990. — С. 43 — 49.
  166. Мец Ф.И., Плетнева JI.M., Рудковский И. В. Жилище эпохи раннего железа Мурашкинского поселения IV // Материалы по археологии Обь-Иртышья. Сургут: Сур. ГПИ, 2001. — С. 89 — 95.
  167. Е.А. Обломки плит — фрагменты мифов (или о точности копирования и возможностях интерпретации окуневского искусства) // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2002. -С. 197−200.
  168. Т.М. Бурятский шаманизм. Новосибирск: Наука, 1987. — 288 с.
  169. Ю.И. Мировоззрение древних обществ юга Западной Сибири (эпоха бронзы). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. — 363 с.
  170. В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977. — 174 с.
  171. В.И. Поселения и могильники эпохи бронзы // Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. — С. 19 — 31.
  172. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. — 200 с.
  173. В.И. О южных связях носителей кротовской культуры // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. — Вып. 1: Досоветский период. Новосибирск, 1988. — С. 36 — 37.
  174. В.И. Древнее искусство Западной Сибири (Обь-Иртышская лесостепь). Новосибирск: Наука, 1992. — 191 с.
  175. В.И. Еще раз о датировке Турочакских писаниц (некоторые проблемы хронологии и культурной принадлежности петроглифов Южной Сибири) // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул: Изд-во1. АГУ, 1993а.-С. 4−25.
  176. В.И. Новый вид бронзовых кинжалов в погребениях кротовской культуры // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск: Наука, 19 936. С. 4 — 16.
  177. В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми (культурно-хронологический анализ погребальных комплексов эпохи неолита и раннего металла). Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2001. — Т. 1. — 128 с.
  178. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. — Новосибирск: Наука, 1989. — 167 с.
  179. В.И., Комиссаров С. А. Сейминское копье из Цинхая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2001. — Т. VII. — С. 374 — 381.
  180. В.И., Новиков А. В., Жемерикин Р. В. Могильник Старый Тартас-4 (новые материалы по андроновской культурно-исторической общности) // АЭАЕ. 2002. — № 3. — С. 48 — 62.
  181. В.И., Полосьмак Н. В. К семантике бронзовых антропоморфных изображений в кольце из Западной и Восточной Сибири // Проблемы археологии, историй, краеведения и этнографии приенисейского края. — Т. 2. -Красноярск, 1992.-С. 33 -35.
  182. В.И., Черемисин Д. В. Петроглифы эпохи бронзы плоскогорья Укок // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1997. — Т. III. -С. 247 -252.
  183. А. Искусство и ЭВМ // Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ.-М.: «Мир», 1975.-С. 13−278.
  184. В.И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М.:1. Наука, 1976. 132с.
  185. В.И. Современное состояние вопроса о роли южного компонента в древней культуре населения Крайнего Севера и Западной Сибири // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. — С. 56 — 72.
  186. А. К вопросу о типе хозяйства носителей оку невской культуры // Первобытная археология. Человек и искусство. — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002. С. 151−155.
  187. А.П. Петроглифы Ангары. M.-JL: Наука, 1966. 322 с.
  188. А.П. Лики древнего Амура. Новосибирск: ЗападноСибирское книж. изд-во, 1968. — 238 с.
  189. А.П. Проблема связи между племенами Западной Сибири и Прибайкалья (на материалах петроглифов) в раннем бронзовом веке // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. — Вып. 7. — С. 20 — 25.
  190. А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. — Новосибирск: Наука, 1974а. — 168 с.
  191. А.П. Лоси на Долгом пороге (периодизация нижнеангарских наскальных изображений) // СЭ. 19 746. — № 3. — С. 53 — 59.
  192. А.П. Новые наскальные рисунки на Дубынинском Долгом пороге // Древние культуры Приангарья. — Новосибирск: Наука, 1978. — С. 160−191.
  193. А.П., Окладникова Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы реки Елангаш (юг Горного Алтая). Новосибирск: Наука, 1979.- 136 с.
  194. А.П., Мартынов А. И. Сокровища томских писаниц. — М.: Искусство, 1972.-257 с.
  195. Г. Сейминско-турбинский феномен и формирование сибирского звериного стиля // АЭАЕ. 2000. — № 1. — С. 66 — 75.
  196. Е.Д. Два окуневских памятника на юге Хакасии // Окуневский сборник. СПб.: Петро-РИФ, 1997. — С. 123 — 127.
  197. Г. И. Происхождение селькупов. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972а. 424 с.
  198. Г. И. Происхождение и история селькупов: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. Томск, 19 726.-40 с.
  199. Е.В. О возможности исследования скифского звериного стиля как изобразительной системы // Проблемы истории античности и средних веков. М.: Изд-во МГУ, 1980. — С. 112 — 124.
  200. JI.M. Томское Приобье в конце VIII III вв. до н.э. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. — 140 с.
  201. JI.M. Томское Приобье в кулайское время // Ранний железный век Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. — С. 51 — 58.
  202. M.JI. Окуневские изваяния и оленные камни // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск: Наука, 1987. — С. 127- 133.
  203. М.Л. Два окуневских памятника на ручье Узунчул // Окуневский сборник. СПб.: Петро-РИФ, 1997. — С. 113 — 122.
  204. Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. — Новосибирск: Наука, 1987.- 144 с.
  205. Н.В., Оводов Н. Д. К вопросу о хозяйстве племен самусьской культуры (по материалам памятника Крохалевка-1) // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 53.
  206. Н.В., Шумакова Е. В. Очерки семантики кулайского искусства.
  207. Новосибирск: Наука, 1991. — 92 с.
  208. В.А. О Самусь IV и его времени // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск: Изд-во Томкого ун-та, 1970. С. 101 — 115.
  209. A.M. Некоторые замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала // Структурно-типологические исследования.-М.: Изд-во АН СССР, 1962.-С. 144 154.
  210. Б. Н. Вклад М.П. Грязнова в изучение окуневского искусства в свете современного состояния проблемы // Северная Евразия от древности до средневековья. СПб., 1992. — С. 83 — 87.
  211. .Н., Миклашевич Е. А. Сейминско-турбинская изобразительная традиция: пластика и петроглифы // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990. — С. 146 — 153.
  212. Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. — М.: Наука, 1977. -216с.
  213. Д.С. Изобразительные тексты: пределы постижения // Живая старина. 1996. — № 3. — С. 18 — 20.
  214. Д.С. Мифологические универсалии как инструмент интерпретации явлений архаической культуры // Международная конференция по первобытному искусству: Тез. докл. Кемерово: Никалс, 1998. — С. 46 — 48.
  215. Д.С. Некоторые замечания об интерпретации древних изобразительных памятников // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1. — Кемерово: Никалс, 1999. — С. 118 — 123.
  216. Рак И. В. Мифы древнего и раннесредневекового Ирана (зороастризм). СПб.-М.: «Журнал «Нева» «Летний сад», 1998. — 560 с.
  217. Ю.А. Космогонический сюжет на хорезмийских сосудах // Средняя Азия в древности и средневековье. М.: Наука, 1977. — С. 58 — 71.
  218. И.Д., Баринова Е. С. Новые петроглифы на Томи // Наскальное искусство Азии. Вып. 2. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — С. 64 — 77.
  219. А.Н. Классификация антропоморфных изображений искусства самусьской культуры // Историко-культурное наследие Северной Азии. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 127 — 131.
  220. Д.Г. Окуневские могилы на севере Хакасии // Проблемы западносибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 111- 117.
  221. Д.Г. Антропоморфные изваяния из южной части Аскизской степи // Окуневский сборник. СПб.: Петро-РИФ, 1997а. — С. 213 — 221.
  222. Д.Г. К вопросу о формировании окуневской изобразительной традиции // Окуневский сборник. СПб.: Петро-РИФ, 19 976. — С. 202 — 212.
  223. Д.Г. Антропоморфная фигура на каменной плите из Есино III // Мировоззрение. Археология. Ритуал. Культура. СПб.: Петро-РИФ, 2000. -С. 119- 125.
  224. Самашев 3. «Шаманские» сюжеты петроглифов Казахстана (К изучению мировоззрения древнего населения) // Вопросы археологии Казахстана. -1998. Вып. 2. — С. 197 — 208.
  225. Самашев 3., Курманкулов Ж., Жетыбаев Ж. Петроглифы Казахского мел-косопочника // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 2. — Кемерово: Никалс, 2000. — С. 98 — 100.
  226. Д.А. Семиологический анализ археологической орнаментации (введение в метод) // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии приенисейского края. Т. 1. — Красноярск, 1992. — С. 125 — 128.
  227. В.И. Древние земледельцы Афганистана. М.: Наука, 1977.171 с.
  228. В.И. Новый центр древневосточного искусства // Археология Старого и Нового света. М.: Наука, 1982. — С. 62 — 88.
  229. В.И. Древнебактрийский пантеон // Информационный бюллетень Международной ассоциации по изучению культур Центральной Азии. — М.: Главная редакция изданий для зарубежных стран изд-ва «Наука», 1986.-Вып. 10.-С. 5−21.
  230. В.А. Хронология памятников II тыс. до н.э. юга Восточной Европы: Автореф. дис.канд. ист. наук. Моска, 1970. -35 с.
  231. Е.С. Антропоморфные и зооморфные символы в четырех- и вось-мичленных моделях мира // Ученые записки ТГУ. — Вып. 284. Тарту: ТГУ, 1971. — С. 92 — 119. — (ТЗС. — Вып. 5).
  232. В.А. Окуневские памятники Тувы и Минусинской котловины (сравнительная характеристика и хронология) // Окуневский сборник. -СПб.: Петро-РИФ, 1997. С. 152- 160.
  233. В.А. Знаки-индексы в наскальном искусстве Северной Евразии // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1. -Кемерово: Никалс, 1999. — С. 180- 185.
  234. В.А., Килуновская М. Е., Красниенко С. В., Субботин А. В. Петроглифы Каратага и горы Кедровой (Шарыповский район Красноярского края). СПб., 2000. — 104 с.
  235. А.П. Использование методов теории информации в исследовании геометрического орнамента эпохи бронзы // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1. — Кемерово: Никалс, 1999.-С. 124−126.
  236. В.Д. Некоторые аспекты развития ранних форм религии в лесном Приобье в эпоху металла // Этнокультурная история населения Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. — С. 13 — 25.
  237. В.М. Единицы языка // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990. — С. 149 -150.
  238. Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. — 695 с.
  239. H.JI. Керамика южной Туркмении и Ирана в бронзовом веке // Древность и средневековье народов Средней Азии. М.: Наука, 1978. — С. 17−31.
  240. Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. — 167 с.
  241. С.В. Образ зверя в мелкой пластике сибирских племен в эпоху энеолита и ранней бронзы. // Экспедиции Государственного исторического музея.-М., 1969.-С. 39−63.
  242. С.В. Изображение человека на сосудах из Приморья и Восточной Сибири // Этнокультурные явления в Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. С. 97 — 104.
  243. С.В. Изображение человека в искусстве древнего населения Урало-Сибирского региона (эпоха бронзы) // Первобытное искусство: Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, 1987а. — С. 73 — 88.
  244. С.В. Искусство Восточного Урала и Западной Сибири в эпоху бронзы // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 19 876. — С. 318 -326.
  245. С.В., Кузьминых С. В. Галичский «клад»: к проблеме становления шаманизма в бронзовом веке Северной Евразии // Мировоззрение древнего населения Евразии. М.: ТОО «Старый сад», 2001. — С. 123 — 165.
  246. А.С., Ларин О. В. К семантике каракольских писаниц // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. — Горно-Алтайск, 1994.-С. 31−38.
  247. Л.М., Матющенко В. И. Раскопки поселения Самусь IV (предварительное сообщение) // Из истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1969. -Вып. 2.-С. 35−54.
  248. С.А. Цветная металлобработка на васюганском этапе кулайской культуры: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Барнаул, 1997. — 18 с.
  249. М.В., Сумин В. А. Открытие могильника самусьской культуры в крохалевском археологическом микрорайоне // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. — Вып. 4. — С. 77−83.
  250. .Г. Металлические изделия эпохи бронзы на Среднем Урале и в Поволжье // Тихонов Б. Г., Гришин Ю. С. Очерки по истории производства в Приуралье и Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 5 — 15.
  251. В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце (на материале русских сказок) // Ученые записки ТГУ. Вып. 198. — Тарту: ТГУ, 1967. — С. 82 — 98. — (ТЗС. — Вып. 3).
  252. В.Н. Митра // Мифы народов мира. — М: Рос. энцикл., 1994. — Т. 2. -С. 157- 158. '
  253. Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. — Новосибирск: Наука, 1979. 124 с.
  254. Т.Н., Дураков И. А. Профильные изображения медведей из Новосибирского Приобья. // Традиции и инновации в истории культуры. — Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1995. С. 26 — 31.
  255. Т.Н., Дураков И. А., Савин А. Н. Самусьские бронзовые фигурки с поселения Крохалевка-13 // АЭАЕ. 2001. — № 1. — С. 91 — 93.
  256. Т.Н., Новиков А. В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998. — 152 с.
  257. Ю.Н., Привалихин В. И. Литейная форма сейминско-турбинского типа из Тункинской котловины // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. — С. 189−191.
  258. Н.В. Иконография медведя в бронзовой пластике Западной Сибири (железный век) // Народы Сибири: история и культура. Медведь в древних и современных культурах Сибири. — Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000. С. 37 — 42.
  259. Н.Д. Культура и искусство Двуречья и соседних стран. — М.-Л.: Искусство, 1958. 298 с.
  260. А.Л. Очерки по первобытному искусству. — М.: Наука, 1969. -255 с.
  261. А.А. Предисловие // Мошинская В. И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М.: Наука, 1976. — С. 3 — 8.
  262. И. Дешифровка забытых письменностей и языков. — М.: Из-во иностр. лит., 1961. -207 с.
  263. М.Д. Древнейшие южносибирские мифы в памятниках окуневского искусства // Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1971а.-С. 165- 180.
  264. М.Д. Могильник Черемушный лог и эпоха раннего металла на Среднем Енисее // СА. 19 716. -№ 4. — С. 23 — 35.
  265. М.Д. Культура ран нескотоводческих племён бассейна Абакана// Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во Кем. гос. ун-та, 1979. -С. 36−46.
  266. Ю.С. Космогонический миф раннего бронзового века на Енисее // Актуальные проблемы сибирской археологии. Барнаул: Изд-во АГУ, 1996.-С. 27−29.
  267. Чемякин Ю. П Сургутское Приобье в эпоху бронзы и раннего железа // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. — Новосибирск: НГПИ, 1989. С. 60 — 74.
  268. Ю.П. Селище Барсова гора I/ 43 — памятник калинкинской культуры // памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. — Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. С. 158 — 182.
  269. Ю.П. Кулайское поселение на Средней Оби // Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. Томск, 1997. — С. 179 -189.
  270. О.П. Древняя скульптура Западной Сибири: Автореф. дис.канд. искусствовед. — СПб, 1995. — 26 с.
  271. О.П. Западносибирская скульптура: вещь, знак, символ // Мировоззрение. Археология. Ритуал. Культура. — СПб.: Петро-РИФ, 2000. С. 194.212.
  272. В.Н. Наскальные изображения Урала. Ч. 2. — М.: Наука, 1971. -120 с.
  273. С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. — M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1960.-272 с.
  274. Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.: Наука, 1970.- 180 с.
  275. Е.Н., Кузьминых С. В. Памятники сейминско-турбинского типа в Евразии // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. — С. 84 — 105.
  276. Е.Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. — 320 с.
  277. Т.А. Новые данные об антропологическом ссоставе населения Алтая в эпохи неолита бронзы // АЭАЕ. — 2000. — № 1. — С. 139 — 148.
  278. JI.A. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 256 с.
  279. JI.A. Головные уборы в художественном металле кулайского времени // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1. — Кемерово: Никалс, 1999. — С. 188 — 194.
  280. H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. М.: Наука, 1972.-248 с.
  281. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. — М.: Наука, 1980. -328 с.
  282. Шер Я. А. Семантика и эстетика в первобытном искусстве // Первобытное искусство. Кемерово: Никалс, 1998а. — С. 85 — 102.
  283. Шер Я. А. Стиль в первобытном искусстве // Первобытное искусство. — Кемерово: Никалс, i9986. С. 73 — 84.
  284. В.Н. Медведь в наскальных изображениях Урала // Народы Сибири: история и культура. Медведь в древних и современных культурах Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000а. — С. 15 — 18.
  285. В.Н. Кирьяшевкая писаница и один из сюжетов в наскальных изображениях по реке Тагил (Средний Урал) // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 20 006. — С. 150- 155.
  286. Я.А. К проблеме формирования кулайского художественного стиля // Культуриогенетические процессы в Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. С. 126 — 130.
  287. Я.А. Иллюстрации к ненаписанным книгам: Саровское культовое место. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — 274 с.
  288. Amiet P. La glyptique mesopotamienne arhaique. P.: Centre national de la recherche scientifique, 1961. — 454 p.
  289. Chang K. The Archaeology of Ancient China. New Haven — London: Yale University Press, 1964. — 346 p.
  290. Contenau G. La magie chez les Assyriens et les Babyloniens. P.: Payot, 1947. -298 p.
  291. Francfort H.-P. Note on some bronze age petroglyphs of Upper Indus and Central Asia // Pakistan Archaeology. 1991. — № 26. — P. 125 — 135.
  292. Gotlib A.I. Bronzezeitliche Bergfestungen («sve») in Chakassien // Eurasia An-tiqua. 1999. — Band 5. — P. 29 — 69.
  293. Gorsdorf J., Parzinger H., Nagler A., Leontev N. Neue, 4C-Datierungen fur die Sibirische Steppe und ihre Konsequenzen fur die regionale Bronzezeitchronolo-gie // Eurasia Antiqua. 1998. — Band 4. — P. 73 — 80.
  294. Jettmar K. Petroglyphs and early History of the Upper Indus Valley: the 1981 Expedition // Zentralasiatische Studien. 1982. — № 16. — P. 293 — 308.
  295. Jettmar K., Thewalt V. Between Gandhara and the Silk Roads: Rock-carvings along the Karakorum Highway (Discoveries by German-Pakistani Expeditions 1979 1984). — Mainz: von Zabern, 1987. — 60 p.
  296. Kovatev A. Die altesten Stelen am Ertix // Eurasia Antiqua. 1999. — Band 5. — P. 135- 177.
  297. Kubarev V., Jacobson E. Siberie du Sud 3: Kalbak-Tash I (Republique de 1'Altai)
  298. Repertoire des petroglyphes d’Asie Centrale. Fascicule № 3. — P.: De Boc-card, 1996. — 481 p., 622 figs.
  299. Leont’ev N.V., Kapel’ko V.F. Steinstelen der Okunev-Kultur. Mainz: von Za-bern, 2002. — 238 p. — (Archaologie in Eurasien. — Bd. 13).
  300. Matjuscenko V.I. About the Art of the Ancient Tribes of the Lower Tomi // Popular Beliefs and Folklore Tradition in Siberia. Budapest: Akad6miai Kiado, 1968.-P. 479−484.
  301. Molodin V.I., Cheremissin D.V. Petroglyphs de l’age du bronze du plateau d’U-kok. A propos des representations de personnages avec un coiffure fongiforme // Arts Asiatiques. 1999. — T. 54. — P. 148 — 152.
  302. Nagler A. Waren die Tragen der Okunev-Kultur Nomaden? // Eurasia Antiqua. -1999.-Band 5.-P. 1 -27.
  303. Ozguc N., Tunca O. Kiiltepe-Kanis: sealed and inscribed clay bullae. Ankara: Turk tarih kurumu basimevi, 2001. — Отдельный оттиск.
  304. Parzinger H. Sejma-Turbino und die Anfange des sibirischen Tierstils // Eurasia Antiqua. 1997. — Band 3. — P. 223 — 247.
  305. Samasev Z. Petrogliphs of the East Kazakhstan as a historical sources. Almaty: Rakurs, 1993.-288 p.
  306. Samasev Z., Zumabekova G. Spatbrozezeitliche Waffen aus Kazachstan // Eurasia antiqua. 1996. — Band 2. — P. 229 — 239.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!