Кризис личности на рубеже XX-XXI веков

Человек — невероятно сложный, неоднозначный и .inoi 01 раппый феномен, и уже ввиду этого он преда авлясм собой неиссякаемый источник философского осмысления. Как он сам, гак и широкий круг связанных с ним явлений неизменно привлекают пристальное внимание преде 1 ави Iелей разных облас1СЙ знаний. Их интерес, как правило, ремко возрастет в 1е исторические периоды, коюрые ошечеиы кризисным, 1101 раничным состоянием человека, вызывающим насюячсльную поч рсбнос 1 ь в размышлениях над сю судьбой, безусловно, паше общее I во переживаем сейчас именно 1акой период, когда охвашвший постиндус 1риальный мир кризис человека 15 условиях России обрёл небывалый размах и вызнал шубокие поIрясения.

Поскольку преодоление кризиса невозможно без осмысления его логики и первопричин, появление освещающих его исследований продикювапо, прежде всею, ¡-ребовапием времени и актуальное 1 ыо проблемы.

Переход с 1 раны па новую общее 1 веипо-жопомическую (|)азу развития, вызвавший коренные преобразования всех с (|>ср дея тельноеI и, не мо1 не 0 1разшься па человеке. С одной сюропы, новые реалии 1рсбую1 01 него чрезвычайно высокой адашинпос 1 и и конформизма для включения в аюивную социальную дся1слыюс1ь, с другой стороны, для поддержания личное-] ной состоя 1елыюс 1 и и утверждения своей автпомпосш он осмро нуждас]ся в наборе качеав и харак1еристик, прспя 1СIнующих ею полному растворению в социуме. «)п1 противоречия, сос1авляющие один из важнейших аепскюв кризиса личное 1 и, не мо1уг быть ус1рапепы б см изучения их сущности и специфики.

Следова1елыю, актуальность проблемы заключаемся в её определяющем значении как для судьбы отдельной личноеIи, 1ак и для дальнейшего разнишя все] о общее та. Невнимание к 1ендепциям [скущею кризиса и пренебрежение про1 посгическими исследованиями личности ведут к неспособноети влияи> на.

1екущий кризис, чю существенно спижас! копкуреп 1 ную способность нашею.

-> социума в условиях сiаповлсиия iлобалыюи цивилизации, koi-ui человеческий каптал пачипас1 иi раi ь ведущую роль.

Проблема философскою осмысления кризиса человека laioicc npno6peiaei особую ак1) алыюс1ь ввиду юю, чю кри1ерии, служившие прежде основными мерилами состяпия личпос1и, в пасюящее время yipanuin свою яспос1ь и про зрачиос i ь: за фасадом видимою блаюполучия екрывасчся рас1сряппоси> и впу|реппяя опусюшенпосi ь. I акое сосюмпие неопределенное I и, обусловленное yipaioii чепсих преде 1авлспий о миропорядке и своем Mecic в нем, сменой цепное шых орисширов, ослаблением праве i венных основ, всем да служивших человек) духовной опорой, порождас! особое псчажвпос пессимис i ическое мировосприя i ие, коюрое подрываем моральный дух емделыюй личное! и и bcci о социума. данной си! уации аклуали’знрусюя проблема субьскпюй невыявленпосiи, свидс1сльс1вующая об ослаблении тлепций и качеств личное i и, i арап i ирующпх её су верен и ie i в качес i ве со зпа i Cjii>noi о субьекча.

И, наконец, ак1уалыюсiь проблемы обусловлена её панорамноо ыо, широким охваюм целою ряда важных социокулыурных аспекюв пашей жизни. Осознание cieneiin их поражения кризисом позволш переключиiь внимание исследоваiелей, прикованное в последнее время к жопомическим, полиiическим и друшм кризисам, па менее 'замешый, на самый сокрушающий и з них — кри зис человека.

Сюпень научном разрабо i aimoc i и проблемы.

Несмофя па ю, чю в последние i оды к проблеме кризиса человека обращаклея предс1ави1ели разных облас1ей iумани lapnoio знания, cieiieiib её ра зрабо I аннос 1 и все ещё педосииочпа ввиду нехвапш «ис юрнческой дисiанции». К настоящему времени в пауке сложилось несколько подходов, основанных на yi лублепном изучении lex аспекюв проблемы, коюрые ишереспы авюрам с профессиональной ючки зрения В числе наиболее значимых необходимо упомяну п.: философский подход, освещающий проблему кризисною сосюяпия человека в целомсоцполо! ический подход, представляющий ее с чочки зрения включенности человека в общественную системукультурологический подход, трактующий человека как субъект культурыантропологический подход, рассматривающий кризис человека как проявление возможного предела его эволюционного развитияпсихологический подход, сконцентрированный па негативных изменениях в сознании и поведении индивида под воздействием кризисной ситуациисоциалыю-публицистичсаспй подход, отражающий позицию видных общественных деятелей, деятелей культуры, литературы и дру! их авторов.

Тем пе менее, с точки зрения диссертанта, накопленный научный материал логичнее группировать согласно вкладу автора публикации в разработку тех вопросов, освещение которых было принципиально важно для исследования проблемы кризиса современной личности сквозь призму социальной субъсктпости человека. Исходя из. ттого принципа, можно выделить несколько направлений разного рода публикаций.

13 числе авторов, обращавшихся к 1сме человека и составляющих его внутреннего мира, необходимо выделить в обширную группу труды классиков философии: Абеляра, Фомы Аквинского, Ь. Паскаля, С. Къерксгора, (I). Нищиефилософов XX века: М. Ьубсра, К. Г. Юнга, II. Тейяра де Шардепа, М. Хайдеггера, Э. Фромма, Ж.-11. Сартра, «). Левинаса, а также отечественных философов Х1Х-ХХ веков: 11.Я. Чаадаева, 13.С. Соловьева, В. В. Розанова, п.А. Ьердяева. СЛ. Франка, ¡-VI.К. Мамардашвили, 11.С. Гуревича и др.

Вторую, пе менее обширную группу, составляют публикации авторов, рассматривавших вопросы субъекта и субъективности: И. Канта, А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха, Ж. Делеза, М. Фуко, В. Дскомба и др.

Третья группа источников включает работы, посвященные анализу общества и человека в нем: К. Маркс, А. Тойпби, Г. Маркузе, Т. Парсопс, Т. Адорно, «). Фромм, II. Лумаи, II. Штомпка и др.

Четвертая группа публикаций представлена именами исследователей, обращавшихся к вопросу кризиса человека ХХ-ХХ1 столетий: А. Вебср, А. Швейцер, X. Ортсга-и-Гассет, 1″. Маркузе, Э. Фромм, 'Г. Адорно, II.С. Гурсвич,.

Р. Мертоп, IO.II. Давыдов, М. К. Мамардашвили, Ф. с^укумма, Т. Д. Хагуров, Т.10. Сидорипа, АЛО. Шеманов и др.

В пятую, заключительную группу, входят публикации, в которых тема кризиса человека была затронута в связи с освещением иных тем и проблем. К ним относятся преимущественно работы публицистического плана, авторами которых являются: Г. И. Замятин, О. Хаксли, X. Борхес, Дж. Орузлл, В. Я. Бахмутский, Д. Д. Зиновьев и др.

В I рудах многих отечественных философов, социологов и культурологов разрабатывались идеи и проблемы, лежащие на стыке общества, культуры п человека и ставшие важным вкладом в русскую гуманитарную науку прошлого и этого столетий. В число утих авторов входят 1 '.А. Антипов, Р. Г. Апресян, Г. С. Арефьева, В. С. Барулин, В. С. Библер, АЛ1. Валицкая, В. Д. Губип, Т. Н. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Г. Г. Зейналов, II.И. Лапин, В. А. Лекторский, Г. В. Осипов, К. С. Пигров, 10.И. Прохоренко, Т. Ю. Сидорипа, А. М. Чумаков, и др.

Социальпо-психологичсский подход к личности и субъекту в отечественной мысли реализован в трудах К.А. Абульхановой-Славской,, В. Г. Ананьева, А. В. Брушлипского, Л. С. Выготского, Д. И. Круппова, Д. Д. Леон тьева, В. Д. Петровского, С. Д. Рубинштейна и др.

В связи с тем, что диссертационная работа обращена к кризисным явлениям, касающимся и личности, и социума, и культуры, необходимо обозначить разработанность вопросов, относящихся ко всем ттим сферам.

Культурный кризис XX столетия рассматривали в своих сочинениях чакие видные деятели европейской науки как: «). Ван ден Хааг, А. Вебер, П. Вирильо, Э. Гуссерль, Г. Зиммель, Т. Лессинг. А. Швейцер, О. Шпенглер, Д. Тойпби, М. Хайдеггер, И. Хейзипга, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, «). Фромм, 'Г. Адорно, Ж. Делез, А. Ьадыо и другие, а также русские ученые, работающие в эмиграции: П. Сорокин, Д. Кожев.

Кризис человека в XX веке освещался в работах У. Джеймса, К. Г. Юнга, К. Ясперса, М. Бубера, X. Ортега-и-Гассста, К. Хорпи, Р. Гвардипи, 11. Тиллиха,.

М. Хайдеггсра, К. Манхсйма, М. Хоркхаймера, 1?. Райха, Э. Юпгсра, Г. Маркузе, г). Фромма, 'Г. Адорпо, Ж.-11. Сартра, Э. Муиье, Р. Мертона, Ж. Делеза, А. Ьадыо и др.

Осмысление феномена антропологического и социокультурного кризиса па Западе предприняли следующие видные русские мыслители: II.А. Бердяев, М. О. Гершепзон, СЛ. Франк, li.Il. Трубецкой, Г. П. Федотов, 11.В. Устрялов, А. В. Кожев, В. В. Розанов и др.

Объектом исследовании является человек социальный.

В качес1вс предмета исследования выступает духовный кризис современной личности, детерминированный социально-культурной средой.

Цель работы — выявить причины духовного кризиса личности, обусловленные состоянием современных культуры и социума и описать модель личности, формируемой в процессе интеграции социокультурных феноменов.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования предполагается реши т], следующие задачи:

— выяви и> генезис и современное социал ыю-кул ьт рологическое содержание понятий «человек», «индивид», «индивидуальное!ь», «личность», «субъект», «субъектпость» и их соотношение и взаимодействие;

— проследить генезис и эволюцию представлений о человеке как о личности и социальном субъектеобосновать выбор методологических средств философского исследования личности;

— рассмотреть феномен современного кризиса личности сквозь при5м взаимодействия социальных и культурных факюров;

— дать оценку состояния современной культуры и проследить её влияние па возникновение и развитие кризиса личности;

— дап> характеристику отечественного социума па рубеже ¦тысячелетий и исследовать кризис личности как процесс воздействия социальной среды на индивида.

Теоретико-методологические основы работы. В качестве 7 теоретической основы исследования выступают груды зарубежных и отечественных философов, социологов, культурологов, антропологов и психологов XX-XXI столетий, обращавшихся к проблеме кризиса человека.

Ядро теоретической базы составили работы представителей Франкфуртской школы социологии и философии: М. Хоркхаймера, 'Г. Адорпо, Г. Маркузс, О. Фромма. Однако воплощение исследовательского замысла невозможно без обращения к трудам иных видных западных исследователей XX—XXI вв.еков, разрабатывавших различные аспекты данной проблемы: Ж.-] I. Сартра, Ф. Фукуямы, 11. Тейара де Шардепа, М. Шеллера, К. Г. Юнга.

В круг отечественных авторов, чьи публикации оказали заметное воздействие на ход исследования, вошли H.A. Ьердяев, IO.II. Давыдов, 'Г.И. Заславская, С. А. Левицкий, М. К. Мамардашвили, I .A. Хагуров, АЛО. Шемапов.

В основу диссертационной работы положен принцип системности, позволяющий рассматривать проблему человека как часть сложного комплекса кризисных явлений в культурном и социальном пространстве.

Критический метод направлен на выявление и обличение внутренних кризисных процессов в личности и обуславливающих их негативных сторон социальной жизни.

В качестве дополнительного методического инструментария использованы: социокультурный подход, позволяющий показать единство культурных и социальных пластов в рамках общества и их взаимодействие с личностьюпринцип диалектического детерминизма, позволяющий рассмотреть личность, социум и культуру в их взаимосвязи и взаимообусловленностиобщенаучные методы, такие как анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, обобщение и абстрагирование.

Новизна данного исследования заключается в том, что: проведен комплексный системный анализ кризисного состояния человека, основанный на широком охвате изучаемого (феномена в отличие от относительно узких и специализированных публикаций. Кризис личности рассмотрен как результат взаимодействия трех систем: культурной, социальной и личностной, а также как динамика «внутреннего» содержания личности и «внешнего» содержания социокультурной среды;

— обоснована целесообразность введения в научный оборот понятия «субьек! пая певыявлеппость», характеризующего особое состояние личности, не способной к полноценному автономному существованию и полной самоактуализации;

— анализ кризиса личности произведен сквозь призму субъектпости как основного способа проявления внутренней потенции индивида во внешней реальности. Субъсктиость выступает основным условием сознательной деятельности, которая должна регулироваться гуманистическими нормами;

— описана формируемая под воздействием интеграции в индивиде социокультурных феноменов модель личности как носителя симптомов кризиса.

Положении, выносимые на защиту:

1. Человек — сложное образование, соотношение составных компонентов которого гуманитарными пауками до конца не выявлено. С точки зрения представления себя авюпомной частью реальности субъсктиость индивида занимает ведущую позицию. Присущее субъектпости свойство отражать воплощенность индивида в действительности в качестве мыслящей и действующей единицы обуславливает важность использования данного понятия в качес1ве критерия оценки личности: оно диалектически связывает внутриличпос I пые по тенции с внешней социально-культурной реальностью, что позволяет избежать одпосторонпего взгляда на человека.

2. Протекание современного кризиса личности носит системный характер, это обусловлено тем, что её становление и функционирование происходит во взаимодействии со всеми подсистемами общества. Это позволяет исследовать кризис личности с точки зрения воздействия па неё культурной и социальной подсистем.

3. Одним из проявлений кризиса личности являемся феномен её субъектной невыявлеппости. Возникающая в резульипе интеграции внешних 9 социалыю-кулыурпых факюров с нпу iрспиими аракiсрисi иками личпосш, су GiiCKi пая певыявленпосп, способс i вус i возникновению пассивной, бе здея i ельпой, дезорисн i прованной, у i ра i ившеи a in оном нос 11> личное i и.

4 По мере ослабления фадициоппых социальных iniciniyioB общее i во принимаем па себя их функции, icm самым увеличивая свое ирису1с1вие в личном iipocipaiieiBC индивида. Подобное превалирование общественною над индивидуальным веде! к чрезмерному кулыивированию адап1ивно-конформис1ских качеспз в ущерб волевым. Субьекч нос i ь може1 с i a i ь дейемвеппым инс1румепюм поддержания баланса индивидуальною и общее i вен по1 о, препя i с i ву юща о рас i ворси и ю личное i и в социуме.

5. Про (екающий кризис личное ni обуславливаем необходимое i ь создания новой универсальной, максимально приближенной к реальной жизни и 0 1ражающей сложное ib и про i пворсчивос п> дсйс i ви i елыюс i и модели человека. IIa её основании можем бып, осущес i влен перевод i cope i ических знаний в облас1Ь практическою приложения с icm, чюбы в дал[>нсйтем использован" их для преодоления кризиса и копе i ру к i ивпых преобразований общее i ва.

Теоре i ическаи значимое 1ь исследования заключаемся в юм, чю его выводы расширяю! и дополняю! сложившиеся к данному момешу предеывлепия о человеке как социальном субьекме и причинах кризиса личпосми посредспзом её исследования как част общее! венной сисмемы, ieciio взаимосвязанной с кулыурной и социальной подсисiемами.

Выявление наиболее пшичпых кризисных харак1ерис1ик личпосж начала XXI века, полученных в ходе анализа её взаимодейс! вий с социальными miciniy 1ами, иозволяс! создан" на их основе модель современною преде i ави! еля oicmccibchiioio социума, способную прояепшь 1спденции сю дальнейшей социальной) волюции Konnen 1уали зация данной модели, произведенная на основе её сравнения с друшми моделями, возникшими па рубеже 1ысячелсмий, позволяем вскрьпь сущносмь современной личпосми, её сильные и слабые стороны и определить возможное воздействие человеческого фактора па развитие отечественного социума в будущем.

И, наконец, осознание глубинных причин кризиса человека позволяет выработать меры для изменения текущей ситуации и предотвращения подобных кризисов впоследствии.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов представителями различных областей гуманитарного знания, в том числе при разработке курсов лекций на факультетах социо-гуманитарпого направления, специальных курсов гуманитарного профиля, различного рода программ, посвященных проблемам человека и общества. Также результаты исследования могут быть использованы специалистами по связям с общественностью, управляющим составом государственного аппарата различного уровня, широким кругом специалистов, чьи интересы соприкасаются с затронутыми в исследовании вопросами.

Полученные в работе данные могут быть интегрированы в научные проекты и исследования человека и общества иных наук и научных направлений, таких как экономика, психоло! ия, политология.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в статьях, опубликованных в научных журналах, сборниках, ежегодниках и вестниках, и представлены в виде тезисов па вузовских, межвузовских и международных конференциях. Также исследование проходило обсуждение па методологических семинарах кафедры философии и политологии КТУКИ. Ряд идей и выводов работы был изложен в ходе проведения лекций и семинаров по философии и социологии в Краснодарском государственном институте культуры и искусств. По теме исследования имеется 12 публикаций, 2 из которых опубликованы в изданиях, включенных в перечет, ВАК.

Структура работы. Представленное к защите диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя, но три параграфа, заключения и списка использованных источников. Структура.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результатом анализа связанных с состоянием личности и сё положением в современном российском социуме проблем является ряд выводов, в большинстве своем подтверждающих болезненные последствия кризиса для нашей страны.

Кризис человека отнюдь не только детище 1990;х годов, ассоциирующихся с распадом державы и крушением идеологической парадигмы, его корни уходятв более глубокие исторические пласты. По то, что острота его течения не сгладилась даже на (фоне наблюдающегося в последнее время экономическою pocia и повышения материального благосостояния граждан, а отдельные аспекты даже усилились, свидетельствуето том, что понимание его сущности и причин и, соответственно, проводимая прежде политика в отношении человека, направленная па исправление сложившейся ситуации, были в какой-то степени недостаточно действенными, а в какой-тоошибочными. Восприятие первостепенных потребностей личности преимущественно с материалистической точки зрения, недооценка морально-этической компоненты и внутреннего мира человека, возможно, были одними из самых негативных (факторов, которые подвергли духовный потенциал личности нелегким испытаниям и нанесли ему заметший урон.

К сожалению, накопленные за многие века знания о человеке не намного приблизили пас к пониманию (феномена человека: и он сам, и его скрытая, напряженная безостановочная внутренняя жизнь по-прежнему остаются загадкой. И всё же, полученные благодаря этим знаниям более ясные представления о соотнесенности и соподчинснпости основных компонентов индивида, индивидуальности, субъекта, личности, о значении субъектпости для воплощения внутреннего «51», для освоения социального и культурного пространства в ходе становления личности и реализации себя в нём дают веские основания рассматривать человека как сложную систем), включенную в процесс постоянного обмена с не менее сложной социальной системой. А.

162 поскольку кризисные явления в культурном и социальном пространстве неизбежно вызывают резонанс в подсистеме личности и наоборот, то кризис личности — тто пе только кризис конкретного единичного индивида, по и кризис социума как устойчивой социальной общности, в которой проходи т его жизнедеятельность, и кризис культуры как всеобъемлющего атрибута человеческого бытия, в котором закладываются основы его менталыюсти.

11а данной фазе общественной эволюции, когда человек максимально погружен 13 социальную реальность и вовлечен в социальную деятельность, он, в первую очередь, выступает в качестве социального субъекта. В настоящее время понятие «социальный субъект» обрело такую смысловую наполненность и многозначность, что стало включать в себя самые разные грани и аспекты субъекпюсти, дополняющие друг друга и усложняющие содержание личное i и. И познающий субъект, и действующий субъект, и субьскт кулыуры, «и субъект повседневной деловой жизни .суп, выражение одной и той же субъективное! и человека» 1. Многозначность поняшя, предпологающая сложные многоуровневые отношения социального субъекта с социальной действительностью, и насыщенноеть социальной и культурной! подсистем взаимосвязями с ним, и необходимость их комплексного анализа, включающего критическую оценку ситуации, являются иехдпой причиной для выбора в качестве основы методологического инструмента сочетание критического метода Франкфуртской школы и системного подхода.

Кризисное состояние конкретной личности отражает как состояние социума в целом, гак и неоднозначность достижений нашей общественной эволюции. Избрав западную модель развития, мы предопределили перепое её сильных и слабых сторон па российскую почву без учёта отечественной культурно-исторической специфики и национального менталитета. 15 итоге многие достоинства данной модели пе прижились или были искажены, тогда как наиболее сомнительные аспекты получили гипертрафированное.

1 Марк-узе Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике. М.: ACT Ас трель. 201 I. С. Ы9. выражение, став питательной средой для формирования ряда типичных черт и характеристик современной личности.

Эта еще не получившая наименования модель человека воплощает противоречивый дух эпохи, являясь средоточием ведущих тенденций прагматически и материалистически ориентированного общества потребления с доминирующей массовой культурой, задающей особое «поле смысловых, эстетических и аксиологических значений"1. Стирая этнические, религиозные и половозрастные различия, усредняя и демократизируя вкусовые пристрастия, архстипизируя сознание и поведение, массовое культура активно участвуем в создании социального субъекта современности, в котором телеспо-гедопистическое начало превалирует' над духовным, а такие положительные качества как креативность, динамичность, толерантность, открытость, коммуникабельность, адаптивность дополняются набором негативных характеристик, нивелирующих эффективность позитивных свойсмв.

В облике личности рубежа ХХ-Х1Х столетий совмещены как положительные, так и отрицательные черты, по последние кажутся намного более рельефными и фактурными, превращая её в инфантильное, парциссичсское, эгоистичное, поверхностное существо, тяготеющее к конформизму и удовлсм ворению материально-физиологических потребностей. ней отсутствует' ряд фундаментальных качеств, составляющих духовный багаж прежних поколений и служивших им нравственной опорой в минуты испытаний. Ото становится одним из ведущих факторов положения человека в мире, неприятия своего образа и окружающей денет ви [сльпоети, непонимание себя и своего предназначения, порождая пессимистическое декадаиспос мировосприятие как па уровне личности, так и на уровне социума. Социальная среда, в которой обитает личность, пропитана миазмами уныния, бессилия, пресыщенности, неверия в положительные перспективы.

1 Кис i пни, А В Массовая к jh. i ра как феномен нос i пнд) с ipnaji. noi о oomec i на М. t дп i орна i ЧЧ’С. 2006. С. 66.

I аким образом, намечаемся одна из основных осей современною кризиса личное in — дефицш смысла. Ьез чепсих нраве i венных орисширов и осмысленных целей, без прочною фундамета общезначимых ценнос1ей, сводимых в) ноху а1еи'зма и материализма к земным бышйпым бла! ам, человек Уфачиваем понимание смысла своего сущееiвовапия, коюрый распадаеюя па ряд менее значительных профаппых смыслов, пе способных ciam век юрами ею духовного развишя или вьизесш ею в иное iрансцендснiалыюе измерение.

Др>ч им менее явным, по пе менее важным факюром, способеiвующим обосмрепню кризисных процессов в личност, являеюя (феномен субьекшой певыявленпое i и. Субьекч, являясь средоючием мысли i ельпо-дся i ельною начала, шрасм ведущую роль в самоак1уалпзации личност, освоении ею обьектвной реальное! и, проторении её замыслов п целей. Выс1упая предвари (сльпым условием возникновения зрелой сложившейся личност, субьекч обеспечивасi ее независимое положение вieiici вп iелыюеiи, наделяя её даром свободы. Пребывая в пораженной кризисом социальной и кулыурной среде, индивид подвергаемся её псышвпым воздейсiвиям, препячепзующим полному раскрьиию ею субьектых поюпций. 1ак как субьектосп" являемся обязаюльным ачрибуюм полноценно! Jimniocin, выполняя важные ф) икции по обозначению и поддержанию целоеiiiocih и нерушимоеiи её индивидуальною просфапспза и авюпомии, субьекшая певыявленпое11> обуславливае 1 ряд серьёзных проблем, подвертя личност испьпапию па прочпосчь. >1вляясь следетием петтвпых условий социализации и социальной жизни и в ю же время одним из признаков кризисною сосюяпия человека, субьекшая певыявленпое 11> незримыми тлями связана с кулыурной и социальной подсисюмами, в просiрапсiве коюрых обнаруживаюiея причины кризиса личное I и.

Будучи мною зпачпым феноменом, кул ы ура раесмафивасюя сюроппнками различных научных школ п lianpaBJieiniii с разных ючек зрения, по в кошексче данною исследования она лошчио преде iaei в более приближенном к социуму и личност «приземлеппом» плане. 13 оишчие oi более обобщенных дефиниций, сближающих и отождествляющих её с цивилизацией, в более узком понимании она выступает как сфера активного взаимодействия членов определённого социума друг с другом и преобразуемой ими действительностью, как общепринятая система координат для субъектов и объектов социума, являющаяся условием становления и воплощения субъектности человека. 13 этом случае кулыура предстает в качестве сложившегося в данном обществе и им же заданного образа жизни, осваивая который, люди сами должны определить способ реализации своей жизненной 1 программы в рамках установленной культурной модели .

Одним из условий сё успешной реализации является полнота субъектной воплощеииости человека, когда его социальная значимость, достигнутая им в процессе социализации, с одной! стороны, соответствует' уровню вложенных усилий, а с другой стороны, соответствует поставленным им самим конечным целям. Огромную роль в этом играет степень свободы и ответственности, которую человек получает и возлагает на себя как на субъекта активного социального акта. Специфика культуры, в пространстве которой он действует', культурно-исторический и национально-традиционный (фон накладываютпа поведение характерный oi печаток, ограничивая или ешмулируя различные виды социальной активности. Восприятие свободы как поля активной деятельности для еамоосуществлсния может' быть прямым последствием тех сигналов, которые индивид пытается распознать в пространстве культуры. Каждая культура тесно связана с условиями общее! венной жизни. Гели культура в течение длительного времени развивалась в условиях тоталитарного режима или жеспсих идеологических установок, накладывающих неизгладимую печап" на личность, то и при кардинальном изменении культурной парадигмы согласно «принципу инерции» 1? глубинах её обновленной версии все ещё сохраняются скрытые силы,.

1 Шеманов, А Ю («амоидепi ификацпя человека и кллы^ра. M.: Академический проем. 2007 С ?0.

166 направленные па поддержание тенденции к ограничению и самоограничению личной свободы1 .

Типичным примером подобной ситуации служит современное российское общество, пытающееся достичь той степени свободы личности, которая свойственна странам с многовековой историей либерально-демократических режимов, где официально идея личной свободы почитается как высшая ценность. Но проницательному замечанию М. Фридмена, общество, которое ставит равенство выше свободы, в результате утратит и то, и другое в отличие от общества, для которого свобода превыше всего, ибо оно, даже не ставя перед собой подобной цели, в итоге обретёт и ещё большую свободу, и ещё большее равенство2. Мы ещё только приближаемся к тем идеалам свободы, которые в некоторых странах являются нормой жизни, предоставляющей индивиду благоприятные условия для развития своих личностных качеств и субъектной состоятельности, по уже столкнулись с проблемой обременённости человека свободой. Субъектная несостоятельность, означающая неспособность к полноценному автономному существованию и формируемое массовой культурой одномерное сознание становятся реальной угрозой существованию полноцепной личности. Способствуя возникновению определенного набора качеств, не свойственных прежним моделям человека, одномерное сознание вызывает у пего отторжение свободы как избыточного, обременительного фактора, налагающего ответственность за принятие решений, которую одномерная личность готова делегировать обществу в обмен на гарантию комфортного существования. Добровольный отказ от свободы, дарующей человеку шанс на более полную и насыщенную жизнь, является ещё одним убедительным свидетельством проявления кризиса личности'1.

Субъсктивация человека невозможна без его самоидснтификации. Они представляют тесно взаимосвязанные, параллельно протекающие процессы,.

1 ILI гомпка II. (.'откипи им социальных изменений. М.: Аспект 1 Ipecc. 1996. С. 269. Фрилмен. М&bdquoХайек, Ф. О свободе. F3 серии «Философия свободы», вып. II. М.: Социум. 1ри квадрата. 2003. С. 106.

Там /ке. С. 10−1. приводящие человека к соотнесению своего внутреннего «Я» со своим культурно-социальным воплощением.

Являясь одновременно и основным инструментом мышления, и главным средством общения, и фундаментальным основанием культуры, представляющим его па обыденном уровне, язык играет в современном кризисе заметную, далеко выходящую за лингвистические рамки роль. Впитывая бытующие в социальной действительности тенденции к упрощенноети, одномерности, обсзличепности, оп переносит их в сознание, существенно ограничивая формы мышления. Практика предельно суженного языкового дискурса ведет к постепенной утрате смыслообразующих функций языка, сводя его до уровня элементарной оиерационности и способствуя возникновению субъектной невыявленнос! и. Изменение культурной среды с цслыо решения культурно-антропологических аспектов человека должно начинаться с возрождения полноценно) о дискурса.

И всё же решающую роль в неспособное! и погасим, кризисную ситуацию, равно как и в созидании основополагающих качеств личности принадлежит социуму и напрямую зависит oi его состояния. Кризис ведущих социальных институтов один из немаловажных факторов, сказывающихся на качестве человеческого материала. В связи с секуляризацией общества миссионерская, наставническая и нравственно укрепляющая роль церкви свелась к поддержке человека в наиболее сложные моменты. Отторжение некогда первостепенного социального института от активной общественной деятельности, его эксплуатация политическими силами и вывод на периферию человеческой! жизни существенно осложнили функционирование остальных уже подверженных воздействию кризиса базовых институтов, вынудив государство и общество принять часть их функций на себя. В итоге доля их присутствия в частной жизни отдельного человека увеличилась, а его индивидуальное пространство сократилось. г) то добавило обществу возможности для большего контроля за личностью, осуществление которого в имеющемся объёме уже вызывает активное сопротивление оппозиционно настроенной части социума, но не намного улучшило взаимодействие социальных институтов с личностью.

Анализ семьи и образования выявил, что произошедшие в них кардинальные изменения, вызванные коммерциализацией и сменой ценностных ориентиров, повергли их в состояние кризиса. Сохранив за собой ведущую роль на начальных этапах социализации, они лишились ореола сакралыюсти (семья) и статуса основного источника знаний (школа, ВУЗ) и не могут в полной мере выполнять предписанные вое пи гателыю-образовател ьпые (функции. Особенно ясно эта песосюятелыюсть проявляется в образовательной системе, где произошёл распад некогда единого процесса, и воспи тание личности оказалось, по существу, выведенным из него ввиду разрушения универсального понятия человека и отсутствия его идеала в современности. И хотя государственная поддержка способна укрепить позицию наиболее значимых социальных институтов, вернуть им былой авторитет без внедрения нового ценностного потенциала невозможно.

Анализируя признаки пас i упающего кризиса, во всю мощь развернувшегося в паши дни, Хейзипга провидчески заметил, что пи одной крупной цивилизации не удалось их избежать и потому необходимо твердо осознавать, что «переживаемый нами кризис, каким бы он пе был, есть (фаза поступательного и необратимого процесса. И все мы, каких бы взглядов и позиций пе придерживались, знаем одно: нам некуда отступать, мы должны пройти через эю"1. 1ло идея полностью сохранила свою актуальность: зная внешние причины кризиса личности, необходимо сделать всё, чтобы устранить их. Гораздо труднее изменить сознание, сквозь призму которого человек воспринимает окружающий мир и себя в нём. Понадобится немало усилий и времени, ч 1061.1 переломить тенденцию и вернуть личности осознание своей значимост и, самоценное ги, ощущение наполненное! и бытия и обретения смысла жизни.

1 Хейзипга П. Homo Ludens. В ieiiii san ipain него дня. М.: ООО «Издательство ДОТ». 200'!. С. 350 — 351.