Развитие морфологического строя южнонемецкого говора Тересвянской долины Закарпатской области в иноязычном окружении

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В нашей стране, народы которой говорят более чем на 100 языках, принадлежащих к разным генетическим семьям и разным структурным типам, «на передний план. языковедческой науки выдвинулись социально-лингвистические направления, исследующие многообразные связи и роль языка в современном обществе» /22, 112/. Оживление историко-лексикологических и диалектных исследований во многом объясняется исключительно важным значением народных говоров для решения целого ряда вопросов лингвистического и исторического характера.

Большой интерес для общего языкознания представляет изучение и описание устной речи носителей народных говоров, так называемых «языковых островов», которые находятся в иноязычном окружении и длительное время полностью изолированы от исходного коллектива, от влияния соответствующего нормативного языка.

В этом плане немецкий говор Тересвянской долины Закарпатской области не представляет исключения. Его структура в силу исторических, социально-экономических и внутриязыковых причин сохранила много реликтовых форм, дающих ценный материал для изучения диалектологии, истории языка, его современного состояния и тенденций развития языка в будущем.

Всесторонний сравнительно-сопоставительный анализ структуры речи носителей немецких говоров на территории СССР может дать ценный материал по самым различным вопросам, интересующим общее языкознание, в частности, о внутренних законах развития языка, характере процесса смешения родственных и неродственных языков, влиянии иноязычного окружения на развитие структуры языка, путях проникновения иноязычных заимствований и способах их фонетической и грамматической адаптации и т. д. /24-, V".

Проблема развития языка носителей верхненемецких говоров Закарпатья по сравнению с другими верхненемецкими говорами, существующими на территории СССР, изучена слабо. По верхненемецким говорам Сибири можно назвать исследования А. И. Кузьминой в области морфологии «Говор деревни Камыши и некоторые особенности процесса его сложения и развития», А. В. Вейлерта «Система глагола в верхненемецком говоре села Найдорф», в котором даётся статистическое описание словои формообразования глаголаВ.К.Гейнца «Некоторые особенности в образовании временных глаголов в верхненемецких говорах Омской области», И. Г. Лакман «Именное словообразование в верхненемецком говоре Семипалатинской области», в котором описывается система словообразования в структурно-семантическом планедокторская диссертация А. П. Дульзона «Проблема смешения диалектов по материалам говора с. Прайс», которая посвящена общетеоретической проблеме смешения диалектов и лишь коротко касается вопросов морфологии и словообразованияисследование Н. Г. Беренд «Морфологические особенности и семантический потенциал глагольных категорий в южнонемецком языковом ареале», Р. А. Бони «Интерферирующее влияние русского языка на верхненемецкие говоры сибирского языкового ареала (на лексико-грамматическом уровне)». Верхненемецкие говоры Закарпатья исследуются в диссертациях Г. И. Мелики «Проблемы фонетической и фонологической интерференции» и Н. Э. Медвидя «Морфологические особенности немецкого говора Чинадиевского языкового островна Закарпатской области», в ряде статей /16- 65- 70- 72/, в дипломных и курсовых работах студентов Ужгородского госуниверситета.

Однако ни одна из указанных работ не касается исследуемого говора Тересвянской долины Закарпатской области в морфо-синтак-сическом аспекте.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Поскольку изучаемый говор не описывался, то первостепенную задачу усматриваем в том, чтобы описать состояние говора после его 250-летней изоляции от исходного говора.

В качестве материала об исходном говоре использовать исследования диалектов, существующих ныне на прародине изучаемого нами говора — в южнонемецкой языковой области /94- 105- 109- ИЗ- 131/. Путем сравнения с другими южнонемецкими диалектами и литературным немецким языком показать, в каком направлении в условиях иноязычного окружения развивается морфологическая система рассматриваемого говоракакие изменения являются продолжением общих тенденций внутреннего развития южнонемецких диалектов и какие инновации возникли в процессе изолированного развития в условиях иноязычного окружения.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ определяет следующие задачи:

1. Дать историческую, социологическую и диалектную характеристику, немецкого говора Тересвянской долины.

1.1. Изучить материалы Закарпатского областного архива об истории поселения немцев в Закарпатье.

1.2. Сделать фонозаписи и расшифровать материалы опроса информантов.

2. Описать морфологическую структуру немецкого говора Тересвянской долины.

2.1. Исследовать грамматические формы склонения имени существительного и артикля, образования множественного числа имени существительного, употребления предлогов и предложных конструкций, склонения имени прилагательного, местоимения, числительного, образования именных и временных форм правильных и неправильных глаголов, образования повелительного и сослагательного наклонений.

2.2. Изучить указанные явления на языковом материале по тематике: жилище, предметы домашнего обихода, одежда, пищакачество и количество предметов и явленийразличные виды деятельности человека.

3. Сопоставить исследуемый говор с другими южнонемецкими диалектами.

3.1. Изучить существующие материалы по южнонемецким диалектам на территории Австрии.

3.2. Изучить существующие материалы по южнонемецким диалектам на территории СССР.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ РАБОТЫ является марксистско-ленинское положение о языке вообще и о том, что язык социален по своей природе и во всех своих проявлениях не может ни функционировать, ни развиваться вне связи с жизнью, в частности.

ВЕДУЩИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ — сопоставительно-типологический, который предусматривает сопоставление и на его основе выявление изоморфных и алломорфных черт целых систем, подсистем и микросистем в исследуемых языках. При описании грамматических категорий частей речи применяется и дескриптивный метод, который исследует отношения между элементами (или фрагментами) одной системы /61, 231/.

ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ нашего исследования основываются на базе современной немецкой диалектологии, огромный вклад в развитие которой внесли советские ученые В. М. Жирмунский, С. А. Миронов, А. П. Дульзон, Г. Г. Едиг, М. М. Гухман, Н. И. Филичёва, а также основоположники немецкой научной диалектологии баварцы И. А. Шмеллер и Л.Меркле.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Морфологическая структура южнонемецкого говора Терес-вянской долины, находящегося в условиях изоляции от влияния национального языка в иноязычном окружении, обнаруживает: с одной стороны, общую тенденцию развития, свойственную всем южнонемецким диалектамс другой, четко выявляется и специфическая, объясняемая только условиями функционирования говора в иноязычном окружении. К числу подобных тенденций можно, в частности, отнести функционирование синтетической формы футурума. Функция данной формы подобна форме future proche во французском языке.

2. В морфологической системе исследуемого говора за время его функционирования в изоляции от исходного диалекта и в условиях иноязычного окружения произошло определенное упрощение системы грамматических категорий, которое можно объяснить, с одной стороны, известным сужением круга функций диалекта в условиях иноязычного окружения, а с другой, его отрывом от немецкого литературного языка, богатство форм которого связано с широтой и многообразием его употребления (ср., редкую употребляемость конъюнктива, пассива в разговорном языке).

НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что оно является первой работой, в которой дается описание современного состояния морфологической структуры южнонемецкого говора, его развитие в условиях 250-летней изоляции от других немецких диалектов и литературного немецкого языка при наличии языковых контактов с украинским, венгерским и русским языками.

Новым является не только объект исследования, но и подход к изучению диалектного материала. С целью выявления наиболее общих тенденций в развитии отдельных категорий частей речи, дескриптивный анализ данного говора сочетается с сопоставительно-типо логическим анализом этих же категорий тех диалектов южнонемецкого языкового ареала, научным описанием которых мы располагаем в настоящее время.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в том, что результаты данного исследования имеют не только прикладное значение в курсах истории и грамматики немецкого языка, в спецкурсах по немецкой диалектологии, но и способствуют выяснению отдельных вопросов проблемы взаимодействия языков и их диалектов, что представляется важным для общей лингвистики и в особенности для интерлингвистики.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования обсуждались на заседаниях и научных семинарах кафедры немецкой филологии Ужгородского госуниверситета, докладывались на Всесоюзном научном совещании финно-угроведов (Ужгород, 27−30 октября, 1977 г.), на 9-ом Всесоюзном совещании по вопросам диалектологии и истории языка (Ужгород, 18−20 сентября, 1984 г.), на отчетных научных конференциях Ужгородского госуниверситета. По теме диссертации опубликовано пять статей.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Результаты исследования южнонемецкого говора Тересвянской долины дают основание сделать следующие общие выводы:

I. Развитие языка в целом связано с социальными условиями жизни общества и направлено в сторону все большего удовлетворения его коммуникативных потребностей. Экстралингвистические условия не определяют характера внутренних языковых изменений, они лишь обуславливают общую тенденцию развития звукового, грамматического и лексического строя языка.

2. Морфологическая структура южнонемецкого говора Тересвянской долины, находящегося в условиях изоляции от влияния национального языка в иноязычном окружении обнаруживает: с одной стороны, общую тенденцию развития, свойственную всем южнонемецким диалектамс другой — четко выявляется и специфическая, объясняемая только условиями функционирования говора в иноязычном окружении.

К числу подобных тенденций можно, в частности, отнести функционирование синтетической формы футурума. Функция данной формы подобна форме future proche во французском языке. Образование особой диминутивной формы имён собственных.

3. В морфологической системе исследуемого говора за время его функционирования в изоляции от исходного диалекта и в условиях иноязычного окружения произошло определенное упрощение системы грамматических категорий, которое можно объяснить, с одной стороны, известным сужением круга функций диалекта в условиях иноязычного окружения, а с другой — его отрывом от немецкого литературного языка, богатство форм которого связано с широтой и многообразием его употребления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В кругу актуальных проблем современного языкознания важное место занимают проблемы диалектологии, в свою очередь тесно связанные с проблемами социолингвистики, сосредоточенными на выяснении и изучении сущности и своеобразия реализации языкового материала в рамках отношений «язык-общество» .

Важнейшими задачами диалектологии являются установление внутренних закономерностей фонетического и грамматического раз-, вития диалекта на основе их сравнительно-исторического изучения, анализ их словаря в его историческом отношении к словарю литературного общенародного языка, исследование в сравнительном плане синтаксических, семантических и стилистических особенностей диалектов, как разговорной формы языка, обслуживающей определенные социальные прослойки его носителей.

Особый интерес в этом плане представляют народные говоры, существующие в форме «языковых островков», выделившихся из состава общенародного языка в силу определенных социально-экономических условий и развивающихся в иноязычном окружении, подвергаясь языковой интерференции на разных уровнях.

Объектом данного исследования является говор немецкого населения Тересвянской долины Закарпатской области (сёла Усть-Чёрная, Комсомольск, Русская-Мокрая). Непосредственной задачей исследования явилось изучение исторических путей проникновения. определенной части южнонемецких диалектов в Закарпатье и описа- • ние на основе сравнения с другими образцами южнонемецких диалектов и общелитературным немецким языком развития морфологического строя немецкого говора Тересвянской долины в условиях иноязычного окружения.

Фактическим материалом для исследования послужили полевые записи, проведенные в сёлах: Усть-Чёрная, Комсомольск, Русская-Мокрая, где исследуемый говор является средством коммуникации. Языковый материал был собран методом полевого исследования и сопоставительно-типологическим. Он представляет собой речь 67 человек носителей говора в объёме 163 000 словоупотреблений.

Анализ собранного языкового материала проведен, исходя из концепции говора как системы, функционирующей в пространстве, во времени и обществе.

Для уточнения происхождения говора представлялось необходимым провести кроме морфологического также фонетико-фонологиче-ский анализ его структуры. Языковые данные на этом уровне подтверждают южнонемецкое происхождение исследуемого говора, обнаруживая ряд общих черт: сохранение гласных с четким i — звучанием после 1 и г: dgrim «Darm», wgrim «warm» — сохранение безударного — i: &khuani «keine», 'kluani «kleine» — редукция — e в ayeлауте: hos «Hase», &prox «Sprache» — слияние слабыхзвуков с последующими сонорными m, n, 1: ген «reden», lom «lobea», iiol «Nadei» — переход глухового спиранта ch, стоящего между, двумя гласными, в глухой щелевой фарингальный звук ь.: 'fiuaha «fiu-chen», 1suaJaa «suchen» — дифференциация между сильными согласными (fortis) и слабыми согласными (lenis) звукамисохранение сильных аспирированных согласных рь, t*1, к11, где к имеет особенно сильное придыхание (kll> kx>x), согласные d, ъ, g в пре.

• • • делах ударного слога не переходят в глухие согласные и произва-. сятся без придыхания, являясь в некотором смысле полусильнымипроизношение гласных в том числе и дифтонгов, стоящих перед т, n, g назальноналичие в говоре, а вместо нормативного аи: ах. «audi», pam «Байт» .

Фонетическими особенностями немецкого говора Тересвян-ской долины являются:

1. Переход средневерхненемецкого дифтонга ei -> oa (oi). Известно, что средневерхненемецкий дифтонг ei в большинстве баварских диалектов перешел в оа (oi) с ударением на первом гласном: boas «heiB», goas «GeiBn-. Говор ТереСБЯНСКОЙ ДОЛИНЫ ЭТОТ, так называемый нисходящий дифтонг, развил в восходящий. Это означает, что слогообразующий элемент переместился на вторую часть дифтонга: boas «heiB», goas «GeiB». в восходящем дифтонге оа о произносится с большим округлением губ и звучит почти как и: oar «Ei», oanfgx «einfac3in, oats «Weizen» .

2. Переход средневерхненемецкого дифтонга ei в восходящий дифтонг: «Scliweif», br^'ata «breiter'^hi^sa «heiBer», kl:|.?na «kleiner» .

3. Средневерхненемецкие ie, йе восходящими дифтонгами становятся в том случае, когда за ними следует m или и: niama «niemehr», knian «knien», blian «bluhen» .

Считаем, что образование восходящих дифтонгов является инновацией говора Тересвянской долины и, по нашему убеждению, есть результат развития в условиях изоляции от исходного говора.

Собранный материал был подвергнут анализу в морфологическом плане для выявления его специфики и тенденций развития говора. Сопоставление морфологической структуры исследуемого говора с южнонемецкими диалектами (алеманнским, баварским), и литературным немецким языком позволило выявить ряд общих и отличительных признаков.

В системе глагола к типологическим признакам южнонемецких диалектов и говора Тересвянской долины относятся:

1) сохранение двух временных основ (инфинитива и причастия П);

2) наличие стяженных форм инфинитива и причастия П;

3) синкопирование гласного — е — в префиксе причастия П или редукция всего префикса в определенной фонетической позиции;

4) совпадение форм инфинитива и причастия П у модальных глаголов;

5) тенденция к увеличению числа слабых глаголов;

6) устранение чередования на основе умлаута и выравнивание парадигмы спряжения в презенсе в 1−3 лицах единственного числа;

7) сохранение старой модели преломления е — ±-в 1−3 лицах единственного числа;

8) чередование гласных корня в единственном и множественном числе в модальных глаголах;

9) утрата внутри категории времени претерита и плюсквамперфекта и развитие двойного перфекта;

10) наличие перифрастического презенса;

11) функционирование претерита и плюсквамперфекта конъюнктива;

12) наличие форм страдательного залога;

13) функционирование форм императива (2-е лицо единственного числа, 2-е лицо множественного числа и инклюзивная форма).

Специфическими признаками в системе глагола являются:

1) употребление инфинитива I страдательного залога только в сочетании с модальными глаголами;

2) утрата инфинитива П страдательного залога;

3) отсутствие инфинитива с zu — отсутствие старого герундия;

4) сохранение формы причастия I в сочетании с глаголом в инфинитиве в значении предикатива;

5) функционирование новой синтетической формы футурума ближайшего в категории времени;

6) отсутствие формы футурума П;

7) отсутствие конъюнктивных форм в страдательном залоге;

8) частичное сохранение презенса конъюнктива;

9) наличие формы претерита конъюнктива у всех глаголов и ее частое употребление;

10) отсутствие формы двойного плюсквамперфекта конъюнктива;

11) отсутствие форм кондиционалиса;

12) употребление императивов, представляющих собой формы междометий, потерявших своё лексическое значение: ?au, lox nit (d) «schau, lache nioht», ke, toz khod nit (d) w.

Общими тенденциями в системе имени являются:

I) чёткое противопоставление единственного числа множественному- 2) обобщение признаков множественного числа по категории рода;

3) отсутствие генитива, за исключением застывших форм типа: ligks «links», wos kusds «etwas Gutes», niks^lexts «nichts Sch.lech.tes», goteswiil’n «Gotteswillen», prueda waib «Bruders V/eib Gattin /» .

4) употребление вместо генитива при имени с основным значением принадлежности аналитической конструкции с предлогом fu «von»: s liext fu ta sun «das Licht (von) der Sonne» — употребление неграмматйзованного синтаксического сочетания, синонимичного генитиву оборота С предлогом tsu «zu»: ta 9rjkel tsu main khgmo-rot «der Onkel zu meinem Kamerad» .

5) слияние формы датива и аккузатива единственного числа мужского и среднего рода;

6) редукция и унификация падежных окончаний. Специфическими чертами в системе имени являются:

1) более четкое противопоставление единственного числа множественному;

2) выражение семантики генитива аккузативом притяжательным;

3) развитие формы выражения падежа с помощью артикля и предлогов:

4) широкое употребление диминутивных форм с суффиксом -—э1: s haizel «das Hauschen», s^westel «das Schwesterchen» С суффиксом — ala: s piebla «das Biiblein», s media «das Made hen» .

Влияние на диминутивные формы имён собственных венгерского языка: djuriko, zoliko, ferike, pi^tike.