Творческий потенциал российского студенчества: социально — философский анализ

Актуальность темы

исследования. Исследование творческого потенциала российского студенчества, путей его формирования и актуализации приобретает особое значение в условиях глобальных социальных перемен, когда реформирование главных социальных институтов — экономических, политических, институтов науки, культуры, образования и др. — требует от системы высшего образования подготовки нового типа специалистов: творческих, самостоятельно мыслящих, умеющих принимать ответственные решения. В условиях, когда коренные качественные изменения в общественной и государственной жизни России, начавшиеся в 90-е годы XX века, поставили каждого человека перед необходимостью проявлять инициативу, утверждать себя действием, творить самого себя и окружающий мир, изменились требования к качествам и умениям, которыми должны обладать выпускники высшей школы. Российским специалистам — инженерам, врачам, менеджерам, учителям — в их практической деятельности часто приходится сталкиваться с проблемами и ситуациями, от которых далеки западные специалисты и которые не вставали перед российскими выпускниками вузов еще несколько десятилетий назад. Соответственно, изменяются требования к тем качествам и умениям, которыми они должны обладать. Если 20−25 лет назад достаточно было иметь высокий уровень теоретических знаний, логическое мышление и умение ими пользоваться на практике в условиях стабильной, не подверженной изменениям системы управления плановой экономикой, то приход рыночных отношений предъявил к молодым специалистом несколько иные требования, вывел на первое место творчество, изобретательность, способность к инновациям, умение выявлять и решать проблемы.

Проблема формирования творческого потенциала российского студенчества приобретает новое значение в условиях глобального, мирового кризиса, который разрушает экономические, духовные, политические основания жизнедеятельности российского общества. Объективная логика изменяющихся условий жизнедеятельности общества требует вовлечения в процессы антикризисных мероприятий специалистов-профессионалов, способных к осуществлению творческой, преобразовательной деятельности. В этой связи актуализируются потребности общества в воспитании самостоятельной личности, умеющей нестандартно мыслить, принимать новые решения и нести за них ответственность.

Таким образом, мы понимаем, что для полноценного формирования и актуализации творческого потенциала студенчества недостаточно одного усвоения готовых знаний и выработки соответствующих навыков в процессе обучения. Это предполагает изменение как целей, задач, содержания высшего образования, так и методов формирования будущих специалистов-профессионалов.

Изучение современного состояния творческого потенциала студенчества должно стать основой для разработки целей и задач высшей школы на этом важном этапе жизни общества.

Проблема изучения творческого потенциала современного российского студенчества обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, потребностью в осмыслении необходимости раскрытия и повышения творческого потенциала студенчества и определения путей реализации этой сложной задачи.

Во-вторых, отсутствием четко обоснованных подходов к выявлению путей формирования творческого потенциала современного российского студенчества.

В-третьих, неготовностью современного российского общества и системы образования использовать существующие знания, наработки, опыт для наиболее полного раскрытия творческого потенциала студенчества.

В-четвертых, недостаточной теоретической разработанностью этого вопроса.

Степень научной разработанности проблемы. Для осмысления проблемы формирования творческого потенциала российского студенчества существенное значение имеют исследования философов, социологов по проблеме творчества, творческого потенциала личности, высшего образования и студенчества, осуществленные в истории философии, а также исследования современных ученых. Их можно разделить на два блока.

I блок — работы, посвященные различным аспектам проблемы творчества. Общетеоретические и философские подходы к изучению творчества, творческого потенциала личности, представлены в работах Платона, Гераклита, Аристотеля, Р. Декарта, Д. Локка, Г. В. Лейбница, в трудах представителей немецкой классической философии И. Канта, И. Фихте, Ф. В. Шеллинга, В. Ф. Гегеля. Важная роль в анализе проблемы принадлежит учению К. Маркса о сущностных силах человека. Значительный вклад в разработку проблем творчества внесли русские философы 19-начала 20 в. -В.Г.Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Бердяев, Вл. Соловьев, С. Н. Булгаков.1.

Необходимо отметить, что в отечественной науке в начале 20 века проблемы творчества исследовались в основном в рамках изучения одаренности и гениальности (М.А.Блох, С. О. Грузенберг, П. Энгельмейер и др.)." В работах этих авторов изучалась творческая активность человека в.

1 См., напр.: Плагон. Соч. в 3-х томах. Том 2 — М., 1970 — С. 135. Гераклит//Фрагмент ранних греческих философов. —М., 1989. часть 1. — С.23. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Том 1.-М., 1975;С.402- Локк Джон. Соч. в 3-х томах. Том 1, 1985. — С.451- Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении. Кн.Н.//Соч.: В 4 т. М., 1983 Т.2. ФихтеИ.Г. Несколько лекций о назначении ученогоНазначение человека, — Минск, 1998.-480 е.- Шеллинг Ф. В. Система трансцендентального идеализма.Л.:Соцэкгиз, 1936; Гегель Г. В. Ф. «Энциклопедия философских наук», вЗ-х томах-М., 1974. -Том 1. -С.403- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 163−169- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, 4.1. С.483−484- Соловьев B.C. «Оправдание добра. Нравственная философия». — М., 1989. С.247- Бердяев Н. А. Самопознание (Опыт философской автобиографии)-М., 1991, с. 219.

2Блох М. А. Творчество в науке и технике.- Пг, 1920 .- 61с. — Грузенберг С. О.

Введение

в психологию и теорию творчества. Минск, 1923; Грузенберг С. О. Гений и творчество. М., 1924; Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб, 1911. 164 с. отдельных областях деятельности, творчество рассматривалось как сплав одаренности и трудолюбия.

В 30−70 годы исследования велись преимущественно в рамках психологии, исследования способностей и условий их целенаправленного формирования. Это работы Л. С. Выготского, Э. А. Голубевой, А. Н. Лука, А. М. Матюшкина, Я. А. Пономарева, С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова и др. 1.

Комплексные исследования творчества в нашей стране начались с 1963 г, когда в Ленинграде состоялся 1-й симпозиум по проблемам творчества. В 1974 г. состоялся всесоюзный семинар по методологическим проблемам творчества, где впервые рассматривались положения общей теории творчества. Затем на базе некоторых ВУЗов были созданы секции теории и методологии творчества. В 1985 г. решением Президиума ФО СССР была создана Всесоюзная секция по проблемам методологии и теории творчества.

Разработанная за эти годы теория творчества, являющаяся составной частью философии, раскрывает сущность творчества, его структуру, закономерности и логику, его социальное значение и место в жизни общества, показывает социальную обусловленность творчества и пути его оптимизации. Изучение творчества философскими науками позволило обогатить проблематику философии и дать новое освещение ряду фундаментальных философских проблем. В русле указанной традиции было дано содержательное осмысление различных граней проблемы творчествадостаточно назвать работы Г. С. Батищева, Э. В. Ильенкова, B.C. Библера, Г. Я. Буша, М. С. Кагана, Б. М. Кедрова, Н. П. Французовой 2.

Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте .- М.: Просвещение, 1991.234 с. — Пономарев Я. А. Психология творчесгва.-М., 1976.-С.18. его-жеТворчество как источник развития. В кн.: Методологические проблемы научно-технического творчества. -Рига, 1988.-468с. И др.

2 См., напр.:Ильенков Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.-М.: РОССПЭН, 1997. 464с.- Каган М. С. Философия культуры, СПб., 1996; Батищев Г. С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру. Дис. в форме научного доклада на соиск. ст. д.ф.н. М., 1989.

Проблеме творчества значительное внимание уделяют такие ученые как В. Ф. Овчинников, А. Т. Шумилин, Н. П. Французова, Г. Я. Буш, В. Н. Сагатовский, А. Н. Лощилин В.Ф., Овчинников, В. Т Кудрявцев, С. Н. Семенов, В. Т. Николко и др.1.

За последние три десятилетия был опубликован ряд монографий и сборников, специально посвященных изучению различных вопросов творчества — его сущности и содержания, творческого мышления, творческой активности сознания, методикам эвристики." Вышли монографии Б. В. Новикова, B.C. Швырёва, Г. С. Батищева., В. А. Яковлева, В. А. Цапок, А. Т. Шумилина, В. Н. Николко, С. Н Семенова, А. Н. Лощилина, А. И. Столетова и др.

II блок работ — исследования, посвященные социально-философским проблемам высшей школы и с1>денчества.

Учеными нашей страны многочисленные проблемы высшей школы и студенчества разрабатываются довольно активно. В последние несколько.

1 См.: Шумилин А.Т.О структуре теории творчества / попытка обзора основных тем теории творчества/. В сб.: Человек: деятельность, творчество, стиль мышления. Симферополь, 1987; Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. М., 1989; Буш Г. Я. Диалоги и творчество.-Рига, 1985; Семенов С. Н. Развитие 1Ворческих способностей в процессе обучения (философско-методологические проблемы — Уфа: Гилем, — 1998 и др.

2 См.: Диалектика и теория творчества/ Под ред. С. С. Гольденрихта и A.M. Коршунова. — М&bdquo- 1987. Творческая активность сознания: Межвуз. Сб. науч. тр .-Л., 1986; Научно-технический прогресс и творчество/1 Всесоюзная научно-практическая конференция/-М., 1987; Научно-техническое творчество: проблемы эврилогии. Сб.докладов.-Рига 1987; Пути повышения эффективности научно-технического творчества молодежи: Межвуз. Сб. науч.тр.-Уфа, 1986, Теория и методология творчества: итоги и перспективы.-М., 2001.-140с., Философия творчества./Под общей редакцией А. Н. Лощилина, Н. П. Французовой.- М.:РФО, 2002. 144 с. и др.

3 Батищев, Г. С.

Введение

в диалектику творчества / Г. С. Батищев. — Спб.: Изд-во РХГИ, 1997. — 1997. — 464 е.- Лощилин, А. Н. Философские основания теории творчества / А. Н. Лощилин. — М., 1998, с. — Семенов. С. Н. Развитие творческих способностей в процессе обучения (философско-методологические проблемы) / С. Н. Семенов. — Уфа: Гилем, 1998; Семенов, С. Н. Творческое мышление (сущность, механизмы, пути оптимизации) / С. Н. Семенов. — Уфа, 2005, 142 е.- Шумилин, А. Т. Проблемы теории творчества / А. Т. Шумилин. — М, 1989; Столетов А. И. Онтология творчества/ А. И. Столетов.- Уфа: Вагант, 2008 и др. десятилетий появился ряд работ, в которых нашли отражение результаты исследований различных сторон жизни студенчества: социальные источники пополнения различных отрядов специалистов, тенденции изменения социального состава студенчества и пути его регулирования, жизненные планы и ценности ориентации, учебная и общественная деятельность, бюджет времени и быт, факторы оказывающие влияние на выбор профессии в сфере высококвалифицированного труда, проблемы перемещений в связи с получением высшего образования. Можно назвать таких авторов, как Лисовский А. В., М. Х. Титма, М. Н. Руткевич, В. Н Шубкин, Л. Я. Рубина, С. Н. Иконникова, Ф. С. Файзуллин, Б. С. Галимов, С. М. Поздяева, Д. А. Нуриев, О. М. Иванова, А. В. Лукьянов, М. Н. Сулейманов, Р. М. Байгильдин,.

A.М.Багаутдинов, А. Б. Курлов, И. В. Фролова и др.1 Социальный облик студенчества в условиях трансформирующегося и нестабильного российского общества описан в работах Ю. Р. Вишневского, В. Т. Шапко, Ю. Г. Волкова,.

B.И. Добренькова, В. Волова, В. А. Сибирева, Н. А. Головина, М. Р. Радовеля, Д. М .Азаматова, С. М. Поздяевой и других авторов.2.

Роль молодого поколения России в процессе общественного воспроизводства в условиях интеграции России в международное пространство освещается в работах Рахматуллиной З. Я., Лапина Н. И.,.

1 См., напр.: Иконникова С. Н. Эскиз к портрету современного студенчества // Образование и молодежная политика в современной России. — СПб: Изд. — во СПб. ун-та — 2002. — С. 195 — 197- Гузаиров М. Б., Ильясов Б. Г. и др. Проблемы построения виртуальнвх образовательных систем. -Уфа, 2001.-139с. Курлов А. Б., Файзуллин Ф. С., Сулейманов М. Н. Профессионализация и проблемы совершенствования инженерной подготовки.-Москва-Уфа, 1990. 145с.- Лисовский В. Т. Молодежь: любовь, брак, семья: Социологические исследования.- СПб.2003.-368с.- Курлов А. Б., Лязина Ю. А. Социальные перемещения молодежи в студенчество. Уфа, 2000.-С — Галимов, Б. С. Влияние различных типов духовности на становление духовной культуры // V Садыковские чтения: Сборник научных статей/ Б. С. Галимов, А. М. Багаутдинов. — Уфа: РИО БашГУ. — 2009. — С.4 — 8.

2 См., напр.: Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Студент 90-х — социокультурная динамика // Социологические исследования — 2000 — № 12 — С.56−63- Азаматов Д. М., Мазов Н.ГО. Система образования в трансформирующемся обществе: проблемы, противоречия, перспективы. — Уфа, 2004. 116с. и др.

Дудченко О.Н., Беляевой JT.A., Бондаренко О. В., Мытиль А. В., Марченко Т. А., Щербаковой Л. И. и других.1.

В то же время, мы выяснили, что на сегодняшний день среди ученых-философов нет единства во взглядах на определение сущностной характеристики и основных признаков творчества. Вероятно, это в значительной мере объясняется глобальностью и сложностью проблемы, требующей комплексности в ее исследовании. Вместе с тем, содержание понятия творческий потенциал российского студенчества, его объем и структура в философской литературе раскрыты недостаточно, до сих пор в литературе нет работ, в которых бы давался анализ творческого потенциала российского студенчества в его целостности, социальный и социально-психологический механизмы его формирования, развития и реализации, объективные условия и субъективные факторы, детерминирующие этот процесс. Наличие социального заказа, с одной стороны, и недостаточная теоретическая и методологическая разработанность проблемы, с другой, предопределили необходимость и целесообразность осуществления данного исследования.

Объект исследования — российское студенчество.

Предмет исследования — творческий потенциал российского студенчества.

Цель исследования — пути формирования и актуализации творческого потенциала российского студенчества.

1 См., напр.: Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования — 2001 — № 6 — С. 44−53- Дудченко О. Н., Мытиль А. В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования — 1995 -№ 6 — С. 110−120- Бондаренко О. В. Ценностный мир россиян: аксиология самобытного развития. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. Рахматуллина, З. Я. Современный мир: глобализация, диалог культур и проблемы национальной идентичности // Проблемы социокультурного бытия и идея диалога: глобальное, национальное, духовное измерения: Материалы научной конференции. — Уфа: РИЦ БашГУ. — 2009. С.4−8.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие взаимосвязанные задачи исследования:

• рассмотреть методологические аспекты исследования творческого потенциала студенчества;

• доказать влияние процессов глобализации на российское студенчество;

• раскрыть роль профориентации в формировании и актуализации творческого потенциала студенчества;

• выявить воздействие научно-исследовательской работы современного российского студенчества на формирование и актуализацию его творческого потенциала;

• исследовать проблему гуманизации высшего образования и ее влияния на творческий потенциал российского студенчества;

• проанализировать накопленный в нашей стране опыт обучения студенчества методам творчества и обосновать необходимость такого обучения для актуализации творческого потенциала студенчества.

Методологическим основанием анализа формирования и актуализации творческого потенциала российского студенчества являются социокультурный, аксиологический и системно-деятельностный подходы. В диссертации использованы фундаментальные философские принципы объективности, всеобщей связи и развития, анализа и синтеза, единства логического и исторического.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором:

— выявлено понимание творческого потенциала студенчества как качества, характеризующего возможность данной социальной группы при наличии определенной цели актуализировать свои задатки и способности, создавая в различных видах деятельности новые элементы материального мира и духовной культуры.

— доказана положительная роль воздействия глобализации на развитие творческого потенциала студенчества как наиболее активной, подвижной части общества.

— раскрыта роль гуманизации высшего образования в современной России как одного из путей формирования и актуализации творческого потенциала современного российского студенчества.

— уточнено определение гуманизации высшего образования как метода научного воспитания и обучения, при котором в центре внимания оказывается человек, и гуманитаризации как формы организации высшего образования. Обосновано, что гуманитаризация выступает как организация деятельности вуза, направленная на формирование гуманистического мировоззрения, профессиональных и гуманистических ценностей будущих специалистов.

— доказана роль научно-исследовательской работы как действенного средства развития творческого потенциала студенчества, закрепляющего теоретические знания, дающего возможность приобретения исследовательских навыков в процессе социально-полезной деятельности по решению практических и научно-теоретических задач.

— обоснована возможность и необходимость обучения студенчества технологиям творческой деятельности (системный анализ, ТРИЗ, АРИЗ, ФСА и т. д.) с целью актуализации его творческого потенциала.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертации заключается в осмыслении концептуальных оснований социальной деятельности, существенным результатом которой является актуализация творческих социальных сил студенчества в конкретных результатах ее жизнедеятельности (учебной, научной, научно-практической). Конкретизация понятия «творческий потенциал студенчества» позволяет определить его место в системе социально-философских категорий. Намечены пути дальнейшего развития такого направления социальной философии как философия творчества.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что использование ее результатов может применяться в организации образовательного процесса в вузе: выводы диссертации могут быть применены в профориентационной работе в школе и вузе, организации самостоятельной и научной работы студентов, использоваться при составлении учебных планов и программ. Полученные в ходе нашего исследования и анализа опыта профориентационной работы передовых вузов страны данные позволяют нам выявить мотивацию поступления в те или иные вузыуровень осведомленности абитуриентов о будущем вузе и получаемой специальности, о требованиях, предъявляемых к студентамстепень удовлетворенности выборомпроблемы, связанные с недостаточно хорошей работой системы профориентациидать практические рекомендации по ее качественному улучшению.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации апробировались на научных и научно-практических конференциях, в том числе, международных: «Роль науки в ускорении научно-технического прогресса» (г. Уфа, 1996 г.) — «Научно-технический прогресс и творчество» (г. Москва, 1997 г.) — «Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие» (г. Пенза, 2005 г.) — «Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив» (г .Пенза, 2006 г.) — всероссийских конференциях: «Искусство, наука, техника» (г. Уфа, 1990 г.) — «Методологические вопросы труда и профессии» (г. Уфа, 1990 г.) — «Обновление общества — проблемы и перспективы» (г. Уфа, 1990 г.) — «Методологические проблемы труда и профессии» (г. Уфа, 1990 г.) — «Проблемы и перспективы российской экономики» (г. Уфа, 2005 г.) — «Социальные проблемы регионов. Пути их решения «(г. Пенза, 2006 г.) — «Актуальные проблемы теории и практики массовых коммуникаций» (г.Уфа, 2009 г.) — «Состояние и перспективы развития торговли, бизнеса и малого предпринимательства» (г. Уфа, 2005 г.) — на республиканской научно-практической конференции «Современный образовательный процесс: опыт, проблемы и перспективы» (г. Уфа, 2005 г.) — и др. Основные положения и результаты исследования отражены в 16 публикациях общим объемом 8,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 210 наименований. Общий объем работы — 150 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В эпоху перехода к информационному обществу образование во всем мире становится важнейшей и определяющей сферой общественной жизни, решающим фактором общественного прогресса. В современных условиях высшее образование из обособленного сегмента образования, завершающего звена традиционной системы образования превращается в мощный инструмент решения проблем, с которыми столкнулось человечество в первом десятилетии нового тысячелетия. Финансовый, экономический, энергетический кризис, упадок духовности, нравственности, частичная утрата идеалов и ценностных ориентиров, — все эти проблемы не миновали и Россию. В этих условиях сама жизнь требует решительного поворота к признанию, что решение этих проблем во многом определяется наличием специалистов: компетентных, конкурентоспособных, способных к саморазвитию, умеющих нестандартно мыслить и творчески решать любые задачи. Таких специалистов должна сегодня готовить высшая школа.

Перед диссертантом встала идея — проанализировать сущность творческого потенциала современного российского студенчества, показать пути его формирования. Это обусловило выбор предмета исследованиятворческий потенциал российского студенчества. Проведенное исследование позволило получить ряд результатов по таким вопросам, как содержание понятия и критерии творчества, сущность творческого потенциала личности, объективные условия и субъективные факторы, детерминирующие процесс его формирования, сферы, в которых функционирует, влияние профориентации на формирование творческого потенциала российского студенчества, роль НИРС в формировании творческого потенциала и т. д.

Все это дало возможность, по мнению автора, достичь той цели, которая была поставлена во введении — дать социально-философский анализ творческого потенциала современного российского студенчества и путей его формирования и актуализации. Для достижения этой цели там же были сформулированы и основные задачи исследования, которые получили свое разрешение в соответствующих разделах работы и привели к следующим обобщающим выводам:

1. Анализ историко-философской мысли по диссертационной проблематике позволяет выделить несколько периодов представлений о творчестве и сделать выводы о том, несмотря на то, что каждому времени присущи свои представления о творчестве и творческом потенциале личности все исследователи определяют творчество как создание нового. Новизна — первый, классообразующий признак творчества.

2. Наше понимание творчества исходит из того, что теория творчества — новый, быстро развивающийся раздел философии. Исходным моментом в исследовании проблем творчества является категория «развития», так как общим механизмом возникновения нового в любой сфере действительности является развитие. Анализ процесса общего развития дает основания для утверждения, что родовой человек всегда творческий, действующий, преобразующий природу и собственное человеческое бытие. Следовательно, каждому конкретному человеку, нормально развитому в психологическом отношении, присущи определенные творческие способности, хотя уровень их развития у отдельных индивидов неодинаков и направленность различна.

3. Наше исследование показало, что необходимо различать объективную и субъективную стороны творчества. С объективной точки зрения, творчество определяется его конечным продуктом — научным открытием или новизной научного поиска, решением новой задачи и т. д. С субъективной точки зрения, творчество определяется самим процессом творчества, даже если конечный продукт не облагает новизной и ценностью. Субъект творчества может не делать никакого объективно нового открытия, решаемая задача была новой лишь для него. То есть, существуют объективно и субъективно новое, — вещи, их связи и свойства могут быть новыми для их создателя, но давно известными обществу (такое новое можно назвать субъективно новым) или для всего человечества объективно новое). Также необходимо различать существенно новое (то, что возникает, создается впервые и не имело аналогов в прошлом) и новое по времени (тот предмет или явление, возникновению которого предшествовало существование аналогичного предмета или явления такого же качества, в силу чего этот новый предмет или явление представляет собой еще один, «очередной» экземпляр такого же качества, и каждый позднейший будет новым лишь по времени).

Таким образом, можно говорить о многозначности категории «нового».

4. Также мы выяснили, что творчество общества и творчество личностипонятия, полностью не совпадающие. Диалектическое единство субъекта и объекта, обнаружение противоречия, целесообразность его преодоления для изменения или совершенствования объекта — это сущностные признаки творчества. Они с необходимостью присущи как творчеству личности, так и творчеству общества. Вместе с тем, важные признаки творчества обществановое и социально значимое — для творчества личности имеют определенное значение, но безусловными не являются.

5. Из всего вышесказанного следует наше понимание творчества: это целенаправленная человеческая деятельность, проявление высших потенций человека, направленные на создание качественно новых результатов путем разрешения объективных противоречий действительности.

6. Далее, в ходе диссертационного исследования нами были проанализированы основные концептуальные подходы к формированию творческого потенциала личности: эмпирический, способностный, развивающий, деятельностный. Была доказана роль диалектики социального и индивидуального в детерминации творческого потенциала.

7. Для классификации элементов творческого потенциала личности нами выделены сферы, в пределах которых функционирует творческий потенциал (социальная, индивидуальная, личностная и природная). Они пересекаются и взаимодействуют, вместе с тем, выделение этих сфер может служить основанием для классификации элементов творческого потенциала, в которых отражается специфика каждой из данных сфер. Выявлен механизм формирования способностей как интеграции элементов структуры творческого потенциала личности для осуществления определенной деятельности.

8. В диссертационной работе нами выделены различные типы творческого потенциала личности: по уровню — высший, средний, низкийпо виду — практический, теоретическийпо типу — научный, художественный, — по форме — индивидуально-личностный, социально-классовыйпо носителютворческий потенциал студента, рабочего, инженера и т. д.

9. Проведенный нами анализ позволяет предложить определение творческого потенциала личности: мы понимаем под творческим потенциалом личности качество, характеризующее возможность социального субъекта при наличии определенной цели актуализировать свои задатки и способности, создавая в различных видах деятельности новые элементы материального мира и духовной культуры.

Соответственно, творческий потенциал студенчества — это качество, характеризующее возможность данной социальной группы при наличии определенной цели актуализировать свои задатки и способности, создавая в различных видах деятельности новые элементы материального мира и духовной культуры.

10. Доказана роль воздействия глобализации на развитие творческого потенциала студенчества как наиболее активной, подвижной части общества. Показана необходимость дальнейшего изучения и корректировки влияния этих процессов на студенчество в связи с тем, что эта проблема является новой и малоизученной, необходимо дальнейшее изучение различных ее аспектов.

И. Доказано влияние системы профориентации на выявление и развитие творческого потенциала студенчества. Были выделены структурные элементы системы профориентации: деятельность школы, колледжей, учителей, школьных психологовусилия кабинетов профориентациивлияние родителей.

— участие семьи в выборе профессииработа вузов по отбору и привлечению «своего студента». Основываясь на данных нашего исследования и анализе опыта профориентационной работы передовых вузов страны нами были выявлены мотивация поступления в те или иные вузы, уровень осведомленности о будущем вузе и получаемой специальности, о требованиях, предъявляемых к студентам, степень удовлетворенности выбором, проблемы, связанные с недостаточно хорошей работой системы профориентации и даны практические рекомендации по ее качественному улучшению.

12. Дано определение научно-исследовательской работы студенчества, выделены ее функции, задачи, этапы, критерии эффективности. Выявлена роль научно-исследовательской работы в развитии и реализации творческого потенциала студенчества. Даны рекомендации по улучшению постановки НИРС в вузах.

13. Раскрыта роль гуманизации высшего образования как одного из путей и ведущих принципов формирования и развития творческих потенций студенчества. Обосновано наше понимание гуманизации и гуманитаризации высшего образования и определены этапы (фактологически-описательный и диалектико-интеграционный), по которым они должны проводиться.

15. На основе анализа многолетнего опыта существования в учебных заведениях страны программ по обучению различным методам творчества (ТРИЗ, АРИЗ, системный анализ, ФСА, и т. д.), мы выявили проблемы, связанные с реализацией этих задач и доказали возможность и необходимость обучения приемам творчества студенчества с целью повышения его творческого потенциала.

Важной составной частью диссертационной работы являлось проведение социологического исследования, результаты которого подтвердили правомерность выдвинутых гипотез.

Результаты и выводы нашли отражение в разработке программно-методических документов, которые могут использоваться в организации образовательного процесса в вузе. С этой точки зрения исследование имело практико-ориентированную направленность.

Изложенные в диссертации выводы, положения и предложения не претендуют на окончательное и исчерпывающее решение данной проблемы. Накопленный теоретический и практический опыт в этой области требует дальнейшего изучения. Основные выводы диссертации отражают необходимость разработки проблемы творческого потенциала студенчества и целесообразности дальнейшего углубленного изучения данной проблематики.