Исследование доказательств. 
Доказывание в гражданском процессе

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения. После этого суд приступает к исследованию доказательств по делу.

Процедура исследования доказательств в суде подробно урегулирована ГПК. Надо сказать, что процедура исследования доказательств открывает много возможностей для развития состязательности и активного участия сторон в процессе исследования доказательств. Однако часто такая возможность упускается сторонами, и суд вынужден сам исследовать все доказательства.

Насколько полно будут исследованы доказательства, зависит от того, качественно ли проведена подготовка дела, все ли относимые доказательства собраны сторонами. В итоге это отражается на решении суда, его законности и обоснованности.

Пример. Ч. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового вознаграждения в размере 7 млн руб. и штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. Истец пояснил, что застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, а после пожара, когда сгорела эта дача, ему выплатили 850 тыс. руб. Представитель компании не признал иск, считая, что при заключении договора Ч. ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхования не существовавшую в действительности баню. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9117 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Относительно доказывания по данному делу было отмечено много недостатков. Во-первых, суд не установил, что из себя представляла баня, имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования. Суд же первой инстанции счел несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец намеренно ввел в заблуждение страховую компанию относительно имевшейся у него бани как самостоятельного строения. Свой вывод суд подтвердил ссылкой на объяснения истца, его сына, жены и соседа по даче, который не видел баню. Во-вторых, суд не исследовал все необходимые доказательства по делу. Так, соседи истца, допрошенные по уголовному делу, показали, что бани не было, рядом с дачей стоял старый каркас от фургона, где истец держал домашний скот. Эти свидетели не были допрошены в суде, данные следствия не привлечены. В-третьих, суд не дал оценку возражениям ответчика, который утверждал, что дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Для выяснения действительной стоимости дачи суд назначил строительную экспертизу и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела нет соответствующего документа, эксперт в суд не вызывался^[1]. В данном случае решение суда основано на недостаточных доказательствах.

Исследование доказательств в суде — очень важная часть судебного разбирательства. Если какие-то доказательства не были исследованы во время судебного разбирательства, то суд не имеет права основывать на них свое решение по делу. В приведенном выше примере суд был не вправе ссылаться на заключение строительной экспертизы, не исследованное в суде и не приобщенное к материалам дела. При выявлении того, что не все доказательства были привлечены к исследованию, суд должен был отложить разбирательство дела, дав сторонам возможность представить доказательства.

Гражданское процессуальное законодательство регулирует процедуру исследования доказательств. Однако для практикующего юриста важно овладеть искусством проведения каждого процессуального действия. Так, допрос свидетеля отличается от объяснения сторон или заключения эксперта, что должны учитывать при постановке вопросов представители или сами участвующие в деле лица. При исследовании доказательств в суде участвующие в деле лица, представители должны подчиняться определенной тактике. В этом отражается принцип состязательности процесса. К сожалению, далеко не во всех юридических вузах введены специальные курсы, способствующие формированию необходимых практических навыков при исследовании доказательств в суде^[2].

Исследование объяснений сторон и третьих лиц. После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми.

Поскольку суд установил личность явившихся участников процесса на подготовительной части судебного заседания, то в указанной выше последовательности им предоставляется возможность для дачи объяснений. Объяснения даются в свободной форме. Лица, участвующие в деле, не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, ибо таковая для них не установлена. После дачи объяснений другие лица, участвующие в деле, вправе задавать им вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений. К сожалению, при судебном разбирательстве судьи выполняют большую часть работы по постановке вопросов лицам, участвующим в деле, оттесняя тем самым представителей и лиц, участвующих в деле.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки оглашаются председательствующим. Точно также подлежат оглашению объяснения сторон и третьих лиц, полученные в порядке выполнения судебного поручения или в процессе обеспечения доказательств.

В ГПК не предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять протест против постановки того или иного вопроса кем-либо из участников процесса, как это делается в судебных заседаниях в странах с состязательным судопроизводством. Вместе с тем российское законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, его представителю заявить в судебном заседании ходатайство о снятии вопроса. При этом обоснования причин, по которым лицо полагает, что вопрос должен быть снят, общие для оценки доказательств: относимость, допустимость вопроса, а также его некорректность, оскорбительность и пр.

Введение

в ГПК норм, предусматривающих основания заявления отводов вопросам, имеет место в гражданском процессуальном законодательстве стран СНГ. Так, ГПК РМ вводит процедуру отклонения вопросов, заданных стороной. Основанием для отклонения заданного вопроса могут явиться неотносимость вопроса к рассматриваемому делу, оскорбительный характер вопроса, а также если вопрос не способствует разрешению дела. Судебная инстанция по ходатайству стороны выносит определение относительно заданного вопроса и мотивов его отклонения (ст. 171 ГПК РМ).

Стороны и третьи лица вправе активно участвовать в исследовании доказательств. Наличие представителя не препятствуют тому, что стороны и третьи лица могут самостоятельно (не через своего представителя) задавать вопросы, ходатайства и т. д.

Можно отметить ряд судебных ошибок, допускаемых при исследовании объяснений сторон и третьих лиц. Во-первых, имеют место случаи, когда учитываются устные объяснения сторон и третьих лиц и не обращается внимание на содержание искового заявления, которое также является формой дачи объяснения. Исковое заявление и возражение на иск — это письменные объяснения сторон, поэтому они в обязательном порядке должны учитываться при оценке объяснений сторон и третьих лиц. Во-вторых, при получении объяснений сторон в процессе выполнения судебного поручения или обеспечения иска они должны оглашаться в судебном заседании, что не всегда делается^[3]. В-третьих, достоверность объяснений сторон и третьих лиц часто не проверяется, между тем это следует делать в силу материально-правовой заинтересованности данных лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Исследование показаний свидетелей. Как пишет А. Г. Коваленко со ссылкой на И. М. Зайцева: «Свидетели нужны в суде главным образом в следующих случаях: а) если факты, имеющие значение для дела, не могли быть документированы по своей природе; б) если документы, подтверждающие определенные обстоятельства, утрачены и восстановить их нельзя; в) для уточнения или опровержения сведений, содержащихся в актах, справках, протоколах, письмах и расписках»^[4]. Такая недооценка показаний свидетелей вызывает возражения. Хотя корни подобного высказывания уходят в инквизиционный характер российского гражданского процесса с его письменными началами, состязательный же процесс (а именно на этом базируется современное судопроизводство) строится на устности, и ему лучше всего соответствуют личные средства доказывания, в том числе показания свидетелей. При этом показания свидетелей не должны рассматриваться в качестве «запасного» варианта на тот случай, если не удалось получить письменное доказательство. Это самостоятельное и равносильное средство доказывания, которое должно быть проверено на достоверность. Развитие состязательности приведет к тому, что представители чаще будут участвовать в процессах, их мастерство в исследовании доказательств позволит придать заслуженное значение свидетельским показаниям. Более того, через свидетельские показания можно исследовать и письменные доказательства, что давно делается в классическом состязательном процессе^[5].

Процедура дачи показаний свидетелями подробно расписана в ГПК. Процедурные аспекты допроса свидетелей направлены на получение достоверных показаний.

Напомним, что свидетели удаляются из зала судебного заседания еще в подготовительной части судебного заседания. Для допроса каждый свидетель вызывается отдельно.

Как отмечено в ч. 1 ст. 176 ГПК, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Как видим, данные действия в силу закона не входят в процедуру собственно допроса свидетеля.

Порядок допроса свидетеля урегулирован ст. 177 ГПК. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Это делается с целью последующей оценки показаний свидетеля на предмет достоверности.

Далее председательствующий предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

После свободного рассказа об известных ему обстоятельствах дела свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Свидетель дает показания устно, не пользуясь какими бы то ни было записями. Однако ст. 178 ГПК предусматривает исключение из данного правила. Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.

Свидетель может воспользоваться свидетельским иммунитетом (в случае наличия относительного иммунитета) или не может быть допрошен ни при каких обстоятельствах (при наличии абсолютного иммунитета)^[6].

Отдельно в ГПК регламентирован допрос несовершеннолетнего свидетеля. Как уже отмечалось, свидетелем может быть лицо любого возраста, если несовершеннолетний понимает значение своих слов и ответственность.

Свидетель, не достигший 16-летнего возраста, не может быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложного показания, так как не подпадает под уголовную ответственность в силу своего возраста. В связи с этим председательствующий разъясняет такому свидетелю обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу.

Допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет, производится с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален ктолибо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

Свидетель, не достигший возраста 16 лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания, за исключением случая, если суд признает необходимым присутствие этого свидетеля в зале судебного заседания.

Если показания свидетелей получены в порядке выполнения судебного поручения, обеспечения иска, при отложении судебного разбирательства и в месте пребывания свидетеля по правилам ч. 1 ст. 70 ГПК, то они оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения. Во всех перечисленных случаях показания свидетелей должны быть запротоколированы, а протокол допроса приобщен к материалам дела.

При исследовании показаний свидетелей суды часто допускают однотипные ошибки. Во-первых, не всегда выполняется требование закона о выяснении отношения свидетеля к участвующим в деле лицам, что способно привести к неправильному разрешению дела. Кстати, такое выяснение может не ограничиваться лишь вопросом судьи. Представители сторон путем постановки вопросов могут выявить истинный характер отношений между указанными субъектами. Во-вторых, следует выяснять источник осведомленности свидетеля. Этого требует и ГПК, ибо не являются доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69). В-третьих, следует активизировать роль сторон в постановке вопросов перед свидетелем для уяснения обстоятельств дела и проверки достоверности самого источника информации.

Процедура допроса свидетелей во всех новых гражданских процессуальных кодексах стран СНГ остается верной инквизиционному процессу: установление личности свидетеля осуществляет судья, затем лицо рассказывает все, что ему известно по делу. После этого ему могут быть заданы вопросы в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом, при этом суд вправе задавать вопросы в любой момент. Аналогична процедура допроса свидетелей и в других странах со следственным типом судопроизводства (например, во Франции).

Существенным образом отличается допрос свидетеля в странах с состязательным гражданским процессом. При этом следует уточнить, что к показаниям свидетелей, например в Великобритании, относятся показания и свидетелей, и сторон, и экспертов. Все указанные субъекты, объединенные под названием «свидетель», дают показания по единой схеме. Сначала приносится присяга «говорить правду, только правду и ничего кроме правды». При этом за нарушение данной присяги предусмотрено уголовное наказание.

Далее представитель стороны проводит основной допрос своего клиента или своего свидетеля, эксперта (т.е. тех свидетелей и экспертов, которые были вызваны по их просьбе, планируется, что они дадут показания в пользу данной стороны). Основной допрос состоит из открытых вопросов. Как правило, основной допрос можно подразделить на две части: первая — представление своего клиента, свидетеля или эксперта. С помощью постановки вопросов представитель пытается расположить суд к своему клиенту, свидетелю или эксперту. Так, при допросе эксперта это может быть сделано путем постановки вопросов об образовании, опыте работы эксперта и пр., что позволит суду оценить достоверность его заключения. Вторая часть основного допроса — восстановление обстоятельств происшедшего, что также делается с помощью постановки вопросов. Как видим, в состязательном процессе отсутствует свободный рассказ свидетеля об обстоятельствах дела.

После основного допроса в процесс вступает представитель противоположной стороны и проводит перекрестный допрос. Этот вид допроса, жесткий по своему характеру и краткий по протяженности, состоит исключительно из наводящих вопросов, позволяющих дать лишь короткий ответ: «да» или «нет». В рамках перекрестного допроса представители активно используют методику «подрыва доверия к показаниям свидетелей» и «партизанские методы» ведения допроса^[7].

Далее представители обладают правом провести повторный основной и повторный допросы. Суд сохраняет нейтральность, не вмешиваясь в процесс исследования доказательств, но снимает вопросы, которые при наличии убедительной аргументации опротестовывает представитель противоположной стороны.

Исследование письменных доказательств. Согласно ст. 181 ГПК письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в порядке обеспечения доказательств, судебного поручения, в случае безотлагательного осмотра письменных доказательств на месте (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК), оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В действительности в судах общей юрисдикции (впрочем, как и в арбитражных судах) судья лишь перечисляет имеющиеся в деле письменные доказательства.

Достоверность письменных доказательств проверяется с учетом их классификации. Так, при наличии официальных документов суд должен проверить полномочие лица, которое подписало соответствующий документ, соответствие бланка, печати и пр.^[6]

Проверка достоверности доказательства предполагает не только выявление соответствия формы документа, но и его содержания.

В целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 182 ГПК). При этом закрытым может быть объявлена лишь часть судебного заседания, на которой происходит исследование названных доказательств, а в остальном процесс может оставаться открытым.

Письменные доказательства могут быть осмотрены в месте их нахождения по правилам, установленным ст. 184 ГПК (см. ниже).

Ошибки, нередко допускаемые судом при исследовании письменных доказательств, могут быть сведены к следующему. Во-первых, в реальности судья чаще всего просто перечисляет, а не исследует письменные доказательства, имеющиеся в деле. Если учесть, что стороны не всегда в состоянии заблаговременно ознакомиться с материалами дела, то исследование письменных доказательств в судебном заседании не исправляет данной недоработки. Во-вторых, суд не всегда заносит в протокол судебного заседания данные осмотра письменного доказательства^[9]. В-третьих, не всегда подробно оформляется протокол осмотра письменного доказательства.

Исследование вещественных доказательств. Основным способом исследования вещественных доказательств является их осмотр, при этом не имеет значения для исследования, является ли предмет лишь вещественным доказательством или одновременно и предметом спора. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Вещественное доказательство может быть использовано для проведения экспертизы. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 183 ГПК).

Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. Осмотр вещественных доказательств на месте может производиться по различным причинам: невозможно или затруднительно доставить их в суд (объект недвижимости, автомобиль и пр.); осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче (см. подробнее гл. 6 данного пособия); обеспечение доказательств; судебное поручение.

Вещественные доказательства (так же, как и письменные), которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме (ст. 184 ГПК).

Относительно доказательств в процессе может быть сделано заявление об их подложности, в этом случае суд для проверки этого заявления может назначить судебную экспертизу или предложить сторонам представить другие доказательства. Вместе с тем само заявление о подложности доказательства должно быть тщательно проанализировано судом с позиции обоснованности. В данном случае действует общее правило: если лицо заявляет о подложности того или иного доказательства, то оно и должно привести доказательства, подтверждающие данный факт. Как совершенно правильно по одному делу отметил суд: «Что касается доводов ответчика о подложности имеющихся в деле доказательств, то помимо утверждений представителя ответчика они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются»^[10]. В связи с этим нет необходимости в проведении экспертизы. Вместе с тем, если лицо все-таки полагает, что доказательство фальсифицировано, подложно, то ему никто не мешает представить в суд необходимые доказательства и вновь заявить ходатайство о проведении экспертизы или отклонении данного доказательства.

Исследование аудиоили видеозаписи. Впервые ГПК отдельно регулирует процедуру воспроизведения аудиои видеозаписи и ее исследование.

При воспроизведении аудиоили видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные ст. 182 ГПК (оглашение и исследование переписки и телеграфных сообщений граждан). Согласно ст. 182 ГПК для воспроизведения и исследования аудиоили видеозаписи в открытом судебном заседании должно быть получено согласие лиц, которых эта аудиоили видеозапись касается. Без такого согласия воспроизведение и исследование аудиои видеозаписи производится только в закрытом судебном процессе.

Воспроизведение аудиоили видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудиоили видеозаписи может быть повторено полностью или в какой-либо части.

В целях выяснения содержащихся в аудиоили видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу (ст. 185 ГПК).

Относительно аудиои видеозаписи в процессе может быть сделано заявление об их подложности. В этом случае суд для проверки заявления о подложности может назначить судебную экспертизу или предложить сторонам представить другие доказательства.

Исследование заключения эксперта. Как известно, экспертиза слагается из произведенного исследования и сформулированных выводов, сделанных в заключении. Отсюда и исследование заключения эксперта слагается из оглашения заключения и допроса эксперта.

Заключение

эксперта передается в суд после завершения производства экспертизы и находится в материалах дела. В судебном заседании заключение эксперта оглашается. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в порядке, установленном ст. 187 ГПК.

Суд вправе при наличии на то оснований назначить повторную или дополнительную экспертизу (ст. 187 ГПК).

Заключение

эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания.

Интересными новеллами гражданского процессуального законодательства Беларуси является введение и раскрытие таких институтов, как освидетельствование, опознание и очная ставка в гражданском судопроизводстве (ст. 208−209, 211−213, 191 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь). Это позволяет сторонам активнее участвовать в исследовании доказательств в суде.

Исследование всех доказательств в судебном заседании должно фиксироваться в протоколе. В соответствии с ГПК протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия. При составлении протокола не допускается сокращение слов, следует избегать исправлений, дописок между строк, зачеркивания, вставок и пр. Протокол ведет секретарь судебного заседания, но личная ответственность за полное и объективное отражение в протоколе заседания хода событий лежит на председательствующем.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и в течение трех дней со дня его подписания могут подавать письменные замечания на протокол с указанием допущенных в нем неправильностей и неполноты. Замечания могут касаться всего протокола или его отдельных положений.

Теперь посмотрим, как обстоит дело в реальности. Там, где ведется рукописный протокол судебного заседания, невозможно выполнить требование закона о полном отражении всех существенных моментов разбирательства дела. Например, в протоколе судебного заседания должно отражаться содержание судебных прений. Если речи сторон не изложены письменно, то физически невозможно успеть их запротоколировать. Как результат, решение суда может быть незаконным, жалоба может казаться необоснованной и пр. Следовательно, сложно говорить о законности правосудия.

Протоколы страдают не только неполнотой отражения исследованных доказательств, но и искажением позиции сторон, так как секретарь, опаздывая за устной речью, часто пересказывает произнесенные слова так, как он их услышал. Именно поэтому законом предусмотрена процедура рассмотрения замечаний на протокол.

Протокол практически невозможно исполнить без поправок, так же как невозможно без исправлений записывать неподготовленную речь, которой и являются допросы в суде.

Рукописное ведение протокола замедляет судебное разбирательство, сбивает ритм проводимых допросов. Судья вынужден перебивать представителей не потому, что для этого есть процессуальные основания, а лишь из-за того, что секретарь не успевает вести протокол. В итоге наносится удар по состязательности судопроизводства. Обучение адвокатов методике осуществления процессуальных действий в суде теряет свою значимость в реальном суде, где председательствующий вынужден контролировать ведение протокола.

Процедура рассмотрения замечаний на протокол далека от объективного отражения в протоколе событий, имевших место в суде, так как судья решает вопрос «по памяти», ибо полной записи процесса нет.

Сегодня в судах общей юрисдикции стало широко применяться аудиопротоколирование, которое позволяет полностью фиксировать ход судебного разбирательства.

Консультация специалиста. В ГПК введена новая для процесса процессуальная фигура специалиста. Согласно ст. 188 ГПК в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудиоили видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Пример. По конкретному делу группа заявителей обратилась в Нижнекамский городской суд с жалобой об обязании МВД России изменить п. 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации. Речь шла, в частности, о возможности покрытия волос женщин-мусульманок на фотографиях. По данному делу суд заслушал заключение Совета муфтиев России, а также консультации специалистов Галиуллина, Пороховой, Макарова, из которых следовало, что одним из обязательных положений религиозной практики как для женщин-мусульманок, так и христианок является покрытие волос^[11].

Из данного примера видно, что специалисты могут обладать познаниями в самых различных сферах. Важно, что это те познания, которыми не обладает любой человек, поэтому и нужна консультация специалиста. Для получения такой консультации не предусмотрено проведение специального исследования.

Консультация специалиста не названа законом в качестве средства доказывания. Исходя из этого, и судебная практика относится к полученной от специалиста информации не как к доказательствам.

Пример. В судебном заседании 9 сентября 2008 г. по инициативе истцов был допрошен в качестве специалиста Старцев, который показал, что является заведующим кафедрой Центра охраны труда, имеет опыт работы по измерению вибрации на рабочих местах 12 лет. Он пояснил, что 17 марта 2008 г. в присутствии истца проводил замеры уровня вибрации автомобиля Башлыкова. Допустимый уровень вибрации на рабочих местах — до 120−126 дБ, а уровень вибрации в автомобиле Башлыкова превышает норму на 11 дБ. Вибрация вредна для здоровья человека, действует на его сосудистую и нервную системы.

Судом в качестве допустимых доказательств не были приняты во внимание как объяснения специалиста, так и названные протоколы измерения параметров вибрации, которым суд дал критическую оценку, поскольку специалисты ни при проведении измерений параметров вибрации, ни при даче пояснений в судебном заседании не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложной консультации, как того требует закон. При этом специалист Старцев непосредственно сам указанные в протоколах замеры уровня вибрации не производил, а лишь присутствовал при их проведении, а кроме того, они опровергаются заключением эксперта от 6 марта 2008 г. и условиями договора купли-продажи, допускающими наличие незначительных отклонений и недостатков, которые стороны договорились таковыми не считать.

При этом суд не учел, что согласно ст. 188 ГПК в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В отличие от заключения эксперта консультация специалиста не относится к доказательствам. Специалист не проводит по поручению суда специального исследования предоставленных ему материалов с целью выявления сведений о фактах, относящихся к делу, что свойственно функции эксперта. Специалист не предупреждается и об ответственности за дачу заведомо ложной консультации.

Будучи обязанным явиться в судебное заседание, ответить на поставленные перед ним вопросы, выполнить задание технического характера, специалист обладает также правом с разрешения председательствующего принимать участие в исследовании доказательства, задавать лицам, участвующим в деле, вопросы относительно исследуемого объекта, а также задавать вопросы свидетелям, при допросе которых он участвует. Если в процессе выполнения своих обязанностей специалист придет к выводу, что ответ на поставленные перед ним вопросы требует знаний, которыми он не обладает, или необходимо проведение специального исследования на уровне эксперта, он вправе порекомендовать суду пригласить иного специалиста либо назначить экспертизу^[12].

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает консультацию, исходя из своих профессиональных знаний. По форме консультация может быть устной или письменной. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Следует разграничивать заключения эксперта и консультации специалиста. И эксперт, и специалист обладают определенными специальными познаниями, но для проведения экспертизы лицо должно обладать правовым статусом эксперта. Специалистом может быть признан любой, обладающий знаниями в какой-либо сфере. Например, преподаватель вуза, коллекционер, психолог и пр.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, аналогичная уголовная ответственность специалиста не предусмотрена.

В отличие от эксперта специалист не проводит никаких исследований. К примеру, для определения недееспособности лица суд обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Но в то же время для решения вопроса о том, может ли лицо, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, участвовать в рассмотрении дела, бывает достаточно консультации врача-психиатра, хотя такой вопрос может быть поставлен и перед экспертами наряду с другими вопросами по определению психического состояния лица. У специалиста может быть получена консультация о возможностях той или иной экспертизы, например, подлежит ли в обязательном порядке уничтожению документ при проведении экспертизы давности, какой давностный период может быть установлен при проведении указанной экспертизы и пр.

Правовая регламентация дачи консультаций специалистами не может быть настолько же детальной, как регулирование деятельности эксперта.

В итоге заключение эксперта является результатом проведенного исследования и средством доказывания в силу указания в законе, а консультация специалиста таковым не является.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Например, суд по заявлению П. о признании недействующими в части п. 17, 18 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, заслушал не только объяснения участвующих в деле лиц, но и консультацию специалиста Росстроя^[13].

Посте исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения

Следующая часть судебного разбирательства — это судебные прения, но применительно к доказыванию не будем выделять ее в отдельную стадию, поскольку здесь анализируется исключительно то, что было исследовано на стадии судебного разбирательства. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. ГПК устанавливает лишь последовательность выступления в судебных прениях, не останавливаясь на их содержании. По сложившейся практике судебные прения включают в себя анализ обстоятельств дела, исследованных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из правовой позиции соответствующей стороны спора. Кроме того, неотъемлемой частью судебных прений является толкование применяемой нормы права, анализ имеющейся по данному вопросу судебной практики, разбор правовой позиции противоположной стороны. Завершается выступление в судебных прениях окончательной просьбой, обращенной к суду. К сожалению, не так часто в суде можно слышать интересные речи в судебных прениях с точки зрения анализа права и обстоятельств дела.

В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Участники судебных прений и в репликах не могут ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Но, тем не менее, не исключена ситуация, когда суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. В этом случае он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

После завершения судебных прений и реплик, если суд не счел необходимым возобновить исследование доказательств, он удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения.

• [1] ВВС РФ. 1995. № 9. С. 5−6.
• [2] См.: Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
• [3] Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 193.
• [4] Зайцев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 35; Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 46.
• [5] См. подробнее: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999. С. 178−188.
• [6] См. подробнее гл. 6 данного пособия.
• [7] См. подробнее: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999; Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
• [8] См. подробнее гл. 6 данного пособия.
• [9] Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. С. 43.
• [10] Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 12.08.2008 по делу № 33−6051/2008.
• [11] Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 12.08.2008 по делу № 33−6051/2008.
• [12] См.: Определение судебной коллегии Свердловского областного суда по делу № 33−9053/2008.
• [13] См.: Решение Верховного Суда РФ от 14.07.2008 № ГКПИ07−1724 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: supcourt.ru.