Понятие и сущность вновь открывшихся обстоятельств и оснований пересмотра постановлений, вступивших в законную силу

Прежде чем определить сущность вновь открывшихся обстоятельств как специфических оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, необходимо сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств. Действующее гражданское процессуальное законодательство говорит следующее. Вновь открывшиеся обстоятельства — это существенные факты гражданского дела, существовавшие на момент принятия судебного постановления по нему. Указанное понимание данного термина уже было отражено в судебной практике.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К вновь открывшимся обстоятельствам процессуальный закон относит:

• 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам судами могут быть: юридические факты, входящие в состав основания иска (заявления, жалобы), или возражения против него, иные юридические факты материально-правового или процессуального характера, входящие в предмет доказывания по делу, а также юридические факты, не подлежащие установлению по делу, но имеющие существенное значение для него. Иначе говоря, основаниями пересмотра гражданских дел судами первой инстанции может быть любая группа вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренная ст. 392 ГПК.

Доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств необходимо представлять суду во всех случаях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и независимо от того, по чьей инициативе возбужден вопрос о пересмотре, ибо суд, разрешающий заявленное ходатайство о пересмотре решения, должен быть убежден в наличии оснований к его пересмотру после вступления в законную силу. При этом противной стороне должно быть предоставлено право оспаривать наличие оснований к пересмотру решения и представлять доказательства, опровергающие факт наличия обстоятельств. Такое положение наиболее способствует реализации принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе и является гарантией предотвращения неосновательной отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Как правило, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть подтверждены любыми видами средств доказывания. Поэтому следует разграничивать факты (обстоятельства) и доказательства. Здесь обстоятельства как факты, подлежащие доказыванию, противопоставляются доказательствам как средствам установления фактов. При этом доказательства рассматриваются как первичные сведения, очевидные или бесспорно достоверные, наличие которых не нужно доказывать, а обстоятельства — как факты, подлежащие установлению при помощи таких сведений.

Неизвестность суду вновь открывшихся обстоятельств по причинам, независящим от органа правосудия (хотя и не указана в законе), вытекает из самой сущности института пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из отличий от смежного института, т. е. пересмотра решений в порядке надзора.

Признак неизвестности суду присущ всем группам вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и такому виду, как «преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Правда, применительно к последней группе обстоятельств о неизвестности их суду можно говорить лишь в случае совершения преступного деяния одним из членов суда. При совершении же преступления двумя членами суда или всем его составом о неизвестности его суду говорить нельзя. Вместе с тем, учитывая, что эти обстоятельства подлежат установлению вступившим в законную силу приговором суда, который может быть постановлен только после вынесения соответствующего акта правосудия по гражданскому делу, полная неизвестность об этих обстоятельствах суду наступает лишь по вступлении приговора в законную силу.

Неизвестность ранее суду и заявителю вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие этого, непредставление сведений о них должны быть результатом действий одной из следующих причин:

• — неправомерного поведения кого-либо из лиц, участвовавших в деле, и в первую очередь стороны, заинтересованной в сокрытии этих обстоятельств;
• — отсутствия сведений об этих фактах у суда, сторон и других лиц, принимавших участие в деле, но при имевшейся у суда возможности сделать внешне логичный вывод по рассматриваемым и отраженным в решении вопросам;
• — умышленной фальсификации доказательств или перевода;
• — преступных деяний лиц, участвовавших в деле, или судей.

Последний признак (неизвестность) вновь открывшихся обстоятельств более правильно назвать условием, при котором факты, обладающие вышеуказанными признаками, становятся способными быть основаниями для рассмотрения дел в порядке ст. 392 ГПК. Этот признак непосредственно указан в законе. Речь идет о том, что факты приобретают значение оснований рассмотрения дела в этом порядке лишь тогда, если они оказались обнаруженными после вступления судебного акта в законную силу. Если же факты стали известными заявителю до вступления судебного акта в законную силу, то они будут основаниями только обжалования вынесенного постановления в вышестоящую судебную инстанцию.

Специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств — заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ст. 392 ГПК), преступные деяния лиц, принимавших участие в деле, или судей (п. 3 ст. 392 ГПК) — является удостоверенность их вступившим в законную силу приговором суда. Этот признак возникает уже после вынесения судебного решения, определения, постановления, постановленных без учета таких обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства суть объективные, независимые от сознания, существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесения решения.

В связи с указанными признаками еще раз подчеркнем, что под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении итогового правоприменительного акта, понимают не новые доказательства и факты, которые должны быть установлены. Из-за неполного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неправосудности решения по делу. Поэтому они являются органической частью обстоятельств, которые предусмотрены ст. 56 ГПК и объективно могут находиться в различной связи с элементами предмета доказывания по гражданскому делу, указывая на несоответствие решения объективной действительности.

С учетом изложенного следует констатировать, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду общей юрисдикции и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали.