Результаты оперативно-разыскной деятельности: их сущность, получение и использование в раскрытии и расследовании преступлений

В результате изучения данной главы обучающийся должен:

знать

• • понятие результатов ОРД и основные направления их использования;
• • сущность и содержание оперативно-разыскного документирования преступных действий проверяемых;
• • связь оперативно-разыскного документирования и уголовно-процессуального доказывания;
• • основные направления оперативно-разыскного документирования;
• • использование документирования в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений;
• • порядок представления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд;
• • методику анализа и оценки представленных результатов;

уметь

• • анализировать уголовно-процессуальное определение результатов ОРД;
• • выявлять нормативно-правовое соотношение предмета документирования и предмета доказывания;
• • анализировать результаты ОРД и давать им юридическую оценку;

владеть навыками

• работы с оперативно-разыскным и уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим вопросы использования результатов ОРД в доказывании.

Понятие результатов оперативно-разыскной деятельности и основные направления их использования

Защита законных интересов должна осуществляться лишь законными средствами.

Юридическая аксиома

Практически во всех предыдущих разделах работы, начиная с краткого исторического экскурса становления сыска, подчеркивались важность и значимость оперативно-разыскной (сыскной) деятельности по обеспечению правопорядка в нашем государстве. Наблюдается и развитие нормативно-правового регулирования этой деятельности, активизация теоретических исследований. Вместе с тем имеет место и различное толкование понятий результатов ОРД, противоречивость нормативно-правовых объяснений их применения и некоторые другие проблемы, связанные с результатами ОРД, разрешение которых будет не только способствовать эффективности их использования в раскрытии и расследовании преступлений, но и обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.

Обратимся прежде всего к нормативно-правовым источникам, в которых имеются определения результатов ОРД. В действующем УПК РФ в числе основных понятий, используемых в Кодексе, представлено и понятие результатов ОРД:

«Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» (п. 36.1 ст. 5).

Определение довольно четкое. Из него, очевидно, что результаты — это сведения. Они получаются в соответствии с Законом об ОРД, а в Законе об ОРД сказано, что «оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов… посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий…». В Законе об ОРД представлен перечень оперативно-разыскных мероприятий (ст. 6), который может быть изменен или дополнен только федеральным законом. В этом же законе определены основания для проведения ОРМ (ст. 7). В ходе осуществления ОРМ могут быть использованы информационные системы и необходимые технические средства.

Все вопросы, касающиеся организации и тактики проведения ОРМ и получения соответствующих сведений, подробно рассмотрены в гл. 5 данного пособия.

В анализируемом уголовно-процессуальном определении не указано на использование результатов ОРД, потому как орган, осуществляющий ОРД, не является субъектом уголовного процесса.

Заметим, что в федеральных законах об оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности употребляется один и тот же термин — «результаты оперативно-розыскной деятельности». Однако Закон об ОРД не дает определения результатам ОРД, он очень подробно поясняет названия их использования, которые в последующем изложении и будут подробно рассмотрены. Однако ведомственный нормативный правовой акт — Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[1] (далее — Инструкция о порядке представления результатов ОРД) — определяет результаты ОРД несколько иначе, чем УПК РФ, а именно: «Фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Законом об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации».

В УПК РФ в гл. 10, посвященной доказательствам, также нет упоминаний о результатах ОРД, которые могут быть допущены в качестве доказательств, но в гл. 11 «Доказывание» имеется уже упоминаемая нами норма (ст. 89) по использованию результатов ОРД в доказывании, которая запрещает их использование, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. На разрешении этой проблемы в дальнейшем остановимся более подробно.

В теории и практике ОРД нет однозначного понимания результатов ОРД. В качестве примера обратимся к одному из толкований ученых А. С. Борщова и Ю. В. Колташова.

Под результатами следует понимать, — пишут они, — «конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных ОРМ в рамках ведения дела оперативного учета»^[2]. При положительном в целом отношении к данному понятию, оно тем не менее имеет следующие изъяны.

Во-первых, не желательно было бы жестко увязывать этимологически слово «результаты» с «конечным итогом». При необходимости может возникнуть потребность у субъекта уголовного судопроизводства после направленных ему результатов получить дополнительные сведения и тот же оперативный работник, как правило, продолжает поиск новых сведений или дополняет ранее направленные результаты, удаляясь от «конечного итога». Не обязательно также результаты ОРД связывать с реализацией в уголовном процессе, они имеют ценность и вне уголовного судопроизводства, например в профилактической работе или использовании при проверке лиц при решении вопроса об их допуске к соответствующим видам должностных функций (п. 1—4 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД).

Во-вторых, при понятии результатов ОРД следовало бы воздержаться от термина «оперативные доказательства», ибо если речь идет о юридической сфере, а это, несомненно, так, то и слово «доказательство» должно отвечать только юридическому законодательному определению, хотя во всех других случаях данный термин имеет, конечно же, самое широкое применение.

В-третьих, нельзя согласиться с тем, что результаты ОРД формируются в рамках ведения дела оперативного учета. Выходит, что если нет «рамок дела», то не будет и результатов ОРД. А ведь это совершенно не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования нередко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия незамедлительных мер по проверке готовящегося пресечения начавшегося деяния или совершенного преступления без процедуры заведения дел. Например, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочен давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Совершенно очевидно, что важен не только и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а своевременно полученные сведения для обеспечения принятия оптимальных решений в борьбе с преступностью.

Еще раз обратим внимание на то, что в определении действующего УПК РФ акцентировано внимание на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и на лиц, причастных к криминальным признакам.

Было уже обращено внимание и на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным обстоятельствам. Поэтому под результатами ОРД следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты как источники таких сведений.

Это вытекает и из смысла ст. 15 Закона об ОРД «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» о том, что в ходе проведения гласных и негласных ОРМ могут быть выявлены и изъяты предметы и материалы в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности (например, оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества и т. п.). Кстати, материальные носители информации, всевозможные документы (особенно их копии) являются непременным объектом внимания процесса документирования, ибо их обнаружение и представление следователю — уже определенная гарантия усмотреть основание для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела. И это — обязательное правило для документирования фактов и обстоятельств сложных экономических и налоговых преступлений. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы, убрав тем самые необходимые сведения. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть существенную роль в определении направлений доказывания. С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное, как нам представляется, определение результатов ОРД.

Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках тяжкого и особо тяжкого преступления и лицах, причастных к деяниям и осведомленных об этом, предметах и документах, отражающих криминальные действия, добытые должностными лицами посредством проведения определенных законом оперативно-разыскных мероприятий, соответствующим образом оформленные, легализованные и представленные субъектам уголовного судопроизводства для принятия необходимых юридических решений.

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, актах, протоколах, справках, объяснениях лиц и т. д.), к которым могут прилагаться предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, а также продукты использования научно-технических средств (фонограммы, видеокассеты, магнитные, лазерные диски и т. п.).

Разумеется, есть основания и к рекомендациям, чтобы результаты ОРД безотлагательно реализовывались для устранения реальной угрозы тяжких и особо тяжких преступлений, могущих повлечь особо опасные или необратимые последствия.

При обнаружении признаков преступления проблема достаточности полученных результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднозначная — на ее анализе остановимся чуть позже, но уже с момента обнаружения этих признаков вполне обоснованно можно, на наш взгляд, говорить об исполнении уголовного преследования. Идет активный процесс получения сведений о преступных действиях, проверяемых и разрабатываемых. Напомню, что ОРМ осуществляются не только параллельно с производством по уголовному делу, но и задолго до его появления или после того, как расследование по делу не принесло значимых результатов в активной фазе разработки подозреваемых.

Оперативно-разыскная деятельность преследует цели раскрытия преступления с получением результатов, которые послужили бы не только возникновению оснований для возбуждения уголовного дела, но и главным образом обеспечению доказывания. Идет специфическое, на наш взгляд, уголовное преследование, когда ОРД целенаправленно осуществляется для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. Фактически уже существуют особые (оперативно-разыскные) отношения, с признаками правоотношений. Важно отметить, что подобное реальное явление было отмечено еще известным отечественным юристом А. Квачевским в его разделе многотомного труда, посвященного анализу судебных уставов 1864 г. В частности, он писал: «Таким образом, под дознанием разумеется первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния» (в настоящее время это получение результатов ОРД в ходе документирования). И далее: «Этим определением дознания указываются его необходимость и отношение к уголовному преследованию [курсив наш. —А. М. и Я. А.], очевидно, не имея данных для убеждения, что происшествие есть преступление, нельзя начинать уголовного преследования против него»^[3]. Процессуальное уголовное преследование является лишь продолжением оперативно-разыскного преследования тех же самых лиц, но уже получивших статус подозреваемого и обвиняемого^[4].

Очевидно, что должно быть единое законодательное понимание уголовного преследования, осуществляемого государственными органами с момента обнаружения признаков преступления и принятия активных ОРМ в отношении подозреваемых. А это, несомненно, будет служить упрочению законности действий довольно широкого круга правоохранительных органов, наделенных правом осуществлять ОРД, и повысит уровень защищенности прав человека, обоснованно попавшего в орбиту ОРД. Тем более что в ходе оперативно-разыскного преследования по закону с разрешения суда применяются и такие ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Результаты ОРД, хотя изначально и не являются доказательствами, но имеют свой законный оперативно-разыскной статус при условии, что они получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 Закона об ОРД, и должностными лицами, на то уполномоченными.

В этом аспекте значительный интерес представляет мнение Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, который пишет: «Нормы Федерального закона об ОРД и УПК, определяющие права и обязанности следователя и органов, осуществляющих оперативноразыскную деятельность, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя и опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений УПК, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства»^[5].

• [1] Утверждена совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН России и Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.
• [2] Борщов А. С., Колташов Ю. В. О соотношении документирования в оперативноразыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научныеи организационно-тактические проблемы оперативно-разыскной деятельности. М., 1997. С. 39, 58.
• [3] Квачевский А. Об уголовном преследовании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. 2. СПб., 1867. С. 4.
• [4] Близкие суждения о возможном расширительном толковании уголовного преследования высказали и ученые Нижегородской школы процессуалистов В. Т. Томин, М. П. Поляков и А. С. Александров. Разделяет это мнение и Ю. В. Деришев. См.: Дери-шев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004.№ 12. С. 48.
• [5] Зорькин В. Д. Вступительная статья // Комментарий к Федеральному закону"Об оперативно-розыскной деятельности": с приложением решений КонституционногоСуда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006. С. 10.