Феномен культуры в постмодернистском дискурсе

Методология постмодернизма в этнологии иногда определяется как постструктуралистская, хотя правильнее ее будет определить как антиструктуралистскую, поскольку для нее характерно иное представление о сущностных характеристиках культуры.

Собственно структурализм исходит из того, что культура — целостное, структурированное явление, ее части (элементы) занимают строго определенное место, а взаимосвязь частей однозначна. Культуру структурализм уподобляет тексту, ее явления — неким знакам/символам, какими в тексте являются буквы и составляемые из них слова. Задача исследователя — интерпретировать эти символы, иначе говоря, «прочитать текст» культуры.

Постмодернистами отвергаются представления о согласовании/взаимозависимости элементов культуры. Мир хаотичен, и постмодернистская концепция совершенно иная — культура имеет текучий, фрагментарный характер, без четко выраженной иерархии составных частей, с изменчивой конфигурацией элементов, представляя собой «полифонию», и если в вокале это некий набор голосов, то применительно к культуре — элементов, которые не зависят друг от друга и часто друг другу противоречат. Взаимосвязь отдельных элементов культуры находится в постоянной динамике, каждый раз она осуществляется по-другому. Примечательна приводимая в качестве объяснения этого положения аналогия с джаз-оркестром — есть некая основа музыкального произведения, но она всегда играется с импровизацией, и музыка каждый раз получается другая (для структуралистского понимания культуры, в таком случае, уместна аналогия с симфоническим оркестром — набор звуков устойчив и каждый занимает строго свое место).

Субъект и объект исследования

В сфере общественных и гуманитарных наук, по мнению постмодернистов, следует отказаться от прежде характерной тенденции проводить четкую границу между субъектом (изучающим) и объектом (изучаемым) научного исследования, в частности, при изучении феномена культуры. Традиционно считалось, что ученый должен быть отстраненным наблюдателем, который объективно описывает другую культуру в непротиворечивых положениях, ни в коем случае не вмешиваясь в жизнь изучаемого общества. На самом деле, утверждают постмодернисты, само описание становится элементом культуры, событием на стыке культур, оно оказывает влияние и на субъект, и на объект исследования, изменяя их в той или иной степени, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, методология исследования волей-неволей базируется на рассмотрении чужой культуры через призму определенных позиций ученого — научных, идеологических, политических, эстетических и других, а также предубеждений и предрассудков его собственной культуры. Одна из таких позиций — представление о взаимосвязанности явлений культуры, и если исследователь ее декларирует в своем описании, то этим он навязывает культуре собственное ее видение, и таким образом, не столько описывает, сколько «конструирует» ее.

Во-вторых, исследователь в угоду носителям изучаемой культуры, с одной стороны, может искажать ее облик, «приукрашивая» ее, а с другой — сама культура, точнее ее носители, неизбежно будут «подстраиваться» под позиции исследователя, что заставит их придерживаться стратегии самоконструирования.

Наконец, в-третьих, созданное описание культуры тоже будет воздействовать на ее представителей, и если это им выгодно в экономических, политических или иных целях, они будут трансформировать ее в нужном для этого направлении.

Исходя из таких посылок, адептами постмодернизма делается вывод, что требуемого прежде объективного описания культуры быть не может. Культура является системой символов и значений, задача исследователей их интерпретировать, «а поскольку эти интерпретации не могут быть едиными и однозначными, то и сами по себе этнографические характеристики есть интеллектуальные организующие конструкции» (В. А. Тишков).

Однако работы по изучению чужих культур имеют непреходящую ценность — благодаря им изучается собственная культура: «Когда Малиновский пишет о жителях Тробриандских о-вов, он пишет о себе, когда Эванс-Притчард пишет о нуэрах, он пишет о себе. Любой другой подход превращает персонажей этнографических трактатов в заводных кукол» (Э. Лич). Научное исследование становится, таким образом, диалогом культур, в результате чего происходит деконструкции «здравого смысла» «своей» культуры, выявление ее предрассудков.