Гражданское общество и правовое государство

Гражданское общество: понятие и структура

Проблема формирования российского государственно-организованного общества на правовых началах требует дальнейшей фундаментальной теоретической разработки вопросов соотношения гражданского общества и правового государства.

В нашей современной литературе гражданское общество определяется по-разному: как система негосударственных отношений; как система общественных связей, складывающихся вне сферы политики; как совокупность связывающих граждан производственных отношений; как устойчивая система горизонтальных социальных связей (трудно себе представить, что отсутствуют вертикальные), общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения, вырастающих непосредственно из отношений собственности, но не сводящихся к ним^[1]; как система взаимосвязей между индивидами, с одной стороны, и между ними и обществом — с другой^[2].

Необходимо учесть еще одно обстоятельство, связанное с историкогенетическим пониманием феномена гражданского общества. О чем идет речь? О гражданском обществе как общецивилизованном феномене, проявляющемся в разные эпохи, в разных обществах и культурах, или как достаточно специфическом феномене, возникшем и получившем развитие только в эпоху становления так называемых буржуазных обществ, или же о каких-то специфически современных формах социальной организации конца XX в. Понятно, что в каждом из этих случаев представления о гражданском обществе, его развитии, состоянии и перспективах в России будут различаться. В первом случае, например, естественным ориентиром анализа будет определение общецивилизационной специфики и перспектив российского гражданского общества, во втором — полемика ведется вокруг особенностей российского гражданского общества именно в сравнении с классическими западными образцами, в третьем — анализ направляется к современным постклассическим элементам гражданского общества и к оценке российской специфики и в связи с этим их перспектив.

Очевидно, что формирование элементов гражданского общества происходило до начала перестроечных реформ. Другое дело, что его элементы разительно отличались от классических форм гражданского общества Запада, и это затрудняло их критериальное сравнение. Действительно, этапным для становления гражданского общества было то, что политические реформы дали ему возможность «достраивать себя доверху», т. е. освободили некоторое пространство легализации его политического бытия. Это дало возможность сравнивать его с западным феноменом, соотносить с классическими образцами в плане неразвитости, неоформленности. Новая связка получила определенную концептуализацию^[3].

Но, как часто бывает во взаимоотношениях развитой и неразвитой форм, последняя начинает с копирования внешних, поверхностных подобий первой. На поверхности же политического бытия гражданского общества Запада лежат политические партии, развитые партийные системы. Ориентируясь на эти внешние модели, но без учета их многослойной внутренней природы, началось политическое оформление гражданского общества и у нас. Тем более что внешняя форма организации политики через партию, хотя и дискредитированная в период тоталитаризма, была все же достаточно привычной, несмотря на то что партии слабы, малочисленны, элитарны, их политический вес незначителен. Процесс политического оформления гражданского общества идет в обход возникшей многопартийности, значительно отличаясь от классических западных образцов.

В развитых зарубежных странах политические партии и другие общественные формирования глубоко интегрированы в ткань государственного механизма, их деятельность в целом дает адаптирующий эффект взаимосвязи между парламентом и правительством (согласование позиций, урегулирование возникающих противоречий и т. д.), позволяет учитывать в государственной деятельности интересы различных социальных слоев и групп населения^[4].

Наша многопартийность выступает не ведущим и магистральным, а скорее вспомогательным и побочным направлением процесса, в роли основных проявляют себя другие структуры, так называемые заинтересованные группы или группы по интересам, которые как нельзя более точно отвечают понятию корпоративизма в гегелевском смысле, развитому впоследствии А. Грамши в концепцию экономико-корпоративной фазы политики. Процесс перехода от монопартийной к многопартийной системе потребует не одного десятка лет, поскольку главное в ней не наличие большого количества партий, а достижение обществом соответствующей социально-политической дифференциации, осознание социальными группами, слоями общества своих собственных общих интересов.

Гегелевский смысл корпоративности выражает не только специфический момент неразвитости политических форм гражданского общества, но и символизирует связь с историческим опытом его политического становления, который был далеко не идеальным, так как новые формы организации политики вырастали из старых, утверждаясь в борьбе и в симбиозе с ними. Это, например, разительно отличает его от предложенных примерно в тот же период трактовок А. Токвиля, опиравшегося в основном на американский опыт, в соответствии с которым формы политической организации гражданского общества утверждались «на свободном пространстве», не сталкиваясь с постоянной необходимостью ассимиляции старого.

Формирование гражданского общества в России идет далеко не идеально, новое тесно переплетено и погружено в традиционность. Еще в 1991 году авторы коллективной монографии «Переход от социализма. Государство и гражданское общество в СССР» рассматривали гражданское общество как гарант существования демократического государства и дальнейшего последовательного развития цивилизации. Они не без основания полагали, что становление гражданского общества в нашей стране, связанное с развитием рыночных отношений, неизбежно натолкнется на непонимание и даже противодействие со стороны российских граждан, так как следствием его станут рост социального и экономического неравенства, жульничества и спекуляции, ломка ряда традиций и другие обстоятельства, которые не воспринимаются населением России^[5].

Развитое гражданское общество с классической моделью сильной многопартийности характеризуется доминированием партийных элит, присутствием в политике «заинтересованных групп» самого разнообразного характера. Группами давления следует считать объединения граждан (в том числе и фракции элиты), которые добиваются в рамках функционирования политической системы удовлетворения своих, как правило, деловых, местных, ведомственных, корпоративных потребностей и интересов. Эти группы, как правило, не оформляются в партии, чаще всего добиваются реализации своих требований с помощью лоббирования, т. е. непосредственного воздействия на членов законодательных учреждений. С течением времени лоббизм институционализировался. Так, с 1946 г. лица, профессионально занимающиеся лоббистской деятельностью в США, официально регистрируются и платят налоги за выполнение своих обязанностей. Система лоббизма стала в этой стране элементом различных механизмов власти; представители различных лобби включаются в состав аппарата конгресса, а порой и добиваются своего избрания в высший законодательный орган^[6].

В политическом отношении гражданское общество формируется у нас в альтернативном режиме отторжения-восприятия самобытными специфическими формами отдельных элементов, свойственных различным стадиям западной модели. При этом наиболее значительное напряжение в пространстве взаимодействия гражданского общества и политики, вызывающее кризис всего механизма, возникает в связи с неразвитостью основных каналов взаимодействия и взаимоотношений между ними. В результате этого в эпицентре взаимодействия образуется зона вакуума, в которой создаются условия для усиленного втягивания в него государства.

Как отмечает Д. П. Горский, природа такой надстройки, как государство, всегда была крайне противоречивой. Эта противоречивость проистекает из возможностей самых разнообразных отчуждений государства от породившей его общественной основы, из-за его двойственного назначения (обеспечения интересов господствующего класса, с одной стороны, и обеспечения интересов всего общества в целом, которые имеют характер общечеловеческих ценностей, — с другой)^[7].

На формирующемся политическом пространстве взаимодействия гражданского общества и субъектов политической системы появляются и действуют три фактора: политические партии, группы корпоративных и иных интересов и государство, каждый из которых в той или иной мере неадекватен выполняемым функциям.

Некоторые политологи утверждают, будто политические партии изживают свой век. Это неверно, так как партии дифференцируют социальные слои по интересам и тем самым цементируют общество. Одно государство не в состоянии решить такую задачу. Если бы партии действительно исчезли, воцарилась бы анархия, из которой неизбежно вырастает диктатура, последняя, исчерпав свой жизненный цикл, с такой же неизбежностью уступила бы место демократии, а та началась бы… с формирования политических партий^[8].

В этой связи осторожного, отрегулированного с политической и правовой точек зрения выстраивания взаимоотношений участников такое пространство будет очень неустойчивым, чреватым подлинными и мнимыми конфликтами, резкими поворотами к «порочным» вариантам политического развития — от реставрации государственно-тоталитарных форм до корпоративизма диктаторской модели или многопартийной бюрократической олигархии.

Справедливо отмечается, что нарождающаяся многопартийность не отражает реального соотношения сил в российском обществе, где монополия на демократию от одной партии перешла к радикальным группам, отражающим интересы политизированного меньшинства, что усугубляет настроение равнодушия у основной массы населения и укрепляет автономию власти. Последняя, понимаемая как объект и как политический субъект борьбы, сама по себе становится инициатором и детонатором кризиса на фоне растущего отчуждения от нее большинства, а сами процессы реформирования общества приобретают случайный и хаотический характер волевых действий с использованием эклектических методов разных эпох, времен, исторического опыта других стран (война в Чечне, например). Примат политики над экономикой не только не устраняется, но и усиливается, что особенно наглядно проявилось в ходе так называемого конституционного кризиса в стране, когда противостоящие стороны нарушили законность для того, чтобы любым способом законодательно закрепить и сохранить свою власть^[9].

В дальнейшем возможно постепенное отступление государства из непосредственного пространства взаимодействия по мере вызревания двух других политических факторов гражданского общества и установления между ними органических, взаимоподкрепляющих или взаимоконкурирующих связей и отношений.

Гражданское общество образуется частными лицами, а также этническими, классовыми, предпринимательскими, профессиональными группами, различного рода объединениями, использующими государственные институты (суд, арбитраж) и охраняемые государством права. Самостоятельность и свобода каждого означают не только экономическую, но и духовную самостоятельность. Это значит, что государство отделено от религии или групповой идеологии. Но в гражданском обществе человек не огражден от преступности, самосуда, нет абсолютной гарантии свободы, но существует система общественного и государственного контроля и защиты прав, развитое сознание принадлежности прав человеку, высокая активность человека в реализации своих прав. Все граждане имеют институциализированные, формально равные для всех каналы влияния на власть. Она реализуется через лоббистов, партии, выборы. Верховенство воли избирателей над всеми государственными структурами, безусловно, подчеркивает Г. А. Белов^[10].

Последовательное становление демократического общества требует цивилизованности взаимоотношений личности и государства, немыслимо без преодоления противоречий в интересах их дальнейшей гуманизации, ибо развитие человеческой цивилизации во многом определяется гармонизацией взаимоотношений личности — гражданского общества — правового государства.

В условиях мирного построения нового демократического общества в нашей стране, основанного на допущении в нем различных форм собственности (в том числе и частной), на существовании в нем свободных рыночных отношений, видоизменяется сфера тех противоречий, которые анализировались основоположниками марксизма-ленинизма. Они рассматривали в первую очередь противоречия между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией, между угнетенным (эксплуатируемым) и господствующим (эксплуататорским) классами, между марксистской идеологией и другими формами идеологий и т. п. С другой стороны, в условиях мирного построения более совершенных форм общественного устройства в наше стране приобретают особо важное значение такие противоречия, как противоречия между производством и потреблением, между уровнем производства и потребностями общества, между государством и налогоплательщиками, между монополизмом и свободной конкуренцией, между финансовыми возможностями государства и наиболее полным удовлетворением социальных программ, между существующими государственными и общественными организациями и постоянно возникающими процессами их отчуждения, противоречия между различными ориентациями властных структур, между профсоюзами и государством, между партиями различных экономических и политических ориентаций, между государственной и частной собственностью; противоречия, связанные с конкуренцией между предприятиями и отраслями производства, многочисленные противоречия, возникающие между властными структурами и развитием науки, культуры и образования; противоречия между различными социальными группами, между консервативным и радикальным, между рыночными и централизованными формами обмена результатами трудовой деятельности, между свободным трудом и остатками подневольных форм трудовой деятельности, противоречие между социальными и национальными движениями и многие другие^[11].

Упрощенно было бы понимать гражданское общество как сферу, полностью свободную от функционирования каких-либо политических структур. Некорректно также деполитизировать гражданское общество, определяя его как сферу неполитики. Человек может реализовать свою гражданскую свободу поведения, выбора образа жизни в высказывании мнения, позиции, в участии в собрании, митинге, демонстрации, существовании партий, функционировании частных телекомпаний, газет, радиостанций.

Особенность гражданского общества не в отстраненности от политики, но в разграничении государственной политики и политики, проводимой партиями, в возможности существования как официальной позиции, так и позиций каких-либо групп, независимых средств массовой информации. К государственной политике гражданин имеет право подходить критически, но законопослушно, если само государство функционирует в рамках конституционного пространства^[12].

Гражданское общество есть способ организации экономических, производственных отношений, где личные интересы развиваются до степени коллективных, которые, в свою очередь, воспринимаются через интересы, права и свободы отдельной личности в силу того, что отношение между государством и гражданским обществом есть отношение между публичной властью и индивидуальной свободой.

Процесс отчуждения наиболее рельефно проявляет себя в обособленности политических организаций (в первую очередь государство) от породившей их основы (народа, народных представителей, коллективов). Получая власть от лица общественности, считает Д. П. Горский^[13], государство осуществляет свои властные функции, далеко отступая от тех программ, которые дают перед их избранием представители будущей государственной власти, осуществляющие свою власть вопреки тем наказам, которые формулирует общественность при их выдвижении, и тем самым вступающие в противоречие с нею. Власть иногда выступает откровенно против избравших ее известных групп населения и партий, против Конституции. Захват власти хунтой в августе 1991 г. — яркий тому пример. Удовлетворение общенародных, общенациональных интересов часто сводится к минимуму, однако интересы и привилегии групп (классов), поддерживающих власть, защищаются самым откровенным образом, так как «политическая власть — это необходимая для совместной жизни людей и в то же время самая коварная, жестокая и непокорная сила. Достаточно ей достигнуть известной величины, „критической массы“, как она начинает действовать по своим законам и нравам, коверкая и подчиняя людей — представителей власти, делая их своими заложниками, носителями ее безудержно нарастающей демонической силы»^[14].

В сфере политических отношений государство занимает и будет еще долго занимать ведущее положение, причем нужно помнить, что оно обусловливается гражданским обществом, так как его деятельность в первую очередь определяется выполнением общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Гражданское общество, отмечает А. Г. Унпелев, представляет собой такой союз людей, который исторически отстоял свои естественные, неотъемлемые, неотчуждаемые права. Политическое бытие гражданского общества реализуется как бы на двух этажах: на уровне государственной власти (парламентская деятельность народных представителей) и на внепарламентском уровне через деятельность политических партий, общественных организаций, движений, культурных ассоциаций, общественного мнения^[15].

Гражданское общество в лице самодеятельных ассоциаций людей (политических партий, религиозных, общественных организаций, профессиональных союзов, кооперативов и т. п.), призванных выражать и защищать как групповые, так и индивидуальные права и интересы, становится в особые политические отношения с государством.

Для понимания характера этих отношений важно иметь в виду следующее. Если государство имеет различные формы осуществления политической власти, как демократические, так и недемократические, то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для существования демократических форм государства, и, наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов осуществления государственной власти.

В гражданском обществе и в государстве заключены два противоположных механизма консолидации населения всякой страны. Гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство же, как особый, специально сконструированный для этой цели механизм, —принуждением.

Развитость гражданского общества определяется не столько степенью охвата слоев населения, сколько уровнем развития свободы личности, признаваемой в этом обществе, что может вполне быть использовано в качестве критерия типизации общества с учетом его политических характеристик.

Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. В условиях существования сословно-кастового, классового строя крестьянин в отличие от раба (которого можно было продать, убить, ибо он был полностью бесправен) уже пользуется определенной свободой, хотя и остается в ряде случаев объектом купли-продажи. Прогресс в развитии общества связан с обоснованием идеи всеобщего равенства людей, провозглашением прав и свобод личности, ликвидации феодально-сословных привилегий, что положило начало становлению гражданского общества, которое возникает лишь в процессе высвобождения отношений собственности из античной и средневековой общности, отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений^[16].

В этот период первобытный эгоизм буржуазного общества виден как никогда, так как формальное равенство фактически неравных людей по существу было лживым и фальшивым для большинства неимущих. Бурное развитие общества, освобожденного от феодальных основ, показало, что недостаточно только юридического равенства людей, необходимы материальные гарантии прав и свобод, социальная обеспеченность личности. Растущая поляризация общества, включение в него все более широких слоев населения, использующего различные организационные формы, заставили государство не только считаться с этими процессами, но и встать на путь правового регулирования своих взаимоотношений со всем населением, перестроить свои властные структуры на основе права, требованиям которого оно должно было само подчиниться. Эта тенденция существенно укрепилась в современных условиях, когда государство признало себя обязанным не только поддерживать порядок в обществе, стало не столько правовым, сколько в большей степени правовым социальным государством, функционирующим в условиях общества, которое по многим параметрам — уровню и качеству жизни, социальной обеспеченности, образованию, быту и досугу населения — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим. Государство, используя механизм разрешения противоречий, включающий в себя рынок, оказывая воздействие на общественные отношения в целом, исходя из необходимости решения задач охраны и укрепления существующего политико-экономического строя, оказывает на социальные противоречия между трудом и капиталом особое идеологическое влияние, призванное регулировать социально-психолого-политический климат в обществе в целях поддержания такого положения, когда напряженность в отношениях между различными социальными группами, классами выражается уже не в форме социально-политических революций, так как неимущим «есть что терять, они не торопятся приобрести весь мир».

Следует согласиться с Д. П. Горским, что в недалеком прошлом в нашем российском обществе произошло отчуждение партократии, номенклатуры не только от народа, но и от массы рядовых партийных работников, иногда всю полноту власти захватывает по существу лидер, отчуждая себя от тех групп людей, на которые он опирался, добиваясь в государстве статуса первого лица (ср. Наполеон, Гитлер, Сталин, Брежнев), и если в истории это противоречие в классовом обществе решалось в ходе осуществления классовой борьбы, общенародных движений, то в настоящее время общепризнано, что современный способ — это опора на механизм демократии как на средство снятия, элиминации указанного отчуждения (во всяком случае, как средство сведения его при данных общественно-исторических условиях к минимуму).

К созданию такого механизма демократии как средства преодоления противоречий направлены преобразования в нашей стране. Задача состоит в том, чтобы построить гражданское общество, где верховенство принадлежало бы законам, выполняемым всеми членами общества (гражданами), независимо от их положения. Но законы общества могут быть в разной степени социально справедливыми. Необходимым условием их максимальной социальной справедливости при данных исторических условиях является не только обеспечение демократических свобод, но и свобода в установлении самых различных форм собственности, когда по существу (а не на словах) обладателями собственности станут производители материальных и духовных благ, когда труд из подневольного, регламентированного полуфеодального станет свободным. Эти законы должны аккумулировать также международно признанные общечеловеческие права людей^[17].

Положение личности в обществе определяется, как указывал еще К. Маркс в своих «Экономических рукописях», по крайней мере тремя моментами: во-первых, характером собственности, т. е. формой присвоения материальных и духовных благ и отношением его к продукту своей деятельности; во-вторых, характером труда человека, в-третьих, отношением человека к другому человеку.

В гражданском обществе главным действующим лицом выступает человек-собственник. Еще Ж.-Ж. Руссо образно утверждал, что первым членом такого общества был первый человек, который огородил участок общей земли кольями, сказал: «это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить. Тем самым была заложена частная собственность, которая на всем протяжении развития человеческой цивилизации вступала в противоречие с общественной формой собственности, что нашло свое отражение в коллективности и индивидуализме. Это противоречие регулируется при помощи государства, которое руководствуется не только критериями частного интереса, но и суждениями общественных потребностей, отражающими политику борьбы и компромиссов.

В этом плане интересны рассуждения американского профессора Гарольда Бермана относительно эволюции частного права собственности, который считает, что сегодня в американском праве и в других цивилизованных правовых системах имущественные права и право собственности вообще сильно ограничены в интересах как социальной справедливости, так и экономического развития в США, так же как и в других индустриально развитых странах, производство и распределение товаров и ресурсов производится главным образом не отдельными индивидами, а организованными группами и объединениями людей. Значительная часть того, что называется частной собственностью в США, в советском праве называется коллективной или общественной собственностью. Более того, сама концепция разделенной собственности, по которой разные люди или разные группы людей могут иметь различающиеся права владения на одну и ту же землю, товары, другую вещественную и невещественную собственность, находится под существенным контролем власти на различных уровнях: на местном, на уровне штата, на федеральном уровне. Регулируемая рыночная экономика, в которой существуют имущественные права индивида, определяется сдержками и противовесами социальных и государственных интересов^[18].

Поэтому даже в результате перехода всех средств производства в общенародную собственность государство не упраздняется, а, наоборот, продолжает оставаться важнейшим политическим институтом, поскольку это не может устранить противоречия коллективного и индивидуального.

Гражданское общество выступает условием подлинной демократии и эффективной рыночной экономики. В идеале гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно. У возникающих же сегодня демократий нет ни времени, ни средств, чтобы ждать, пока это случится само собой. Необходима какая-то намеренность, необходимо строить независимые организации и инструменты как промежуточное звено между правительством и индивидом. В этом процессе велика была бы роль разного рода фондов, некоторые уже действуют в Восточной Европе. Мелкие предприятия — тоже часть гражданского общества, поэтому важно обеспечить юридическую и финансовую помощь при их создании. Важный элемент гражданского общества — средства массовой информации^[19].

В этой связи структуру гражданского общества можно представить как совокупность отношений свободного труда, развитого предпринимательства, наличия и обеспечения частной собственности, функционирования общественных объединений, средств массовой информации и семьи (рис. 10.1).

Рис. 10.1. Структура гражданского общества.

• [1] См.: Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог.1992. № 3. С. 73—76.
• [2] См.: Солдатов С. А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование). М., 1994. С. 12.
• [3] См.: Авдонин В. С. Гражданское общество и политика: российская реальностьв контексте теоретического анализа // Проблемы конституционного развития Россиина современном этапе / под ред. С. А. Комарова. Рязань, 1994. С. 147—152.
• [4] См. более подробно: Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное общество. М., 1984.
• [5] См.: Transition from socialism. State and civil Society in the USSR / Ed. by KukathasCh. Melburne, 1991. R 7 / Цит. по: Кочетков А. П. Западные политологи о гражданскомобществе // Вести. Моек, ун-та. 1994. Сер. 12. № 3. С. 73.
• [6] См.: Теория и практика нормативно-правового регулирования лоббизма (российский и зарубежный опыт): монография [Текст] / Под ред. проф. С. А. Комарова. СПб. :Издательство Юридического института, 2015. 384 с.; Сиротенко С. П. Нормативно-правовое регулирование лоббизма (российский и зарубежный опыт). СПб.: Изд-во Юридического института, 2010; Политическая теория и политическая практика / под ред.А. А. Миголатьева. М., 1994. С. 299.
• [7] См.: Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). С. 7.
• [8] См.: Шахназаров Г. X. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. С. 149.
• [9] См.: Политическая теория и политическая практика / под ред. А. А. Миголатьева.С. 227—228.
• [10] См.: Белов Г. А. Политология: учеб, пособие. С. 109.
• [11] См.: Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). С. 7.
• [12] Белов Г. А. Политология: учеб, пособие. С. 109.
• [13] См.: Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). С. 61.
• [14] Алексеев С. Речь после речи или комментарий к собственному выступлению //Огонек. 1991. № 2. С. 3.
• [15] См.: Унпелев А. Г. Политология: власть, демократия, личность. М, 1994. С. 224—225.
• [16] См.: Лейст О. Э. Сущность и исторические типы права // Вести. Моек, ун-та.Сер. 11. Право. 1992. № 1. С. 4.
• [17] См.: Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). С. 62.
• [18] См.: Материалы московской конференции «Право и экономическое сотрудничество». М., 1990. С. 165—168.
• [19] См.: Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в ВосточнойЕвропе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 74; Dahrendorf R. The modern social conflict: An essay on the political of liberty. Z. 1988.