Суд. 
Уголовно-процессуальное право российской федерации. 
Часть 1

Суд как участник уголовного судопроизводства

Суд является единственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять правосудие, но уголовным делам (сг. 118 Конституции РФ). Из этого следует, с одной стороны, что никакой иной орган нс может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой — что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия^[1].

Функции суда в уголовном судопроизводстве сформулированы в конституционно-правовой позиции, согласно которой «суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях»^[2].

В связи с этим выделяются две функции суда в современном уголовном судопроизводстве: функция разрешения уголовного дела и функция судебного контроля.

Функция разрешения уголовного дела (правосудия) выражается в правомочии суда разрешить спор между обвинением и защитой. При этом суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Реализация этой функции происходит путем рассмотрения и разрешения в судебном заседании конкретных уголовных дел в строгом соответствии с установленными законом процедурами уголовного судопроизводства, заканчивающаяся вынесением итогового процессуального акта (приговора, постановления) но существу выдвинутого обвинения. Возлагая на суд в уголовном процессе функцию осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия, но охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Именно поэтому на суд не могут быть возложены обязанности и предоставлены права по возбуждению уголовных дел, направлению уголовного дела на дополнительное расследование с целью восполнения обвинения, собиранию доказательств обвинения и т. п.

В УПК функция разрешения уголовного дела выражается через указание на полномочия суда: 1) признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29); 2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 29); 3) применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия (и. 3 ч. 1 ст. 29); 4) прекратить уголовное дело (ст. 239, 254). Самого определения функции разрешения уголовного дела в законе не дано. Содержание этой функции раскрывается в Особенной части УПК, в частности, при анализе полномочий суда, предусмотренных гл. 35—39.

В зависимости от полномочий суда в уголовном процессе существуют две модели роли суда при разрешении уголовного дела — пассивная и активная. Пассивная роль суда (Великобритания, США) выражается в том, что суд выступает как наблюдатель за «поединком» стороны обвинения и защиты и не предпринимает активных действий по исследованию доказательств, их проверке или по принятию важных процессуальных решений в отсутствие ходатайства одной из сторон. На суд возлагается обязанность строго следить за процедурой разрешения уголовного дела. При этом суд не истребует по собственной инициативе новые доказательства и не собирает дополнительные сведения в целях проверки уже имеющихся доказательств. Активная роль суда (Германия, Франция) выражается в участии суда во всех процессуальных действиях, проводимых сторонами. Суд не только является активным участников судебного разбирательства, но и самостоятельно собирает доказательства в целях проверки сведений, представленных сторонами. Суд непосредственно допрашивает свидетелей, экспертов, запрашивает различные документы, по собственной инициативе назначает судебные экспертизы и выполняет все другие необходимые мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Естественно, что выполняя активную роль, суд не должен подменять или каким-либо образом содействовать одной из сторон в выполнении их процессуальных функций.

В России реализована модель активной роли суда в уголовном судопроизводстве. Суд вправе допрашивать носителей доказательственной информации (подсудимых, свидетелей, потерпевших и др.) (ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК), по собственной инициативе вызывать и допрашивать эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК), назначать судебную экспертизу (ч. 1, 4 ст. 282)^[3]. Такое определение роли суда обуславливается правоприменительным характером его деятельности, в рамках которой именно суд обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Указанные права суда являются непременным условием использования судом (в том числе в порядке ст. 283 УПК) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении им правосудия^[4].

Функция судебного контроля — относительно новая функция суда в российском уголовном судопроизводстве. Содержание данной функции до настоящего времени вызывает многочисленные споры среди исследователей^[5]. Несмотря на это в научной литературе укоренилось разделение видов судебного контроля на предварительный (превентивный), последующий (ретроспективный), контроль вышестоящих судебных инстанций, корректирующий судебный контроль в стадии исполнения приговора^[6].

Предварительный (превентивный^[7]) судебный контроль обусловлен необходимостью обеспечения законности при совершении действий или принятии решений, ограничивающих конституционные права и свободы. Предварительный судебный контроль характеризуется следующими признаками: 1) производится только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (исключения составляют решения об избрании залога, домашнего ареста или заключения под стражу, которые могут приниматься и в судебных стадиях); 2) распространяется только на процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права и свободы человека (ч. 2 ст. 29 УПК); 3) предметом контроля выступает законность ходатайств о производстве отдельных процессуальных действий или принятия отдельных процессуальных решений (ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 165 УПК); 4) всегда производится до совершения отдельных процессуальных действий или принятия отдельных процессуальных решений.

В предварительном (превентивном) судебном контроле выделяются следующие виды:

• 1) судебный контроль при принятии решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении отдельных категорий лиц;
• 2) судебный контроль за законностью ходатайств следователя или дознавателя о производстве отдельных следственных действий, производство которых допускается только по решению суда;
• 3) судебный контроль при решении вопроса об избрании меры пресечения или применении иной меры процессуального принуждения, допускаемой только по решению суда.

Судебный контроль при принятии решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого производится коллегией из трех судей ВС РФ путем дачи заключения о наличии или отсутствии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК РФ признаков преступления (п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК). Если уголовное дело было возбуждено по факту, когда лицо еще не было известно, и в последующем возникает необходимость предъявить обвинение кому-либо из перечисленных выше лиц, также необходимо получить заключение коллегии судей. «Такой порядок установлен в целях обеспечения беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций»^[8].

В отношении других лиц такой вид судебного контроля не предусмотрен. Следует отметить, что закон прямо не раскрывает процедуру разрешения коллегий из трех судей ВС РФ вопроса о наличии или отсутствии в действиях указанных выше лиц признаков преступления.

Судебный контроль за законностью ходатайств следователя или дознавателя о производстве отдельных следственных действий, производство которых допускается только по решению суда, имеет свои особенности. Во-первых, он производится в отсутствие спорящих сторон, как правило, в присутствии только представителей стороны обвинения (следователя, дознавателя, прокурора) (ч. 3 ст. 165 УПК), во-вторых, судебное заседание проводится негласно (тайно) (ч. 2 ст. 165 УПК) и, в-третьих, в ходе судебного заседания отсутствует состязательность сторон. Эти особенности обусловлены тем, что рассмотрение указанных вопросов «еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мерс. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл»^[9].

Судебный контроль за законностью ходатайств следователя или дознавателя о производстве отдельных следственных действий предусмотрен в отношении:

• — о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
• — производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
• — производства обыска и (или) выемки в жилище;
• — производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатском образовании^[10];
• — производства выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
• — производства личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УГ1К;
• — производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
• — наложения ареста на корреспонденцию, разрешения на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
• — реализации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в поди, «в» п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК;
• — контроля и записи телефонных и иных переговоров;
• — получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Судебный контроль при решении вопроса об избрании меры пресечения или применении иной меры процессуального принуждения, допускаемой только по решению суда, также имеет свои особенности и отличия от предыдущих двух видов предварительного (превентивного) судебного контроля. Во-первых, он производится с участием стороны обвинения и защиты (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 118 УПК), во-вторых, в открытом судебном заседании (исключения составляют случаи разрешения вопроса об избрании меры пресечения на стадии подготовки судебного заседания в форме предварительного слушания — ч. 1 сг. 234 УПК) и, в-третьих, в ходе судебного заседания в полной мере реализуется принцип состязательности сторон (стороны вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обосновывать свою позицию) (ч. 6 ст. 108 УИК).

Судебный контроль за законностью применения мер процессуального принуждения предусмотрен в случаях:

• — избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога (п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 106—108 УПК);
• — продления срока содержания под стражей или срока домашнего ареста (п. 2 ч. 2 ст. 29, ст. 109 УПК);
• — наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК);
• — временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, ст. 114 УПК).

Последующий (ретроспективный) судебный контроль обусловлен необходимостью проверки законности ранее совершенных действий (бездействия) или принятых процессуальных решений. Последующий (ретроспективный) судебный контроль характеризуется следующими признаками: 1) производится только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 2) всегда производится после совершения процессуальных действий (бездействия) или принятия процессуальных решений; 3) распространяется на процессуальные действия (бездействие) или принятые процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК);

4) осуществляется гласно в открытом судебном заседании; 5) в ходе судебного заседания в полной мере реализуется принцип состязательности сторон (стороны вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обосновывать свою позицию); 6) существенно расширены возможности участия в судебном заседании различных субъектов уголовного процесса (например, подозреваемого (обвиняемого), защитника, свидетелей и др.).

В последующем (ретроспективном) судебном контроле выделяются следующие виды:

• 1) судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями следователя, дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в случае обжалования их заинтересованными лицами (ч. 3 ст. 29 УПК);
• 2) судебный контроль за законностью произведенных следственных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы человека, если они были проведены в условиях исключительности и неотложности (ч. 5 ст. 165 УПК).

Первый вид последующего (ретроспективного) судебного контроля выражается в рассмотрении районным судом жалоб заинтересованных лиц на действия (бездействие) или решения следователя, дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Процедура рассмотрения жалоб предусмотрена ст. 125 УПК. По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Второй вид последующего (ретроспективного) судебного контроля выражается в проверке районным судьей в судебном заседании законности проведенного следственного действия (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК). Закон предусматривает, что в исключительных случаях, когда производство указанных выше следственных действий не терпит отлагательства, следователь или дознаватель вправе провести их без получения судебного решения. В этом случае перечисленные должностные лица в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о его производстве. Если судья признает произведенное следственное действие незаконным, то все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

В УГ1К нс регламентируется процедура рассмотрения судьей вопроса о законности проведенного следственного действия. Между тем, КС РФ обозначил некоторые обязательные элементы этой процедуры. В частности, законом не предусматриваются какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь — в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК — обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание^[11].

В свою очередь суд обязан «рассмотреть по существу ходатайство лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об их участии в судебном заседании по проверке законности проведенного без судебного разрешения обыска и о вручении им копии принятого судом решения»^[12]. Закон «не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона нс только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения»^[13]. Поскольку обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, то лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК, «должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом»^[14].

Судебный контроль вышестоящих судебных инстанций^[15] выражается в рассмотрении вышестоящим судом жалобы заинтересованного участника уголовного судопроизводства на приговор или иное судебное решение, принятое нижестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК). Процессуальный закон предусматривает различные формы проверки судебных актов: апелляционный, кассационный, надзорный и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Этот вид судебного контроля характеризуется следующими признаками: 1) осуществляется только вышестоящими судебными инстанциями; 2) предметом судебного контроля являются приговоры или иные судебные акты, принятые нижестоящими судами; 3) отсутствует единая процессуальная форма; 4) происходит на основе состязательности сторон; 5) реализуется только при наличии волеизъявления заинтересованного участника уголовного судопроизводства.

Корректирующий судебный контроль в стадии исполнения приговора выражается в рассмотрении и вынесении решения по вопросам, связанным с исполнением приговора на различных его этапах — до начала его реального исполнения (например, при заявлении ходатайства об отсрочке исполнения приговора ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 398 УПК), в процессе его исполнения (например, при заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или по другим основаниям, предусмотренным ст. 397 УПК), после его исполнения (например, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости (ст. 400 УПК)). Этот вид судебного контроля характеризуется следующими признаками: 1) происходит только после вступления приговора в законную силу; 2) предметом судебного контроля являются вопросы, связанные с исполнением приговора, в рамках которых не затрагивается вопрос о законности или обоснованности приговора; 3) осуществляется в особой процессуальной форме.

В научной литературе исследователи выделяют и другие функции суда — реабилитирующую, организационную, воспитательно-предупредительную^[16], правозащитную^[17] и др. Однако эти функции еще не получили общего признания и не разделяются многими авторами.

Помимо реализации указанных выше функций суд наделен правом выносить частные постановления или определения, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Суд вправе вынести такое решение и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК).

В частном постановлении или определении обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Пленум ВС РФ разъяснил, что выявление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК нарушений прав и свобод человека, других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, «является важной составной частью судебного разбирательства. При рассмотрении каждого уголовного дела суды должны принимать меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить обоснованные частные определения. Основанием для вынесения частного определения могут служить установленные по делу факты нарушения закона»^[18].

Суды кассационной и апелляционной инстанций могут также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора^[19].

Таким образом, в предмет частного определения (постановления) входят, во-первых, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и, во-вторых, нарушения, допущенные ранее при производстве, но данному делу. В связи с этим у этого документа двоякое назначение предотвращение совершения новых преступлений и недопущение в последующем нарушений при производстве по другим уголовным делам^[20].

В целях эффективной реализации функции разрешения уголовного дела и судебного контроля суд наделяется процессуально-распорядительными полномочиями. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Более детально организационно-распорядительные полномочия суда закреплены в ряде статей, регламентирующих производство на каждой стадии уголовного процесса. Применительно к центральной стадии уголовного процесса — стадии судебного разбирательства — к процессуально-распорядительным полномочиям можно отнести положения о том, что именно председательствующий судья руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Он обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания (ч. 1 и 2 ст. 243 УПК). За нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего суд вправе применить меры воздействия (ст. 258 УПК).

Перечисленные выше процессуальные полномочия суда имеют властный характер, что обусловлено особой ролью суда в уголовном судопроизводстве.

• [1] Пункт 3 Постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке о конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Кара-тузского районного суда Красноярского края».
• [2] Пункт 3 Постановления КС РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданкиИ. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».
• [3] Некоторые исследователи полагают, что наделение суда указанными полномочиямиявляется непоследовательностью законодателя и может повлечь за собой утрату его беспристрастности — см., например: Румянцева И. В. Использование судьей метода моделированияпри подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия. Статьи, комментарии, практика: сб. науч. работ / под ред. Е. Н. Киминчижи. Вып. 2. Белгород: Константа, 2007. С. 54—61; Конин В. В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. № 4; Кузнецова О. Д. Реализациясостязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1.
• [4] Пункт 2 Определения КС РФ от 18.06.2004 № 204−0.
• [5] Муратова Н. Г., Чулюкин Л. Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 3; Зинатуллин 3. 3., Зезянов В. В. Судебнаявласть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5; Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трехдиссертаций // Юридическое образование и наука. 2006. № 1; Ковтун II. II. Генезис идеио судебном контроле в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство.2008. № 4 и др.
• [6] Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 14.
• [7] Такое название предварительного судебного контроля используется в решениях КС РФ (см., например, Определения КС РФ от 08.11.2005 № 439−0, от 21.10.2008 № 618−0-0).
• [8] Пункт 2 Определения КС РФ от 06.02.2004 № 26−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений ст. 447 УПК».
• [9] Пункт 2 Определения КС РФ от 25.03.2004 № 124−0.
• [10] Определение КС РФ от 08.11.2005 № 439−0.
• [11] Пункт 2 Определения КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П.
• [12] Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П.
• [13] Определение КС РФ от 10.03.2005 № 70−0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных правчастью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
• [14] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кех-мана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью"Моноком»".
• [15] Следует отметить, что в теории уголовно-процессуального права нет единства взглядовотносительно выделения этого вида деятельности суда в отдельную судебно-контрольнуюфункцию. Одни авторы (В. А. Лазарева, Л. Ю. Реброва, А. В. Смирнов, Д. В. Туляпский) считают, что проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда или иногорешения, вынесенного нижестоящим судом, вышестоящий суд осуществляет правосудие. Другие исследователи (Н. Н. Ковтун, Е. Г. Мартынчик, Н. М. Чепурнова) полагают, чтотакая деятельность является судебным контролем, которая, в свою очередь, выступает формой осуществления правосудия. Третьи (Н. С. Манова, Л. Н. Масленникова, Н. Г. Муратова, Р. Ф. Зиннатов) четко определяют рассматриваемый вид деятельности суда вышестоящейинстанции как судебный контроль. Мы разделяем последнюю позицию, поскольку вышестоящая судебная инстанция осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного акта и в случае выявления допущенной судом ошибки принимает меры к егоисправлению путем отмены или изменения судебного акта. Такая деятельность имеет характер контрольного производства. Также считаем необходимым обратить внимание и на то, чтоКС РФ неоднократно именует такую деятельность вышестоящего суда как «контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций» (см., например: определения КС РФ от 17.11.2009№ 1527−0-0, от 17.06.2010 № 796−0-0 и др.).
• [16] Берова Д. М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. № 4; Ее же. Функции суда в уголовном судопроизводстве // Философияправа. 2010. № 6.
• [17] Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда //Российская юстиция. 2000. № 8.
• [18] Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.09.1975 № 5 «О соблюдении судамиРоссийской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательствеуголовных дел».
• [19] Пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производствов судах апелляционной и кассационной инстанций».
• [20] Следует отметить, что закон недостаточно полно регламентирует основания, порядоки форму частных постановлений или определений. Подробнее об этом см.: Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. С. 182.