Право общей собственности
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела О. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации… Читать ещё >
Право общей собственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В результате изучения главы 16 студент должен:
знать
- • общие теоретические подходы к определению содержания права общей собственности;
- • особенности владения долевой и совместной собственностью;
уметь
- • определять вид права общей собственности;
- • эффективно применять нормы гражданского законодательства при разрешении споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью;
владеть
• понятийным аппаратом в области нрава общей собственности.
Понятие права общей собственности
Институт права общей собственности известен еще со времен римского частного права. Римляне считали, что если несколько лиц сообща приобрели или получили по наследству одну вещь (cohereditas legatum или per vindicationem), или, нерасторжимым образом находящегося в неволе (например, в зоопарке), смешав собственные материалы (confusio), создали новое тело, или заключили договор товарищества (societas), среди них возникает общая собственность[1]. В несколько измененном виде право общей собственности закрепляется в действующем ГК РФ, однако его сущность осталась прежней — множественность субъектов права собственности на один объект.
Исходя из содержания и. 1 ст. 244 ГК РФ под правом общей собственности подразумевается право собственности двух или нескольких лиц в отношении одного объекта — имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Хотя законом и оговаривается возможность распространения на делимое имущество правового режима общей собственности в случаях, предусмотренных законом или договором, однако на практике такие случаи не установлены.
Закон не содержит разъяснений по субъектному составу сособственников общей собственности. В качестве сособственников могут выступать любые субъекты гражданского права: Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, физические и юридические лица (включая иностранных).
Пункт 2 ст. 244 ГК РФ закрепляет два способа осуществления права общей собственности: имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности («долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Формулировка пункта названной статьи (доли в праве) подвергается существенной критике в цивилистической литературе. Суть критики состоит в том, что «если представить себе право явлением делимым по частям или долям, то как можно практически выделить долю или часть ее каждому из сособственников в натуре? Об этом можно говорить, и то с натяжкой, лишь в плане схоластических рассуждений, невероятных по возможности исполнения. Не случайно в тех местах этой главы ГК РФ, где имеется в виду раздел или выдел доли в натуре, прямо говорится об имуществе, находящемся в общей собственности, или просто об общей собственности. …Нельзя ставить знак равенства между долей в имуществе отождествляемой законом с долей в общей собственности, и долей в нраве…»[2]
В юридической литературе выделяют несколько отличий между общей долевой и общей совместной собственностью. Первой особенностью каждой из них является субъектный состав. Так, если закон не ограничивает круг субъектов общей долевой собственности, то на праве общей совместной собственности имущество принадлежит только гражданам и только в случаях, прямо указанных в законе. Второй отличительной чертой является перечень оснований возникновения права долевой и совместной собственности. ГК РФ предусматривает более широкий перечень оснований возникновения долевой собственности. Право общей собственности может возникать в силу закона или договора.
Кроме этого, в законе определена презумпция долевой собственности: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, если в законе прямо не указано, что общая собственность является совместной, то устанавливается режим долевой собственности. Примеров такого указания в законе предостаточно. Так, п. 1 ст. 34 СК РФ прямо оговорено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На практике споры о признании имущества общей собственностью довольно распространены. Анализируя отдельные дела и решения, вынесенные судами по спорам в этой сфере, можно сделать следующий вывод: сторонам необходимо не только иметь документы, подтверждающие соглашение лиц на приобретение права собственности, но и доказательства соразмерного вложения средств при этом. Например, имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.
Последний вывод сделан судом при рассмотрении следующего дела.
И. обратился в суд с иском к О. о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 18 октября 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с О. без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство, квартира приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово-закупочной деятельностью, оформлена на О. в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала. Суд первой инстанции иск удовлетворил, право собственности на упомянутую квартиру признал за сторонами в равных долях. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 1997 г. решение отменила, вынесла новое решение, которым в иске И. отказала. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 4 августа 1997 г. кассационное определение отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума, а также определения судебной коллегии в части вынесения нового решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Право собственности И. на половину спорной квартиры суд первой инстанции обосновал положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Эти нормы материального нрава применила и надзорная инстанция, признавая решение суда правильным. Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон нс находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно. Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в гл. 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела О. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. 131, 164, и. 2 ст. 223 ГК РФ). И. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и С)., указанной в договоре покупателем, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы па квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не О., из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской деятельности. В связи с этим решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.