Оспоримые сделки. 
Юридические факты в гражданском праве

вомерных действий — мы тем самым неизбежно признали, что все без исключения сделки не только внешне направляются на юридический результат, но и должны бы, вообще говоря, его реально достигать. Любые сделки всегда достигают именно того правового результата, на который они направлены, — это аксиома, являющаяся оборотной стороной признания сделок правомерными (пользующимися покровительством закона) действиями^[1]. Вместе с тем абсолютно любые сделки могут оказаться совершенными при таких обстоятельствах, которые рассматриваются законом как основания для судебной отмены наступивших было правовых последствий, предусмотренных сделками. Эти обстоятельства подобны отменительным условиям, способным сделать существование гражданско-правовых последствий сделок весьма неопределенным и кратковременным. Лица, подвергшиеся воздействию таких обстоятельств (их круг исчерпывающим образом определяется в законе), получают право обратиться в суд с требованием об отмене созданных для них сделкой невыгодных гражданско-правовых последствий как минимум на будущее время или даже с обратной силой (т.е. с требованием признать, что таковых не наступало вовсе). Данная процедура называется судебным оспариванием сделки', ее процессуальной формой — иск о признании сделки недействительной. Сделки, совершенные в обстоятельствах, являющихся основанием судебной отмены созданных ими гражданско-правовых последствий, принято называть оспоримыми сделками (п. 1, 2 ст. 166 ГК).

Вслед за законодателем, помещающим нормы об оспоримых сделках в § 2 гл. 9 («Недействительность сделок») и называющих все оспоримые сделки недействительными, подавляющее большинство авторов-цивилистов (как практиков, так и ученых) считают оспоримые сделки разновидностью недействительных сделок — действий, которые согласно традиционному взгляду отечественной цивилистики, а теперь и терминологии нашего закона «…не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента … совершения» (п. 1 ст. 167 ГК).

Думается, что тут идет речь о чистейшем недоразумении, а именно — смешении двух разных понятий о недействительности сделок и о недействительных сделках. Параметр «действительность — недействительность» характеризует тот правовой результат, который реально достигнут юридически направленным действием (актом), точнее, его соотношение с намеченными актом юридическими последствиями. Говоря о действительности юридического действия, хотят сказать, что таковое достигло именно того правового результата, на достижение которого он направлялся; говоря же о недействителыюсти, хотят подчеркнуть, что юридически направленное действие намеченного правового результата не достигло. Параметр «действительный — недействительный» характеризует сами юридические действия, безотносительно к тому, каков их результат и как он соотносится с тем, что был намечен. Стало быть, вполне возможно сказать о недействительности сделки, но выражение недействительная сделка нужно будет наделять либо своим собственным самостоятельным значением либо признать, что оно будет внутренне п рот и вореч и в ы м.

Устранив такое смешение, мы придем к выводу о неправильности причисления оспоримых сделок к разряду недействительных. Недействительные сделки — юридические действия, не порождающие тех последствий, на достижение которых они направлены, — не могут рассматриваться как вид сделок. Напротив, сделки оспоримые, как актыу которые до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего иск о признании их недействительности, порождают именно те правовые последствия, что намечены их участниками, могут и должны считаться сделками. Тот факт, что эти правовые последствия могут оказаться недолговечными и «пасть», будучи отмененными судебным актом (в том числе с обратной силой, т. е. считаться как бы никогда и не наступавшими — ex tunc), означает лишь то, что действительность (результативность) таких сделок стеснена некоторым подобием резолютивного условия. Это отличает оспоримые сделки от иных, действительность которых такого стеснения не испытывает (является безусловной), но вовсе не перемещает их из разряда сделок в иную категорию юридических фактов (недействительных сделок). Коротко говоря, по критерию возможности судебного оспаривания (судебной отмены созданных ими гражданско-правовых последствий) следует различать сделки неоспоримые и оспоримые, или, по предложенной прежде терминологии, сделки безусловно и условно действительные. В свою очередь сделки недействительные должны будут различаться на ничтожные («родившиеся» недействительными) и оспоренные (т.е. ставшие недействительными, преобразованные или «переведенные» в недействительные сделки из собственно сделок решением суда).

Таким образом, вопреки противоположному (господствующему) мнению «оспоримость сделки означает, что сделка не ничтожна, а действительна, но действительна под легальным резолютивным и потестативным условием, а именно, что она не будет оспорена соответствующим лицом. … Сделки … надо делить на безусловно действительные и на условно действительные (оспоримые). Такая классификация более соответствует существу дела»^[2]. «Оспоримая сделка является действием правомерным. Поэтому она приводит к наступлению тех правовых последствий, которые соответствуют ее содержанию, т. е. порождает регулятивные гражданские права и обязанности. С этой точки зрения оспоримая сделка в отличие от ничтожной является сделкой действительной… По действительность такой сделки условна, поскольку вытекающие из нее регулятивные гражданские права и обязанности могут быть прекращены решением суда»^[3].

Причины признания сделок оспоримыми. Виды оспоримых сделок. Вопрос о том, в каких случаях и почему законодатель предоставляет известным лицам возможность оспаривания действительных сделок, не имеет однозначного решения в отечественной литературе. Сформулированные в этой связи конкурирующие друг с другом концепции «важности» (И. Б. Новицкий) и «распознаваемости» (О. С. Иоффе) порока сделки отталкиваются от неверного представления об оспоримых сделках как сделках недействительных, по сути своей, мягко говоря, непоследовательны, а оттого — неубедительны^[4]. М. М. Агарковым никакого объяснения этого вопроса предложено не было; что же касается его последователей — приверженцев ярославского направления школы регулятивного и охранительного права — то предложенное ими объяснение (оспоримыми являются действия правомерные, а ничтожными — неправомерные) также не может быть признано верным, ибо за причину и критерий разделения оно выдает следствие такого разделения. Думается, что единственным способом установить такой критерий может быть только обобщение тех признаков, которыми обладают предусмотренные ГК составы оспоримых сделок. Попытка такого обобщения дает нам следующий результат: оспоримыми признаются такие сделки, которые хотя и соответствуют закону со всех точек зрения, но совершены в обстоятельствах, позволяющих предполагать, что реализация созданных ими правоотношений (исполнение сделок), вероятно, приведет к неосновательному умалению гражданско-правовой сферы коголибо из их у частников (в том числе к недобросовестному обогащению одного за счет другого).

Предметно расшифровывая данное определение, следует обратить внимание на следующие, в нем отраженные признаки.

1. Оспоримая сделка — действие правомерное, а значит — законное не только формально и содержательно, но и с точки зрения своего субъектного состава, а также предмета. Из безусловно действительных в условно действительные ее «перемещают» только конкретные фактические обстоятельства ее совершения. Другими словами, будь точно такая же сделка совершена в других обстоятельствах, она была бы абсолютно нормальной (безусловно действительной) сделкой.

Рассмотрим пример: пусть перед нами 1) письменный договор (форма) 2) купли-продажи (содержание) 3) мебели (предмет), 4) совершенный лицами, обладающими сделкоспособностью (субъекты).

В этом описании оставлен неопределенным только один элемент: объем сделкоспособности его участников; все остальные описаны так, что, очевидно, не содержат в себе условий, которые могли бы поставить под сомнение его законность. Что же касается сделкоспособности, то тут возможны два следующих варианта: 1) если закон допускает ее безусловную реализацию обоими участниками, то сделка будет абсолютно действительна; 2) если же закон обставляет ее реализацию какими-либо условиями (например, согласием попечителя) — то сделка, при несоблюдении таковых, будет оспорима. Важно то, что она совершена лицом, которое в принципе может своими действиями совершать сделки; будь иначе — шла бы речь о действиях недееспособных лиц, т. е. лиц, за которых сделки совершают опекуны и которые, следовательно, вовсе не обладают сделкоспособностью (не могут совершить ни одной сделки и ни при каких условиях) — можно было бы рассуждать о сделке ничтожной.

• 2. Обстоятельства совершения сделки становятся основаниями к ее оспариванию при условии, что они дают повод к предположению о вероятности негативного влияния исполнения такой сделки на гражданско-правовую сферу частных лиц — к неосновательному умалению (в том числе обременению) прав и (или) к увеличению (усложнению исполнения) обязанностей кого-либо из участников правоотношения, возникшего из данной сделки. При этом:
• 2.1) не нужно доказывать наличности умаления — достаточно обосновать, что умаление может произойти вследствие действия пресловутых обстоятельств (степень вероятности здесь не имеет значения);
• 2.2) мало доказать вероятность просто умаления — должна идти речь о вероятности неосновательного умаления, т. е. о вероятности такого уменьшения частноправовой сферы, которое не сопровождается адекватным встречным предоставлением;
• 2.3) предметом вероятного неосновательного умаления должна быть гражданско-правовая сфера участника правоотношений, возникших из соответствующей сделки (измененных или прекращенных ею), независимо от того, принимал ли он сам участие в этой сделке или нет;
• 2.4) вероятность умаления гражданско-правовой сферы одного из участников правоотношений, возникших из оспоримой сделки, не обязательно предполагает вероятность обогащения другого ее участника;
• 2.5) основаниями к оспариванию сделки могут быть только те обстоятельства, которые реально наличествовали к моменту совершения самой сделки (или иного действия, направленного на приобретение прав по ней); обстоятельства, возникшие позднее, обратной силы не имеют и такими основаниями не являются.

Говоря обобщенно, оспоримые сделки можно назвать сделками, способными привести (а быть может, и приводящими) к неосновательному умалению правовой сферы частного лица. Соответственно, вопрос о ее оспаривании закон всецело предоставляет автономии этого самого лица: хочет — оспаривает, не хочет — нет. Почему не хочет — это частный вопрос, в рассмотрение которого законодатель не входит. Если в каком-то конкретном случае даже само частное лицо, вероятно, способное потерпеть от оспоримой сделки, почему-либо считает, что эта сделка к такому умалению не приведет (и, соответственно, не проявляет намерения уничтожить ее последствия через суд), то нет и никаких оснований уничтожать эту сделку законом (относить ее к разряду ничтожных). Дело не меняется и в том случае, когда лицо ошибается в своей оценке (самих ли правовых последствий сделки, результата их реализации или, быть может, тех доказательств, которые оно могло бы представить в суд в обоснование своего притязания), поскольку все правовые последствия собственных ошибок ошибающийся должен принимать на свой счет. Нет разницы и тогда, когда участник не просто может пострадать, но и реально пострадал от реализации неосновательных правоотношений — ничтожной от этого обстоятельства сделка не становится, продолжая оставаться оспоримой. Наконец, не имеют правового значения и иные побуждения, руководствуясь которыми, пострадавшее от оспоримой сделки лицо решило воздержаться от ее судебного оспаривания^[5] — последующее изменение этого решения не может привести к восстановлению пропущенной давности предъявления соответствующего иска.

К числу оспоримых ГК относит сделки: (1) юридических лиц, совершенные в противоречии с целями их деятельности, определенно ограниченными в их юридических документах (ст. 173); (2) совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления (ст. 173.1); (3) совершенные лицом за пределами полномочий, определенно ограниченных договором (ст. 174), либо (4) органом юридического лица за пределами полномочий, определенно ограниченных учредительными документами (ст. 174); (5) частично дееспособных несовершеннолетних лиц, не являющихся малолетними (ст. 175); (6) ограниченно дееспособных лиц (ст. 176); (7) адееспособных лиц (ст. 177); (8) совершенные иод влиянием существенного заблуждения (ст. 178); (9) совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179); (10) по распоряжению общей совместной собственностью (и. 3 и 4 ст. 253). Иные федеральные законы вводят понятие об оспоримых сделках юридических лиц, (11) относящихся к категории крупных (ст. 78, 79 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 14 и 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях»), а также (12) сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81—84 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО, ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 16 и 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях», ст. 16 Федерального закона «О кредитной кооперации»); кроме того, СК (и. 3 ст. 35) признает оспоримой (13) сделку по распоряжению одним из супругов совместно нажитым недвижимым имуществом, а также сделку с таким имуществом, требующую нотариального удостоверения и (или) регистрации, если таковая совершена без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. С внесением изменений в ст. 168 ГК Федеральным законом от 07.05.2013 оспоримыми стали, по общему правилу, даже сделки, не соответствующие требованиям закона (см. п. 1 этой статьи) — лишь бы они не посягали на публичные интересы и интересы третьих лиц — только тогда они будут ничтожными (п. 2). В этом — квинтэссенция института оспоримых сделок: дело состоит отнюдь не в нарушении ими законодательных и иных юридических норм, а в нарушении прав и охраняемых законом интересов частных лиц. Нет такого нарушения (или хотя бы его презумпции, как в сделках недостаточно дееспособных граждан) — не может быть и речи об оспоримых сделках.

В соответствии с теми обстоятельствами, из-за которых перечисленные сделки становятся оспоримыми, их можно разделить на следующие четыре типа: 1) сделки, оспоримые по обстоятельствам, лежащим в сфере организации деятельности юридических лиц (они перечислены иод и. 1, 2, 4, 11 и 12); 2) сделки, оспоримые по причине их совершения без полномочий (под п. 2, 3, 10, 13); 3) сделки, совершенные физическими лицами, страдающими недостатками в дееспособности (см. п. 5 и 6) и 4) оспоримые сделки дееспособных физических лиц, совершенные в обстоятельствах, воспрепятствовавших адекватному использованию дееспособности (п. 7—9).

Оспоримые сделки юридических лиц. Объединение в одну данную группу оспоримых сделок четырех типов (см. п. 1, 2, 4, 11 и 12 перечня, приведенного в предыдущем подзаголовке) обусловлено в первую очередь той причиной, что все обстоятельства, которые расцениваются законодателем как основания для оспаривания таковых, коренятся в сфере особенностей процесса формирования и изъявления во вне воли организаций — юридических лиц. Этот процесс отличается в первую очередь своей недоступностью для наблюдения со стороны. Отсюда — первая особенность: обстоятельства, предусмотренные ст. 173, отчасти — 173.1 и 174 ГК, а также нормами законодательства о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, могут стать основаниями для оспаривания сделок только при условии доказательства того, что другая сторона сделки (точнее — приобретатель прав по сделке) знала или должна была знать об этих обстоятельствах в момент совершения сделки (или в момент совершения действия, влекущего возникновение права из этой сделки). Вторая общая черта всех этих сделок — в круге лиц, имеющих право их оспаривания: он исчерпывается самим юридическим лицом и его участниками (акционерами или собственником его имущества, в зависимости от организационно-правовой формы)^[6].

Задача института, предусмотренного ст. 173 ГК, заключается в том, чтобы предоставить возможность заинтересованным лицам вернуть, что называется, «на путь истинный», юридическое лицо, вышедшее за пределы своей правоспособности (напомнить ему, ради чего — какой именно деятельности — оно создавалось). Оспоримой, стало быть, становится сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Исключение составляют сделки, перечисленные в и. 2 и 3 ст. 835 ГК, совершенные юридическим лицом в отсутствие лицензии на совершение банковских операций — такие сделки ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК.

Схожую цель преследуют по одному из составов оспоримой сделки, из числа описанных в ст. 173.1 и 174 ГК, — водворить в законные рамки участие в обороте юридических лиц, представленных в нем органами, действующими за рамками полномочий, поставленными их учредительными документами, г. е. органами, которые (весьма возможно) не являются носителями или выразителями действительной воли юридического лица. Следует помнить, что ст. 173.1 и 174 ГК нс применяются, во-первых, 1) в случаях, когда лицо или орган юридического лица действовали с превышением полномочий, установленных законом (здесь надлежит руководствоваться п. 2 ст. 168 ГК), во-вторых,.

• 2) в случаях представительства с превышением полномочий или без таковых (где подлежит применению ст. 183 ГК) и, наконец, в-третьих,
• 3) после того, как лицо, в интересах которого установлены ограничения, одобрит совершенную сделку (см. п. 2 ст. 183, подлежащий применению по правилам аналогии закона) (см. об этом постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9). Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия исполнения по ней, равно как и факт производства исполнения по возникшим из нее обязательствам.

Институт недействительности крупных сделок является частным случаем (видом) института, предусмотренного ст. 173.1 ГК. Главные его (видовые) отличия суть следующие: 1) превышение полномочий касается вопроса о предмете совершаемых сделок — имуществе, стоимость которого составляет 10^[7], либо 25^[8] и более процентов балансовой стоимости активов (для унитарного предприятия — уставного фонда) соответствующей организации; 2) давность по иску об оспаривании крупной сделки, будучи однажды пропущенной, не подлежит судебному восстановлению; 3) законодательство предусматривает дополнительные основания для отказа в удовлетворении иска, направленного на оспаривание такой сделки, в том числе связанные с личностью истца^[9], а также требует нс просто вероятности, но доназывания (обоснования) реальных убытков, которые причинены или могут быть причинены обществу такой сделкой.

Весьма сходен с рассмотренным институт недействительности сделок, в совершении которых юридическими лицами заинтересованы иные лица, имеющие ту или другую возможность влиять на формирование и изъявление воли данных юридических лиц. К их числу относятся 1) участники, по отношению к которым юридическое лицо является зависимым; 2) члены их советов директоров или коллегиальных исполнительных органов; 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа данной организации, в том числе управляющая организация и единоличный управляющий; 4) иные лица, имеющие право давать указания, юридически обязательные для данной организации. Такие лица признаются имеющими личную заинтересованность в сделке юридического лица, если они сами, их близкие родственники^[10] либо аффилированные лица^[11] 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем, но сделке, либо 2) тем или иным способом контролируют деятельность такого лица (т.е. деятельность стороны, выгодоприобретателя, посредника или представителя по сделке). Как и для предыдущего случая, законодательством определен ряд обстоятельств, в том числе связанных с личностью истца, а также реальным причинением убытков, исключающих возможность удовлетворения иска, направленного на оспаривание сделок с заинтересованностью. Кроме того (учитывая специфический порядок одобрения таких сделок), законодатель вынужден идти на определение перечня специфических ситуаций, в которых данный институт не применяется вовсе; общая для всех них черта — бессмысленность или даже невозможность использования процедуры одобрения.

• [1] В этом смысле выражения «незаконная сделка» или «ничтожная сделка», понимаемая как сделка, не создающая тех правовых последствий, на которые она направлена, равно как и «мнимая сделка» должны быть признаны либо пустыми понятиями, либо обозначениями таких субстанций, которые сделками вовсе нс являются.
• [2] Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому нраву. Т. II. С. 347.
• [3] Чуваков В. Б. Порочные сделки в системе юридических фактов: сб. ст. к 50-летиюЕ. А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 30—31. См. также работы, на которыессылается данный автор.
• [4] См. об этих концепциях и их оценке указ, статью В. Б. Чувакова (С. 21—23).
• [5] Эта оговорка, вероятно, была бы лишней в западноевропейских и вообще развитыхправопорядках, но в рамках книги по российскому гражданскому праву ее приходится делать, поскольку те соображения, по которым наши сограждане избегают обращаться в суд даже тогда, когда к этому имеются все основания, далеко не всегда можно было бы признать рациональными.
• [6] Исключение составляет случай, предусмотренный ст. 173 ГК, — по указанной в нейпричине сделка может быть признана недействительной также по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридическоголица.
• [7] Для унитарных предприятий и автономных учреждений. Кроме того, для унитарныхпредприятий применяется альтернативный критерий «крупности» — превышениестоимостью имущества суммы в 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
• [8] Для АО и ООО.
• [9] Так, суд отказывает в признании недействительной крупной сделки по иску акционера, участие которого в решении вопроса об одобрении такой сделки общим собранием акционеров не могло повлиять на (положительный) результат голосования (воспрепятствовать ее одобрению).
• [10] К их числу относятся (первый вариант перечня) «…супруг, родители, дети, полнородные и ненолнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные» либо (второй вариант перечня) «…супруги (в том числе бывшие), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродныебратья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные». Первый вариант перечня применяетсядля АО, ООО и унитарных предприятий; второй — для автономных учреждений.
• [11] О понятии аффилированных лиц см. ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948—1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.