Лекция 5. НОВОЕ БУРЖУАЗНОЕ-УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РОССИИ

Можно отказаться от оружия, можно отказаться от пищи, но без доверия народа государство не сможет устоять.

Конфуций «Беседы и суждения» .

Постановка проблемы

Мы согласны с Конфуцием. Считаем, что существование государства и права (не говоря уже об их эффективности) невозможно без доверия к властям.

Хотя современное правоведение лицемерно трактует право как нечто «внеположенное» по отношению к государству (право выше государства), в народном сознании эго единое целое: право — государство — власть. Право — это закон, который мы понимаем, и решение суда, которому мы доверяем. Справедливость как интуитивное, инстинктивное ощущение (позитивная эмоция) должна распространяться на юридико-властные институты и укреплять их; если угодно — духовно «скреплять» (по В. В. Путину).

Если в обществе отсутствует доверие к таким институтам, как правосудие, парламент, если они воспринимаются народом как несправедливые, если негативные правовые эмоции критического большинства общества преобладают, можно диагностировать кризис государственности и права^[1].

Социология имеет инструменты для исследования такого рода явлений, потому оставим эту проблематику ей. Мы же обратимся к более привычной для юристов материи — закону. Без его текста и толкований суждения о праве невозможны. Так что суть нашей позиции по поводу права, которую мы ранее излагали неоднократно (право — это текст закона, помноженный на его интерпретацию), мы дополняем тем соображением, что без веры народа в закон, правосудие, никакого «механизма правового регулирования общественных отношений» не может быть. Сам этот механизм — в общественном сознании/психологии.

Остановимся на частном примере: последних изменениях российского уголовно-процессуального законодательства. Эти изменения, как и положено, сопровождали «модернизацию» уголовного законодательства, касающегося экономических, налоговых преступлений. Для определения такого явления нами было сформулировано понятие «новая уголовная экономическая политика» (НУЭП)^[2].

Сразу скажем, радикальным отличием НУЭП от аналогичных явлений за рубежом является то, что российскими элитами взят курс на радикальное ограничение средств уголовной юстиции для поддержания правопорядка в экономической сфере. При конструировании механизма уголовного преследования за основу взят частноправовой (диспозитивный) метод (с некоторыми оговорками в пользу публичности), в то время как в других государствах по-прежнему практикуют публично-правовые инструменты борьбы с общественно опасными явлениями, каковым и является эконом и веская преступность.

Лозунгом НУЭП стали слова бывшего председателя Госдумы Б. Грызлова: «Бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме». Цель заключалась в том, чтобы создать систему правовых гарантий для «предпринимателей» от уголовного преследования за совершение экономических преступлений^[3]. В общем, с конца 2008 г. последовательно принимались меры по ограничению вмешательства обвинительной власти государства в хозяйственную, включая торговую, деятельность предпринимателей. По мнению идеологов новой уголовной политики, противодействия «беловоротничковой» преступности, вмешательство уголовной юстиции в разрешение юридических споров в сфере экономики оправданны, только если оказалось недостаточно средств гражданской юстиции (вначале конфликт разбирают «квалифицированные юристы» — потом полицейские). Уголовное преследование официально признано субсидиарным правовым инструментом обеспечения экономической безопасности страны.

Выбранная стратегия правового развития сопровождалась научно-медийной пропагандой «правых» по убеждению общества в том, что правоохранители «кошмарят» бизнес. Якобы из-за полиции (налоговой, а потом ее преемников в составе милиции/полиции) наш бизнес сидит в тюрьме: 30 тыс. или даже 300 тыс. предпринимателей ежегодно лишают свободы (уверяли «эксперты»)^[4]. Настойчиво внушается мысль, будто предпринимательский класс жестоко подавляется и вырождается (это в буржуазном-то обществе?). Дескать, ему не дают работать во благо России.

Правительство и партия («Единая Россия») с готовностью взяли па вооружение рецепты наших либеральных теоретиков о выведении бизнеса из-под гнета правоохранительной системы, что воплотилось вначале в концепциях вроде Концепции по модернизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства^[5], законопроектах^[6]; а далее очень быстро эти идеи и проекты были реализованы в Федеральных законах № 383-Ф3^[7], № 60-ФЗ^[8], № 420-ФЗ^[9], № 407-ФЗ^[10], № 207-ФЗ^[11] и других законах, которые создали невиданную в мире систему привилегий для класса «предпринимателей» в уголовно-правовой сфере.

Апофеозом анализируемой политики стала амнистия осужденных бизнесменов^[12], которая закончилась, судя по всему, «пшиком»^[13]. Полагаем, что в ближайшее время такую же оценку придется дать и всем остальным результатам НУЭП. Пока же укажем на главные элементы неповторимого правового ландшафта РФ, в котором происходит «противодействие» налоговой и экономической преступности.

• [1] В России реачьность государственно-правовых институтов в настоящее время основывается на доверии населения (молчаливого большинства) к президенту В. Путину, однако к государственно-правовым институтам (правосудию, например) доверия нет. Такую государственно-юридическую конфигурацию не назовешь устойчивой, хотя наша элита сама создала ее.
• [2] См.: Александров А. С., Александрова И. А. Новая уголовная политика η сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 5−20.
• [3] Разумеется, главной целью является достижение позитивных экономических показателен: повышение инвестиционной привлекательности, стимулирование бизнеса и пр. Идеологи новой уголовной экономической политики убеждены: удаление уголовной юстиции (наиболее радикального правового инструмента обеспечения экономической безопасности) от предпринимательской сферы скажется благотворно на институте собственности и хозяйственной деятельности, позволит качественно преобразоваться нашей экономике — из сырьевой превратиться в инновационную и т. п.
• [4] В свое время (без удовольствия) ознакомились с содержанием «дискуссий» экспертов, среди которых не было ни одного полицейского, но достаточно «правозащитников» и журналистов, не скрывающих своей ангажированности, на сайтах вроде: URL: lecs-center.hse.ru/ru/roundtable-4 042 012
• [5] См.: Модернизация уголовного законодательства в экономической сфере. Подготовлена АПО «Центр правовых и экономических исследований» (Москва) в сотрудничестве с Инстутом современного развития (ИНСОР, Москва) на основании поручения Президента РФ от 28 ноября 2009 г. № ПР-3169. URL: insor-russia.ru/files/modernUK.pdf
• [6] См., например: Официальный текст законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования» .URL: economy.gov.ru/minee/about /structurc/depgosregulirineconomy/doc20120926 01
• [7] Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-Φ3 (ред. от 7 февраля 2011 г.) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
• [8] Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.
• [9] Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50.
• [10] Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7349.
• [11] Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2012. 3 декабря.
• [12] Постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» // РГ. 2013. 4 июля.
• [13] Из запланированных 5−6 тыс. чел. амнистией воспользовались, как мы и предполагали, несколько сотен благодарных предпринимателейпреступников. Хотя один из инициаторов этой амнистии — Борис Титов утверждал: «Экономическая амнистия освободит около ста тысяч человек». URL: /rg.ru/2013/06/26/amnistiya-anons.html