Выводы. 
Методология научных исследований

Исследование экономических отношений с позиции системного подхода предполагает построение их эталона, выделение эталонных функций и элементов структуры как содержательной части экономических отношений, так и механизма их реализации. Использование трансдисциплинарной концепции и предлагаемых ею моделей пространственной, темпоральной и информационной «единиц порядка» позволяет рассматривать состояние экономического объекта во всем его многообразии, изучать его как процессуальную систему. При этом его эталонные состояние, темпоральные и эндемические особенности будут играть роль аттракторов (см. параграф 4.1) по состоянию, во времени и в пространстве. Предложенные методологические инструменты в виде параметрических таблиц позволят не только интерпретировать всю совокупность информации об общественных отношениях по поводу производства, обмена и распределения благ, формирования потребностей и ценностей с единых позиций, но и в значительной степени усилить целенаправленность поиска новых знаний, соответствующих истинной правде.

Развитие человечества представляет собой фрагмент сложного переплетения многих упорядоченных сред действительности во времени и пространстве, усложненный разными типами дисбаланса их общего состояния. Проявляясь для наблюдателя в виде экономических и не только экономических явлений, это сложное переплетение обусловливает многообразие экономических теорий, концепций. Применение рассмотренных трансдисциплинарных моделей и методов, на наш взгляд, дает новый критерий оценки и классификации теоретических построений.

Так как научные знания дают нам возможность понимать действительность и правильно трактовать реальность, то это позволяет оценивать предполагаемые или совершаемые действия в области экономики в зависимости от того, насколько полно они учитывали или учитывают информационные, темпоральные и эндемические особенности развития экономических отношений.

Заключение

В учебнике невозможно, да, наверное, и не нужно рассматривать все аспекты и проблемы методологии научных исследований, тем более что в экономике эта проблема волнует исследователей с позапрошлого века. Так, в 1836 г. Дж. Стюард Милль впервые поднял вопросы о специфике экономической науки в очерке «Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей». Дж. С. Милля считают одним из первых классических позитивистов в экономической науке. С этого момента проблемам методологии экономической науки уделяли внимание многие выдающиеся экономисты, такие как А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Л. Роббинс, М. Фридман, Дж. Хикс, Л. фон Мизес, В. В. Леонтьев, Д. Стиглиц и целый ряд других ученых.

Сдвиги в методологии экономической науки с 20-х гг. XX в. обусловлены изменениями в философии науки. Прежде всего это связано с изменениями в позициях философов науки относительно «истинности» теоретического знания и «правильности» принципов построения научной теории, т. е. онтологии и эпистемологии науки. Как мы указали в гл. 2, концепция логического позитивизма философов Венского кружка заставила переосмыслить основные категории экономики — равновесие, конкуренцию, максимизацию и др. Во второй половине XX в. со своими методологическими концепциями истинности знаний, кроме Карла Поппера, Томаса Куна и П. Фейерабенда, выступили С. Тулмин, И. Лакатош, К. Поланьи и многие другие философы и ученые. Интересу к данным проблемам в экономической науке отчасти способствовало то, что Карл Поппер и Имре Лакатош были преподавателями Лондонской школы экономики. Проблемы истинности экономических теорий продолжают оставаться в центре внимания многих исследователей и сегодня. В отечественной экономической науке в силу известных причин философско-методологические проблемы истинности экономической науки стали предметом исследования только в последние десятилетия. Среди отечественных авторов следует выделить прежде всего работы В. С. Автономова, О. И. Ананьина, В. А. Канке, В. А. Колпакова и др.

Подчеркнем еще раз основные проблемы научного исследования вообще и в экономике в частности.

В фильме-сказке А. Роу «Огонь, вода и медные трубы» есть такой фрагмент. Две группы философов проводили научное исследование. Тема исследования была принципиальной — где у палки начало и где конец? Одна группа философов науки утверждала, что «началом» палки является левый конец, а если перевернуть — то и ее правый конец. Стало быть, палка имеет два начала и представляет собой нечто «бесконечное». Другая группа считала такой результат исследований ошибочным. Поскольку у палки два конца, то палка — это нечто «безначальное». И, стало быть, начала у палки нет. Спор разрешил «премудрый Вася», который предложил новый гносеологический подход для исследования. С его точки зрения, для того чтобы понять, где у палки начало, а где окончание, надо посмотреть на сучки. Сучки покажут, как эта палка в лесу «росла». Вывод: конец палки, идущий «от корня дерева», следует считать ее началом. А конец палки, идущий к листьям — ее окончанием.

В приведенном примере, как в капле воды, отразились ключевые проблемы методологии научного познания.

Во-первых, это онтологические проблемы методологии — формирование понятия объекта исследования, т. е. проблемы понимания сути и смысла объекта (что это такое?). Это первая философско-методологическая проблема, определяющая научный подход, или концепцию. Такие онтологические представления позволяют определить существенные признаки предмета исследования, изучение которых позволит выявить закономерности его развития. Конечно, в науке объект исследования неизмеримо сложнее, чем в описанном выше случае с палкой. Это мысленный, сформированный в сознании исследователя образ в виде существенных признаков, свойств и их отношений. Но принцип тот же, что и в нашем примере: онтологические представления об объекте (что это?) — «палка росла в лесу» — позволили выбрать существенные признаки объекта, предмет исследования — «сучки» .

Во-вторых, это гносеологическая проблема методологии — определение метода или методов исследования, способа получения знания, соответствующего истинной правде. В науке применяется большое количество таких методов, и проблема состоит в отборе необходимого метода или методов, позволяющих исследовать закономерности отношений существенных признаков. В нашем примере — это метод анализа «направления роста сучков» .

Нерешенность онтологической проблемы к началу XXI в. обусловило чрезвычайное многообразие позиций в экономической науке. Это создает большие сложности в изучении экономической теории молодыми исследователями. Только желательное изучение классиков (А. Смита, К. Маркса, Дж. Милля, А. Маршала, Дж. М. Кейнса и др.) предполагает знакомство с многотомными трудами. Добавьте к этому труды более 40 нобелевских лауреатов в области экономики и работы крупнейших современных экономистов, которые не являются нобелевскими лауреатами.

Многочисленность экономических позиций осложняется упорным следованием каждой из имеющихся школ своим представлениям. Притом, если экономические исследования на микроуровне или в отдельных областях общественноэкономической реальности имеют практическую ценность, то на макроуровне предлагаемые экономические модели имеют очень слабую связь с реальной жизнью или не имеют ее вовсе. По существу, созданные экономические модели — это модели развития «золотого» миллиарда человечества.

Такое положение в экономической теории позволило сравнить ее нынешнее состояние с аутизмом в психологии. Ситуация стала настолько вопиющей, что в начале XXI в. оформилось критически настроенное направление в экономической теории, которое так и называется — Постаутистское экономическое движение (Post-autistic Economics Movement — PAEcon). Это движение выпускает электронный журнал «Post-autistic Economics Review» по адресу paecon.net. И это движение с каждым годом увеличивает число сторонников.

Нерешенность онтологических проблем экономической науки сильно затрудняет выбор адекватных методов исследования экономических процессов и обусловливает тот же аутизм и догматизм в методологии экономических исследований — от интроспекции и исторических аналогий до математики. Так, например, Джордж Стиглер, лидер Чикагской школы, как-то заметил, что «без математики мы опустились бы до уровня социологов и им подобных…»^[1].

Граница между онтологической и гносеологической проблемами весьма условна, поскольку онтологические принципы, помимо выявления сущностных особенностей объекта, предопределяют гносеологические принципы его исследования, т. е. позволяют определить метод. С другой стороны, сам метод (методы) во многих случаях позволяет открыть новые существенные признаки объекта, которые, в свою очередь, могут изменить представление об объекте, т. е. изменить онтологические представления. Наш великий соотечественник П. Л. Капица в связи с этим заметил: «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»^[2].

Изложенная нами мировоззренческая позиция единого мира позволила нам по-иному взглянуть на онтологическую и гносеологическую проблемы и предложить новые направления поиска их решения.

Как было показано, экономические отношения можно отнести к наиболее сложным объектам исследования. Нобелевский лауреат Дуглас Норт отметил в начале века, что «адекватной теории трансформации как не было тогда (в начале 90-х гг. XX в.), так нет и сейчас. А если бы она существовала, то это была бы сложная смесь из, как минимум, экономики, социологии, политической науки и, в особенности права»^[3]. Трансдисциплинарная методологическая концепция предлагает совокупность мировоззренческих постулатов и методологических принципов, позволяющих проводить адекватное эмпирическое и теоретическое исследование экономических отношений именно как указанную смесь. Однако понимание мира как системы и единой упорядоченной среды позволяет указать место, роль каждой из указанных областей экономических отношений, разработать критерии оценки целей развития и действий по их достижению.

Мы надеемся, что данный учебник действительно поможет вам понять и принять научную риторику, осознать проблемы науки вообще и экономической науки в частности. Надеемся, что рассмотренные нами методологические принципы позволят вам правильно ставить проблемы, не принимая видимый «излом ложки в стакане с водой» за истину. Тогда повышается вероятность того, что полученные знания будут соответствовать истинной правде. Это необходимое требование к научным исследованиям.

• [1] Parker R. Can Economists Save Economics? // American Prospect. 1993. Vol. 4. Issue 1−3. P. 148−160.
• [2] Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1977. С. 314.
• [3] North Douglass С. «Big-Bang Transformations of Economic Systems — An Introductory Note,» Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), Mohr Siebeck, Tubingen. Vol. 156 (1). 2000. P. 3.