Понятие, цели и задачи института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) — это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также ее (его) 11редупрежден нем (далее — институт банкротства).

Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон)).

Синонимом понятия «институт банкротства» является термин «конкурсное право», используемый в зарубежной, российской дореволюционной и современной правовых науках.

Исторический экскурс Понятие «банкротство» произошло от латинских слов bancus — «торговый прилавок», и mptus — «разбитый», позже перешедших в итальянский язык как banka rotta, означавших, что у торговца, который был не в состоянии расплатиться по своим долгам с кредиторами, разбивали прилавок^[1].

Понятие конкурсною права зародилось в средневековой Италии, где конкурс понимался как стечение нескольких кредиторов против одного должника. Недостаточность имущества несостоятельного вызывала конкуренцию интересов его кредиторов.

Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым) правовым институтом, поскольку включает в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Это нормы:

• — гражданского права, так как ст. 25, 61, 65 ГК РФ относят признание несостоятельным (банкротом) к основаниям ликвидации юридического лица и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Это нормы, как непосредственно регулирующие банкротство, так и не касающиеся его напрямую, например, регламентирующие возникновение и исполнение обязательств, гражданско-правовую ответственность, недействительность сделок;
• — арбитражного процессуального права, которые регулируют порядок производства по делу о банкротстве;
• — уголовного и административного права, которыми регламентируется соответствующая ответственность за правонарушения, связанные с банкротством;
• — финансового права, регулирующие, в частности, налоговые правоотношения, возникающие в процессе банкротства;
• — трудового права и других правовых отраслей.

В правовой науке остается не до конца определенным место института банкротства в системе российского права. Одни авторы расценивают конкурсное право как институт частного права (В. Ф. Попондопуло), институт гражданского и торгового права (Е. А. Васильев), подотрасль гражданского права (Е. В. Наумова); другие — как институт предпринимательского права (И. В. Ершова), подраздел корпоративного права (К. К. Лебедев); третьи трактуют рассматриваемый институт как комплексный, как формирующуюся отрасль права (М. В. Телюкина, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский), как самостоятельную отрасль права (А. В. Солодилов). Однако наиболее распространенной и, па наш взгляд, обоснованной стала позиция, относящая институт банкротства к комплексным правовым институтам (А. Б. Агеев, С. Э. Жилинский, С. А. Карелина, А. С. Семина, В. Н. Ткачев, В. А. Химичев и другие)^[2].

Предмет конкурсного права — это регулируемые нормами института банкротства общественные отношения, связанные с банкротством и его предупреждением.

Метод конкурсного права — это совокупность правовых средств и способов воздействия института банкротства на регулируемые им отношения. Поскольку институт банкротства имеет межотраслевой характер, причем базирующийся на публично-правовых началах, для него характерно использование преимущественно императивного метода правового регулирования (метода властных предписаний, основанного на запретах и обязанностях), и в меньшей степени диспозитивного метода (метода «юридического равенства сторон», основанного на возможности самостоятельного выбора ими вариантов поведения). Например, императивным методом институт банкротства воздействует на процессуальные отношения, отношения, связанные с применением мер административной и уголовной ответственности, осуществлением государственного контроля. Диспозитивным методом регулируются, в частности, отношения, возникающие при продаже имущества должника, заключении мирового соглашения.

Институт банкротства во многих случаях допускает государственновластное вмешательство в частные отношения между должником и его кредиторами, ставит интересы всех выше интересов каждого. Так, в процессе банкротства нередко вводятся существенные ограничения и запреты для должника и кредиторов: должник лишается права совершать многие сделки без согласия арбитражного управляющего; органы управления должника отстраняются от руководства; кредиторы утрачивают право подавать иски к должнику и требовать обращения взыскания на его имущество (например, ареста имущества судебным приставом-исполнителем). Это необходимо для достижения целей института банкротства.

Цели и задачи института банкротства. Для того чтобы понять сущность и оценить значимость данного института, рассмотрим вопросы о том, для чего он введен в правовую систему, почему оказался недостаточным обычный механизм взыскания задолженности в рамках искового и исполнительного судопроизводства.

Сравним взыскание долга при наличии у должника нескольких кредиторов без возбуждения процесса банкротства и при наличии такого процесса. Допустим, индивидуальный предприниматель взял в трех банках кредиты на развитие бизнеса, но ни один из них не выплатил в срок. В обычной ситуации (без возбуждения процесса банкротства) только тот байк, который первым обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, первым получит решение суда о взыскании, первым обратит взыскание на имущество предпринимателя-заемщика, полностью вернет выданный кредит. Но, вероятнее всего, после этого у предпринимателя имущества уже не останется, тем более что ст. 446 ГПК РФ не позволяет обращать взыскание на все имущество гражданина. Поэтому остальные два банка-кредитора, которые не успели первыми обратиться в суд, скорее всего, вообще не смогут взыскать долг с данного предпринимателя.

В случае же начала процесса банкротства должника-предпринимателя некоторое время задолженность не будет выплачиваться ни одному из банков-кредиторов, за это время все кредиторы заявят о своем существовании, а деньги, вырученные от продажи имущества предпринимателя (за вычетом расходов на проведение процесса банкротства), будут распределены между всеми кредиторами соразмерно их требованиям. То есть все три банка получат равный процент от суммы задолженности. Например, по 20% от суммы выданного кредита и причитающихся процентов. Таким образом, распределение имущества должника при банкротстве носит более справедливый характер, чем при взыскании в порядке искового судопроизводства, учитывает интересы всех кредиторов, предотвращает получение преимуществ одних кредиторов перед другими.

Однако цель института банкротства не может сводиться только к защите интересов кредиторов. Предотвращение ликвидации должника, сохранение его в экономической системе нередко не менее, а иногда и более важно. Ведь, во-первых, это сохранение рабочих мест, что всегда актуально в условиях безработицы. А если должник является градообразующим предприятием — основным работодателем населенного пункта, то его разорение повлечет социальную напряженность и существенные расходы государства на организацию трудоустройства и социальные выплаты. Во-вторых, действующие предприятия являются налогоплательщиками, от их финансового благополучия зависит объем доходов бюджетов. В-третьих, должник нередко является участником торгово-производственной цепи, от него зависит нормальная деятельность его контрагентов (поставщиков, покупателей, клиентов). Многие предприятия имеют стратегическое значение для безопасности страны.

Банкротство многих субъектов (например, банков, страховых компаний) наносит существенный урон большому числу своих контрагентов, экономике, государству и обществу в целом. Поэтому в науке правильно отмечается, что «в современных условиях основной целью института банкротства является не только и не столько справедливое удовлетворение требований кредиторов, сколько создание эффективного механизма обеспечения стабильности рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики»¹.

Статистика Более 319 населенных пунктов являются моногородами, существование которых основано на благополучии градообразующих предприятий. Численность населения в них, но состоянию на 1 июля 2015 г. составила 13,6 млн человек^[3][4].

Задолженность налогоплательщиков, взыскание которой приостановлено в связи с проведением банкротства, составляет 22,8% совокупной задолженности в бюджетную систему РФ, — 278,3 млрд руб. (по состоянию на 1 декабря 2015 г.)^[5].

20% стратегических предприятий имеют признаки банкротства, их долги перед бюджетом достигли 50 млрд руб., в отношении 57 возбуждены дела о банкротстве (по состоянию на 30 мая 2012 г.)^[6].

Страховое общество «Россия», признанное банкротом в 2014 г., имеет задолженность в 6,7 млрд руб. и около 600 тыс. кредиторов^[7].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства^[8]. Такая позиция поддерживается правовой наукой^[9] и применяется в арбитражной практике.

Подводя итог, сформулируем цели института банкротства в России на современном этапе.

1. Восстановление платежеспособности должника, предотвращение его ликвидации. По устоявшемуся в научной среде мнению, действующее законодательство о банкротстве носит «продолжниковый» характер^[10], так как преимущественно защищает интересы должника, а не кредиторов. Действительно, оно предлагает целый ряд правовых средств для реализации данной цели. Само введение процедуры в деле о банкротстве предоставляет должнику на несколько месяцев, а иногда и лет, «отдых» от притязаний кредиторов, от арестов и изъятия имущества для расчетов с ними. Кроме того, на срок до двух лет могут быть введены оздоровительные процедуры, в ходе которых, в частности, должник может продолжать свою деятельность, постепенно рассчитываясь с кредиторами. Должнику намного легче, чем кредиторам, инициировать процесс своего банкротства, что дает ему преимущество в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для проведения первой процедуры в деле о банкротстве.

• 2. Соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности. Если при взыскании задолженности в порядке исполнительного производства преимущество получает тот из кредиторов, кто первым потребует выплаты долга, то при банкротстве имущество должника распределяется между всеми кредиторами, но в порядке очереди. Очередность позволяет дать приоритет в получении выплат экономически слабой и социально незащищенной части кредиторов, путем их включения в первые очереди. Установлены три очереди требований кредиторов, а также внеочередные требования (ет. 134 Закона о банкротстве) (см. параграф 8.4 учебника). Расчеты со второй очередью начинают производиться после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди и т. д.
• 3. Обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений, связанных с банкротством. Так, арбитражный управляющий, утверждаемый для проведения всех процедур в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
• 4. Предупреждение негативного влияния банкротства на состояние социально-экономической сферы общественной жизни, причинения ущерба участникам гражданского оборота. Так, закон позволяет оперативно исключить из экономической жизни безнадежно неплатежеспособных и неконкурентоспособных лиц, продолжение деятельности которых невозможно или опасно для его потенциальных контрагентов, нарушает интересы его кредиторов. Это касается прежде всего финансовых организаций. Ведь известно, что именно на пороге неплатежеспособности банки активизируют рекламную кампанию, заманивая клиентов завышенными процентами по вкладам. Для поддержки малого бизнеса закон предусматривает освобождение банкротов — индивидуальных предпринимателей от значительной части долгового бремени, которое они не смогли погасить в процессе банкротства (ст. 213.28, 214.1 Закона о банкротстве). Данная норма еще раз подтверждает «продолжниковый» характер отечественного института банкротства.

Зарубежный опыт Системы регулирования банкротства в мире делятся на три основных вида:

1) прокредиторская система: радикальная (Великобритания, Израиль, Гонконг) и умеренная (Германия, Япония, Финляндия) устанавливают повышенную защиту интересов кредиторов;

• 2) нейтральная система (США, Чехия, Дания) не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой;
• 3) продолжниковая система: умеренная (Испания, Бельгия, Россия) и радикальная (Франция) основной целью ставят восстановление платежеспособности и защиту интересов должника, нередко в ущерб кредиторам.

Очевидно, что для достижения перечисленных целей необходимо наличие у должника достаточного имущества. Поэтому основной задачей института банкротства является максимизация имущества должника, которая включает задачи сохранения и пополнения имущества.

На решение задачи обеспечения сохранности имущества должника направлены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие:

• а) введение своевременного контроля деятельности должника и распоряжения его имуществом для предупреждения вывода активов и иных неправомерных действий должника, его органов управления, арбитражного управляющего. Например, должник не вправе совершать в ходе процедур банкротства ряд сделок без согласия комитета кредиторов;
• б) меры, но защите имущества должника от взысканий со стороны кредиторов;
• в) право на отказ от исполнения невыгодных для должника сделок;
• г) разумное и обоснованное осуществление арбитражным управляющим расходов при проведении процедур в деле о банкротстве;
• д) другие правовые средства.

Для решения задачи увеличения и возврата имущества должника нормы института банкротства предусматривают возможность:

• а) признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, использование которых возможно только в рамках дела о банкротстве. Это очень важный инструмент, поскольку на практике широкое распространение получили попытки руководства организаций в преддверии неплатежеспособности вывести ликвидные активы, т. е. передать их своим подконтрольным лицам, для того чтобы оно не досталось кредиторам. Например, закон позволяет признать недействительными такого рода сделки, совершенные должником в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве;
• б) привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности по долгам банкрота руководителя и иных лиц, виновных в неплатежеспособности должника, в уменьшении стоимости его имущества и некоторых иных правонарушениях;
• в) использования ряда иных инструментов.

Вопросы практики Однако практика применения законодательства о банкротстве показала, что, к сожалению, перечисленные цели и задачи законодателя реализуются далеко не всегда. Так, оздоровительные процедуры в деле о банкротстве не могут быть введены при отсутствии желания па то собрания кредиторов, либо инвестора, готового предоставить обеспечение исполнения должником своих обязательств. А эффективность оздоровительных процедур банкротства на протяжении 12 лет крайне низка. Например, процедура финансового оздоровления успешно завершается в среднем лишь в 6% случаев.

Что касается второй цели института банкротства, то приоритет, предоставленный законом первым очередям кредиторов, нивелируется наличием внеочередных требований, на которые зачастую расходуется основной объем средств должника. Расходы на проведение банкротства весьма велики, нередки злоупотребления его участников. В результате эффективность мер принудительного взыскания в ходе банкротства (по состоянию на 1 октября 2013 г.) для ФНС России (кредитора третьей очереди) составляет всего 4,5%. Россия в 2013 г. занимала 55 место в мире по эффективности процедур банкротства компаний в рейтинге Всемирного банка и Международной финансовой корпорации Doing Business^[11].

• [1] Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции: ключевые аспекты // Юрист. 2013. № 24. С. 22—27.
• [2] Подробнее об этом см.: Карелина С. А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), — сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств // Законодательство. 2008. № 8. С. 52—60; Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013. №> 2. С. 15—19; Телюкина М. В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики: сб. ст. / отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М. :Статут, 2013.
• [3] Карелина С. Л. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), — сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовыхсредств. С. 52—60.
• [4] См.: О мониторинге социально-экономического положения моногородов // Правительство России: [офиц. сайт]. URL: http://governrnent.ru/orders/19 717/ (дата обращения:14.02.2016).
• [5] См.: Налоговая аналитика // ФНС России: [офиц. сайт]. URL: www.analytic.nalog.ru/portal/index.ru-RU.htm. (дата обращения: 14.02.2016).
• [6] См.: Туманова О. Не взыщите // Российская газета. 2012. 30 мая. URL: www.rg.ru/2012/05/30/dolgi.htnil (дата обращения: 14.02.2016).
• [7] J См.: Белова II. Суд 30 января вернется к вопросу о банкротстве страховой фирмы «Россия» // Страхование сегодня: профессиональный страховой портал. URL: http://www.msur-info.ru/press/93 219 (дата обращения: 14.02.2016); Российское агентство правовой и судебной информации. 2014. 28 янв.
• [8] См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005№ 12-П.
• [9] См.: Карелина С. Л., Эрлих М. Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3. С. 19—25.
• [10] См.: Телюкина М. В. Продолжпиковые элементы в современном российском конкурсном праве — наличие и целесообразность // Юрист. 2013. № 24. С. 3—5.
• [11] См.: Россия в первой сотне Doing Business// Интерфакс: Экономика. 29.10.2013. URL: http://www.interfax.ru/business/337 573 (дата обращения: 06.01.2015).