Функции гражданско-правовых средств

Одним из важных направлений теории средств служит анализ функций правовых объектов. Термин «функция» широко применяется в правовых исследованиях. Рассмотрение юридических реалий через призму понятия «функция» позволяет выявить их существенные свойства и проявления. На основе функционального анализа объясняются сущность и цели права и отдельных юридических инструментов, делаются выводы о связях правового механизма с экономической системой, социальным управлением.

Вместе с тем исследование функций означает не просто установление любых связей объекта. Возникает вопрос о характере, типах таких связей. При функциональном анализе вычленению подлежат устойчивые, стабильные связи, характеризующиеся постоянством проявлений. Другой их особенностью служит то, что функция выступает не формальным указанием на соотнесенность пары объектов, которая выражается, например, термином «отношение». Они обозначают связи определенного вида: состоящие во влиянии, воздействии данного объекта на другие.

В современной исследовательской практике знание функциональных зависимостей нередко используется как основание для предсказывания результатов взаимодействия без изучения механизма его становления. Такой прием весьма удобен в отношении структурно-сложных, не освоенных теорией объектов, находящихся в устойчивых связях между собой.

Функциональные связи могут интерпретироваться и оцениваться различно. В юридической литературе чаще всего речь идет не более чем о констатации зависимости явлений. Отдельные ученые понимают под функциями основные направления воздействия права на общественные отношения¹. Н. Неновски отождествляет функцию и социальное назначение права^[1][2]. По мнению А. С. Пашкова, функции права получают выражение в нормативных актах в виде «постановки целей и задач правового регулирования»^[3]. Сходным образом определяется сущность функций отдельных юридических объектов. Например, В. Г. Бердников предлагает понимать под функцией хозяйственного договора «выражение основных целей использования договорной формы отношений между социалистическими организациями в области хозяйства, проявление основного назначения этого договора»^[4].

Употребление понятия «функция» в других областях знания (физике, математике и т. д.) существенно отличается от применения его в юридических науках. Сравнение способов понимания функции позволяет оценить познавательные возможности каждого из них. Неприемлемым, прежде всего, представляется приравнивание, отождествление учеными-юристами функций и целей права. Цель выражает желаемый конечный результат, который достигается при осуществлении правовых установлений. Однако право может воздействовать на различные стороны социальной действительности, даже когда предусматриваемые цели при этом не достигнуты. Если определять функции права как его цели, то могут оказаться неучтенными важные аспекты влияния правового механизма на жизнь общества.

Также трудно согласиться с рассмотрением функций в качестве направлений воздействия права на общественные отношения. Методологически чрезвычайно важно вычленить и четко очертить те целостные объекты, относительно которых проявляется та или иная функция, поскольку их природой определяется содержание функций. Сами по себе суждения о направлениях влияния права без указания конкретных объектов и результатов такого влияния носят во многом предположи тельный характер. Не представляется возможным установить, в чем именно состоит специфическое воздействие каждого правового инструмента и каковы его механизмы. Снижается достоверность изучения социальных ролей права.

Наиболее строгим оказывается представление о функциях, выработанное в логике и математике. Оно позволяет с необходимой точностью проводить анализ связей и взаимных свойств соотнесенных объектов. Вполне оправданной поэтому будет попытка заимствования при изучении правовых средств такого понимания функций, которое выработано в более развитых областях знания.

Важно отметить следующую особенность применения функционального анализа в проводимом исследовании. Деятельностный подход позволяет осознать, что регулирующая роль права обеспечивается не в результате издания норм, а лишь в действиях людей по организации и непосредственному исполнению законодательных установлений, применению юридических средств. Соответственно функции нрава существуют и могут быть обнаружены только в актах применения правовых рычагов.

Рассмотрение нрава как деятельности по реализации законоположений предполагает поэтому особое понимание его функций. Они должны представляться не как самостоятельные и не зависящие от человеческой деятельности связи между правом и иными социальными объектами, а как выражение операций по применению правовых рычагов.

Подобный подход широко применяется в математической логике. Так, А. Черч называет функцией операцию, которая, «будучи применена к чему-то как к аргументу, дает некоторую вещь в качестве значения функции данного аргумента»^[5]. Приведенное положение может быть использовано в юриспруденции с определенными ограничениями. Существо их заключается в том, чтобы правовой эффект не выглядел единственно результатом усмотрения и усилий субъекта, применяющего право, а значение законодательства как инструмента государственного регулирования не было отнесено на второй план. С учетом изложенного представляется возможным рассматривать правовую функцию как некоторый результат воздействия правового средства на соответствующие участки социальной действительности, обусловленный спецификой этого средства, способами его применения субъектами.

В литературе по гражданскому праву многократно рассматривались функции отдельных юридических средств. Так, функции договора исследовались в работах С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, В. П. Грибанова, В. А. Язева; имущественной ответственности — А. Г. Быкова, Н. С. Малеииа; презумпций — В. А. Ойгензихта и др. Хотя в работах названных ученых внешне речь велась о функциях соответствующих институтов права, фактически анализировались функции структурно единых образований, применяемых для решения экономико-социальных задач, т. е. правовых средств.

Внимание к функциям правовых средств не случайно. Функциональные следствия способны порождать не любые юридические образования, а лишь те, которые являются достаточно сложными и развитыми. Такими целенаправленно организованными, способными к самосохранению объектами выступают правовые средства. Именно они характеризуются устойчивыми связями с другими элементами социальной системы, оказывают функциональное воздействие на соответствующие стороны общественного бытия. Подобные свойства отсутствуют у норм права и потому не могут быть выявлены при их анализе.

К примеру, только у договора в целом, а не у норм о договоре, имеется функция воздействия на формирование плана, обнаружения ошибок в планировании и др. Имущественная ответственность как таковая обладает функцией стимулирования надлежащего исполнения обязательств и предупреждения нарушений, тогда как отдельные нормы об ответственности порою неспособны играть такую роль.

На основе анализа функций отдельных правовых средств могут определяться функции гражданского права в целом. Таким образом, переход от изучения норм к изучению юридических средств позволяет выявить некоторые из наиболее значимых свойств права, оказывается существенным этапом его познания. Исследование функций призвано в известной мере показать то принципиально новое, что способна дать в научном и прикладном планах теория правовых средств.

Функции основных видов правовых средств детально рассмотрены в работах ученых-юристов. В. А. Семеусов насчитывает двенадцать различных функций договора¹. В качестве главных его функций Ю. X. Калмыков называет конкретизацию планового предписания, способность быть средством сигнализации о допущенных в планировании ошибках, служить инструментом социалистического планирования и др.^[6][7] В связи с осуществлением мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма у договора появилась функция оценочного показателя деятельности объединений и предприятий и ряд других.

Достаточно полно разработаны функции имущественной ответственности. О. Э. Лейст указывает на выполнение ею компенсационной, предупредительной и сигнализационной функций^[8]. А. Г. Быков выделяет восстановительную (компенсационную), стимулирующую, воспитательную и штрафную функции, но его расхождения с О. Э. Лейсгом носят в основном терминологический характер^[9]. Е. А. Сухановым высказано мнение о том, что ведущее место в советском праве должно принадлежать предупредительно-воспитательной функции ответственности^[10].

Для пас в данном случае важна не регистрация всех функций, а выявление их сущности, отличий от других характеристик правовых средств. Уже на приведенных примерах прослеживаются различия функций и общего назначения юридических инструментов. Так, назначение имущественной ответственности состоит в обеспечении прав и законных интересов субъектов, защите законности, что дает основания для ее отнесения к соответствующему виду правовых средств. Указанное общее назначение в свою очередь реализуется в функциях, выражающих конкретное влияние ответственности на те или иные стороны социальной действительности.

Кроме функционального воздействия могут быть названы иные результаты, достигаемые с помощью правовых средств. Например, функция юридического лица состоит в определении допустимости самостоятельного участия организаций в имущественном обороте. От такой самостоятельности в немалой степени зависит обеспечение концентрации материальных ресурсов, ограничение хозяйственного риска размерами имущества, принадлежащего организации — юридическому лицу и др. Однако на решение указанных задач влияют и другие факторы, вследствие чего достижение соответствующего результата не может приписываться только юридическому лицу и называться в качестве его функции.

Немаловажен вопрос о классификации функций. Опыт свидетельствует о безуспешности попыток механического переноса в правовые науки представлений о видах функций, выработанных в других областях знания. Выделение в процессе исследования тех или иных функций и их классификация предопределяются эмпирическим материалом, особенностями строения и использования изучаемых объектов.

При классификации функций правовых средств следует учитывать, что эти инструменты находятся в определенной связи, отражающей совместное их применение в практической деятельности. Данное обстоятельство предполагает влияние операций по использованию одних средств на другие, т. е. существование взаимных функций юридических средств. Наряду со свойствами, возникающими за счет связей средств друг с другом, могут быть выделены также «внешние» функции. Они выражают устойчивое воздействие средств на соответствующие участки социальной действительности, создаваемое в процессе их применения для решения экономических и других задач.

Разделение функций на взаимные и внешние способствует более четкому уяснению назначения возможностей и порядка применения каждого средства. Если, например, компенсационная функция ответственности служит решению «внешней» экономической задачи восстановления потерь кредитора, то предупредительная функция имеет взаимный характер, направлена на обеспечение исполнения договоров и недоговорных обязательств. Сигнализационная функция позволяет выявлять нарушения, принимать меры по устранению их причин, т. е. осуществлять профилактическую деятельность по укреплению законности и договорной дисциплины.

Могут быть использованы и иные классификационные критерии. Так, Ю. X. Калмыков предлагает разграничивать правовые функции на основные и производные (неосновные)^[11]. Возможно вычленение результативных функций, выражающих достижение субъектом поставленных экономикосоциальных целей на основе применяемого средства, адаптивных функций, обеспечивающих нормальное протекание правореализационной деятельности и др.

Для образования функциональных зависимостей необходима известная устойчивость структуры, наличие в ней образований или групп лиц, осуществляющих однородную деятельность. Одним из постулатов системнофункционального подхода является положение о том, что функция создает структуру, диктует возникновение социальных органов. Выполнение постоянных функций требует создания и развития звеньев, осуществляющих соответствующую деятельность, в интересах жизнеобеспечения системы в целом. Поэтому в процессе исследования должны выявляться также организации и лица, действиями которых обеспечивается реализация данной функции.

Накопленный опыт позволяет довести изучение функций в цивилистике до такого «рабочего состояния», которое давало бы науке и практике предельно четкие ориентиры в познании и использовании юридических инструментов. Принципиальной особенностью работы со средствами служит то, что в стратегии правового действия первичной всегда выступает экономическая или иная социальная проблема. Средства как объект применения должны браться в связи с экономико-социальными задачами, которые требуют решения. Лишь при таких условиях обеспечивается реализация их инструментального статуса.

Предложенная система представлений предполагает существенную перестройку рабочих процессов, выработку новых видов операций в сфере применения права. Каждый раз, когда возникает какая-либо задача, должно отыскиваться средство ее решения. Такая операциональная связь может быть представлена в виде блока «задача — правовое средство — результат». Его и предлагается принять в качестве исходной единицы функционального анализа.

Общей предпосылкой исследования функций каждого правового средства служит типичность большинства решаемых на их основе задач, сравнимость условий деятельности. Современное производство повсеместно выдвигает сходные проблемы. Наличие таких совпадающих ситуаций позволяет поставить на практическую ногу изучение функциональных проявлений средств.

Публикации в юридической печати свидетельствуют о накопленной отраслями и отдельными хозорганами богатой практике применения средств, созданном «запасе решений» различных вопросов^[12]. Поэтому речь должна идти о том, чтобы повысить уровень данной работы, перевести ее на подлинно научную основу. Использование в исследованиях функционального блока «задача — правовое средство — результат» дает возможность выявить способы выбора средств применительно к составу задач, учета условий производственно-хозяйственной деятельности, определения содержания и последовательности действий по достижению поставленной цели.

Безусловно, установка субъектов на достижение цели должна быть подчинена предписаниям законодательства. Вместе с тем нормативные установления дополняются индивидуальными решениями, изменяющимися в зависимости от характера возникающих проблем. Сами хозорганы разрабатывают программы действий, совмещающие требования законодательства и имеющейся ситуации. Поставленная задача играет интегративную роль при соединении действий, определяемых нормами права и волеизъявлением сторон.

В ходе выполнения намеченной программы хозорган должен обеспечить функционально-системные связи между подразделениями и отдельными работниками. Здесь существенное значение имеет определение и распределение обязанностей между исполнителями, устойчивость взаимосвязей между ними, оперативный контроль и исправление ошибок.

Данная деятельность, в свою очередь, должна служить объектом управления и нормирования. Особенно эффективными способами такого управления являются приказы, инструкции, стандарты предприятий, предусматривающие функции каждого звена, порядок действий для достижения поставленных целей. Указанные акты широко применяются объединениями и предприятиями, их значение для эффективного использования правовых средств отмечалось авторами¹. Назрела необходимость унификации выработанных решений и исполнительских процедур, закрепления их в отраслевом и общегосударственном масштабах.

Исследовательская разработка приемов использования правовых средств со временем приведет к определению показателей конкретного содержания функций средств. Они будут выглядеть как изменения характеристик хозяйственной деятельности, детерминированные данным средством. Выявление и измерение отдельных параметров деятельности, в которых проявляется результат применения соответствующего средства, представляют собой особо важную задачу.

В опубликованных в последние годы трудах по хозяйственно-правовым вопросам приводятся многочисленные примеры эффективного использования договора, санкций для улучшения экономических показателей предприятий^[13][14]. Вместе с тем получение подобных данных образует лишь начальный этап исследований. Основным результатом должен стать не набор удачных решений, а комплекс методик по выработке субъектами таких решений применительно к особенностям деятельности отраслей хозяйства и хозорганов.

Министерствами, промышленными объединениями издается большое число информационных писем, рекомендаций, памяток, содержащих предложения об оптимальном использовании правовых средств. Данный материал, пока мало систематизированный и изученный, может стать одной из основ для широкомасштабного развертывания прикладных исследований в названном направления.

По мере научного освоения деятельности по применению правовых средств накапливаются сведения, на основе которых все более четко очерчиваются контуры нового направления гражданского права — теории правовых средств. Добываемые ею знания существенно отличаются по характеру от тех, которые способно предложить изучение норм и правоотношений. Развитие и организация получаемого материала означают одновременное формирование собственного научного содержания этой теории.

• [1] См., напр.: Иванов С. Л. Функции советского трудового права // Сов. гос-во и право.1976. № 12. С. 48; Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Волгоград. 1970.С. 6.
• [2] См.: Неновски II. Преемственность в праве. М., 1977. С. 61.
• [3] Пашков Л. С. Основные функции советского трудового нрава // Правоведение. 1977.№ 5. С. 67.
• [4] Бердников В. Г. Функции хозяйственного договора // Труды ВЮЗИ. — Т. XXI. М., 1971. С. 83.
• [5] Черч А.

  Введение

  в математическую логику. — Т. 1. М., 1960. С. 24.

• [6] См.: Семеусов В А. Функции хозяйственного договора. Иркутск, 1979. С. 75—76.
• [7] См.: Калмыков Ю. X. Правовое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982. С. 135−149.
• [8] См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 1 GO-166.
• [9] См: Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственногорасчета: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1967. С. 5—6.
• [10] См.: Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 49—51.
• [11] См.: Калмыков Ю. X. Правовое регулирование хозяйственных отношений. С. 150.
• [12] См., наир.: Бернштейн С., Рутман Л. Отраслевая методика организации договорнойработы // Хозяйство и право. 1980. № 1. С. 46—48; Денисов А. Сельская юридическая служба: итоги и задачи // Хозяйство и право. 1981. № 8. С. 49—54; Потапов В. Организация договорно-правовой работы на предприятии: проблемы, перспективы // Хозяйство и право. 1980.№ 2. С. 24−28.
• [13] См., напр.: Быков А. Г. Эффективность хозяйственного договора: автореф. дисс… докт.юрид. наук. С. 29—30; Половецкий И. Р. Некоторые правовые вопросы регулирования качества продукции внутри предприятий и производственных объединений // Правовое регулирование хозяйственных отношений. М., 1978. С. 122—124.
• [14] См., напр.: Замойский И. Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы. Киев, 1982; Управление поставками и качеством продукции в тяжелой промышленности. Донецк, 1979; Рыжов А. Как уменьшили непроизводительные расходы // Хозяйство и право. 1982.№ 3. С. 46−47.