Основные принципы корпоративного управления

Одним из направлений деятельности мирового сообщества по косвенной унификации права ценных бумаг является формирование и внедрение во всех государствах единых принципов корпоративного управления. Инвесторы, приобретая ценные бумаги и вкладывая свои средства в определенную компанию, должны быть уверены в том, что их инвестиции будут не только возвращены, но и преумножены. <

p>Юридическая возможность возвратности инвестиций обеспечивается, в частности институтом ценных бумаг. Ценная бумага, являясь особым документом (способом фиксации информации о праве), составляемым как в документарной, так и в бездокументарной форме, обычно является достаточным доказательством содержания правоотношений между кредитором (инвестором) и должником (компанией). В случае спора ценная бумага упрощает для инвестора задачу доказывания своей управомоченное™ в отношении должника, а следовательно, по сравнению с другими доказательствами, повышает вероятность скорейшего удовлетворения требований кредитора. Для обеспечения доказательственной силы особого документа (способа фиксации информации о субъективном праве) правом объективным устанавливаются правила, касающиеся создания, хранения, учета и движения особого документа и прав на него.

Очевидно, между тем, что одних юридических преимуществ, обеспечиваемых институтом ценных бумаг, инвестору явно недостаточно для его побуждения к принятию решения о вложении своих средств. Инвестор, кроме того, должен быть убежден в том, что его капиталы будут не только фактически сохранены, но и приумножены, в том, что в случае апелляции к силе государства у должника по ценной бумаге найдутся достаточные средства для исполнения своих обязательств, а также в том, что инвестор будет своевременно уведомлен о состоянии его инвестиций (о делах компании), что позволит принять ему решение о продаже либо сохранении своего права требования, воплощенного в ценной бумаге. Эти задачи, которые можно условно назвать инвестиционными, решаются различными средствами: экономическими, организационными, управленческими и т. д. (хотя в ряде случаев и при поддержке государственного аппарата принуждения, т. е. с вовлечением юридических средств).

Многолетняя практика инвестирования в условиях рыночной экономики показывает, что наилучшие результаты, при всех прочих равных условиях, достигают те компании, управление которыми осуществляется в соответствии с определенными принципами. Чем же обусловлена такая закономерность между определенным управлением и результатами деятельности компании?

Дело в том, что в любой компании происходит столкновение интересов различных участников процесса освоения инвестиций. С одной стороны, это акционеры (участники, инвесторы), менеджмент («администрация предприятия»), трудовой коллектив, а с другой — контрагенты компании (поставщики, клиенты, государственные органы и др.). Кроме того, в каждой из этих групп имеются свои подгруппы. Например, это акционеры, образующие большинство и меньшинство, резиденты и нерезиденты, так называемые институциональные инвесторы и стратегические и т. д.

Столкновение интересов различных групп (подгрупп), влияющих на результаты деятельности компании, происходит в силу объективной природы складывающихся отношений и поэтому всегда в той либо иной степени сопутствует организации, которой инвесторы доверили свои средства. Так, члены трудового коллектива компании заинтересованы в повышении оплаты своего труда на продолжительное время и в снижении его интенсивности. Менеджмент же компании, наоборот, для целей создания благоприятного впечатления у избирающих их акционеров (членов совета директоров) заинтересован в снижении расходов, в том числе за счет расходов на персонал. В результате члены трудового коллектива могут, например, создавать видимость работы, не способствовать интенсификации их труда за счет внедрения новых технологий. Менеджмент же в погоне за сиюминутными финансовыми показателями может вопреки интересам бизнеса увольнять квалифицированный персонал. Члены менеджмента, желая сохранить свои должности, могут искажать информацию, предоставляемую лицам, принимающим решение об их найме, в то время как последние в силу своих обязанностей (статуса) заинтересованы в полноте и достоверности информации о делах компании. Акционеры, имеющие контрольный пакет акций, могут быть заинтересованы в производственном переоснащении компании, в капитализации для этих целей дивидендов. А вот акционеры, такого пакета не имеющие и уж тем более владеющие единичными акциями, скорее предпочтут получить дивиденды. Между тем чаще всего каждая из названных групп важна для компании.

Учитывая встречную порой взаимоисключающую направленность многих интересов, для их удовлетворения определенные лица могут злоупотреблять своим положением, игнорировать интересы других участников процесса освоения инвестиций. Для создания системы «сдержек и противовесов», позволяющей установить определенный баланс интересов различных групп, мировой практикой опробованы различные внутриорганизационные механизмы (принципы), поддержание которых во многих случаях обеспечивается силой государства. Обычно компании, следующие рекомендуемым принципам при организации работы своих органов управления, обладают более высокой инвестиционной привлекательностью.

Речь идет о принципах корпоративного управления. «Корпоративное управление — это комплекс структур и процессов, обеспечивающих руководство компанией и контроль над ней». При этом, однако, основной акцент делается на «взаимоотношения между менеджерами, советом директоров, акционерами (как главными, так и миноритарными) и иными заинтересованными лицами»^[1].

В настоящее время наиболее часто оценка (рейтинг) состояния корпоративного управления как в конкретной компании (например, относительно принципов организации органов управления), так и в отдельно взятой стране (например, относительно направленности законодательного регулирования) осуществляется по сравнению с различными международными стандартами. Эти стандарты являются рекомендательными, однако получили всеобщее признание, будучи подготовленными авторитетными международными организациями. Рассмотрим международные стандарты корпоративного управления.

Принципы корпоративного управления ОЭСР 1999 г. являются, пожалуй, наиболее авторитетным документом в области международных стандартов корпоративного управления. Принципы распространяются на пять основных направлений (права акционеров, равное отношение к акционерам, роль заинтересованных лиц в управлении компанией, раскрытие информации и ее достоверность, обязанности совета директоров компании).

В частности, согласно данным Принципам структура компании должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить эффективную и равную защиту всех групп акционеров, своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся деятельности компании, возможность принятия советом директоров решений по стратегическим вопросам деятельности компании, осуществления эффективного контроля за деятельностью администрации со стороны совета директоров и т. д.

Рациональные деловые нормы и корпоративная практика Европейского банка реконструкции и развития (Принципы ЕБРР). Некоторые принципы подготовлены с целью информирования компаний о тех общих параметрах деятельности компании, на которые обычно обращают внимание инвесторы и кредиторы при принятии инвестиционного решения.

Специалисты ЕБРР полагают, что наряду с установлением определенных принципов взаимоотношения компании с клиентами, работниками, поставщиками, с общественностью, с государственными органами принятые в компании принципы корпоративного управления имеют одно из решающих значений. В Принципах ЕБРР отмечается, что «прежде чем доверить свои деньги какой-либо компании, кредиторы и инвесторы, думающие о завтрашнем дне, захотят убедиться в прочности и стабильности ее взаимоотношений со всеми этими группами», от которых компания зависит. Для учета интересов акционеров они должны «четко представлять себе формы и возможности контроля акционеров за деятельностью руководства и участия в принятии ключевых решений».

Кроме того, следует назвать Основные принципы корпоративного управления Евроакционеров 2000, а также многочисленные документы, принятые в отдельных государствах, но используемые инвесторами при оценке уровня корпоративного управления компании, расположенной в другом государстве (Глобальные принципы корпоративного управления Калифорнийского открытого пенсионного фонда и др.). Объектом внимания мирового сообщества выступали не только общие принципы корпоративного управления, но и его отдельные аспекты. При этом рассматривались частные вопросы влияния корпоративного управления на инвестиционную привлекательность компании как в целом, т. е. для любых форм инвестиций, так и применительно к ценным бумагам.

В октябре 2002 г. ИОСКО были приняты Принципы независимости аудиторов и роли корпоративного управления в контроле над обеспечением независимости аудиторов, где, в частности, отмечается, что для повышения доверия инвесторов к информации об основных показателях деятельности компании необходимо не ограничиваться лишь привлечением наемных работников компании, сколь не были бы они квалифицированы, а для проверки и удостоверения информации привлекать внешних аудиторов. В свою очередь, сам факт привлечения внешних аудиторов еще недостаточен. Результаты деятельности внешних аудиторов будут восприниматься как достоверные, только если аудиторы и фактически, и юридически независимы от органов управления компанией. Избираемые во многих организациях акционерами ревизионные комиссии должны участвовать в выборе аудиторов и во всех последующих с ними взаимоотношениях, включая согласование условий договора на оказание аудиторских услуг.

Между тем независимость аудиторов не является еще надежным гарантом достоверности удостоверяемой ими информации.^[2]

бумаги. Поэтому в настоящее время во многих государствах вводятся дополнительные меры, направленные на обеспечение достоверности информации о деятельности компании (уголовная и полная имущественная ответственность должностных лиц, обязанность юристов сообщать уполномоченным органам государства о злоупотреблениях в компании и т. д.).

На восприятие инвестором достоверности информации оказывают влияние не только аудиторы, но и различные рейтинговые агентства, оценивающие деятельность компанииэмитента не только по финансовым, но и по иным показателям. Итогом деятельности оценщиков обычно является ответ на вопрос о вероятности исполнения эмитентом финансовой обязанности по ценной бумаге^[3]. В связи с этим 25 сентября 2003 г. НОСКО принято заявление «О принципах, касающихся деятельности кредитных рейтинговых агентств». В качестве одного из четырех основных называется принцип независимости оценщиков не только от компании, но и от каких-либо политических и экономических воздействий на них.

Следует вновь подчеркнуть, что инвестиционная привлекательность компании зависит не только от условий ее организации, доступности объективной информации о деятельности компании, но также и от той экономической, политической и правовой среды, в которой компания использует вложения инвесторов, или иными словами от общего инвестиционного климата.

На это обстоятельство обратил внимание и Европейский Суд по правам человека в своем решении от 25.07.2002 по заявлению российской компании «Совтрансавто холдинг» против Украины. Обстоятельства дела вкратце таковы. ОАО «Совтрансавто холдинг», российская компания с местом нахождения в г. Москве, владела 49% акций ОАО «Совтрансавто-Луганск», украинской компании с местом нахождения в г. Луганске. В результате увеличения уставного капитала Совтрансавто-Луганск и проведения дополнительных эмиссий доля участия Совтрансавто снизилась с 49 до 20,7%. Кроме того, Совтрансавто-Луганск было перерегистрировано как закрытое акционерное общество, хотя ранее являлось открытым. Совтрансавто обратилось в арбитражный суд с иском о признании принятых решений, а также соответствующих государственных регистраций недействительными.

Спор на протяжении нескольких лет рассматривался судебными органами, дважды пройдя через все инстанции системы арбитражных судов Украины. При этом по данному делу Президент Украины обратился с письмом к председателю Высшего Арбитражного Трибунала Украины с указанием на необходимость защиты интересов граждан Украины, а в мае того же года он вновь официально подтвердил свое указание, связав его теперь уже с необходимостью защиты государственных интересов. Тем временем, по мнению Комиссии по рынку ценных бумаг Украины, решения, принятые органами управления Совтрансавто-Луганск, являлись незаконными.

8 июля 1999 г. общее собрание акционеров Совтрансавто-Луганск приняло решение о ликвидации компании, имущество затем было передано вновь созданному открытому акционерному обществу ТрансКинг. Заявление Совтрансавто о признании недействительным этого решения также неоднократно рассматривалось украинскими судами.

Аргументы заявителя в Европейский Суд по правам человека сводились к тому, что судебная процедура по данному делу несправедлива, поскольку столь длительное разрешение спора являлось неоправданным, а суды не были беспристрастными и независимыми; поскольку украинские власти при рассмотрении спора отдавали приоритет резидентам, процедура носила дискриминационный характер; заявитель был лишен права собственности на свое имущество (долю в имуществе Совтрансавто-Луганск), получив несоразмерную компенсацию.

Европейский Суд по правам человека в целом согласился с аргументами заявителя. Судом, в частности, отмечено, что столь длительное рассмотрение заявления неминуемо привело к возникновению у Совтрансавто неопределенности относительно своих имущественных прав, что, по сути, является результатом нарушения государством своей обязанности по обеспечению частных лиц возможностью свободно распоряжаться принадлежащими им имущественными правами в соответствии с законом.

Из приведенного примера видно, что на решение инвесторов о вложении средств в ценные бумаги может влиять не только состояние законодательства, но и практика его применения.

Правовое регулирование деятельности на рынке ценных бумаг в государствах — участниках СНГ является еще одним примером сотрудничества по территориальному принципу. В связи с этим следует назвать Соглашение о регулировании межгосударственного рынка ценных бумаг 1993 г., а также Конвенцию о координации деятельности государств — участников Содружества Независимых Государств на рынках ценных бумаг 1998 г.

Вместе с тем наиболее заметным достижением государств — членов СНГ в совместном регулировании рынка ценных бумаг является принятие Модельного закона «О рынке ценных бумаг», утвержденного постановлением Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ от 24.11.2001 № 18−7. В Законе, в частности, даются определения эмиссионной ценной бумаги, документарных ценных бумаг и др.

Международному сообществу известны и иные примеры сотрудничества нескольких государств в сфере регулирования деятельности на рынке ценных бумаг.

МЮДС^[4] — международная система раскрытия информации является результатом сотрудничества Американской федеральной комиссии по ценным бумагам (SEC) и Комиссиями по ценным бумагам провинций Канады (CSA). Названная система, вступившая в силу с 1 июля 1991 г., упрощает для некоторых канадских эмитентов применение требований по раскрытию информации в случае размещения крупных пакетов своих ценных бумаг на территории США^[5]. Более льготный порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг США для канадских компаний является результатом либерализации инвестиционных отношений между США и Канадой в рамках Договора о свободной торговле, замененного в последующем Североамериканским договором о свободной торговле между США, Канадой и Мексикой, 1992 г.

EASDAQ^[6] — организация, созданная по модели NASDAQ и обеспечивающая электронную торговлю ценными бумагами на панъевропейском рынке^[7]. Деятельность этой торговой системы, а также операции в ней регламентируются Правилами EASDAQ и бельгийским правом.

Стремление к унификации вексельного права было проявлено международным сообществом еще в 1910 и 1912 гг. в рамках Гаагской международной конференции, выработавшей проект вексельной конвенции^[8]. Первая мировая война и последующие политические события приостановили принятие этого проекта, однако в 1930 г. на конференции Лиги Наций была утверждена международная Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Эти документы основывали свои положения на германском и французском праве и не учитывали многие особенности вексельного права стран англосаксонской системы права, поэтому и не были подписаны последними.

Между тем ЮНСИТРАЛ была разработана новая Конвенция о международных переводных векселях и международных простых векселях 1988 г.^[9] Новая Конвенция была теперь уже оставлена без внимания странами, входящими в континентальную правовую семью.

Определение же права, применимого к вексельным отношениям, осуществляется на основании ст. 26—34 Договора о праве международной торговли 1889 г. и ст. 263— 273 Конвенции о международном частном праве (Кодекс Бустаманте) 1928 г.^[10]

Примером международного сотрудничества в сфере чекового права являются три Женевские чековые конвенции 1931 г., так и не вступившие в силу для России.

Коносаменты признаются всеми правопорядками в качестве товарораспорядительных документов, регламентация выпуска и обращения которых в международной торговле осуществлена Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. В Конвенции определен порядок составления и выдачи коносамента, его реквизиты; признана его доказательственная сила по факту получения перевозчиком определенного в документе груза.

В 1968 г. на конференции в Стокгольме в Конвенцию были внесены существенные изменения, называемые Правилами Висби. Основной целью этих изменений стало повышение оборотоспособности коносамента, через укрепление его публичной достоверности в отношениях с третьими лицами, потенциальными приобретателями отгруженного товара. Аналогичный подход к определению оборотоспособности коносамента был отражен в Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г. (Гамбургские правила).

Признание доказательственной силы коносамента находит подтверждение и в иных международно-правовых документах (например, в ст. 23 Унифицированных правил для аккредитивов).

Развитие средств коммуникации потребовало замену бумажного коносамента на электронный. В соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции ООН о международных смешанных перевозках грузов 1980 г. оператор вместо документа смешанной перевозки может использовать любые механические или другие средства, обеспечивающие запись данных, которые должны содержаться в документе. Действие этого положения распространялось сначала на необоротные документы, однако уже в 1990 г. Международный морской комитет одобрил Правила для электронных коносаментов, которые применяются по соглашению сторон торговых отношений.

Сохранность информации о праве на определенный груз согласно Правилам об электронном коносаменте обеспечивается не бумажным носителем, а особым электронным кодом (личным ключом), обладатель которого и признается управомоченным лицом. Только обладатель кода имеет доступ к информации о грузе, к реквизитам электронного коносамента. Между тем электронный коносамент может быть в любое время заменен по требованию грузовладельца бумажным. Юридическая сила электронного и бумажного документов при этом признаются одинаковыми (п. «d» Правила № 4).

Среди других международных документов, служащих в качестве общей правовой предпосылки для развития обмена электронными документами, в том числе коносаментами, следует назвать еще два. Речь идет о Директиве ЕС 2000/31/ЕС от 08.06.2000 «Об электронной торговле», а также об имеющем рекомендательное значение Модельном законе ЮНСИТРАЛ об электронной торговле.

Между тем фактическое действие правил об электронной торговле должно быть обеспечено организационно. В насто14.3. Публичный порядок в сфере международного рынка…

ящее время для передачи электронных товарораспорядительных документов от одного лица к другому широко используется система BOLERO, созданная по инициативе МТП. Система позволяет фиксировать в централизованном порядке все операции по передаче электронного документа, сохраняя неизменность информации о соответствующем праве^[11].

• [1] Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России //Управление компанией. 2003. № 5.
• [2] этом свидетельствует, в частности, разразившийся в СШАскандал вокруг крупнейшей энергетической компании Энрон. Руководство Энрона, используя совместно с несколькими банками финансовые схемы, искажало фактическое положениедел в компании. Финансовая отчетность Энрона, отражавшаяв том числе и ее фиктивные активы, проверялась и подтверждалась одной из авторитетнейших в мире аудиторских фирм АртурАндерсен. В последующем выяснилось, что аудиторы «закрывалиглаза» не только на факт недостоверности финансовой информации Энрона, но и на отдельные ставшие им известные злоупотребления руководства фирмы. Аналогичный подход та же аудиторскаяфирма применила и при проверке финансовой отчетности другогосвоего клиента — телекоммуникационного гиганта WorldCom. В итоге таких отношений между названными компаниями и ихаудитором, репутация и независимость которого в тот периодне вызывала у инвесторов каких-либо сомнений, и эмитенты, и аудитор потерпели полный крах. Кроме того, на повестку днявстал вопрос о доверии к достоверности раскрываемой финансовой отчетности любых эмитентов. Уж если непрофессионализмбыл проявлен фирмой Артур Андерсен, то чего же можно ожидатьот других аудиторов, не является ли в действительности их независимость мифом? Все это привело к падению курса ценных бумагмногих эмитентов, а в конечном итоге к причинению убытков значительному числу лиц, инвестировавших свои средства в ценные
• [3] Report on the activities of Credit Rating Agencies. IOSCO. 2003.
• [4] MJDS — Multijurisdictional disclosure system.
• [5] Edward F. Greene, Alan L. Beller, George M. Cohen, Manley 0. Hudson, Edward J. Rosen. U. S. Regulation of the International Securities and DerivativesMarkets. Part Two. Fourth Edition. 2002. P. 8.
• [6] European Association of Securities Dealers Automated Quotation.
• [7] Kristof M., Luc W. EASDAQ — Pan-European Stock Market / InternationalSecurities Law. BNA Int. 2002.
• [8] Каминка А. И. Объединение вексельного права. СПб., 1913.
• [9] Конвенция после подписания так и не была ратифицирована ни СССР, ни Россией. См.: Дробышев П. Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛо международных переводных векселях и международных простых векселях.М., 1996.
• [10] Лазарева Т. П. Международное торговое право. Расчеты по контрактам: учеб, пособие. 2-е изд. М., 2003. С. 149—152.
• [11] Chuah. J. С. Г. Law of International Trade. Second Edition. Sweet &Maxwell. 2001. P. 171—173. Функционирование системы обеспечиваетсякомпанией Bolero International Ltd., созданной в апреле 1998 г.