Оценка результатов реконструкции

Позиции компаративистов

В решении вопроса о реальности реконструкции существуют две принципиально различные позиции. Одни считают, что путем сопоставления языков нельзя восстановить реально существовавшие явления или реальную языковую систему в целом; другие, напротив, полагают, что наши методы позволяют реально реконструировать исчезнувшее языковое состояние. Рассмотрим подробнее основные мнения ученых по поводу оценки результатов реконструкции.

Реконструкция не дает реальных результатов

Лингвисты, отрицающие или ограничивающие реальность результатов реконструкции, приводят в основном такие аргументы:

• а) Языку-основе приписываются элементы, параллельно развивающиеся в отдельных языках [Тройский, 1953, с. 258; Vaanancn, 1967, р. 19; СИИЯРС, 1982, с. 127].
• б) Реконструированное состояние неизбежно оказывается модернизированным [Тройский, 1953, с. 258; СИИЯРС, 1982, с. 128].
• в) Реконструкция дает более однородный (гомогенный) язык, чем это было на самом деле [Dardcl, 1958, р. 27; Varvaro, 1977, р. 149; СИИЯРС, 1982, с. 128; Vaananen, 1967, р. 19].
• г) Посредством сравнения можно реконструировать только отдельные части языка-основы [Vaananen, 1967, р. 19; Алисова идр., 1982, с. ПО; СИИЯРС, 1982, с. 127].
• д) Реконструкция дает гипотетические, абстрактные, схематические результаты. Вместо описания языка лингвисты получают соответствия [Мсйе, 1938, с. 73—74, 77—79, 81; Вандриес, 1937, с. 275]; гипотезы [Корлэтяну, 1974, с. 127; Vaananen, 1967, р. 19; Алисова и др., 1982, с. 110]; гипотетическую модель [ГСемРЯ, 1978, с. 12]; совокупность лингвистических черт, или абстрактный конструкт [Gulstadt, 1975, р. 67; СИИЯРС, 1982, с. 128]; удобный аппарат для построения истории отдельных романских языков, схему праязыка [Dardel, 1958, р. 28; Maurer, 1959, р. 6].