Подход Гоббса. 
История социологии. 
Классический период

Самое важное для нас сочинение Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» было издано в Лондоне в 1651 году. Гоббс утверждал, что благодаря природному равенству физических и умственных способностей человека возникает равенство надежд людей на достижение целей, привлекательных для многих или для всех. По причине взаимного недоверия, если как минимум два человека желают одной и той же вещи, которой они не могут или не хотят обладать вдвоем, они становятся врагами. Взаимное недоверие держит всех людей в страхе по отношению друг к другу или в состоянии войны друг против друга, где каждый рассматривает других как своих соперников. В таком состоянии, которое Гоббс называл естественным, никому не гарантированы плоды его труда. Нет ни земледелия, ни судоходства и морской торговли, ни удобных зданий. Нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы. Нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы. Нет и самого общества. Есть только вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти. Поэтому жизнь человека одинока, бедна, беспросветна и коротка. «Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятие правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеет здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости»^[1]. Поэтому никакое деяние не может быть рассмотрено и наказано как преступление, поскольку каждый человек действует в соответствии со своими представлениями о законе, в основе которых лежит забота о собственной выгоде и безопасности.

Гоббс отмечает, что «справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве»^[2]. Следует ли понимать его слова как указание на то, что люди, пребывающие в естественном состоянии, живут в одиночестве? По-видимому, об одиночестве говорить нельзя, поскольку даже спор, который ведут два соседа, уже представляет собой социальное взаимодействие. Но Гоббс обратил внимание на очень важное качество социальных отношений. Находясь в состоянии общественном, люди устанавливают друге другом отношения такого рода, что одним из условий, позволяющих считать эти отношения цивилизованными, является существование общепризнанных социальных норм, правил и ценностей. Например, существует общее согласие считать какое-то поведение, деяние и поступок справедливым или несправедливым.

К наиболее отрицательным характеристикам естественного состояния людей Гоббс относит отсутствие собственности. Указав на множество отрицательных сторон естественного состояния, Гоббс умозаключает, что развитие человека, его чувств и разума приводит людей к признанию необходимости преодоления этого опасного состояния. «Страсти, делающие людей склонными к миру, суть страх смерти, желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием. А разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия суть то, что иначе называется естественными законами»^[3].

Находясь в естественном состоянии, люди обладают естественным правом, которое «сводится к праву защищать себя всеми возможными средствами»^[2]. Если какой-то человек решит отказаться от своего права на что-нибудь, он лишается свободы препятствовать другим людям, желающим пользоваться выгодой от права на то же самое. Отказ от права совершается или простым отречением от него, или перенесением его на другого человека. Но Гоббс имеет в виду не отказ, лишающий человека преимуществ и не дающий ему ничего взамен. Когда человек переносит свое право или отрекается от него, он делает это, надеясь на го, что взамен другое право будет перенесено на него самого. Самым важным мотивом при отречении от права или отчуждении его является гарантия безопасности личности, т. е. сохранение жизни и обеспечение средств такого сохранения жизни, при котором последняя не стала бы тяжелой.

Взаимное перенесение права и есть то, что люди называют договором (contract). Отречение от права или перенос права есть один из трех естественных законов (у Гоббса этот закон является вторым). Закон первый гласит, что следует искать мира и следовать ему. Третий закон требует от людей выполнения заключенных ими договоров. В этих законах заключается источник и начало справедливости. Если договор заключен, то его нарушение несправедчиво. Но договор может быть номинальным или формальным, если стороны, его заключившие, или одна из сторон (отдельные люди или группы) не станут, не захотят или не смогут выполнить своих обязательств. Гарантировать это исполнение должна принудительная власть. Эта власть «угрозой наказания, перевешивающего благо, которое люди ожидают от нарушения ими своего соглашения, принуждала бы всех в одинаковой мере к выполнению соглашений и упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от общего права». По утверждению Гоббса, такая власть может появиться лишь с основанием государства.

Гоббс определяет государство как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты»³³. Тог, кто является носителем этого лица, называется а/вереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным.

Государство, или республика, созданное совместными усилиями людей, сравнивается Гоббсом с Левиафаном, загадочным морским чудовищем, описание которого можно найти в книге Иова Ветхого Завета. Приведем некоторые его характеристики. Круг зубов его — ужас, из пасти исходит огонь, сердце его твердо как камень. Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь. Меч, коснувшийся его, не устоит. Железо он считает за соломинку, медь — за гнилое де;

³³ Гоббс Т. Указ. соч. — С. 133.

рсво. Нет па земле подобного ему; он сотворен бесстрашным; на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости. Описание Левиафана-государства Гоббсом выглядит не менее впечатляющим. «В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа; должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти — искусственные суставы; награда и наказание представляют собой нервы; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; безопасность народа — его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум и воля; гражданский мир — здоровье; смута — болезнь, и гражданская война — смерть»^[5].

Вся власть и сила Левиафана сосредоточена в лице суверена, т. е. того или тех, на кого соглашением народа перенесена верховная власть. Эта власть характеризуется Гоббсом как власть абсолютная. Подданные не могут осуждать действия суверена. Он является судьей в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты своих подданных, о том, каким доктринам следует их учить, в вопросах объявления войны и мира, судебных дел, выбора советников и т. д. Но «обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, пока суверен в состоянии защищать их». В иных случаях правители и правительства утрачивают доверие людей и саму власть.

Помимо властных институтов Гоббс рассматривает структуру социальной организации населения. Прежде всего «он ведет речь о группах людей, которые сопоставимы со сходными частями, или мускулами, естественного тела». Под группой людей Гоббс подразумевает известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом. Одни из этих групп людей называются упорядоченными, другие — неупорядоченными. Упорядоченными называются те, в которых один человек или собрание людей выступает в качестве представителей всей группы. Все другие группы называются неупорядоченными. Из упорядоченных групп некоторые абсолютны и независимы, будучи подвластны лишь своим представителям. Таковы лишь государства.

Другие зависимы, т. е. подвластны какой-нибудь верховной власти. Из подвластных групп некоторые являются политическими, другие — частными. Политическими (иначе называемыми «политическими телами» и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства. В «политических телах» власть представителей всегда ограничена, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет. «Политические тела» выполняют функции управления провинциями, колониями или городами; у некоторых задачей является наилучшая организация торговли. Примером упорядоченных частных, законных тел является семья. Частными являются те, которые установлены самими подданными. Из частных групп одни законны, другие противозаконны. Законные те, которые допущены государством, все другие противозаконны. Неупорядоченными называются те группы, которые, не имея никакого представительства, являются лишь скоплением людей^[6].

«Левиафан» принадлежит к тем произведениям, которые вызывали и продолжают вызывать серьезные споры. Тем, кого отталкивает подчеркиваемый Гоббсом абсолютный характер власти суверена и кто видит в «Левиафане» едва ли не прообраз тоталитарных режимов, стоит обратить внимание на оценку образа власти у Гоббса, высказанную В. Виндельбандом: «Невольно создается впечатление, что такое направление учения Гоббса о государстве (абсолютизм) навеяно в существенных чертах тем опытом, который он вынес из политических судеб своего отечества. Может быть, в анархии революции виделось ему даже возвращение к естественному состоянию войны всех против всех; тем скорее он мог встать на сторону политического строя с неограниченным правлением, против которого направлялась революция»^[7]. Смит Р. недавно отметил, что некоторые историки рассматривают Гоббса как вдохновителя современного индивидуализма, включая его «собственническую» версию. Продолжаются споры и о том, «в какой степени политическая теория Гоббса была выведена из рассуждений о человеческой природе вообще/ а в какой она отражала реалии индивидуалистической экономики, наблюдаемой им вокруг»^[8].

• [1] Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. — С. 97.
• [2] Там же.
• [3] Там же. — С. 98.
• [4] Там же.
• [5] м Гоббс Т. Указ. соч. — С. 6.
• [6] Гоббс Т. Указ. соч. — С. 174.
• [7] Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Т. 1. От Возрождения до Просвещения. -С. 171.
• [8] Смит Р. История гуманитарных наук. — С. 87, 88.