Внедоговорные обязательства. 
Международное частное право

Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда (общие вопросы). Регулирование в зарубежном праве.

Коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда (delits, unerlaubte Handlungen, torts) решаются обычно исходя из первенствующего значения одного из старейших начал международного частного права — закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве ряда стран (Австрия, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Испания, Италия, Куба, Лихтенштейн, Монголия, Польша, Румыния, Тунис, канадская провинция Квебек и др.), судебной практике (Франция, Скандинавские страны), в международных договорах (Кодеке Бустаманте).

Следует этому началу Модель ГК для стран СНГ, гражданские кодексы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Закон Азербайджана о международном частном праве.

Принципу lex loci delicti привержена судебная практика Франции, позиция которой сложилась на основе расширительного толкования абз. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Франции: «Законы, касающиеся благоустройства и безопасности, обязательны для всех, кто проживает на территории [Франции]». Включая в состав таких предписаний правоположения о деликтах, доктрина и практика выводят из данной нормы двустороннее коллизионное правило — lex loci delicti.

Будучи распространенной, привязка к закону места совершения деликта тем не менее встречает возражения, которые сводятся главным образом к критике ее «жесткости», затрудняющей поиск справедливого в каждом отдельном случае решения. Не будет преувеличением заметить, что в последние десятилетия произошла основательная переоценка классического начала: отношение к нему в доктрине и практике колеблется от безусловного признания до существенного ограничения или даже вытеснения новыми, «гибкими» коллизионными формулами.

Проявлением современных подходов стали комбинированное применение закона места совершения деликта и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, домицилия сторон, места регистрации транспортного средства и др., построение системы коллизионных норм, рассчитанных на отдельные виды правонарушений, и, конечно же, привязка деликтного отношения к праву страны, с которой это отношение имеет наиболее тесную связь. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

Распространение получили исключения из правила, отсылающего к закону места совершения деликта, предназначенные для коллизионного регулирования ответственности за вред, причиняемый дорожно-транспортными происшествиями, недобросовестной конкуренцией, недостатками товара, посягательствами на честь и достоинство.

Ограничение применения закона места совершения деликта в пользу общего личного закона сторон обязательства, кажется, прочно вошло в практику.

Коллизионные вопросы правонарушений (torts) — одна из ветвей коллизионного права США, претерпевшая наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый Свод законов о конфликте законов (1934 г.) исходил из определяющего значения закона места совершения правонарушения, то второй Свод (1971 г.), по существу, закрепил результаты глубокой ревизии взглядов в этой области, признав главенствующей привязку к праву, имеющему наиболее существенную связь с происшествием и со сторонами.

Линия на переоценку значения коллизионного начала «закон места совершения деликта», наиболее ярко проявившаяся в решениях апелляционного суда штата НьюЙорк (дело Babcock v. Jackson), была продолжена судами других штатов. К 1991 г. в США лишь 16 штатов сохраняли верность этому принципу, а к 2000 г. число штатов, следовавших традиционному началу lex loci delicti, еще более сократилось. К этому времени суды в 39 штатах и федеральном округе Колумбия придерживались методологии выбора применимого к torts права, принимающей во внимание содержание и цели законов тех штатов, с которыми стороны и обязательственное отношение были связаны.

С 1 января 1992 г. в Луизиане вступил в силу Закон о международном частном праве, 36 статей которого были включены в Гражданский кодекс Луизианы, из них семь составили главу, посвященную деликтным и квазиделиктным обязательствам (ст. 3542−3548). Общее коллизионное правило для таких обязательств сформулировано в ст. 3542: поскольку иное не предусмотрено в титуле VII «Деликтные и квазиделиктные обязательства», вопросы таких обязательств подчиняются праву штата, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к соответствующему вопросу.

Критерий наиболее существенной, тесной связи применимого права с фактическим составом правонарушения был воспринят в ряде европейских и других стран. Закон о международном частном праве Австрии, подчиняя требования о возмещении вреда праву страны, где было совершено действие, повлекшее вред, признает, однако, определяющим право другой, общей для сторон, страны, если стороны более с ним связаны. Имеется в виду прежде всего право страны общего места жительства, общего гражданства.

Изменения в традиционных подходах к решению коллизионной проблемы обязательств из деликта не всегда выражаются в отказе от правила «закон места совершения деликта» в пользу «гибких» коллизионных норм. Как свидетельствуют английское законодательство (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995), а также практика последних лет Верховного Суда Канады и кодификация международного частного права канадской провинции Квебек, реформирование в этой области коллизионного права может осуществляться и в ином направлении — от подчинения иностранных деликтов закону суда к признанию (в тех или иных пределах) классического начала lex loci delicti.

Применение закона места совершения деликта иногда осложняется различиями в определении зарубежными правовыми системами понятия «место деликта». Следует понимать под locus delicti место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им вредные последствия; возможен ли в этих случаях выбор применимого права, принадлежит право выбора потерпевшему либо выбор составляет прерогативу суда — эти и другие вопросы, связанные с определением места деликта, решаются в зарубежных правовых системах по-разному. Венгерский закон ставит вопрос о выборе между законом страны, где было совершено действие, причинившее вред, и законом страны, на территории которой вред наступил, в зависимость от интересов потерпевшего. Германский закон подчиняет требование из недозволенного действия праву государства, в котором действовало обязанное предоставить возмещение лицо. Но потерпевшему предоставляется право потребовать, чтобы вместо этого права применялось право государства, в котором наступил результат действия. Право выбора может быть осуществлено только в первой инстанции до конца самого первого заседания или до конца предварительного письменного производства. В Австрии предпочтение отдается праву места совершения деликта, а в Швейцарии — праву места наступления вредных последствий, если причинитель вреда должен был предвидеть проявление их в этом месте.

Регламент (ЕС) Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. № 864/2007 «О праве, применимом к внедоговорным обязательствам» (Рим-II) исходит из принципа связи с правом страны, где причинен прямой ущерб (lex loci damni), устанавливая справедливый баланс между интересами причинителя вреда и потерпевшего. Общее правило о праве, применяемом к внедоговорным обязательствам, возникающим на основании деликта, отсылает к праву страны, на территории которой причинен ущерб (damage occurs), независимо от права страны, на территории которой событие, послужившее основанием для возникновения ущерба, имело место, а также независимо от права страны, на территории которой проявились косвенные последствия вредоносного события. Но если причинитель вреда и потерпевший имели обычное место пребывания на территории одной и той же страны в момент причинения ущерба, применяется право этой страны.

Когда из совокупности всех обстоятельств дела явно следует, что деликт наиболее тесно связан со страной, иной, чем указано выше, то применяется право этой страны. Наиболее тесную связь с другой страной определяют, в частности, сложившиеся ранее отношения между сторонами, например контрактные отношения, тесно связанные с деликтными по существу.

Регламент содержит коллизионные нормы относительно ответственности за недобросовестно произведенную продукцию, недобросовестную конкуренцию, за ущерб, причиненный окружающей среде, а также определяет право, подлежащее применению к внедоговорным обязательствам, возникающим вследствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Регулируется и неосновательное обогащение. Закрепляется возможность выбора права, применимого к внедоговорным обязательствам, самими сторонами.

В некоторых ситуациях отсылка к закону места совершения деликта оказывается вообще невозможной (правонарушение в открытом море, воздушном пространстве над ним). В этих случаях приходится обращаться к иным коллизионным правилам, если отсутствуют унифицированные посредством международных договоров материальные нормы о деликтной ответственности.

Круг вопросов, подчиняемых статуту деликтного обязательства (прежде всего вопросов, относимых к основаниям освобождения от ответственности, объему и размеру возмещения), определяется зарубежными правовыми системами не единообразно. Различия зависят, в частности, от оценки отдельных институтов как институтов материального или процессуального права.

Ряд правовых систем (как и Регламент ЕС 2007 г. (Рим-П)) предоставляет потерпевшему возможность выбора между иском из правонарушения и иском из договора. В случае предъявления иска из договора, существовавшего к моменту причинения вреда между потерпевшим и лицом, обязанным предупреждать такой вред, снимается и вопрос об установлении статута деликтного обязательства. С развитием страхового дела расширяется сфера, в которой допускаются непосредственные иски потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, если это разрешается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчиняется договор страхования.