Макропруденциальное регулирование в свете задач по обеспечению финансовой (и системной) стабильности

Одним из генераторов финансовых циклов является кредитование сферы коммерческой и жилой недвижимости. В этой связи вырисовывается еще один фундаментальный аспект МПР контрциклического характера, заключающийся во взаимосвязи между объемами кредитования и динамикой основных количественных параметров сферы недвижимости. При этом инструментами, сдерживающими кредитные аппетиты банков, являются новые стандарты капитала и его структуры, внедренные с 1 января 2016 г. в рамках Базеля III (контрциклический буфер капитала и дополнительные буферы капитала для системообразующих банков), а также ограничения на операции с финансовыми инструментами повышенного риска (т. е. на активы банков, взвешенные с учетом риска). Помимо ограничений в банковском секторе, рыночная дисциплина в сфере кредитования посредством контрцикличности обеспечивается также и рядом ограничений в отношении заемщиков — физических лиц и нефинансовых компаний, основными из которых являются предельные размеры залогового коэффициента, объема кредита на единицу дохода^[1] и коэффициента обслуживания долга.

На первый взгляд, жесткость мер, применяемых в рамках МПР, является вполне достаточной для снижения волатильности агрегированных ключевых показателей банковского сектора в ходе смены экономических циклов. Однако усиление регулятивного бремени и фактическое принуждение кредитных институтов к операционной осмотрительности, с одной стороны, и недоконцептуализированность посткризисного регулятивного порядка в части объектов регулирования, с другой, создают предпосылки для активизации деятельности небанковских компаний финансового сектора ввиду объективного спроса на кредитные ресурсы в периоды экономического оживления и подъема. Неподнадзорность теневого банковского бизнеса, к сфере которого относится ряд таких компаний, и, соответственно, информационная асимметрия в регулировании создают угрозу регулятивным реформам и, в частности, снижают эффективность макропруденциальной политики ввиду разбросанности показателей левериджа, относящегося к банковскому и теневому банковскому секторам. Дело в том, что нарастание стрессовости в финансовой сфере тормозит процессы перевода банков на запланированные уровни левериджа, предполагающие снижение объема кредитных активов на единицу капитала. При этом бесконтрольность состояния левериджа в теневом сегменте открывает путь к злоупотреблению вторичными инструментами финансового рынка (деривативами), что, в свою очередь, серьезно ослабляет функциональность регуляторов по оценке финансовой стабильности, в том числе ввиду отсутствия критериальной базы для соотнесения агрегированных и индивидуальных показателей левериджа обоих сегментов банковского сектора.

• [1] Loan-to-income ratio (LTI). Подробнее см. в предыдущих разделах монографии.