Уголовный процесс Древнего Рима

Уголовная юстиция Древнего Рима развивались собственным путем. Во многом это происходило потому, что главным источником римского уголовного права стали законы (в виде постановлений народных собраний, сенатусконсультов, императорских конституций); важные для частного права преторская юстиция и юриспруденция оказали на сферу уголовного правоприменения небольшое влияние.

В древнейший период истории Рима потерпевший сам расправлялся с нарушителем его права. Долгое время не было определенных правил судопроизводства. Суд не отделялся от администрации. Судили магистраты. В уголовных делах, как и в гражданских, на обвинителя возлагались и собирание доказательств, и представление их суду, и обеспечение явки свидетелей. Судебные функции наряду с магистратами осуществляли также народные собрания и сенат. В период республики всякое преступление могло быть рассмотрено в центуриатных комициях, которые были вправе присуждать даже к смертной казни. Какая-то часть уголовных дел рассматривалась и в трибутных комициях, которые могли налагать только штрафы. Уголовное преследование перед центуриями могло возбуждать любое должностное лицо, обладавшее империумом власти и имевшее власть говорить с народом (ius agendi).

Вызванный на центуриатный суд обвиняемый защищался лично или с помощью друзей. По выслушивании свидетелей собрание приступало к голосованию, а председательствовавший в нем магистрат произносил приговор. Обвиняемый мог отвратить грозившее ему наказание добровольным удалением в изгнание. Народное собрание выступало и в качестве апелляционной инстанции. Если консул выносил приговор к смертной казни римскому гражданину, то такой приговор непременно требовал санкции Народного собрания.

Судебное преследование иногда возбуждалось Сенатом, например, по делам об отравлениях, о заговорах, по делам об иностранцах или союзниках. Но и в этих случаях Сенат крайне редко сам выносил приговор и решение. Лица, которым сенат предписывал произвести следствие и суд, равно как и вынести приговор, именовались квесторами. Юридически, должностное лицо, отправлявшее уголовное правосудие, действовало в силу делегации, те по у правомочию Сената либо Народного собрания.

В ранней Республике существенную роль в отправлении правосудия играли магистраты (в частности консулы, преторы) и назначаемые ими судьи. Судебной компетенцией обладали также Сенат, Народные собрания. Суд еще не отделился от администрации. Магистраты, наряду с другими обязанностями, отправляли и судебные полномочия, руководствуясь при этом весьма расплывчатыми нормами обычного права, а во многом и собственным усмотрением, которое, впрочем, ограничивалось правом граждан подавать жалобы в Народное собрание по указанным основаниям. Преступления преследовались в порядке частного обвинения — по требованию потерпевшего.

Становление суда происходило с переходом от саморасправы к его регламентации. Судебные полномочия постепенно отграничиваются от административных. Саморасправа вытесняется выкупом и композициями.

Первая постоянная комиссия была организована в 149 году до н.э. по специальному закону, которым было признано наказуемым должностное вымогательство со стороны магистратов, находившихся при исполнении должности. В конце II в. до н.э. было признано, что за это преступление обвинение может быть возбуждено против любого лица, исполнявшего административную или судейскую должность. Создание системы комиссий пришлось на I в. до н.э., а подавляющее большинство было организованно по законам Корнелия Суллы, диктатора 81−79 гг. до н.э., учреждением 8 постоянных комиссий (судов). К концу республики эти суды рассматривают уже большую часть уголовных дел. Развитие римского уголовного права, превращение его в целостную систему было неразрывно с новой организацией уголовной юстиции. В большинстве случаев фактом создания особой комиссии для рассмотрения обвинения по новой категории дел и признавалась безусловная наказуемость того или иного действия, что ранее оставалось на усмотрение магистратов, а не закона.

Председателями 8 постоянных комиссий были преторы, число их было увеличено до 8-ми (либо особый судья без прав магистрата). От руководства комиссиями отстранялись только городской и перегринский преторы. Хотя комиссии назывались постоянными, состав их был различен и непостоянен: в каждую назначалось от 350 до 450 судей. Судьями считались внесенные в особые судейские списки претора граждане высших сословий — сенаторы и всадники, которые разбирали и гражданские дела (это было единственное, что роднило римское уголовное и гражданское судопроизводство — общий список присяжных судей). Членами комиссий не могли быть народные трибуны, квесторы, военные трибуны первых четырех легионов, родственники сенаторов, отсутствующие «за морем», а также лица моложе 30 и старше 60 лет. Для каждого процесса из общего списка судей избиралось свое количество, либо начинали слушать дело все судьи комиссии, а далее их число сокращалось. Рассмотрение дел по существу и выдвижение обвинения коллегией присяжных — стало важнейшим принципом развитой уголовной юстиции в Риме.

Свойством римского уголовного процесса было то, что обвинение по любому делу должно исходить только от римского гражданина, а не от должностного лица, — обвинение было только частным. Многое было позаимствовано из гражданского судопроизводства. Любой гражданин мог возбудить уголовное преследование перед судом «постоянных квестий», подав о том письменную жалобу претору, в которой сообщались имя ответчика и свойство его преступного деяния. Он приносил также присягу, что ищет честью (без клеветы). Претор вписывал дело в судебный реестр и назначал день вызова ответчика. Обычный срок вызова — десять дней.

В назначенный день председатель суда приглашал судей, истца и ответчика. Неявка без уважительной причины истца влекла за собой прекращение судебного преследования. При неявке обвиняемого без законных оснований, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие. Судебное разбирательство было публичным. Стороны имели право отвода судей, которые отбирались председателем суда из числа внесенных в соответствующий список граждан. Судьи приносили присягу. Затем говори™ стороны в течение времени, определенного законом или председателем. Обвинял истец и его пособники. Обвиняемый защищался лично или с помощью друзей, наконец, с помощью граждан, занимавшихся этим делом профессионально (oratores). Затем выслушивались свидетели и так называемые laudatores (свидетели доброй славы тяжущихся). После этого судьи удалялись на совещание, где голосовали посредством табличек, на которых были изображены начальные буквы — А, С, NL, т. е. «Absolvo» — «оправдываю, освобождаю», «Condemno» — «осуждаю», «Non Liquet» — «не ясно». В последнем случае происходило новое публичное разбирательство.

В случае смертной казни давалась отсрочка на 10 дней для того, чтобы обвиняемый мог закрыть все свои финансовые дела и покончить с собой — т.н. «римская смерть».

Роль государственных органов в борьбе с правонарушениями в раннем римском праве была довольно скромной. Длительное время сохранялись пережитки непосредственной расправы потерпевшего с нарушителем его права. Отсутствовали четко установленные правила судопроизводства.

Источники содержа! скудные сведения о порядке преследования нарушителей права. Бесспорно лишь, что в ранний период развития права наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса, которая характеризовалась активностью сторон и относительной пассивностью государственных органов. Обвинитель, он же истец (им мог быть любой римский гражданин), должен был собрать и представить суду доказательства, обеспечить явку свидетелей. В ходе судебного разбирательства стороны имели равные права. Если истец отказывался поддерживать обвинение, дело прекращалось.

Примечательной чертой процесса по делам частного обвинения было наличие двух стадий — in iure, in iuditio. На первой стадии истец и ответчик излагали свои требования магистрату (консулу, а позже претору). Если магистрат считал, что притязания истца подлежат судебной защите, он передавал дело на рассмотрение судей. Вторая стадия процесса состояла в рассмотрении дела перед судьями и вынесении решения.

По делам публичного характера (восстание, измена, убийство римского гражданина и др.) консулы и диктаторы обладали правом приговаривать к смертной казни. Такое решение консула, если оно вынесено в черте города или не далее одной мили от него, могло быть обжаловано на центуриатном народном собрании. Решение диктатора не подлежало обжалованию. Все магистраты имели право присуждать к штрафу.

В период республики и ранней империи судебное разбирательство уголовных дел все еще не отделилось вполне от административных функций; народные собрания, сенат, магистраты сохранили ряд полномочий по отправлению правосудия. Консулы и преторы по большей части передавали дела на рассмотрение назначаемым им судьям. Приговоры, выносимые магистратами или судьями, нередко основывались на судейском усмотрении.

В классический период в уголовном процессе не произошло резких изменений. Вместе с тем новым было расширение роли государственных органов в возбуждении дел, их расследовании и судебном разбирательстве. Постепенно складывается обвинительно-состязательная форма процесса. Судопроизводство строилось на началах активности и равенства прав сторон. Уголовное дело возбуждалось по требованию обвинителя (истца), которым по-прежнему мог быть любой полноправный римский гражданин, но с обязательного согласия магистрата. Большое значение приобретает институт адвокатуры. Судебные ораторы пользовались большим почетом. Судебная защита обычно открывала путь к высоким государственным должностям.

В то время устанавливаются и некоторые правовые ограничения применения пыток к рабам. Признавалось, например, что не следует во всех делах без разбора пытать рабов, а прибегать к пытке лишь в крайнем случае, когда иначе никак нельзя расследовать тяжкие уголовные преступления (D., 48.18.1.8). Римские юристы утверждали, что тот, кто превысит меру, пытая рабов, даже если он действовал по приказу, привлекается к ответственности (D., 47.10.15.42).

Отправление правосудия в постклассический период переходит к назначаемым императором чиновникам. Высшей судебной инстанцией становится император (его канцелярия). В период империи судили назначаемые императором чиновники — сотрудники его канцелярии. В судоустройстве развивается сословное начало. В качестве свидетелей рекомендовалось привлекать людей из высших сословий. Их показаниям следовало оказывать доверие большее, нежели показаниям свидетелей из низших разрядов (CTh., 7.2.1 ;9.19.1). Сенаторы имели привилегию быть судимыми либо императором, либо особой коллегией. Появляются специальные суды для придворных, солдат, духовенства. Чиновники подлежали суду своих начальников, особый суд существовал для рабов и колонов. Характерным было появление церковного суда.

Изменения в области уголовного судопроизводства, выразившееся в заметном ограничении состязательных начал, активности сторон и, наоборот, в возрастании роли государственных органов в борьбе с преступностью, приводят к развитию инквизиционного процесса (inguisitio — розыск, следствие). Происходит соединение судебных и следственных начал.

Дело от его возбуждения до вынесения приговора полностью стало вестись одним лицом — судьей. Ограничивалась гласность. Предпочтение стали отдавать письменным доказательствам. Показания одного лица не считалось полным доказательством. Свидетельские показания женщин имели ограниченное значение. В судах клятва стала приноситься не только сторонами и свидетелями, но, как мы видели, также судьями. Судебная процедура стала платной и дорогостоящей, а также замедленной.

Дело начиналось по инициативе судьи — чиновника; он же вел предварительное расследование и судебное разбирательство, выносил приговор. На смену публичности и гласности пришел оправдывавшийся «высшими государственными соображениями» секретный характер судопроизводства. Обвиняемому не сообщались материалы предварительного расследования. Гласность допускалась лишь для малозначительных дел. Типичным для инквизиционного процесса было применение пыток не только к обвиняемым, но и к свидетелям, если их показания казались неправдоподобными (D., 48.4). В некоторых случаях пытки применялись даже при расследовании гражданских дел. Пыткам стали подвергаться не только рабы, но и низшие свободные, даже куриалы (CTh., 11.1.11; 12.1.47; С., 4.20.9).

Все эти стороны инквизиционного процесса вели к злоупотреблениям, продажности и произволу судей. Отрицательные моменты инквизиционного процесса никак не могли быть компенсированы или уравновешенны правом обжалования решения судьи посредством аппеляции в императорскую канцелярию.

Последнее слово при отправлении уголовного правосудия принадлежало императору, который мог прекратить уголовное преследование, освободить от наказания, даруя амнистию. Он мог восстановить честное имя того осужденного, который, по мнению императора, был достоин этой милости.

Инквизиционный процесс представлял собой неоднородное явление. Он, например, строился исходя из понимания общественной опасности преступления, что активизировало роль государственных органов в возбуждении и расследовании дел. Элемент технического совершенствования судопроизводства можно усматривать в детализированной регламентации процессуальных действий подсудимого и суда. В предписании суду выяснять, кто, где, когда, с какой целью, каким образом, с чьей помощью совершил преступление, заключено стремление усовершенствовать уголовный процесс. Определенное положительное значение имела возможность привлекать экспертов для проверки подлинности документов.

Одновременно законодателем устанавливались строгие правила оценки доказательств: предпочтение отдавалось письменным доказательствам и свидетельским показаниям представителей высших сословий; свидетельство одного лица не считалось «полным доказательством» («один свидетель — не свидетель»). Рабы, сектанты, иноверцы, как правило, не могли быть свидетелями; ограниченное значение имели показания женщин. Не полагаясь на правовые средства, законодатель установил в судах систему клятв, приносимых сторонами, свидетелями и даже судьями (N., 121.1). В инквизиционном процессе складываются черты средневекового суда с «теорией формальных доказательств», состоявшей в строгом определении законом доказательственной силы юридически значимых фактов, а также «божьим судом» (клятвы).

Выдвижение обвинения открывало процесс. Обвинителей могло быть несколько, тогда претор своей властью определял одного главного. На предварительной стадии затем следовали вопросы обвиняемому. Если он отвечал молчанием, это расценивалось как признание обвинения. Одним из законов Юлия Цезаря было введено правило, что обвинение должно быть сформулировано письменно и подано за подписью гражданина. Обвинение вписывалось в судебный протокол, и назначался день судоговорения перед присяжными — обычно десятый, пятидесятый или сотый после подачи обвинения. До этого еще можно было отказаться от своего обвинения. Хотя за отказ уже против самого обвинителя могло быть выдвинуто серьезное в Риме обвинение в клевете (злостным клеветникам ставили клеймо на лоб) или в недостойном (бесчестном) поведении.

Обвиняемый, как правило, ждал суда на свободе. Только отцеубийц и отравителей до суда содержали в карцере на Капитолийском холме. Обвиняемый, нс дожидаясь суда, мог скрыться — это считалось равнозначным признанию обвинения и влекло осуждение к «запрещению огня и воды», а также конфискацию имуществ. К тем же последствиям вела и просто неявка на процесс. Если суд не принимал за уважительные причины отсутствия, то выносился заочный приговор — по закону Августа такой приговор должен быть единодушным.

Институт адвокатуры сохранился, но адвокаты находились под надзором особых чиновников. Со временем все более увеличивается недоверие к адвокатам со стороны администрации и суда. Платность почти каждого процессуального действия делает судебную тяжбу дорогостоящей, а в силу той же бюрократической организации — крайне медлительной.

В период поздней империи постепенно сложилась корпорация, имевшая отношение к правосудию — advocati. Они состояли при судебных учреждениях. Их вносили в списки — statuti на основании предварительного испытания. В коллегии адвокатов существовала определенная иерархия. Ее возглавлял старшина— Primas. Адвокат не мог быть судьей. То судебное учреждение, к которому причислялся адвокат, имело над ним дисциплинарную власть, т. е. могло налагать штраф, запрещать на какое-то время ведение дел, исключать из списков. От адвоката зависело принять на себя ведение дела, или отказаться от него. Иногда судья назначал стороне, не нашедшей себе защитника, адвоката от суда. Адвокат получал вознаграждение или гонорар — «в границах справедливой умеренности». Иногда государство устанавливало максимальную плату за работу адвоката.