Понятие и сущность судебного доказывания

В юридической литературе распространено мнение, что судебное доказывание — это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений^[1]. Иными словами, судебное доказывание рассматривают в первую очередь как судебное познание, т. е. как вид познания, имеющий свои особенности и закономерности.

Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Неслучайно И. В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельности, который отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор^[2].

Следовательно, доказывание можно рассматривать как строго регламентированную правомерную деятельность определенных законом субъектов.

В то же время многие ученые полагают, что доказывание не может строиться только на основе процессуальных норм; эта деятельность сложная и многогранная.

Суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Доказывание как процесс состоит из определенных элементов, определенной совокупности действий. Число таких элементов, или этапов, а также их наименование в специальной литературе у различных авторов имеет определенные отличия. В юридической литературе судебное доказывание слагается из следующих элементов^[3]:

• 1) определение предмета доказывания по делу;
• 2) круга искомых или необходимых доказательств;
• 3) получение доказательств (за счет их представления и собирания);
• 4) исследование и оценка доказательств.

Большинство ученых, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, а также его принципов, считают, что судебное доказывание направлено на установление истины по разрешаемому делу. Встречаются формулировки: «объективная истина», «формальная истина», «процессуальная истина», «судебная истина»^[4]. Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначение, как отмечает С. Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории^[5].

В учебной литературе высказано мнение, что в условиях современной действительности следует вести речь о судебной истине^[3]. Но здесь необходимо уточнить, что она должна быть приближена к объективной истине, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на стороны. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако это правило меняется, если нормы материального права устанавливают по отдельным правоотношениям доказательственные презумпции. В качестве примера можно привести некоторые из них:

• • вина причинителя вреда;
• • распространителя порочащих сведений;
• • вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом;
• • нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства;
• • незаконность увольнения при иске о восстановлении на работе;
• • отцовство в отношении ребенка, родившегося в браке;
• • незаконность обжалуемых действий должностного лица;
• • добросовестность налогоплательщика.

В. К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко цитируемое определение презумпции. По его мнению, презумпция — это «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»^[7].

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции. Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью»^[8]. Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия^[9].

К. С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта^[10]. Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

С учетом изложенного иод судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, имеющих значение для дела, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

• [1] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 31.
• [2] Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М, 2000. С. 5.
• [3] Гражданский процесс: учебник / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. Волгоград, 2009. С. 50.
• [4] См.: Васъковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 356; Голъм-стен A. X. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.С. 409; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 287—288 ;Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 28.
• [5] Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: учеб, пособие. Саратов, 1999. С. 14.
• [6] Гражданский процесс: учебник / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. Волгоград, 2009. С. 50.
• [7] Бабаев В. К. Презумпции в советском нраве. Горький, 1974. С. 14.
• [8] Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. II. Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.
• [9] Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997.№ 1. С. 35.
• [10] Юдельсои К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.С. 250.