Ограничения права частной собственности

На деле расслоение мелкой, средней и крупной частной собственности сохраняется. Более того, наблюдается заметный отход от принципа священности и неприкосновенности частной собственности — именно в интересах крупных собственников. Зарубежные авторы с различной мерой откровенности и прямоты вынуждены сами это признавать. «Согласно философии общества со свободной конкуренцией, — пишет Г. Ласк, — отдельное лицо поощряется к тому, чтобы прилагать максимум усилий к производству полезных для общества вещей, и американские законы составлены так, чтобы закреплять за тем, кто создал что-либо полезное для общества, плоды его трудов. Мы признаем также, что для того, чтобы каждый мог пожинать высшую награду своих усилий, необходимы ограничения» .

Японские авторы также сначала весьма сдержанно отмечают, что в настоящее время право собственности приобрело «универсальное содержание» в отношении использования вещи, правда, в рамках ограничений, предусмотренных законом. Хотя суперфиций и эмфитевзис содержат такие ограничения, которые практически сводят на нет содержание права собственности, эти ограничения лимитированы во времени и теоретически в определенный момент права собственника вновь восстанавливаются во всей полноте. В этом плане право собственности обладает «эластичностью», так как стремится возвратиться к состоянию полного господства над вещью, а также «постоянством» в том смысле, что оно не прекращается истечением срока давности. Однако, отдав дань словесной эквилибристике, те же авторы прямолинейно заявляют, что подобная характеристика права собственности относится «лишь к теоретическим конструкциям. На практике же право собственности подвержено различным ограничениям, в связи с чем реальный облик этого права не так абсолютен и свободен». В современной Японии число нормативных актов, ограничивающих право собственности, постоянно увеличивается. Все более разнообразным становится характер данных ограничений. Поэтому закрепленное в ЯГК право свободного использования, извлечения выгоды и распоряжения в настоящий момент «имеет не более чем историческое значение» .

Авторы классифицируют ограничения права собственности по различным основаниям. В зависимости от целей выделяют, в частности, ограничения, направленные: на обеспечение «общественного спокойствия» (противопожарные мероприятия, техника безопасности, предотвращение загрязнения окружающей среды); на принудительное изъятие права собственности в публичных интересах (строительство шоссейных и железных дорог, поддержание в порядке рек, прокладка линий электропередач); на развитие определенной отрасли экономики (например, горнодобывающей); на сохранение определенных культурных ценностей. Те же ограничения классифицируются также с точки зрения их содержания.

Вместе с тем авторы по существу уходят от оценки субъектов ограничений. Они правильно указывают, что в настоящее время серьезную проблему составляют сотрясение почвы, задымление, зловоние и шумы, исходящие от расположенных вблизи земельной собственности предприятий или проходящих мимо нее автомашин. Но авторы не дают оценки того, в чьих интересах нарушается в подобных случаях право собственности. По их мнению, «данный круг вопросов должен решаться на основе принципов, лежащих вне пределов охраны права земельной собственности» .

Фактически нормы гражданских кодексов Японии, Франции, ФРГ и других стран о правомочиях земельных собственников давно стали анахронизмом. Тем не менее они сохраняются как действующие и добросовестно комментируются. Речь прежде всего идет о нормах, в силу которых: «собственность па землю включает в себя собственность на то, что находится сверху, и на то, что находится снизу» (ч. 1 ст. 552 ФГК); в пределах ограничений, содержащихся в законодательстве, право земельной собственности распространяется па пространство над поверхностью земли и на ее недра (ст. 207 ЯГК). Однако, поскольку технические и экономические возможности собственников далеко не одинаковы, уже давно возникла проблема, до каких подлинных пределов простираются их правомочия. Частное право последовательно решает эту проблему в интересах крупных собственников.

Наиболее заметно отход от принципа священности и неприкосновенности права собственности в интересах монополий проявляется в ГГУ. ГГУ уже в своей первоначальной редакции содержало отступления от традиционных норм о правах земельных собственников. Так, § 905 ГГУ с самого начала предусматривал, что собственник не вправе запретить воздействие на свой участок, осуществляемое на такой высоте или глубине, что его устранение «не представляет для него интереса» .

В развитие данного положения акты горного и воздушного законодательства, законодательства об использовании путей сообщения и телеграфной связи допускают конкретные воздействия подобного рода, по существу ограничивающие права собственника. По данному законодательству собственник обязан, в частности, безвозмездно разрешать использование воздушного пространства над его участком в целях полетов летательных аппаратов, прокладки телеграфных и телефонных линий.

В ФРГ существуют правила выдачи государством специальных разрешений на добычу полезных ископаемых. Эти правила, естественно, затрагивают и субъектов права собственности на соответствующие земельные участки. В Италии действует разветвленное законодательство о разработке недр. В Великобритании субъекту права собственности на земельный участок формально принадлежит все, что находится под этим участком. Однако в последние десятилетия в связи с энергетическим кризисом, переживаемым некоторыми зарубежными странами, и освоением атомной энергии стали появляться многочисленные правила, регламентирующие разработку полезных ископаемых.

Наряду с воздействиями, осуществляемыми над и под участком и формально не затрагивающими интересы собственника, п. (1) § 906 ГГУ ущемляет права собственника участка при воздействии па него со стороны другого участка. В силу данного пункта собственник не вправе запретить воздействие с другого земельного участка на свой участок газа, дыма, запаха, копоти, сажи, тепла, шума, колебаний и других подобных явлений, если они не влияют или незначительно влияют на пользование участком. § 906 ГГУ в редакции, действующей с 1 июня 1960 г., еще более ограничивает права мелких и средних собственников. В соответствии с п. (2) § 906 в данной редакции собственник не вправе запретить и существенные стеснения в пользовании земельным участком, если они вызываются принятым в данной местности (т.е. обычным) использованием другого участка и не могут быть предотвращены мерами, хозяйственно доступными пользователям этого рода.

В повседневной жизни в качестве стесняющих собственника воздействий выступают: шум и запах бензина из соседнего гаража, кваканье лягушек в соседнем пруду, крики детей из роддома или детсада, собачий запах из собаководческого заведения, концертная музыка и т. п. Но эти воздействия — не самые существенные, и не на их «охрану» прежде всего направлена последняя редакция § 906 ГГУ. Главные факторы — это воздействия, производимые промышленными, строительными, транспортными и другими крупными предприятиями: пыль, копоть, газовые выбросы, сотрясения и шум от заводов, строек, автомобилей, поездов, самолетов, радиация от АЭС и химическое заражение от заводов по производству ядохимикатов.

Формулировка и. (2) § 906 ГГУ не оставляет сомнений в том, что указанные воздействия или будут судами признаваться незначительными, или хотя и значительными (существенными), но вызываемыми принятым в данной местности использованием другого участка и не предотвратимыми хозяйственно доступными мерами. В пользу этого говорит образец толкования степени стеснения, например, профессором Г. Розенталем, ставящим во главу угла восприятие некоего нормального среднего (а не особенно нервного) человека и ссылающегося при этом на решение имперского суда Германии 1932 г.

Конечно, в ФРГ, как и в других развитых западных странах, принимаются меры по охране окружающей среды. В частности, в 1971 г. там был принят закон о защите от шумов, связанных с воздухоплаванием. Закон предусматривает создание вокруг аэродромов охранных зон, в пределах которых ограничивается жилая застройка. Однако в свете изложенного трудно быть уверенным в том, что, если какой-либо мелкий собственник предъявит иск о нарушении его прав к фирме, эксплуатирующей современный аэродром, суд в угоду фирме (пользующейся услугами хорошо оплачиваемых опытных адвокатов) не отнесет его к разряду особо нервных, а воздействие — к категории несущественных или обычно принятых и хозяйственно непредотвратимых.