Гипотеза Тибу. 
Экономика общественного сектора

Коль скоро эффективность децентрализованного принятия решений зависит, в частности, от рассредоточения людей с разными вкусами по разным регионам и населенным пунктам, возникает вопрос: способна ли децентрализация сама порождать механизмы, благоприятствующие такому рассредоточению? Чтобы дать ответ, постараемся, прежде всего, понять, при каких обстоятельствах индивид демонстрирует уровень своей готовности платить за локальные общественные блага и как, объединившись с другими индивидами, имеющими схожие предпочтения, он оказывается в состоянии реализовать эту готовность. В связи с рассматриваемой проблемой американский экономист Ч. Тибу^[1] привлек внимание к процессам миграции и значению явления, которое иногда называют " голосованием ногами" .

Поясним ход его рассуждений с помощью условного примера. Допустим, что население страны состоит из двух групп, одна из которых больше другой озабочена борьбой с уличной преступностью. Пусть для членов одной группы готовность платить за увеличение числа патрульных машин в расчете на совокупную длину улиц или площадь населенного пункта отражается линией D1 на рис. 11.1, а для членов другой — линией D2. Предположим, что в быстро развивающемся регионе, испытывающем приток населения, имеются два города с практически одинаковыми условиями жизни, но в первом из них 55% жителей составляют «сторонники D1», а во втором такую же долю составляют «сторонники D2» , ценящие безопасность относительно выше. Если города лишены реальной самостоятельности в определении числа обслуживающих их патрульных машин, различия в предпочтениях жителей фактически не имеют возможности проявиться. Мигранты, прибывающие в регион извне, при выборе конкретного места жительства также не обнаруживают своих предпочтений в отношении рассматриваемого общественного блага.

Но если города приобретают бюджетную самостоятельность и решения принимаются большинством голосов горожан, то в одном из населенных пунктов установится уровень потребления Q1, при средней оплате с одного жителя (представим ее как целевой налог) в размере P*Q1, а в другом — более высокий уровень Q2 при более значительной средней оплате в размере P*Q2. Теперь уже прибывающие в регион новые жители в числе прочих факторов будут принимать в расчет различия, с одной стороны, в безопасности, а с другой — в размерах целевого налога, предназначенного для содержания патрульных машин. «Сторонники D1» станут при прочих равных условиях селиться в первом из двух городов, «сторонники D2» — во втором, реализуя таким образом свои предпочтения. Более того, если смена места жительства не связана со слишком существенными издержками, то появится тенденция к переезду части жителей первого города во второй из соображений безопасности, а части жителей второго города в первый — из соображений экономии. В итоге население каждого из городов становится все более однородным, и все большее число людей получают общественное благо на оптимальных для себя условиях.

Гипотезу Тибу можно сформулировать следующим образом: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, так как она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений.

В предельном случае механизм, описанный Тибу, работал бы подобно рыночному механизму, обеспечивающему достижение Паретооптимальных состояний: каждый индивид, меняя место жительства, был бы способен подобрать наиболее подходящий для себя набор локальных общественных благ и их «цен» (местных налогов). Существенно, что при этом по отношению к данным благам была бы решена и проблема определения индивидуальной готовности платить, что позволило бы рационализировать налоговую систему. В самом деле, миграция представляет собой индивидуальный выбор, осуществляемый в отношении общественных благ. По существу, идея Тибу состоит именно в том, чтобы применительно к общественным благам найти в реальной действительности (а не в искусственно выстроенных обстоятельствах, как, например, в процедуре Кларка — Гроувса) нечто, противодействующее «растворению» индивидуального выбора в коллективном, что влечет потери экономически значимой информации.

Проиллюстрируем механизм Тибу графически (рис. 11.2). Рассмотрим территориальное сообщество, в котором проживают три индивида с различными функциями спроса (D1, D2 и D3) на некоторое локальное общественное благо Q. Допустим, что предельные издержки поставки данного блага (МС) постоянны и финансируются за счет индивидуальных налогов, уплачиваемых каждым жителем региона в одинаковом размере Рt, т. е. МС = 3Рt. Тогда равновесный объем поставки блага для этой группы индивидов достигается в точке пересечения кривых суммарного спроса и предельных издержек и составляет Q2 (что соответствует выбору медианного избирателя) (часть (б) на рис. 11.2). В то же время для заданной налоговой цены Рt предпочитаемый каждым индивидом уровень поставки блага составит Q1 Q2 и Q3 соответственно (часть (б) на рис. 11.2). Рассуждая аналогично тому, как это было сделано при обосновании теоремы о децентрализации, можно заметить, что потребление индивидом 1 общественного блага в объеме Q2 > Q1 влечет для него потери благосостояния, характеризуемые площадью треугольника 123. Аналогично для индивида 3 потребление блага в размере Q3 > Q2 означает потери, численно равные площади треугольника 245. Если существует несколько территориальных образований, то индивиды 1 и 3 предпочтут покинуть данное сообщество и переселиться в другое, где индивиды имеют схожие с ними предпочтения. В идеале существовало бы три сообщества.

Рис. 11.2. Выбор территории, соответствующей предпочтениям индивида.

Источник: Cullis J., Jones Ph. Public Finance and Public Choice. 2nd ed. Oxford University Press. 1998. Ch. 12. P. 298.

с соответствующим каждому из них равновесным объемом поставки локального общественного блага (части (а) — (в) на рис. 11.2). Если три индивида проживают в одном из таких территориальных образований, имеют одинаковые функции спроса на данное благо (части (а) и (в) на рис. 11.2) и предпочитают ситуацию, при которой цена спроса равна налоговой цене, то отмеченные потери благосостояния отсутствуют, а в каждом сообществе устанавливается свой равновесный уровень поставки локального общественного блага: , и соответственно (определяемый пересечением кривой предельных издержек и соответствующей кривой суммарного спроса (части (а) и (в) на рис. 11.2), i = 1, 2,3. Таким образом, миграция индивидов в соответствующий их предпочтениям регион позволила бы избежать возможных потерь благосостояния. Так, индивид 3, предпочитающий более высокий уровень потребления общественного блага, переехал бы в сообщество, которое обеспечивает больший объем общественного блага. Индивид 1, напротив, предпочел бы переезд в территориальное образование с меньшим объемом поставки блага. В итоге, «голосуя ногами», каждый индивид выбирает для проживания то сообщество, которое обеспечивает поставку локального общественного блага в объеме, полностью отвечающем его собственным предпочтениям.

Таким образом, гипотеза Тибу имеет существенное теоретическое и практическое значение. В конечном счете, речь идет о конкуренции в сфере производства общественных благ. В рамках механизма Тибу территориальные общности конкурируют за привлечение в свой состав дополнительных участников, и экономические последствия зависят от того, насколько совершенен такого рода специфический «рынок». С этой точки зрения, следует указать три группы факторов, потенциально препятствующих реализации Парето-улучшений.

К первой группе относятся факторы, определяющие специфику смены места жительства как акта потребительского выбора. Они обусловлены ограниченностью выбора как такового, высокими трансакционными издержками, а также экстерналиями. Ограниченность выбора выражается в том, что «ассортимент» предлагаемых мест жительства неизбежно значительно уже, чем ассортимент частных благ, так что параметры общественного сектора вряд ли способны дифференцироваться столь же широко, как потребительские предпочтения.

Зоны потребления различных видов локальных общественных благ не совпадают друг с другом, поэтому нельзя подобрать такой вариант административно-территориального деления страны, который был бы безупречен с точки зрения аллокационной функции общественных финансов. Более того, зону потребления зачастую в принципе невозможно четко определить, поскольку локализация выгод от общественного блага почти никогда не бывает абсолютной. Например, улучшение охраны общественного порядка в отдельном населенном пункте в какой-то мере влияет на обстановку в целом регионе. Таким образом, для территорий значимы внешние эффекты, а при очень больших различиях в бюджетной политике может возникнуть своего рода " проблема безбилетника" .

Экстерналии существенны и в том случае, если издержки смены места жительства не всегда полностью ложатся на тех, кто принимает решение о переезде. В связи с экономией на масштабе отъезд либо приезд большого числа жителей изменяет величину удельных затрат на содержание локальной инфраструктуры, приходящихся на других лиц, проживающих в населенном пункте.

В целом издержки, связанные со сменой места жительства, весьма высоки, причем в их состав входят не только денежные компоненты. В частности, снижение благосостояния может наноситься утратой привычного окружения, круга общения, климатических условий и т. п.

Другую группу образуют факторы, обусловленные характерным для общественного сектора экономики конфликтом между требованиями эффективности и справедливости. Механизм Тибу, подобно рыночному механизму, предполагает, что конкурирующие между собой производители (в данном случае территориальные единицы как производители локальных общественных благ) интернализуют издержки и выгоды своей деятельности. Между тем бюджетный федерализм не исключает межтерриториальное перераспределение доходов, в том числе налоговых.

Основные локальные общественные блага представляют собой элементы производственной и социальной инфраструктуры, критически важные для экономического развития в целом. Территории, на которых обеспечено наиболее эффективное производство таких благ, в долгосрочном плане окажутся, при прочих равных условиях, наиболее преуспевающими. В рамках общенациональной политики перераспределения часть выгод от действий наиболее эффективных территориальных органов власти будет передана жителям других территорий, причем размер этой части зависит от понимания справедливости, принятого в данном обществе. Это снижает заинтересованность в достижении соответствия между потребностями в локальных общественных благах и территориальным налогообложением.

Более того, перераспределение осуществляется не между индивидами как таковыми, а между различными звеньями бюджетной системы. В данном случае территории могут конкурировать не столько за привлечение дополнительных налогоплательщиков, сколько за дотации и субвенции. С этой целью используются электоральные возможности территорий и те или иные особенности политического устройства государства.

Факторы третьей группы связаны с провалами государства и обусловлены тем, что конкуренция между территориальными общностями граждан опосредуется политическими и бюрократическими структурами. В силу причин, рассмотренных в гл. 4, интересы политиков и чиновников не всегда направлены на максимизацию аллокационной эффективности. Факторами, модифицирующими действие механизма Тибу, выступают, в частности, рациональное неведение избирателей и тенденции бюрократического поведения, зафиксированные в модели Нисканена.

Чем больше дает о себе знать каждый из факторов несовершенства межтерриториальной конкуренции, тем меньший потенциал Паретоулучшений обеспечивается на базе сочетания миграции с бюджетной децентрализацией. На деле эти факторы настолько существенны, что дают основание употреблять слово «гипотеза», когда говорится о повышении аллокационной эффективности за счет механизма Тибу.

Эмпирические данные в определенной степени подтверждают гипотезу (см. врезку ниже). Вместе с тем главное достоинство модели состоит в том, что механизм Тибу позволяет распознавать процессы увеличения выгод от децентрализации и обстоятельства, от которых зависит ослабление либо усиление этих процессов. Следует констатировать, что ключевую роль в данном случае играют характер межтерриториальной конкуренции и интересы ее реальных субъектов.

• [1] Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditure // Journal of Political Economics. 1956. Vol. 64. P. 416−424.