Сообщественная демократия – новый тип общественного правления (А. Лейпхарт)

Нормативная концепция демократии является продуктом преимущественно гомогенной англосаксонской культуры и была связана с ценностями индивидуальной свободы, политическим участием, патриотизмом, политическим плюрализмом и толерантностью. Основополагающим принципом демократии является принцип большинства, составляющий суть доктрины народного суверенитета. В соответствии с ней народ провозглашается источником верховной государственной власти. Кроме того, демократия предполагает право меньшинства на оппозицию, разделение властей и гарантии прав личности и т. д. Традиционно демократии связывались с обществами, где минимизированы социальные различия. В связи с этим Аристотель замечал, что «государство стремится, насколько это возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных» .

Концепция А. Лейпхарта

Голландский политолог А. Лейпхарт заново переосмысливает концепт демократии в контексте перспектив ее утверждения вне западной (маятниковой) культуры, а также возможности ее развития в обществах, гетерогенных в экономическом, социальном и культурном отношениях. А. Лейпхарт пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны и в многосоставных обществах, разделенных на сегменты (как в Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии) по религиозному, языковому, идеологическому, социальному, этническому, культурному признакам. Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие.

Сообщественную демократию как новый тип демократического правления А. Лейпхарт определяет с помощью четырех компонентов:

• 1) осуществление власти большой коалицией политических лидеров (либо в форме кабинета в парламентской системе, либо комитета с совещательными функциями в президентской системе);
• 2) взаимное вето, или правило «совпадающего большинства», как гарантия интересов меньшинства;
• 3) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;
• 4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами^[1].

Принцип большой коалиции, когда лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной, противоречит традиционным представлениям о системе демократии, где есть большинство и меньшинство. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, как, например, Федеральный Совет в Швейцарии — правительство страны, состоящее из семи человек. Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие лидеров всех крупнейших сегментов в управлении многосоставным обществом.

Участие в большой коалиции дает важную политическую гарантию безопасности сегментам, составляющим меньшинство, но гарантию не абсолютно надежную. Лишь право меньшинства на вето обеспечивает сегменту права и полную политическую безопасность. Вето имеет взаимный характер, и это придает меньшинству чувство уверенности. При этом каждый сегмент может достичь собственного процветания, если сможет снискать доверие.

Аренд Лейпхарт.

других сегментов, а не будет злоупотреблять правом вето. Так, в Бельгии взаимное вето является конституционным принципом. При принятии законов, которые затрагивают культурные и образовательные интересы языковых групп, требуется согласие большинства франкоговорящих и фламандскоговорящих парламентариев.

С принципом большой коалиции связан принцип пропорциональности, который также представляет собой значительное отклонение от идеи власти большинства. С его помощью между представителями различных сегментов распределяются властные позиции и финансовые ресурсы. Кроме того, принцип пропорциональности непосредственно связан с процессом принятия решений, когда все сегменты оказывают воздействие на выработку решения пропорционально их численности. К тому же принцип пропорциональности вносит коррективы в большую коалицию: все значительные сегменты должны быть не просто представлены во властных органах, а представлены пропорционально своей численности. Это позволяет точнее отражать электоральные предпочтения населения.

При отсутствии изначального согласия сегментов принятие решений может осуществляться двумя способами: 1) либо увязыванием нескольких вопросов и решением их одновременно путем взаимных уступок, 2) либо делегированием права принятия более трудных и важных вопросов признанным лидерам.

Логическим следствием большой коалиции является принцип автономии сегментов, т. е. самоуправление меньшинств в сфере своих исключительных интересов. По всем вопросам общего характера политические решения принимаются сегментами на основе принципа пропорциональности, а по частным вопросам сегменты выносят решения самостоятельно. Делегирование сегментам прав выработки и реализации политических решений в совокупности с пропорциональным распределением бюджетных средств выступает мощным стимулом становления организаций, представляющих интересы сегментов. Границы сегмента переносятся и на институт гражданского общества, усиливая многосоставность и без того неоднородного общества.

Особой формой автономии сегментов является федерализм, выступающий в качестве способа обеспечения государственного единства при признании автономии регионов и их соучастии в принятии решений.

Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности.

• 1. В границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции.
• 2. Принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято.
• 3. Правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы.
• 4. Автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур.

И все-таки приходится признать, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, но эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.

• [1] Лейпхарт А. Демократия в составных обществах. М., 1997. С. 66−86.