Специальные вопросы залога товара по простому складскому свидетельству

Может ли денежное требование, удостоверенное простым складским свидетельством, — к первому ли его залогодателю и (или) выдавшему его товарному складу (пресловутое «залоговое право на товар»), — быть предметом дальнейшей передачи (оборота), и если да, то какова техника такого оборота? Этот вопрос не имеет ответа в действующем законодательстве, что не может не заставить задуматься о целесообразности сохранения и применения системы оформления отношений поклажи на товарном складе с помощью простых свидетельств. Расходятся в ответе на него и прежде действовавшие акты. Именно: Устав торговый устанавливал, что заложенные простые складские свидетельства могут быть передаваемы по передаточным надписям, именным или бланковым, совершаемым в вексельном порядке, за тем лишь исключением, что совершившие их лица не подлежат регрессной ответственности вексельных индоссантов. В соответствии же с Постановлением о складских документах 1925 года «просто складочное свидетельство, как заложенное, так и незаложенное, переходит из рук в руки путем простого вручения…». Разница, очевидно, только в том, что если вручение незаложенного свидетельства переносит требование выдачи товара, то вручение заложенного свидетельства — денежное требование к складу и (возможно) к первому залогодателю. К какому из этих двух вариантов — к передаче «по надписям» или путем «простого вручения», — склонялись составители ГК? Скорее всего ни к какому, ибо вопрос этот, судя, но всему, ими просто не обсуждался. Тогда его можно сформулировать иначе: а если бы обсуждался, то к какому варианту следовало бы прийти? Имея в виду предъявительский характер простых складских свидетельств, предусмотренных нынешним ГК, а также отсутствие в нем всякого намека на намерение связать надписателей залоговых свидетельств денежными обязательствами (наподобие вексельных), более логичным и рациональным представлялось бы простое вручение, то есть именно нэповское, а не дореволюционное решение.

Ничего не говорит действующий Кодекс и о том, как переход заложенного простого складского свидетельства к новым законным держателям влияет на общегражданские (договорные) отношения основного долга (ссуды или кредита) и на обеспечивающий их договорный залог. На наш взгляд, переход заложенного простого складского свидетельства к новым законным держателям без одновременной уступки общегражданских требований основного долга и обеспечивающего его залогового права невозможен. Держатель заложенного простого складского свидетельства, уступивший удостоверенное им право (денежное требование к первому надписателю и (или) к складу), должен считаться уступившим также и свои права по основному обязательству, и права залогодержателя по договору о залоге; на нем, стало быть, лежит обязанность передать новому кредитору и залогодержателю документы, удостоверяющие данные его права, а на новом приобретателе — бремя уведомления должника по основному обязательству о перемене личности кредитора. Соглашение об ином следует считать ничтожным, ибо оно станет почвой для потенциальных коллизий права денежного требования держателя заложенного простого свидетельства с договорным залоговым правом кредитора по обеспеченному залогом товара обязательству: товарный склад не сможет удовлетворить одновременно оба требования, ибо имущественной базой каждого из них является одна и та же партия товара.

Еще один вопрос: как отражается (и должно ли отражаться вообще) в заложенном простом свидетельстве прекращение залогового права на представленный им товар? И об этом (важнейшем!) вопросе Кодекс не говорит ни слова. Наличие у залогодателя простого складского свидетельства возможности возвратить себе это свидетельство, уничтожить выполненную на нем надпись об установлении залога и, предъявив такое свидетельство (которое, в результате совершения всех этих действий, вновь обрело статус незаложенного) складу, получить сданный на хранение товар не подлежит сомнению. Для уничтожения залоговой надписи (или надписей, если таковых несколько) могла бы быть применена (если бы закон это допустил) техника зачеркивания вексельных индоссаментов. Другой вопрос — как залогодателю свидетельства (собственнику обремененного залогом товара) установить (в свете выше сказанного о переходе требования по основному обязательству и обеспечивающего его залогового права), кто именно в тот или иной конкретный момент времени является кредитором, и кому, следовательно, надлежит исполнять обеспеченное залогом обязательство?

Если залогодатель совпадает в одном лице с должником по основному обязательству, то вопрос этот не представляет никаких сложностей, ибо вся информация о последовательных уступках основного требования, залогового права и переходе заложенного простого свидетельства будет стекаться к должнику. Если же залогодатель и должник по основному обязательству представлены различными лицами, то заданный вопрос несколько осложнится: залогодателю необходимо будет обратиться за соответствующими сведениями к должнику или к своему непосредственному контрагенту — первому залогодержателю. Средством же удостоверения в том, что информация об очередном кредиторе соответствует истине, является само заложенное простое складское свидетельство: его законный держатель будет и кредитором по основному обязательству и залогодержателем по обязательству обеспеченному. «Выкуп» у него заложенного простого складского свидетельства (исполнение основного обязательства за должника) его залогодателем, сопровожденный зачеркиванием залоговой и всех последующих надписей, прекращает существование денежного требования к складу и возвращает свидетельству статус незаложенного — распорядительного документа, удостоверяющего требование выдачи названного в нем предмета поклажи. Такой же выкуп может произвести и должник по обязательству, обеспеченному залогом товара по простому складскому свидетельству, исполнив соответствующее обязательство. Непременным условием производства такого исполнения должником должно стать изъятие им у кредитора заложенного свидетельства с распиской в получении исполнения. Для чего? Для того, чтобы не пострадали права третьего лица — залогодателя, которому должник обязан возвратить выкупленное простое свидетельство с надписью о его залоге немедленно по первому его требованию. Исполнение, произведенное должником без изъятия у кредитора заложенного простого свидетельства, следует рассматривать как грубую неосторожность, служащую основанием возложения на проявившего ее должника всех убытков, которые могут вследствие нее возникнуть у залогодателя товара.

Нельзя исключить, впрочем, ситуации, когда держатель заложенного простого складского свидетельства не может быть достоверно установлен. Вероятность ее возникновения тем выше, что действующий ГК допускает, по всей видимости, передачу складских свидетельств вовсе без передаточных надписей. В результате таких — неформализованных — актов передачи может случиться так, что кто-то из предшественников не окажет залогодателю содействия в получении информации относительно своего преемника; возможно, что кто-то из них просто не захочет признаться в том, что соответствующее складское свидетельство вообще когда-то через его руки проходило. Естественно, ни должник, ни залогодатель не могут быть из-за этого лишены права исполнить основное обязательство, прекратив тем самым существование обеспечивающих его залоговых правоотношений и вернув заложенному простому складскому свидетельству его первоначальный статус — статус свидетельства незаложенного. Для этого им нужно воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК, то есть погасить долг путем его внесения в депозит нотариуса, который, в удостоверение принятия денег в депозит, выдает специальную депозитную квитанцию {квитанцию о взносе). Судя по всему, именно об этой — то есть о депозитной нотариальной — квитанции и упоминает пункт 2 статьи 916 ГК. Он называет ее «квитанцией об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству». Об эту «квитанцию» сломали себе зубы все без исключения комментаторы действующего ГК — я даже цитировать не стану, что по этому поводу пишут, дабы вы окончательно не разуверились в роде человеческом… может быть, потом, применительно к двойным складским свидетельствам процитирую. Вот на основании предъявления такой квитанции, гласящей о погашении суммы долга, равной той, что была отмечена в надписи об установлении залога на простом складском свидетельстве, лицом, зарегистрированным в записях склада или у нотариуса в качестве учинившего эту надпись, склад и имеет право выдать находящийся на хранении соответствующий товар, так же, как если бы ему было предъявлено незаложенное простое складское свидетельство. Если залог простого складского свидетельства сопровождался выдачей его копии, то товар должен выдаваться складом не иначе, как по предъявлении не только депозитной квитанции, но и копии простого складского свидетельства ее законным держателем (при внесении суммы долга законным держателем копии самому складу). Ну и, наконец, несомненно также и то, что товарный склад должен выдать товар против внесения соответствующей суммы долга залогодателем или должником по основному обязательству самому складу.

Уф! Чтобы немного перевести дух, попробуем дать краткую общую характеристику того, что мы сейчас рассказали о простых складских свидетельствах. Я бы уподобил первую часть нашей лекции… знаете чему? Процессу собирания какой-нибудь древней мозаики, головоломки, множество элементов которой то ли пока не найдено, то ли и вовсе безвозвратно утрачено. Или даже не собиранию мозаики, а склеиванию какой-нибудь тысячу лет назад расколотой чаши или амфоры. По конфигурации найденных кусочков, по сохранившимся на них элементам рисунка, наконец, по внешнему виду, картинкам и описаниям аналогичных сосудов, мы, в принципе, можем догадаться, каких кусочков недостает, их изготовить и вставить вместо утраченных. Но… одно дело работа археологов и реставраторов и совсем другое — работа, но установлению содержания норм ГК и их применению. Вряд ли правила одного из ключевых современных законодательных актов, уподобляемые кусочкам раздавленной античной керамики, могут считаться образцом законодательной деятельности, достойным подражания.

Ну вот. Перекурили, а заодно и «мораль» какую-никакую, а сформулировали, — теперь можно поговорить и о втором типе складских свидетельств — свидетельствах двойных. Сразу предупрежу, что современное состояние их правового регулирования, увы, немногим отличается от только что рассмотренного. Итак, двойные складские свидетельства.