Санкция нормы не предусматривает наказание в виде лишения свободы либо свыше двух / трех лет лишения свободы

Изучение следственно-судебной практики показало, что наиболее часто акты об амнистии применялись к лицам, совершившим такие преступные деяния, как: умышленное причинение легкого вреда здоровью человека или побои (см. ст. 115, 116 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или родителей (см. ст. 157 УК РФ), кража (см. сг. 158 УК РФ), обман потребителей (ст. 200 УК РФ утратила силу Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), хулиганство (см. ст. 213 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ст. 264 УК РФ). Нередко акты об амнистии применялись к лицам, уличенным в мошенничестве (см. ст. 159 УК РФ), присвоении или растрате чужого имущества (см. ст. 160 УК РФ), грабеже (см. ст. 161 УК РФ), незаконном обороте / использовании наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (см. ст. 228—233 УК РФ). Несколько реже — к лицам, нанесшим средней тяжести или тяжкий вред здоровью человека (см. ст. 112—114 УК РФ), осуществившим неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (см. ст. 167 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ст. 175 УК РФ), уклонение от уплаты налогов / сборов (см. ст. 198, 199 УК РФ), незаконные оборот / использование оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (см. ст. 222—226 УК РФ).

Из представленного перечня преступных деяний видно, что акты об амнистии применялись, как правило, к лицам, совершившим умышленные преступления. Доля амнистированных лиц, совершивших преступления по неосторожности, в общем числе лиц, к которым применены акты об амнистии, незначительна. В судебной практике указанная доля составила, %: в 1997 г. — 9,11, 1998 г. — 10,48, 1999 г. — 9,36, 2000 г. — 4,75, 2001 г. — 2,37, 2002 г. — 2,02, 2003 г. — 3,78, 2004 г. — 3,95, 2005 г. — 3,25, 2006 г. — 1,51, 2007 г. — 2,33, 2008 г. — 2,64, 2009 г. — 1,67, 2010 г. — 5,88, 2011 г. — 8,69, 2012 г. — 5,26, 2013 г. — 10,15**. Итак, в 1998 г. она составляла чуть более 10%. Однако в 1999—2002 гг. она стабильно уменьшалась и достигла сокращения более чем в 5 раз. В 2003 г. данная тенденция приостановлена вплоть до 2006 г. В 2007—2012 гг. принятие новых актов об амнистии ГД ФС РФ минимизировано, количество амнистированных лиц неизменно снижалось до минимума в 2012 г. В 2013 г. ситуация несколько изменилась (см. гистограмму 38).

На пиках применения актов об амнистии вырисовывалась тревожная картина: данные акты применялись в основном к лицам, совершившим умышленные, притом корыстные и насильственные преступные деяния, на фоне прогрессирующего увеличения количества лиц, имеющих непогашенные / неснятые судимости. Количество лиц, имевших такие судимости и освобожденных от уголовной ответственности (наказания) по амнистии, в 1997—2000 гг. увеличилось в 500 раз**.

Большая часть лиц, совершивших отмеченные умышленные преступные деяния (и осужденных), имевших к тому же корыстную и (или) насильственную направленность, были освобождены от реализации уголовной ответственности без каких-либо испытательных обязанностей / ограничений, что, несомненно, явилось одним из факторов, способствовавших совершению ими повторных умышленных преступлений.

Рассматриваемое условие, как и другие | за исключением рассмотренных первых двух условий], не является обязательным для закрепления во всех актах об амнистии. Между тем основной объем применения актов об амнистии связан с совершением лицами преступлений небольшой (и средней) тяжести. Это правило сохраняло свое действие до 2001 г. Возобновлено его действие в 2012— 2013 гг. В 2001—2002 гг. акты об амнистии избавили от уголовных наказаний преимущественно лиц, совершивших тяжкие (реже — небольшой тяжести) преступления. В 2003—2005, 2007—2011 гг. наибольшее количество амнистированных пришлось на лиц, совершивших преступления средней (в несколько меньшей мере — небольшой) тяжести. Кстати, количество совершивших преступления небольшой тяжести увеличивалось до 2007 г., и, напротив, уменьшалось количество лиц, совершивших тяжкие преступные деяния. О доле совершивших преступления в период действия УК РФ соответствующей категории в числе лиц, к которым судами России применены акты об амнистии, см. в гистограмме 39**.

В 2000—2002 гг. наблюдалось существенное увеличение количества фактов применения актов об амнистии к лицам, совершившим тяжкие преступления, и стабильное уменьшение количества данных фактов к совершившим преступления небольшой тяжести**. Однако большее недоумение вызывало не то, что амнистия применялась к лицам, совершившим тяжкие и даже особо тяжкие преступления, а то, что освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с изданием акта об амнистии не предусматривало никаких уголовно-правовых последствий, вытекающих из факта совершения столь тяжких преступных деяний.

Абсурдно уравнивать двух правонарушителей, один из которых подвергается административному штрафу за проезд на запрещающий сигнал светофора [и, возможно, причинение вследствие этого крупного ущерба потерпевшему, легкого или средней тяжести вреда его здоровью], а другой освобождается от уголовной ответственности за аналогичное деяние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека или его смерть. Но еще более абсурдна сконструированная законодателем ситуация, состоящая в том, что первый правонарушитель гораздо опаснее, нежели второй. Правда, законодатель порой пытался несколько сгладить данное несоответствие, в частности закрепив в постановлении о порядке применения акта об амнистии положение о том, что виновное лицо не следует освобождать от административного взыскания и от обязанности возместить вред, причиненный в результате его противоправного поведения^[1].

Доля лиц, совершивших преступления соответствующей категории, в общем числе лиц, к которым применены акты об амнистии.

Гистограмма 39

При этом порой озадачивает возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред. Если данная обязанность не является условием амнистирования, а собственно акт об амнистии имеет императивный безусловный характер на любой стадии уголовно-процессуальной деятельности, то попытки правоприменителей выполнить эту обязанность в полной мере, в рамках уголовного судопроизводства рождают массу вопросов. В рамках гражданского судопроизводства — маловероятны, несмотря на то, что: а) согласно сложившейся судебной практике, суд должен возложить на подсудимого, к которому применена амнистия, обязанность возместить ущерб в полном объеме, а истцы имеют право предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск к данным лицам¹; б) Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945“ в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» пришел к выводу, что прекращение вследствие акта об амнистии находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, в том числе в производстве судов уголовных дел без рассмотрения по существу не лишает потерпевших по уголовным делам права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба.

Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменители, прекращая уголовные дела (производства), отказывая в их возбуждении вследствие актов об амнистии в отношении совершивших преступления лиц, зачастую не принимали мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда, заглаживания его иным образом ни в связи с таковым интересам государства [который возник в результате, например, самоуправства^[2][3][4], незаконного оборота / использования официальных документов^[5], подкупа свидетелей в целях дачи ложных показаний¹, уклонения от уплаты налогов / сборов^[6][7] или сокрытия средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов^[8]], ни в силу нарушения интересов общества [если вред последовал в результате, например, хулиганства^[9], заведомо ложного сообщения об акте терроризма^[10], приобретения / сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем^[11]], ни вследствие причинения нематериального вреда личности [например, при оскорблении^[12] или угрозе убийством^[13]] или материального вреда личности, который выразился в реальном имущественном ущербе [вследствие присвоения чужого имущества^[14], мошенничества^[15][16], кражи¹¹ и т. д.), в причинении физического вреда в виде побоев¹, легкого^[17][18], средней тяжести (ранее — менее тяжких телесных повреждений)^[19] или тяжкого^[20] вреда здоровью человека либо в наступлении смерти потерпевшего^[21].

Более того, с прекращением производства, но уголовным делам правоприменители отменяли и постановления о наложении ареста на имущество [в обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда]. В лучшем случае потерпевшему разъяснялось право требовать возмещения причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Не говорилось в актах об амнистии, в следственно-судебных решениях и о необходимости возмещения амнистируемыми лицами средств, затраченных на раскрытие и расследование совершенных ими преступлений, в то время как расследование длилось месяцами, а порой и годами.

Таким образом, юридическая природа безусловного применения актов об амнистии вносит дисбаланс в уровни юридической ответственности. Для его устранения представляется целесообразным посредством акта об амнистии отказываться от назначения мер принудительного воздействия по ступеням, например, вместо уголовных применять меры иного воздействия или заменять более суровые меры уголовно-правового воздействия менее суровыми, вместо административного применять меры общественного воздействия и т. д. Причем и те и другие, по возможности, — в совокупности с испытательным сроком. Не следует условное осуждение и УДО от наказания подменять безусловным освобождением от такового в связи с изданием соответствующего акта об амнистии^[22].

• [1] См., например: п. 10 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3503−6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Обобъявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации“»; п. 7постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2562−6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии“» ;п. 7 постановления ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521−5 ГД «О порядке применения постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистиив связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“»; п. 6 постановленияГД ФС РФ от 22.09.2006 № 3500−4 ГД «О порядке применения постановления Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в отношении лиц, О
• [2] О совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа“» ;и. 9 постановления ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3046-IV ГД «О порядке применения постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистиив связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“»; п. 9 постановления ГД ФС РФот 20.04.2005 № 1764−1V ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победыв Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“»; п. 10 постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001№ 2173−1II ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“»; и. 8 постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 № 399-Ш ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявленииамнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“»; п. 8постановления ГД ФС РФ от 18.06.1999 № 4148−11 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии“».
• [3] См. н. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», ред. от 26.04.1984 (далее — постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979№ 1); постановление Президиума Верховного Суда Северо-Осетинской АССР по делу Гафурова //ВВС РСФСР. 1991. № 1. С. 9.
• [4] См. уголовные дела: № 4589 от 15.02.1999 СО Котел ышчского РОВД г. Котел ьнича Кировской обл., прекращенное 15.07.1999. Л.д. 116; № 99 120 от 23.01.1995 ОММО «Очаково-Никулино» г. Москвы, прекращенное 14.12.1995. Л.д. 96.
• [5] См. уголовные дела: № 24 740 СУ при УВД г. Костромы, прекращенное 27.06.2000; № 510 144СУ при УВД г. Челябинска, прекращенное 23.06.2000. Л.д. 198 и след.; № 4882 от 06.08.1999 СО приКотельничском РОВД г. Котельнича Кировской обл., прекращенное 04.10.1999; № 58 877 СО Красногорского ОВД г. Красногорска Московской обл., прекращенное 24.02.1998. Л.д. 63—64; № 58 876СО Красногорского ОВД г. Красногорска Московской обл., прекращенное 24.02.1998; № 41 351 СОСергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 10.01.1998. Л.д. 39—41.
• [6] См. уголовное дело № 3 030 от 24.12.1997 ЛОВД на ст. Рыбинск г. Рыбинска, прекращенное 24.02.1998.
• [7] См. уголовные дела: № 805 678 от 27.12.2004 СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл., прекращенное 10.05.2006; № 97 564 Нижегородского городского отдела У ФСНП РФ по Нижегородскойобл., прекращенное 28.05.2001; № 870 от 30.06.1997 СО УФСНП РФ по Владимирской обл., прекращенное 30.12.1997.
• [8] См. уголовное дело № 216 386 от 29.04.2005 СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 17.05.2006. Л.д. 231−232.
• [9] См.: определение Череповецкого городского суда Вологодской обл. от 01.02.2002 о прекращении уголовного дела в отношении Д. В. Волкова, С. В. Певииа; уголовные дела: № 2 001 250 232 СОпри ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 22.06.2002; № 122 СО при Арда-товском РОВД г. Ардатова Республики Мордовия, прекращенное 06.09.1999; № 4760 Котельнич-ского РОВД г. Котельнича Кировской обл., прекращенное 25.06.1999. Л.д. 13.
• [10] См. уголовное дело № 8 317 СО ОВД МО «Мстрогородок» ВАО г. Москвы, прекращенное19.05.1995. Л.д. 27−28.
• [11] См. уголовные дела: № 21 843 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 14.07.1999. Л.д. 21; № 15 226 от 13.04.1999 СО Навашинского РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 08.07.1999.
• [12] См. уголовное дело № 28 393 Свечинского РОВД п. Свеча Кировской обл., прекращенное 07.07.1999.
• [13] См. уголовные дела: № 437 197 СО Шадринского ГОВД г. Шадринска Курганской обл., прекращенное 06.02.1998. Л.д. 21; № 24 009 от 20.12.1997 Свечинского РОВД и. Свеча Кировской обл., прекращенное 20.01.1998. Л.д. 44—45.
• [14] См.: постановления об отказе в возбуждении уголовных дел Первомайского РОВД г. Кирова: от 15.12.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношенииТ. Б. Исаевой; от 15.12.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистиив отношении И. П. Селезневой; от 15.12.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела вследствиеакта амнистии в отношении О. Л. Фоминых; от 29.09.2000 об отказе в возбуждении уголовногодела вследствие акта амнистии в отношении Г. П. Ложеницыной; от 20.09.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении М. Г. Рычкова; постановление ЭПЛебяжского РОВД п. Лебяжье Кировской обл. от 24.11.1999 об отказе в возбуждении уголовногодела вследствие акта амнистии в отношении Л. Н. Хохловой; уголовные дела: № 10 963 от 23.04.1998СО ГЛОВДТ г. Н. Новгорода, прекращенное 28.05.1998; № 21 988 СО УВД г. Челябинска, прекращенное 14.01.1998. Л.д. 231 и след.; № 85 067 СО УВД г. Челябинска, прекращенное 13.01.1998. Л.д.237 и след.; № 108 908 от 10.04.1995 3-го отделения следственной части СО УВД СЗАО г. Москвы, прекращенное 10.10.1995. Л.д. 224—226.
• [15] См. уголовные дела: № 8005 от 03.05.1999 СО при Первомайском РОВД г. Кирова, прекращенное 02.07.1999. Л.д. 72; № 58 453 СО Красногорского ОВД г. Красногорска Московской обл., прекращенное 08.06.1997. Л.д. 130−131.
• [16] См.: определение Вологодского городского суда от 14.01.2002 о прекращении уголовного делав отношении И. Н. Ходулина; уголовные дела: № 574 502 от 04.04.2006 ОД Калининского РУВДг. Челябинска, прекращенное 24.04.2006; № 27 940 СО ОВД МО Алтуфьевский УВД СВАО г. Москвы, прекращенное 24.06.1997. Л.д. 188—190; № 18 033 СО Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 11.05.1995.
• [17] См. уголовные дела: № 574 776 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 09.05.2006;№ 574 669 от 14.04.2006 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 28.04.2006; № 4772от 31.05.1999 Котельничского РОВД г. Котельиича Кировской обл., прекращенное 28.06.1999. Л.д. 4 ;№ 83 от 28.03.1997 Шатковского РОВД р.п. Шатки Нижегородской обл., прекращенное 07.06.1998 ;№ 24 009 от 20.12.1997 Свечинского РОВД п. Свеча Кировской обл., прекращенное 20.01.1998. Л.д.44—45; № 41 319 от 20.08.1997 ОРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 20.01.1998; № 41 594 от 30.09.1997 ОРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев ПосадМосковской обл., прекращенное 13.01.1998. Л.д. 95—96; № 43 321 СО ОВД МО «Сокол» С АОг. Москвы, прекращенное 17.05.1995. Л.д. 56.
• [18] См.: приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.08.1992 по делу В. И. Соколова; уголовные дела: № 125 402 от 06.01.1998 Свечинского РОВД п. Свеча Кировской обл., прекращенное 29.01.1998. Л.д. 37; № 49 220 от 01.06.1997 СО Красноармейского РОВД ст. ПолтавскаяКраснодарского края, прекращенное 25.02.1998.
• [19] См.: приговор Ардатовского районного суда г. Ардатова Республики Мордовия от 10.08.1999по делу А. А. Макурина; уголовные дела СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл:. № 39 181, прекращенное 06.06.2000; № 510 002 от 24.12.1999, прекращенное 24.02.2000; № 72 458 от 28.12.1998,прекращенное 31.01.2000; уголовные дела: № 4121 Даровского РОВД н. Даровской Кировской обл., прекращенное 09.01.1998. Л.д. 19; № 41 222 от 08.08.1997 СО Сергиево-Посадского УВД г. СергиевПосад Московской обл., прекращенное 16.02.1998. Л.д. 35—36; № 239 513 от 24.10.1995 СО УВДЮЗАО г. Москвы, прекращенное 21.06.1996. Л.д. 96—97; постановление 2 ГОМ Советского РУВДг. Н. Новгорода от 02.11.1999 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белякова.
• [20] См.: уголовные дела СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл: № 510 125, прекращенное23.11.2000; № 510 162 от 26.05.2000, прекращенное 26.07.2000; № 510 098 от 17.04.2000, прекращенное 17.07.2000. Л.д. 117 и след.; уголовное дело № 7/1231 от 24.10.1997 СО Октябрьского РОВДг. Орска, прекращенное 05.01.1998.
• [21] э См.: приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.1995 но делу В. Е. Демидова ;уголовное дело № 510 158 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 14.07.2000.
• [22] См.: и. 4, 5 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500−6 ГД «Об объявлении амнистиив связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и п. 1 постановления ГД ФС РФот 18.12.2013 № 3503−6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации“»; п. 2 постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013№ 2562−6 ГД «Об объявлении амнистии»; п. 7 постановления ГД ФС РФ от 22.09.2006 № 3500−4 ГД"О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания О