Понятие доказательств и их виды

В современном законодательстве доказательствам отводится важная роль в гражданском судопроизводстве. И это неудивительно: ведь именно предъявленные доказательства влияют на исход судебного разбирательства.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых они основаны. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами, но делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи.

Ранее действующий ГПК РСФСР 1964 г. определял доказательства как «любые фактические данные», что вызывало немало возражений. Формулировка, данная действующим ГПК, представляется более удачной в правовом смысле, так как здесь акцентируется внимание на законности полученных сведений.

Рассматривая понятие «доказательства», следует обратить внимание на признаки, присущие доказательствам:

• 1) первый признак определяет сущность доказательств и указывает на связь между доказательствами и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. Доказательства представляют собой определенные сведения о фактах;
• 2) второй признак отражает понятие предмета доказывания, а также такое качество доказательств, как их относимость. Доказательства — это сведения об определенных обстоятельствах, точнее о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. ГПК выделил две группы таких обстоятельств: обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; - имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
• 3) третий признак — это требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах дела. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом (этот признак связан с общим правилом допустимости доказательств). Однако при определении допустимости доказательств в гражданском процессе следует учитывать положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. В связи с чем в ч. 2 ст. 55 ГПК содержится запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой. Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания;
• 4) четвертый признак — сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных средств доказывания.

Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать следующим предъявляемым к ним требованиям: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Эти требования позволяют прийти к выводу по разрешаемому судом гражданскому делу и вынести законное и обоснованное решение, а также ответить на вопросы: какие доказательства допускать в процесс и исследовать (т.е. какие доказательства допустимы, а какие нет); может ли быть признано то или иное доказательство достоверным; являются ли имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела; необходимы или нет дальнейшие действия субъектов доказывания по установлению обстоятельств разрешаемого дела; каковы пределы познания суда и пределы доказывания по делу.

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их деление по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации^[1].

Классификация доказательств позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства и недостатки для процесса достижения истины; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств исходя из их содержания; другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т. е. средств доказывания; третьи — функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака (элемента) в доказательстве и абстрагирования от других.

Доказательства классифицируют, но характеру связи содержания с доказываемым фактом, процессу формирования сведений о фактах, источнику доказательств, признаку юридической (процессуальной) заинтересованности объяснения сторон. Остановимся на них более подробно.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются доказательства, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом, что позволяет сделать единственный (однозначный) вывод о существовании или отсутствии искомого факта. Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество — это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Или акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством факта несчастного случая. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Косвенное доказательство — это когда содержание доказательства имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством, что позволяет сделать несколько вероятных выводов о существовании или отсутствии искомого факта.

В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

• а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;
• б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;
• в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены — например, свидетель является родственником стороны и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства. Единичные косвенные доказательства хотя и не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов, тем не менее подчас играют важную роль в процессе судебного доказывания, выступая в качестве фактов, указывающих, в каком направлении нужно вести исследование обстоятельств дела, чтобы правильно разобраться во взаимоотношениях сторон.

Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода. Если для обоснования вывода по гражданскому делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства (например расписки, представленной в подтверждение договора займа), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте. Например, квитанция о почтовом переводе не является достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа.

Поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных доказательств либо соединение прямых и косвенных доказательств.

По своей убедительности косвенные доказательства не уступают прямым, но пользоваться ими намного сложнее. «В теории процессуального права такое противопоставление не должно иметь места»^[2]. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают в качестве необходимых средств подтверждения или опровержения достоверности прямых доказательств, например признания, которое может быть вынужденным.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательственных фактов, а прямые — фактов предмета доказывания. В судебной практике встречаются доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод. Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, хотя оно непосредственно направлено на подтверждение лишь доказательственного факта (алиби). При рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана с помощью косвенных доказательств приходится опровергать прямое доказательство, например, нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том, что:

• 1) различие между этими доказательствами учитывается сторонами и представителями при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;
• 2) наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания, поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;
• 3) природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различие прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Если выделить процесс формирования сведений о фактах, то доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств.

Первоначальные — это доказательства, формируемые в результате непосредственного воздействия искомого факта па носителя информации (т.е. это сведения, полученные из первичных источников). Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и т. п.

Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников. Производные доказательства являются результатом вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и пр. — это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Кроме этого, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то его показания не являются доказательствами (ч. 2 ст. 69 ГПК).

Но не следует делать вывод о том, что первоначальные доказательства более достоверны, чем производные. Все зависит от конкретных условий. В практике не исключаются возможности изменения содержания подлинника после снятия копии, представления выписки из документа и т. д.

Использование производных доказательств в гражданском процессе в ряде случаев является объективной необходимостью. Например, при уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяется обычно производным. Это внимание закономерно, так как производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

Судебная практика

По одному делу, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении указала: «Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена. Документы, которые суд, принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла». Решение суда первой инстанции было отменено^[3].

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания:

• 1) значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;
• 2) закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;
• 3) судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Большинство авторов делит средства доказывания на личные и вещественные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят сведения, полученные от физических лиц. В частности, к ним относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов^[4]. Не все юристы относят заключение эксперта к личным доказательствам. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде.

К вещественным относятся письменные и предметные доказательства и аудио-, видеозаписи.

Научная дискуссия Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания, но источнику. К. С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, относит еще письменные доказательства, мотивируя свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и нс имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте^[5].

Другие выделяют по этому основанию и смешанные доказательства, к которым относят заключение эксперта. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, следовательно, оно должно быть отнесено к вещественным доказательствам. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта — личные доказательства. Эта двойственность природы формирования доказательства дает возможность говорить о смешанной форме доказательств, «которая соединяет в себе элементы личных и вещественных доказательств»^[6]. Треушников не согласен с данной точкой зрения ввиду того, что основанием классификации выступает здесь способ выражения доказательств: «При таком классифицирующем признаке, как способ закрепления и сохранения фактических данных, нет никаких оснований относить письменные доказательства к личным, заключения экспертов — к смешанным доказательствам»^[7].

Действительно, экспертом может быть только физическое лицо, поэтому некоторые процессуальные школы относят его заключение к личным доказательствам. Но нельзя не согласиться и с тем, что сведения содержатся в вещах (документы, предметы), и их содержание недоступно без применения специальных познаний. В связи с этим эксперт является носителем специальных знаний, но не самой информации, которая необходима по делу. Поэтому в данном случае происходит смешение двух источников: знаний эксперта и информации в неодушевленных предметах. Исходя из этого, по нашему мнению, заключение эксперта следует относить к смешанным видам доказательств.

Если в качестве основания для классификации доказательств рассматривать их значение для разрешения дела по существу, то доказательства можно подразделять на два вида: относимые и неотносимые.

Относимые — это доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неотносимые — это доказательства, которые не имеют значения для правильного разрешения дела.

Относимость доказательств — эго связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Иными словами, требуется выяснить, относится ли та или иная информация (сведения) к разрешаемому делу. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. То есть суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Таким образом, при решении вопроса об относимости доказательств важно:

• 1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;
• 2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть имеющий значение для дела факт.

В ГПК содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду заблаговременно получить представление об их относимости. Так, истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК). Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК).

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний свидетелей по трудовым спорам). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде^[8]. Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т. е. должны быть относимыми^[9].

Если суд полагает, что-то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства^[10]. Более того, они вправе ходатайствовать о занесении в протокол судебного заседания своего возражения по поводу оценки судом доказательства на предмет его неотносимости к делу (ч. 2 ст. 156 и п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК). Это дает право в суде апелляционной инстанции снова вернуться к вопросу об относимости отклоненного судом первой инстанции доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК).

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило зафиксировано в ст. 59 и ч. 2 ст. 156 ГПК. Правило относимости доказательств позволяет точно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу. При определении относимости доказательств особую значимость приобретает четкое и правильное определение как предмета доказывания в целом, так и локального предмета.

Если в качестве основания классификации доказательств рассматривать соблюдение требований законодательства при получении доказательств, то их можно подразделять на допустимые и недопустимые. Допустимые — это доказательства, полученные в соответствии с требованием законодательства или которые прямо предусмотрены законом. Недопустимые — это доказательства, полученные с нарушением требований законодательства или которые прямо запрещены законом.

Понятие «допустимость» доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимого для правильного разрешения дела.

По мнению В. В. Молчанова, традиционно под допустимостью доказательств в гражданском процессуальном праве понимается установленное законом ограничение в использовании доказательств (средств доказывания) в процессе разрешения конкретных гражданских дел^[11]. При этом выделяются общее правило допустимости, состоящее в использовании только предусмотренных процессуальным законом средств доказывания, и частные правила, выражающиеся либо в ограничении в определенных случаях свидетельских показаний, либо в обязательном использовании отдельных средств доказывания для установления отдельных юридически значимых фактов^[12].

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований:

• — доказательство должно быть относящимся к делу;
• — допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, то доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения;
• — допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что, но всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств (иными словами, соблюдение процессуальной формы доказывания)^[13].

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Позитивная допустимость может быть продемонстрирована на тех случаях, когда закон предписывает проведение судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным, заслушивание заключения органа опеки и попечительства, но делам, связанным с воспитанием детей. Негативный характер допустимости имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. На свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166—179 ГК). Статья 812 ГК не допускает использования свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК должен был быть совершен в письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств^[14].

Часто в литературе допустимость соотносят с законодательным ограничением возможности использования, а также с предписаниями использовать отдельные средства доказывания для подтверждения определенных обстоятельств^[15]. Для такого (в узком смысле слова) понимания допустимости имеются серьезные основания. Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем не менее эти правила являются специальными. По общему же правилу должны считаться допустимыми любые сведения о фактах, полученные из источников и в порядке, предусмотренном законом. Основанием для такой трактовки может служить, например, норма ч. 2 ст. 55 ГПК, в соответствии с которой «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Таким образом, нарушение порядка получения доказательственной информации должно влечь ее недопустимость. Однако в научной литературе и на практике далеко не каждое нарушение порядка получения рассматривается как влекущее ничтожность доказательства"^[16].

Несоблюдение процессуального порядка исследования доказательств влечет за собой недопустимость полученной при их помощи информации. Сам факт нарушения порядка собирания доказательств должен влечь их недопустимость^[17]. При определении допустимости нужно оценивать наличие нарушений, а не их степень. Иное решение вопроса означало бы официальное признание права на нарушение процессуального законодательства, следовательно, лишало бы юридической силы и смысла некоторые процессуальные предписания.

Хотелось бы также отметить, что недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в большинстве случаев не создает препятствий к установлению обстоятельств дела. Дефекты процедуры собирания доказательств во многих случаях устранимы: определенная ими недопустимость не препятствует повторному получению и исследованию сведений об искомых фактах^[18]. Реагировать же на нарушения порядка собирания доказательств необходимо, иначе надо признать наличие в процессуальном законе «несущественных» правил, соблюдать которые необязательно.

Можно классифицировать судебные доказательства по такому признаку, как сторона их представления. В гражданском процессе при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает. В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции или обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказательства, представленные в подтверждение основания иска; б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

Доказательства, представленные в обоснование иска, в зарубежной литературе иногда называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска, — доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, по явление как таковое имеется.

В зависимости от результата оценки доказательств судом, т. е. в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся: на достаточные, недостаточные, достоверные, недостоверные. Эта терминология употребляется в теоретических работах, на практике, и приведенные разновидности доказательств есть не что иное, как результат их классификации, но функции, которую доказательства выполняют в судебном познавательном процессе.

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место^[19]. Слово «достоверный» означает верный, не вызывающий сомнений^[20][21].

Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (эксперта, следователя, истца, ответчика, судьи)'^[18].

Вероятность — это результат отсутствия достаточных знаний, позволяющих выделить такой класс явления, в котором рассматриваемые события были бы однозначно детерминированы. Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность либо определяют степень нашей неуверенности^[23].

Итак, достоверность и вероятность — наши представления об истине, характеристики имеющегося знания. В силу этого возможно получение судом неистинного знания при достоверных выводах. Например, открылись обстоятельства, которые ранее суду объективно не могли быть известны, в связи с чем первоначальные выводы суда оказались неистинными. Именно поэтому пересмотр дел, но вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о браке в работе суда, принявшего неистинное решение на основе имевшихся в его распоряжении доказательств^[24].

Достоверность доказательства оценивается судом. Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств — это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу. Как известно, задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку. Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела^[25][26].

Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу. Следует также заметить, что стороны не всегда в полной мере используют возможности, предоставленные им законом. Тогда суд вынужден разрешать проблему «достаточности» доказательств. При непредставлении какихлибо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает: наличие доказательств — на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Таким образом, мы видим, что достаточность доказательств для сторон гражданского судопроизводства имеет также большое значение, как и для самого суда.

Особо следует сказать о необходимых доказательствах. Термин «необходимые доказательства» впервые был использован в судебной практике в ГПК. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе — без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т. д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора.

• [1] Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.С. 213−235.
• [2] Треуишиков М. К. Судебные доказательства: монография. М., 2004.
• [3] Судебная практика по гражданским делам 2003 г. М., 2004.
• [4] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005.
• [5] Гражданский процесс / под общ. ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.
• [6] Ярков В. В. Гражданский процесс: учебник. М., 2004.
• [7] Треушников М. К. Судебные доказательства: монография. М., 2004.
• [8] Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 128.
• [9] Там же. С. 136.
• [10] Коршунов II. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс. М.: Юристъ, 2010. С. 122.
• [11] Рогожин Н. А. Обеспечение доказательств: законодательство и практика применения //Право и экономика. 2010. № 4. С. 25.
• [12] Молчанов В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2011. № 1. С. 5.
• [13] Стольников М. В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. М.: Юриспруденция, 2008. С. 240.
• [14] Емузов А. С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 5. С. 27.
• [15] Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.
• [16] Морозов Н. Письменные объяснения сторон // ЭЖ-Юрист. 2010. № 15. С. 9.
• [17] Жуйков В. М. Практика применения ГПК. М.: Спарк, 2007. С. 233.
• [18] Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Экзамен, 2008. С. 145.
• [19] Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М.: Юриспруденция, 2009. С. 172.
• [20] Ожегов С. Я., Шведова Я. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 173.
• [21] Синякова М. В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 1. С. 23.
• [22] Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Экзамен, 2008. С. 145.
• [23] Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Проспект, 2008. С. 169.
• [24] Фокича М. Доказательства — всему голова // ЭЖ-Юрист. 2009. Ns 20. С. 31.
• [25] Завриев С. С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство. 2007. № 3. С. 11.
• [26] Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 16.