От автора. 
Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. 
Часть 1

В 1966 г. в издательстве «Наука» вышла фундаментальная монография Р. С. Белкина «Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы». В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло сорок лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов^[1].

В 1969 г. вышла написанная Р. С. Белкиным и А. И. Винбергом монография «Криминалистика и доказывание»; в 1966—1967 и 1973 гг. увидели свет два издания «Теории доказательств в советском уголовном процессе»; в 1968—1970 гг. — второе, двухтомное, издание «Курса советского уголовного процесса» М. С. Строговича; наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный «Курс советского уголовного процесса. Общая часть». В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках по криминалистике и уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывали споры… Криминалисты доказывали, что в традиционно процессуальной области знаний — теории доказательств — ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике (да и разрабатываемые криминалистами); процессуалисты отвергали с порога эти «экспансионистские» посягательства криминалистов, заговорили о «псевдодоказательствах», в пылу полемик некоторые их участники не погнушались и «подправить» высказывания своих противников с тем, чтобы затем «с блеском» громить их, не стесняясь в выражениях.

В 70—80-е гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй,-из всех многочисленных авторов лишь С. В. Курылев и, может быть, еще один-два автора употребляют термин «теория доказывания».

Такая приверженность термину «теория доказательств» традиционна. Еще У. Уильз писал о теории косвенных улик^[2], этот термин использовали А. Жиряев^[3], а позже, уже в наше время, М. П. Шаламов^[4]; Л. Е. Владимиров употреблял термин «учение об уголовных доказательствах»^[5]. Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось «теорией доказательств», при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т. е. к доказыванию^[6]. Именно это и обусловило желание в настоящей работе обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.

Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе»: в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания, оценки и частично использования.

Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств (употреблялось такое наименование этой теории), В. Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он заключил, что «составной частью такой комплексной теории доказательств являются… теория идентификации и теория судебной экспертизы… намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совмсстные усилия процессуалистов и криминалистов — особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел»^[7]. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом «являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей — разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)»^[8]. Эту позицию В. Д. Арсеньева поддержал А. И. Винберг, посчитавший, что теория доказательств, в той части, которая составляет раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики^[9].

Взгляды В. Д. Арсеньева и А. И. Винберга общего признания не получили; более того, ряд ученых — процессуалистов и криминалистов — выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О. Я. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы «криминалистика — теория доказательств», что, «во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов, для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковсдческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект — доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные „внутри“ каждой из названных подсистем»^[10].

Еще в 1970 г. Р. С. Белкиным было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждой из названных наук изучается в своем аспекте и в своих целях^[11]. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.

Предлагаемая читателю монография отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, фазы (стадии) этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), в ней рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания, такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной информации, процессуальной легализации ориентирующей информации, роли следователя и эксперта в формировании доказательств и др. Специально исследуется содержание такой фазы (стадии) доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе исследована недостаточно, а само понятие использования доказательств как стадии процесса доказывания было предложено Р. С. Белкиным в 1960;х гг.^[12]

Уделяется должное внимание тактическим и методическим проблемам доказывания, в том числе проблемам организации расследования, ситуационности доказывания, программирования (моделирования) доказывания, соотношения и связи доказывания и криминалистической характеристики преступления. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании.

В связи с обусловленным издательством ограниченным объемом книги ряд положений, вошедших в научный обиход и ставших общими местами, приводится без ссылок на повторяющие их работы, если отсутствуют их разночтения в текстах ^ и они излагаются текстуально однозначно различными авторами или одним и тем же автором в разных работах. Это относится, например, к понятию доказательств, содержанию фаз (стадий) процесса доказывания, к фрагментам некоторых работ Р. С. Белкина и А. И. Винберга, В. Д. Арсеньева и др., а также к заимствованным из них отдельным примерам. Разумеется, положения, носящие оригинальный характер, приводятся текстуально, с указанием автора. >

Ряд новых для теории доказывания вопросов возник после принятия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», легализации таких технических средств получения информации, как прослушивание телефонных переговоров, негласная видеомагнитофонная съемка. Эти и некоторые аналогичные вопросы также рассматриваются в книге.

С момента выхода книги «Теория доказывания» прошло более шести лет, в течение которых в жизни страны произошли серьезные изменения. Принят и вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, заметно отличающийся от УПК РСФСР, — многие вопросы, непосредственно относящиеся к проблемам доказывания, в нем трактуются и решаются по-новому. Большое влияние на теорию доказывания в уголовном судопроизводстве и практическую доказательственную деятельность оказывают и вновь принятые федеральные законы — такие как «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ряд других. Фактически, многие положения, сформулированные автором ранее, в связи с коренными изменениями законодательства стали нуждаться в серьезном пересмотре и корректировке.

Именно это и обусловило необходимость значительной переработки указанной монографии. Но предлагаемая читателю книга не есть лишь «второе, исправленное издание» — она содержит большой объем нового материала. Более того, оглядываясь назад и основываясь на современной ситуации, автор рискнул пересмотреть целый ряд своих тогдашних положений.

Хочется надеяться, что предлагаемая читателю книга окажется полезной и в научных исследованиях, и в практической деятельности по доказыванию.

• [1] См., напр.: Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967; Курылев С. В. Основы теории доказывания в Советском правосудии. Минск, 1969; Мухин Н. И. Объективная истина инекоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972; Фаткул-лин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979; Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981;Карпеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988; Хмыров А. А. Проблемы теорий доказывания. Краснодар, 1996; Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998;Соркин В. С. Особенности процессуального доказывания в уголовномсудопроизводстве. Гродно, 2002.
• [2] См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864.
• [3] См.: Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.
• [4] См.: Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.
• [5] См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах.СПб., 1910.
• [6] Подобное положение вещей, увы, сохраняется и во многих современных учебниках. Вот как определяет предмет теории доказательствучебник под ред. К. Ф. Гуценко: «К теории доказательств относитсяизучение норм доказательственного права, практической деятельностипо применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства ивыработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств» (Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 145). Как несложно убедиться, собственно доказывание, т. е. оперирование доказательствами, здесь смешивается с самими доказательствами и доказательственным правом. Впрочем, есть и противоположные примеры: так, в учебнике Р. X. Якупова отчетливо разъясняется, что теория доказывания «включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процессдоказывания» (Якупов Р. X. Уголовный процесс / Науч. ред. В. И. Галу-зо. М., 2004. С. 199).
• [7] Арсеньев В. Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. С. 21—22.
• [8] Арсеньев В. Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на VII теоретическом семинареВНИИСЭ. М., 1975. С. 12.
• [9] Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советскойкриминалистики // Сов. государство и право. 1977. № 12. С. 75.
• [10] Баев О. Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение. 1983. К? 3. С. 100. Под подсистемами авторимеет в виду науки — уголовно-процессуальную и криминалистическую.
• [11] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологическиепроблемы криминалистики. М., 1970. С. 42.
• [12] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 112; Предмет советской криминалистики // Криминалистика. М., 1968. С. 8.