СМИ и современное государство

Возникновение института свободной прессы следует рассматривать как часть важнейших структурных и культурных изменений, порождённых процессом модернизации и вызвавших радикальное переосмысление сущности и функций государства как центрального политического института общества.

Традиционные государства — государства, существовавшие до эпохи промышленной революции и политических революций эпохи Нового времени, — значительно отличались от современных государств. Одно из важных отличий состоит в том, что современное государство базируется на ином, нежели государство традиционное, типе легитимации власти.

В основе легитимности современного государства лежит не традиция, не религия, но согласие и воля народа, имеющие институциональное оформление (избирательное право, выборы, политические партии и другие демократические политические институты).

Государство и представители политической власти вплоть до глав государств уже не сакрализуются и не являются носителями некоего абсолютного, не подвергаемого сомнению авторитета. Государство воспринимается как институт, функцией которого является защита прав и свобод личности, общенациональных интересов, а политические лидеры и функционеры — как чиновники, призванные выполнять определённые обязанности и ответственные перед народом.

В таких условиях государство вынуждено учитывать общественное мнение, глашатаем которого и выступают свободные СМИ. Важной функцией СМИ в демократических государствах является также контроль за действиями властей.

Современное демократическое государство вынуждено прибегать к убеждению, а не принуждению, реализуя те или иные политические решения, и важнейшим каналом, с помощью которого государство может воздействовать на общественное мнение, также являются СМИ.

Таким образом, в демократическом государстве СМИ выступают как важнейший и необходимый посредник в отношениях между государством и гражданским обществом.

Однако развитие в XX веке новых средств массовой информации — радио и телевидения — не только накладывает определённые ограничения на государственную власть, но и даёт в руки государства новый мощный механизм управления обществом.

Используя средства массовой информации, государство имеет возможность влиять на умы граждан, поддерживая те ценности, убеждения и стереотипы, которые необходимы для укрепления и легитимации существующего социального и политического порядка. Эта проблема уже затрагивалась ранее.

Учитывая, что основную массу информации об окружающем мире современный человек получает посредством СМИ, роль государственного контроля над ними невозможно переоценить.

Электронные средства массовой информации — радио и телевидение — в отличие от прессы, требующей от её создателей меньших затрат и ресурсов, легче подвергнуть государственному контролю (до новой технической революции, связанной с появлением спутникового и кабельного телевидения, а также интернета, но к этому вернемся ниже).

Современный исследователь СМИ Монро Прайс пишет в связи с этим:

«Первые полвека вещания — период с 1915 года до середины 1960;х годов — были эрой практически всеобщего контроля государств над своими радиовещательными, а затем и телевизионными структурами. Это было время становления и консолидации, период, завершившийся с запуском спутников и появлением кабельного телевидения. Эти полвека были охарактеризованы событиями, которые во многих отношениях подчеркнули политические и культурные потребности государства. На менталитет первого поколения вещателей оказало влияние чувство национальной идентичности, возникшее в результате Первой мировой войны. Первый директор программ Би-би-си (Британской вещательной компании, ВВС), например, начал свою карьеру на радио со сбора и редактирования для своего правительства перехваченных пропагандистских передач противника. Для всех основных западных держав современные коммуникации были частью стремления к централизации и превосходству национальных влияний над региональными. Практически везде бюрократия была воспитана в духе протекционизма и изоляционизма Великой депрессии. Их последователи были немного более космополитичны. Для них учителями необходимости сильной государственной идентичности были антагонизмы Второй мировой войны и резкое размежевание времён „холодной войны“. Даже в Соединенных Штатах, где так высоко ценится разделение правительства и прессы, предметом гордости был тот факт, что служащие могли переходить из радиостанции „Голос Америки“ в частные сети и наоборот. Неудивительно, что в период, когда такое значение уделялось границам, была столь резко выражена национальная забота о характере oбpaзoв»^,.

Таким образом, даже в демократических государствах электронные СМИ были орудием государственной политики. Но в наиболее последовательной и жёсткой форме контроль государства над СМИ проявился в условиях тоталитарных режимов.^[1]

Одним из характерных признаков тоталитарного режима (согласно К. Фридриху и 3. Бжезинскому) является полный государственный контроль СМИ. Независимых СМИ не существует, все они находятся в руках государства и превращаются в эффективную пропагандистскую машину. Населению доступна лишь одна — официальная, государственная точка зрения на происходящие события. Доступ оппозиции к СМИ полностью блокируется (собственно и оппозиции как таковой при тоталитарных режимах не существует). СМИ при тоталитарном режиме служат утверждению официальной идеологии.

Идеологическое воздействие СМИ при тоталитаризме сводится не только к распространению утверждённой государством и правящей партией интерпретации политических событий, но включает и формирование у аудитории определённого мировоззрения, господство которого исключает любой плюрализм мнений, какие бы проблемы ни затрагивались — моральные, научные, эстетические и т. д.

Для поддержания тоталитарного режима государственные СМИ не менее важны, чем массовые репрессии и огосударствление экономики, поскольку именно с их помощью формируется массовая поддержка режима, его культурная легитимация.

Приведём в качестве наглядной иллюстрации исторический документ, характеризующий специфику государственных СМИ (в данном случае — радио) при нацистском тоталитарном режиме.

Программа германского радио. Зима 1936 года.

• (публикация во «Франкфуртер цайтунгь»,
• 29 октября, 1936 г.)

Мюнхен, 28 октября. Директор имперской радиовещательной компании Хадамовски по распоряжению рейхсминистра Геббельса, находясь в главной студии германского радио, довёл до сведения директоров и сотрудников радиовещания, а также представителей партии и правительства зимнюю программу германского радио. Судя по его заявлению, главной целью радиовещания является внедрение в общественное сознание радости и единения общества. Поэтому эта программа так и была названа — «Программа радости и единения». Немецкий трудовой фронт и организация «Сила через радость» должны были подключаться к программе путём организации единых перерывов во время работы и целенаправленной нацистской пропаганды среди рабочих, а также организации вечернего досуга.

В этом году впервые программа на зиму, содержащая все наиболее важные радиопередачи, была доведена до публики и слушателей за рубежом.

Программа включает не только передачи директората, но и провинциальных, а также коротковолновых станций. Основные политические передачи отнесены в раздел «Слово предоставляется партии». Программа, рассчитанная на время перерывов на фабриках и заводах, идёт под рубрикой «Весёлые минуты на работе и дома». Первая передача, предназначенная для трансляции на мюнхенские железнодорожные мастерские, открывается фестивалем под лозунгом «Музыка и танцы на предприятии». …Заводская администрация должна подстраиваться под эту программу, делая перерывы в работе в установленное время.

Вечерняя развлекательная программа предусматривает выступления первоклассных дирижёров и солистов с наиболее значительными музыкальными произведениями. В разделе «Крестьянство и страна», предназначенном исключительно для крестьянского населения, трансляции начинаются с передачи сельскохозяйственных новостей. Для гитлеровской молодежи и ассоциации учителей предназначены передачи разделов «Час молодёжи нации» по средам и «Утренняя церковная служба» по воскресным дням.

Директор имперского радиовещания привёл в своём выступлении некоторые подробности музыкальных программ. Из его слов следовало, что число музыкальных передач по радио увеличилось с 25 тысяч в 1932 году до 40 тысяч в 1935 году. В будущем увертюры, классические музыкальные произведения и крупные драматические произведения мировой литературы должны были потеснить лекции и чтения.

Центральная радиостанция «Дойчландзендер» намерена давать репортажи с автострад, аэропортов «Люфтганзы», из угледобывающих регионов, из заводских цехов, с доменных печей и фарфоровых предприятий, с мест добычи янтаря и фабрик по пошиву одежды, из рыболовных портов и с судоврефрижераторов, из вспомогательных баварских подразделений и моторизированной войсковой части «Германия», а также провести передачи о НСДАП и её организациях. В разделе «Германия обращается к миру» включены наиболее значительные передачи коротковолновых радиостанций, которые ведут трансляцию в течение сорока часов ежедневно…

Радиопередающая система Германии включает в себя более 8 миллионов владельцев радиоприёмников и около 30 миллионов слушателей. Она ведёт передачи более 70 тысяч часов, да ещё около 250 тысяч отдельных выступлений. В последние годы число слушателей увеличивалось на 1 миллион человек ежедневно.

(Источник: Моссе Дж. Нацизм и культура: идеология и культура национал-социализма. — М.: Центрполиграф, 2003. С. 232—234).

В условиях демократического политического режима и наличия СМИ, экономически не зависящих от государства, государственный контроль СМИ не приобретает тотального характера, но тем не менее достаточно заметен. Взаимодействие государства и СМИ опосредовано правовыми нормами, имеет характер сложной игры интересов, взаимных компромиссов, но не прямого принуждения.

Главный механизм регулирования СМИ со стороны демократического правового государства — это закон. Современные демократические государства располагают сложным разработанным законодательством о СМИ, постоянно обновляющимся с учётом новых условий и требований. Правовая регуляция СМИ жизненно необходима в условиях их огромного воздействия на жизнь современных обществ в целом и каждого гражданина в частности.

Действующий сегодня Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (см. Приложение 3) определяет и регулирует формы организации СМИ, порядок распространения информации, отношения СМИ с гражданами и организациями, права и обязанности журналистов, порядок международного сотрудничества российских СМИ, а также устанавливает ответственность за нарушение установленных законом норм.

Существует обширный и постоянно растущий корпус международных правовых актов, регулирующих и регламентирующих деятельность СМИ. Необходимость подобных актов, обусловленная трансграничной природой электронных СМИ, возрастает в условиях роста интенсивности международного информационного обмена, возникновения транснациональных медиакорпораций (об этом будем подробно говорить в главе, посвященной глобализации). Международные правовые акты, касающиеся СМИ, призваны также защищать базовый демократический принцип свободы слова. Доступ к информации составляет сегодня неотъемлемую часть прав и свобод личности.

Государственный контроль СМИ вовсе не обязательно подразумевает введение цензуры. Напротив, в демократических государствах подобный метод фактически исключён. Однако есть и другие действенные механизмы, в частности, распределение правительством частот и лицензирование. Возможность невозобновления лицензии может служить эффективным способом контроля государства над тем или иным вещателем.

Наряду с формальными — правовыми, юридическими — механизмами контроля СМИ могут применяться и другие, неформальные способы воздействия на них.

В западной литературе в качестве таких неформальных, неявных способов воздействия на СМИ, применяемых политиками, перечисляются, например, следующие:

• ? аккредитация журналистов, принадлежащих к тем или иным журналистским организациям и службам новостей, что гарантирует «правильное» освещение тех событий, которые должны быть представлены с «политически правильной» точки зрения;
• ? использование политиками услуг специалистов по связям с общественностью (ПР);
• ? предварительная организация брифингов и пресс-конференций с заранее определённым кругом вопросов и участников;
• ? организация якобы незапланированных «утечек информации»;
• ? организация тех или иных «новостных поводов», необходимых для политических целей и воздействия на общественное мнение;
• ? прямая передача СМИ необходимой информации или, напротив, её утаивание;
• ? прямое или косвенное давление на журналистов.

• [1] Прайс М. Телевидение, телекоммуникации в переходный период: право, общество и национальная идентичность. — М.:Изд-во МГУ, 2000. — http://www.medialaw.ru/publications/books/mp/index.htm