Аргументация как спор

В принципе, любая аргументация может трактоваться как спор — специфическое общение, связанное со столкновением мнений и позиций, попытками доказать обоснованность своей позиции и опровергнуть позицию оппонента. Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, достижения лучшего понимания. Даже если согласие не достигается, участники спора всегда как минимум лучше уясняют позиции оппонента и свои собственные.

В соответствии с логической структурой, в зависимости от того, на каком ее элементе акцентируется внимание спорящих, различаются споры о тезисе (его истинности, ясности, четкости), об аргументах (их истинности, правомочности, уместности), о доказательстве или опровержении (их правомочности, корректности). Кроме того, различаются споры сосредоточенные, когда стороны строго придерживаются предмета и гемы спора, и споры не сосредоточенные, когда спорщики в какой-то момент могут спохватиться — «о чем это мы?».

Споры могут быть стихийно-импровизационные и тщательно спланированные (например, спор обвинения и защиты в суде, допрос следователем подозреваемого и свидетелей).

В зависимости от количества участников споры бывают диалогические, когда спорят две стороны, и сложные — когда спорящих сторон больше, чем две. Правомочно говорить и о споре с одним участником — иногда человеку приходится спорить с самим собой.

Споры могут быть без свидетелей, один на один, и при свидетелях, слушателях, зрителях. И, разумеется, наличие свидетелей или их отсутствие зачастую радикально меняет ход и содержание спора.

Следует различать также споры устные и письменные: в переписке, на страницах прессы.

В зависимости от отношений спорящих сторон можно различать споры доброжелательные (товарищеские) и враждебные. Понятно, что и в этом плане стилистика таких споров будет различна.

По методам аргументации споры различаются на корректные и некорректные. В первом случае речь идет об открытом убеждении, основанном на общности разделяемых сторонами норм и правил. Во втором случае широко используются манипулирование, сознательные и неосознанные ошибки. Некорректность спора может быть обусловлена как некомпетентностью участников, так и наоборот — их изощренным мастерством.

И наконец, в зависимости от целей спора, различаются два основных вида аргументации — это полемика и дискуссия. Целью полемики является победа в споре. Основные усилия участники спора направляют на утверждение собственной точки зрения, но обсуждаемому вопросу. В дискуссии же вопрос обсуждается с намерением достичь его взаимоприемлемого решения, и целью сторон являются поиски общего согласия. В этой связи очевидно, что дискуссия требует большей логической культуры и корректности аргументации, тогда как участники полемики имеют большую свободу в выборе средств и приемов.

Итогом спора может быть победа одной из сторон (подтверждение тезиса, опровержение тезиса), достижение согласия, но чаще всего результатом является осознание необходимости дальнейшего уточнения тезиса и поиска дополнительных аргументов. Например, ученые много копий сломали в спорах, кем являются пауки — насекомыми или ракообразными, пока не пришли к выводу, что они не то и не другое, и отвели для них новый класс — паукообразные.

Многое зависит от процедуры спора. В этом плане наиболее упорядоченно организованным и плодотворным спором является дискуссия в виде диспута. Со времен средневековых теологических диспутов выработались правила и процедуры диспута. В нем выделяют несколько этапов.

• 1. Конфронтация — осознание проблемы, противостояния точек зрения на проблему и необходимости спора.
• 2. Формулировка тезиса каждой из сторон.
• 3. Формулировка аргументов каждой из сторон.
• 4. Анализ и оценка аргументов каждой из сторон.
• 5. Оценка каждой из сторон своего тезиса в свете приведенных аргументов.
• 6. Критика каждой из сторон тезиса и аргументов оппонента.
• 7. Ответы каждой из сторон на критику своего оппонента.
• 8. Возможная критика доводов сторон со стороны присутствующих.
• 9. Оценка собственной и противоположной позиции каждым участником в свете их критического анализа.
• 10. Подведение итогов диспута.

В средневековой схоластике первая стадия имела название exordium — введение, заинтересованность сторон. Далее следовала стадия narration (изложение) — в нашей периодизации стадии 2 и 3. Собственно аргументацией (argumentatio) считались остальные стадии confirmatio (доказательство своей точки зрения) — 5 и 7 — и refutation (опровержение оппонента) — 4, 6, 8 и 9; peroration (10) — резюме, вывод.

Подобная процедурная выстроенность позволяет сделать анализ и критику обстоятельными, взвешенными и наиболее полными. Именно в соответствии с выделенными этапами может быть организован публичный спор в рамках практической части данного учебного курса.