Циклические концепции исторического процесса

Другой вариант понимания исторического прогресса был предложен русским философом Н. Я. Данилевским в его книге «Россия и Европа». Н. Я. Данилевский отрицал не только общую для всех народов модель идеального общественного устройства, но и само существование единого человечества. По убеждению Н. Я. Данилевского, в мире существует множество культур, каждая из которых обладает только ей присущими уникальными чертами и имеет собственный путь развития. Исторический прогресс состоит в реализации каждой культурой всей полноты своих уникальных возможностей, проявляющихся в науке, технике, искусстве, религии, экономике, праве. Правда, достигнув апогея развития, каждая культура, считал Н. Я. Данилевский, сходит с исторической сцены, уступая место новому социальному организму. Тем самым историческое движение приобретает циклическую форму: каждая культура проходит циклы рождения, становления, расцвета, зрелости, старения, упадка или смерти.

В XX в. идея линейного исторического прогресса подверглась решительной критике. Признание равноценности культур, народы которых имеют право на выбор собственного пути развития, пришло в противоречие с идеей необходимости реализации универсальной модели общества. Немецкий философ О. Шпенглер, развивая взгляды Н. Я. Данилевского, решительно отверг всякие представления о линейном прогрессе. Освальд Шпенглер, переживший Первую мировую войну и бывший свидетелем становления германского фашизма, имел крайне пессимистичный взгляд на историю. Он был убежден в том, что всякая культура, сколь бы ни была она величественна и плодотворна, гибнет, завершив свой жизненный цикл.

Современное общественное развитие показало, что такие критерии исторического прогресса, как материальное благополучие, развитие науки и техники далеко не всегда способствуют улучшению жизни людей. Высокий уровень развития экономики далеко не всегда сопровождается ростом духовных потребностей, а, скорее, наоборот: человек индустриального и постиндустриального общества втягиваетс я в процесс бездумного потребительства, довольствуется низкопробными продуктами массовой культуры. Научнотехнический прогресс, делая жизнь человека более комфортной, таит в себе опасность создания таких технологий, которые способны уничтожить человечество.

Но прав ли был О. Шпенглер, вынося приговор всем культурам, этим участникам мировой трагедии? Разделяя мнение О. Шпенглера об уникальности цивилизаций, английский историк и философ Арнольд Тойнби (1889— 1975) сомневался в том, что цивилизации следуют одна за другой по закону, заданному Космосом в бесконечно повторяющемся цикле чередований рождения и смерти. Тойнби верил: если общество находит в себе силы ответить на «вызовы истории», оно способно к преображению, встав на путь духовного прогресса.