Кривая расходов на сдерживание преступности и эффективная комбинация вероятности и суровости наказания

Итак, каждая изокванта, представленная графически, соответствует неизменному уровню преступности (рис. 7.6). Предположим далее, что совокупные расходы на сдерживание являются также неизменной величиной. Например, кривая расходов ТЕ_г на другом графике соответствует всем комбинациям вероятности наказания и его суровости, которые общество может достичь, расходуя одну и ту же сумму на сдерживание преступности (например, 10 млрд руб.) (рис. 7.7).

Рис. 7.7. Эффективная комбинация вероятности наказания и его суровости.

Кривая расходов ТЕ₀ также соответствует постоянной величине совокупных расходов, но меньшей, чем в случае с кривой TE_V Расходы на сдерживание остаются постоянными, если двигаться вдоль кривой совокупных расходов, если переходить с одной кривой на другую, то величина совокупных расходов меняется. Например, переход с кривой ТЕ_г на кривую ТЕ₀ означает сокращение совокупных расходов на сдерживание.

Изобразив на одном и том же графике кривые совокупных расходов на сдерживание и изокванту сдерживания, мы можем найти оптимальную комбинацию вероятности наказания и его суровости. Оптимальная точка — это точка, в которой достигается максимальный уровень сдерживания при данном уровне совокупных расходов на сдерживание преступности. Сравним точки А и Е с координатами (ху, у₂) и (х*, у*) соответственно. Эти точки лежат на одной и той же изокванте сдерживания, т. е. соответствуют одному и тому же уровню преступности в обществе. Однако сдерживание преступности в точке А достигается с блыпими затратами, чем в точке Е. Следовательно, точка А не может быть оптимальной.

Таким образом, оптимальной точкой является точка касания изокванты сдерживания и кривой совокупных расходов на сдерживание преступности, т. е. точка Е. Другими словами, эффективная комбинация вероятности наказания и его суровости соответствует такой точке, в которой кривая совокупных расходов касается изокванты сдерживания. Этот вывод совершенно симметричен выводу оптимальной точки в поведении потребителя, известному нам из экономической теории. Кривая постоянного сдерживания в анализе преступности аналогична кривой безразличия в теории потребительского поведения, а линия постоянных расходов — бюджетному ограничению в теории потребительского поведения.

Как мы видели в предыдущих главах, модель Беккера предполагает, что совокупные потери общества минимальны только тогда, когда вероятность раскрытия преступления и тяжесть наказания таковы, что правонарушителями становятся лишь те лица, которые склонны к риску. То есть ожидаемые потери от преступления должны превышать выгоды преступной деятельность. Именно этот постулат и лежит в основе рациональной политики сдерживания преступности. Мы можем также сделать вывод о том, что вероятность наказания и его суровость являются своего рода взаимодополняемыми «благами», т. е. назначение тяжелых наказаний при низкой раскрываемости преступлений дает такой же сдерживающий эффект, что и назначение слабых наказаний при высокой раскрываемости преступлений. Эмпирические исследования уточняют этот теоретический вывод и доказывают, что увеличение на 1% вероятности осуждения сильнее удерживает от преступления, чем увеличение на 1% тяжести наказания.

Зависимость числа преступлений от вероятности осуждения и от тяжести наказания заметно варьируется по различным видам преступлений и в разных странах. Чем тяжелее преступление, тем в большей степени правонарушители чувствительны к вероятности раскрытия преступления и тем слабее они реагируют на тяжесть наказания.

Если мы предположим, что вероятность наказания определяется расходами на содержание правоохранительных органов, то эластичность расходов на сдерживание в зависимости от суровости наказания будет определять положение кривой расходов на сдерживание на графике (см. рис. 7.7). Рассмотрим две ситуации. Особенность первой ситуации заключается в использовании только штрафа в качестве меры наказания, а второй — только тюремного заключения. Поскольку в первой ситуации используется существенно менее затратная для общества мера наказания, то увеличение вероятности наказания потребует больших расходов, чем увеличение суровости наказания. Поэтому увеличение вероятности наказания на небольшую величину будет сопровождаться значительным сокращением суровости наказания при неизменном уровне расходов на сдерживание. Следовательно, кривая расходов на сдерживание будет эластичной (пологой). Во второй ситуации используется довольно дорогое для общества средство сдерживания, поэтому увеличение вероятности наказания на небольшую величину будет сопровождаться незначительным сокращением суровости наказания при неизменном уровне расходов на сдерживание. Следовательно, кривая расходов на сдерживание будет неэластичной (крутой).