Внутристилевая дифференциация научного текста и научные подстили

Научный стиль речи выделяется и противопоставляется другим стилям на основе экстралингвистических факторов как стиль, функционирующий в научной сфере общения. Сфера деятельности и общения, характер ситуации, цели, темы, условия общения, уровень развития науки и традиции определяют особенности научного стиля по сравнению с другими стилями общенародного языка. Следовательно, по мнению Е. С. Троянской, «стиль научной речи предстает перед нами как нечто монолитное»^[1]. В то же время сфера научного общения и научной деятельности не является однородной. Существует дифференциация науки по областям знания и методам исследования. Для науки существенным является прежде всего что исследуется и как исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, тогда как ответ на вопрос, как осуществляется исследование, раскрывает природу метода. В зависимости от предмета исследования выделяется система естественных наук (науки о природе) и система гуманитарных наук (науки о человеке и обществе). В зависимости от метода и цели исследования науки делятся на теоретические и прикладные. Теоретические науки имеют целью раскрыть сущность явлений, познать законы, предвидеть будущее, прикладные — указать на возможность использовать на практике познанные закономерности. В современной науке существует ряд переходных дисциплин (космонавтика, прикладная математика, геофизика, биохимия), которые свидетельствуют об отсутствии резких граней между различными отраслями науки.

Существующая дифференциация науки находит отражение в научном стиле речи, в рамках которого выделяются, с одной стороны, естественно-научный, научно-гуманитарный и научно-технический подстили и, с другой стороны, академический, научно-информационный, учебный, научно-публицистический. В основе первого деления лежит дифференциация по предмету науки, в основе второго — деление в зависимости от сферы общения и функционирования.

В связи с выделенными подстилями необходимо сделать два замечания. Первое касается вопроса о целесообразности дальнейшей дифференциации научного стиля речи, что, по мнению Троянской, представляется излишним, так как «различия между науками с точки зрения лингвистических признаков и композиции… объясняются лишь различной сочетаемостью в них различных типов изложения, зависящих от типичного содержания каждой конкретной науки, и не релевантны для стиля как такового»^[1].

Однако, по мнению других исследователей, деление научной речи на подстили имеет практическое значение при исследовании языка в целях систематизации терминов и понятий, унификации терминосистемы, при изучении текстов и их типологических особенностей, а также при обучении языку специальности.

Второе замечание относится к понятию «научно-технический подстиль», который понимается в лингвистической литературе по-разному: 1) содержательно — как относящийся к техническим наукам^[3] и 2) функционально — как описывающий какой-нибудь фрагмент действительности, процедуру выведения знания, методику проведения эксперимента, опыта^[4].

• [1] Троянская Е. С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей.С. 57.
• [2] Троянская Е. С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей.С. 57.
• [3] Аликаев Р. С. Язык науки в парадигме современной лингвистики. С. 58.
• [4] Ванников Ю. В. Типы научных и технических текстов и их лингвистические особенности. М., 1984. С. 43—45.