С. Начало администрации по различным отраслям управления

Отделение различных отраслей государственного и гражданского управления и особливое заведование каждой из них появилось весьма рано и в период Уложения получило уже некоторую правильность. Мы видели, что часть военная была отделена от других и вверена нескольким приказам; то же самое должно сказать об управлении финансовом, полицейском и уголовном. Судебное управление (по делам гражданским) отделилось подобно другим отраслям, но не достигло систематической правильности и большей частью сливалось с прочими частями администрации. По различию предметов гражданского судопроизводства оно подразделялось на несколько ветвей, и каждая из них была заведоваема особливым приказом. Дела о поместьях и вотчинах судил Приказ поместный; Приказ холопский заведовал спорные дела о крепостных людях¹; споры и тяжбы, возникавшие вследствие договоров и гражданских преступлений (delicta privata) судились в судных приказах^[1][2].

Лица, подведомственные им, были, по словам Кошихина, бояре, окольничие, думные и ближние люди, стольники, стряпчие и дворяне и всякие помещики и вотчинники^[3]. Наконец, Патриарший разряд судил дела о духовных и рядных записях^[4].

Вот главные начала, которыми определялась судебная власть московских приказов в спорных гражданских делах. В каком отношении находились эти начала между собою, решить весьма трудно, потому что оно не основывалось ни на каких постоянных правилах. Заметим только, что начало управления областями мало-помалу вытесняется и уступает место управлению отдельными отраслями администрации. Вследствие этого тела однородные должны были сосредоточиться в одном приказе (как дела поместные и вотчинные в Поместном приказе и т. д.)^[5]. Но, как мы заметили выше, законодательство не достигло еще в этом периоде точного и правильного разграничения предметов ведомства.

В отношении к областным судам московские приказы составляли высшую инстанцию, ибо все гражданские дела, которые не могли решить городовые воеводы и которые превышали степень их судебной власти, судились теми приказами, под которым приказом который город написан или в котором приказе кто судим.

Тяжбы, возникавшие между лицами, подсудными двум различным приказам, судились в том приказе, в ведомстве коего состоял ответчик¹. Из этого правила были сделаны некоторые исключения, а именно: 1) встречный иск судили в приказе, которому был подчинен истец^[6][7]. Если кто-либо вчинял иск, и по решении дела ответчик, не сходя с суда, вчинял другой иск против своего истца, то последний иск назывался встречным. Это исключение допущено для избежания излишней проволочки времени при переносе дела в приказ ответчика;

2) в период времени от Уложения до Петра Великого многим дано было право искать и отвечать в одном и том же приказе. Поводом к такой привилегии служило нередко желание освободить известные лица или целые сословия от разорительной волокиты по разным приказам. Этой привилегией пользовались: купцы^[8], патриарших домовых монастырей архимандриты, игумены, священники и старцы; приказные патриаршие люди и дети боярские, их люди и вотчинные крестьяне; патриарших домовых монастырей слуги и крестьяне, жители понизовых городов, подсудные приказу Казанского дворца^[9], иноземцы, подсудные Посольскому приказу, московских дворцовых сел тяглые люди, дворцовых городов и сел посадские люди и крестьяне^[10], подьячие Разрядного приказа^[11], гусарского, копейного, рейтерского и солдатского строев генералы, полковники и начальники, русские и иноземцы, всех полков, может быть, и другие лица.

Высшим, в настоящем смысле слова, центральным судом для всех гражданских дел в целой России была Государева Большая Дума, состоявшая из думных людей (бояр и окольничьих), думных дворян и думных дьяков. В ней заседал сам царь. Отношение Думы к приказам по делам гражданским было то же, какое имели областные приказы к городовым воеводам, состоявшим под их ведомством. В нее переносимы были на суд царя и бояр те дела, «которых зачем в приказах вершити было не мочно». Кроме исчисленных нами общих, постоянных судов, были еще суды особливые, временные. Сюда относятся .

a) Третейский суд (суд третьих). В Уложении ему посвящена отдельная статья, в которой довольно подробно изложены права и обязанности третьих и подсудных им и юридические положения о третейском приговоре.

Третейский суд носит вполне характер частного, гражданского договора. Лица, между коими возникает гражданский спор, добровольно соглашаются подвергнуть его решению не общих судебных мест, которым они подведомственны, а третьих лиц, ими самими по обоюдному и непринужденному согласию избранных. Посредством такого договора соединенные как бы сказать в одно юридическое лицо спорящие заключают условие с третьими лицами. Это условие состоит в том, что противные стороны по взаимному согласию подвергают свое спорное дело суду этих третьих лиц, ими избранных, и обязуются почитать их решение наравне с приговором судебного места.

Третейских судей было, как кажется, обыкновенно двое. Если они давали единогласное решение, то на него не мог ни один из тяжущихся приносить апелляционной жалобы, «потому что он тех третьих сам себе излюбил». Если тяжущиеся, вопреки условию, выраженному в записи, не слушали третейского приговора, то должны были платить третьим бесчестие. (Быть может, именно потому, что должность третейского судьи была почетною, в законе не упомянуто о плате за суд).

Разногласное решение третьих имело различные последствия. Если в записи была назначена Государева пеня с судьи, решившего неправильно, то недовольный мог посредством челобитной просить о перенесении судного дела в приказ. Там оно решалось по суду, и третейский судья, решивший его неправильно, кроме пени на государя, принужден был платить по гривне на день проестей и волокит тому, кто через его несправедливое решение подвергнется излишним издержкам и потерпел убытки. Если о пени не было сказано в договоре, то апелляция на разногласное решение третейских судей не допускалась, а поэтому нельзя было требовать и вознаграждения за проести и волокиты.

Итак, в первом случае третейский суд имел характер настоящего суда; в последнем он ничем не отличался от мнения частных лиц, не имеющего никакой обязательной силы.

b) Суды полковые. Они составлялись во время походов и судили дела об обидах между ратными людьми. Этими судами заведовали полковые воеводы или судьи, «которым полковые воеводы прикажут». Решению их не подлежали споры, начавшиеся до похода, и разбирались в судах, которым были подведомственны тяжущиеся, по общим правилам подсудности¹.

с). В указе 1693 года, генваря 10^[12][13], упоминается о суде, наряженном для решения дела о бесчестии между боярами Алексеем Семеновичем Шеиным и Михаилом Григорьевичем Ромодановским (судьею назначен князь Борис Алексеевич Голицын). Быть может, для подобных дел между важными государственными сановниками всегда назначались временные суды, которые и уничтожались по решении спора.

• [1] Дополнение Голикова к Деяниям Петра Великого. Т. III. — С. 435.
• [2] 1657 года, февраля 23, № 200 — Жалованная грамота Патриаршему престолу;1653 февраля ««, № 93 — Именный; 1672 года, генваря 28, № 505 — Именный, помеченный думным дьяком.
• [3] 1654 года, мая 6, № 124 — Жалованная грамота Иверскому монастырю; 1657 года, февраля 25, № 201 — Жалованная грамота Патриаршему престолу; 1657 года, мая20, № 205 — Подтверждение жалованной грамоты Троицко-Сергиеву монастырю; 1677 года, марта 9, № 681 — Подтверждение жалованной грамоты Грушицкому Покровскомумонастырю; 1677 года, августа 22, № 703 —Жалованная грамота Успенскому Зилантовумонастырю; 1668, октября 26, № 438 — Тарханная грамота Иверскому монастырю.
• [4] 1663 года, генваря 4, № 331 — Именный.
• [5] Улож., гл. X, ст. 153. Кажется, однако, что это постановление относится к отдельным лицам, освобожденным от подсудности, а не к сословиям. Иначе нельзя объяснить, почему исключения из подсудности оставались на прежнем основании и после Уложения, и даже давались вновь.
• [6] Улож., гл. XIII, ст. 3. — Кошихин. Гл. VIII, ст. 3.
• [7] Кошихин. Там же. — Иски, подлежавшие суду воевод, при которых находилисьдьяки, могли простираться до 10 000 рублей.
• [8] Улож., гл. XI, ст. 20. Здесь постановлено, что вольные люди, хотевшие вступить к кому-либо в крестьянство, должны записываться в Москве, Новгороде, Псковеи Казани, а не в других городах. В гл. XIII, ст. 3 прямо повелевается в понизовых городах, подведомственных Казанскому дворцу, давать суд в делах поместных, вотчинныхи холопьих и в исках выше 20 рублей.
• [9] Кошихин. Гл. VIII, ст. 1. На чем основывалось различие власти воевод, при которых находились дьяки, от власти тех, при которых дьяков не было, — это доселе неизвестно. Кажется, оно совпадало с различением кормлений на большое с Боярским судоми малое без Боярского суда; по крайней мере, из Судебника (ст. 63, 65 и 66) видно, чтонаместники без Боярского суда не могли давать полных и докладных грамот на крепостных — ограничение, напоминающее о неподсудности холопьих дел воеводе, с которымне было дьяка.
• [10] См. ст. Новикова о московских приказах в XX т. «Древней российской вивлио-фики».
• [11] См.: Кошихин. Гл. VI и VII.
• [12] Кошихин. Гл. VII, ст. 29.
• [13] Новиков в Росс<�ийской> Вив<�лиофике>. Т. XX. — С. 328.