Критерии описания и оценки психических состояний в онтогенезе

На протяжении всей доступной для анализа истории человека волновали проблема объяснения закономерностей общего развития человечества и индивидуального развития человека, проблема соотношения социального и индивидуального. Вероятно, без преувеличения можно утверждать, что так или иначе в своих изысканиях этих проблем касался каждый известный философ, каждый «глубоко копающий» психолог. Однако ни один из взглядов на эти проблемы до сих пор не способен (и вряд ли скоро будет способен) отразить все аспекты, в которых находят свое выражение индивидуальное и общечеловеческое. В данной работе с опорой на методологию психотехнической парадигмы, через введение понятия «психофизическое отношение», использование категорий «сферы жизнедеятельности», «линии эволюции», через представление о состоянии как становлении в сущность автором делается попытка внести свой скромный вклад в решение указанных проблем.

Состояние человечества как наличное бытие, развертывающееся в настоящее время, конечно же, взялось не из ниоткуда. Новое всегда есть результат предшествующих состояний. Разложимое на триединство «общество — группа — человек», состояние человечества претерпевает постоянную эволюцию, при этом с каждым новым выходом на более высокий эволюционный уровень филогенетически осуществляется качественный переход к новому содержанию эволюционных изменений. Такие качественные изменения рассматриваются нами как освоение новых сфер жизнедеятельности.

Сферы жизнедеятельности. В истории развития психотехнической парадигмы еще у Аристотеля мы находим принцип развития и своеобразия живых тел, которые отличаются уровнями организации. Известно, что общей формой существования всякого живого тела вообще является процесс его жизнедеятельности. Процесс же, естественным образом, должен протекать в комплексе условий (внутренних и внешних). Этот комплекс условий мы и обозначаем здесь как «сферу жизнедеятельности». Под сферой жизнедеятельности, таким образом, подразумевается такой уровень организации, взаимодействия, такой способ взаимодействия системы (человек, группа, общество) со средой, который содержит свои предметы, механизмы, результаты и специфическую энергию взаимодействия.

На основании различного содержания предметов, механизмов, результатов и энергии взаимодействия можно выделить шесть таких сфер жизнедеятельности: континуальная, обстоятельственная, физиологическая, чувственно-эмоциональная, интеллектуальная и духовная, где по порядку от континуальной к духовной предметами взаимодействия являются континуум, обстоятельства, тело, чувства и эмоции, мысли и идеи, интуиция; механизмами — экзистенция (существование — выстаивание), отношения со средой (поведение), обмен веществ (метаболизм), настроение, понимание, озарение (инсайт); результатом или опытом — форма бытия (сложившиеся причинно-следственные отношения), обстоятельственная ситуация, физическая форма, структура чувственно-эмоциональных связей и привязок (эмоциональное отношение), мировоззрение, общая организация внимания; а энергией — неизбежность, необходимость, потребность, желание, интерес, воля.

Безусловно, специфика содержания каждой из сфер жизнедеятельности варьируется в зависимости от конкретного типа психофизических отношений (между «Я» и «не-Я»), определяющих соответствующие им исторические типы сознания. Ниже представлена таблица того общего, что специфицируется тем или иным типом отношений между «Я» и «не-Я», а именно структура и содержание способов взаимодействия человека, группы, общества со средой.

Конечно же, каждая из сфер жизнедеятельности предполагает опору на онтологически предшествующую ей сферу по принципу перехода от одного качества, через его содержательные изменения, к другому качеству системы. Таким образом, весь процесс освоения человечеством сфер жизнедеятельности представляется в виде непрерывного становления из одного состояния в другое, где вся совокупность сфер жизнедеятельности представляет собой многоуровневую систему единого состояния человечества, группы или человека. Данное понимание эволюции человечества как диалектического отрицания предшествующего состояния новым предполагает не только переход количества в качество, но и, в главной мере, переход от одного содержания эволюции к другому.

Таблица 6

Структура и содержание способов взаимодействия человека, группы_у общества со средой

Данная мысль требует пояснений. Современная эволюционная теория учитывает количественные и качественные изменения в системе; акцентирование первой или второй позиции в этом делении вызвало к жизни различные точки зрения на эволюцию, тяготеющие к двум крайним. С одной стороны, развитие понимается как «плоская» эволюция (Г. Спенсер), а с другой — как сумма беспричинных скачков (эмерджентная эволюция, по Ж. Кювье).

Кроме этих крайних точек зрения, существенное влияние имеет позиция диалектического материализма, трактующая эволюцию как подготовку революции, где, по нашему мнению, в действительности истиннодиалектические представления об эволюции подменены представлениями о революции. В основе понимания революционного характера эволюции в диалектическом материализме лежит представление о том, что предшествующие состояния сами по себе не могут породить нового, ибо новое есть нечто принципиально иное, чем те состояния, из которых оно возникло. На наш взгляд, ни метафизические крайности первых двух подходов к эволюции, ни интерпретации диалектического материализма, используемые для оправдания политических революций, одинаково не способны полноценно отразить действительность эволюции.

При всей внешней схожести переход от одного содержания эволюции к другому, с нашей точки зрения, не есть переход от одного способа производства (К. Маркс) к другому. Смена одного способа производства другим, безусловно, осуществляется, но в рамках обстоятельственной сферы жизнедеятельности человечества и человека. Ограничение способа производства рамками обстоятельственной сферы жизнедеятельности основано на выделении самих сфер жизнедеятельности, где в обстоятельственной сфере определяющим является производство материальных благ. А, к примеру, с выходом человечества на преимущественное освоение чувственно-эмоциональной сферы жизнедеятельности определяющими становятся эмоциональные отношения между людьми. Но для такого освоения новой сферы жизнедеятельности, конечно же, необходим материальный базис, т. е. подготовленная для этого обстоятельственная сфера жизнедеятельности.

В основе же объяснительных принципов (идеи сфер жизнедеятельности и идеи линий эволюции), развиваемых в данной работе, лежит рефлексия не только количественных и качественных параметров состояния и его соответствующих переходов, но и (что представляется главным) его содержательной части. Переход от одного содержания эволюции к другому осуществляется с постепенной сменой предметов Познани я и деятельности, механизмов, результатов и энергии осуществления данного познания и данной деятельности.

Т. е. эволюция сознания рассматривается как процесс, основанный на смене психофизического отношения, вызванного, в свою очередь, сменой: а) того, на что именно направлена познавательная и практическая деятельность человечества (предмет взаимодействия); б) того, как осуществляются эти виды деятельности (посредством чего, каких средств и методов — механизм взаимодействия); в) того, какой опыт в результате образуется (в какой форме опыт запоминается, фиксируется в состоянии человечества, группы, человека, какими средствами и как используется — результат взаимодействия); г) какой силой направляется (энергия взаимодействия).

Именно изменения в предметах, механизмах, результатах и энергии взаимодействия (и_у как следствие, ведущей деятельности и в целом основной жизненной практики человека) приводят к изменению психофизического отношения, что_у в свою очередь, изменяет тип сознания человека^[1]. Как только изменился тип сознания субъекта, для него изменяется и смысловое поле, ценности, нормы поведения, само поведение, цели деятельности. Весь этот процесс является освоением новой сферы жизнедеятельности, что с позиции рефлексии эволюции есть подготовка к новому качественному переходу, к познанию и практическому использованию новой сферы жизнедеятельности.

Специально отметим: сферы жизнедеятельности, с одной стороны, отражают последовательность развития в филогенезе и онтогенезе (в т. ч. характеризуют существенные черты линий эволюции), а с другой — представляют собой структуру_} содержание и специфические особенности наличного состояния как человека, так и группы, общества (см. табл. 7).

Принцип взаимной интерио-, экстериоризованности мира, культуры и человека позволяет через призму сфер жизнедеятельности показать как фило-, онтои эпигенез состояния сознания, психических состояний, так и сиюминутное психическое состояние человека (группы, общества).

Ведущие новообразования деятельности и психические новообразования сформулированы с учетом исследований А. Н. Леонтьева, Э. Эриксона, Д. Б. Эльконина, Е. Л. Доценко, М. И. Лисиной, С. Ю. Мещеряковой, Е. Е. Кравцовой и др.

Способ организации представлений в сознании выступает в роли психического свойства — критерия истины для соответствующего типа сознания. Кроме прочего это означает, что человек стремится искать не столько абсолютную, объективную истину, сколько знания, представления, соответствующие способу их организации в данном типе сознания (по Ч. и Д. Хиз, неосознанно стремится найти подтверждения своей предвзятости [131]). Получается, истинное — это то, что подкрепляет мой тип сознания, истинное — это укрепляющее структуру моего психофизического отношения. Поэтому интуитивно человек больше склонен доверять той информации, которая согласуется с его типом сознания, истолкование же человеком этой информации позволяет оформить информацию в соответствии с типом своего сознания. Данный тезис позволяет находить новые пути и для рецензирования научных работ, для поиска общей методологии научного исследования, лишенной ошибки «подтверждения предвзятости».

Способ организации представлений в сознании в функции критерия истинности при каждом следующем психофизическом отношении новый, невозможный прежде, при другом типе психофизического отношения.

Таблица 7 Соответствие содержания способов взаимодействия и существенных черт трех линий эволюции сознания

Как видно из сводной таблицы, человек общечеловеческой линии эволюции не переходит во взрослую (эпигенетически) стадию онтогенеза, а с учетом реального окружения, в котором социализируется ребенок, можно утверждать, что подавляющее большинство людей остаются на подростковой (эпигенетически) стадии индивидуального развития^[2] (культурой закрепляется религиозное, по сути, психофизическое отношение «Я — это Я, и Мир — это Я» (сокращенно: «Я — центр Мира»)). Как ни парадоксально, процент пожилых жителей планеты растет с каждым годом, поскольку растет продолжительность жизни человека, а психически человек застрял в подростковом возрасте — в религиозном, проецирующем, эмоциональном, «сексуально озабоченном» сознании.

Старость же как возрастной период не подпадает под разряд стадий онтогенеза по трем основным причинам.

Первое. Как показали исследования биологов (П. Медовар, Д. Вильямс, А. Г. Рязанов, В. П. Скулачев и др.), старость — это состояние растущей дисфункциональное™ организма, его «увядания», вызванное проявлением филогенетически накопившихся мутаций генов (до проявления которых раньше люди просто не доживали), состояние, вызванное также снижением скорости обновления белков и другими причинами. Т. е. старость — это не этап индивидуального развития, а своего рода специфическая болезнь. А болеть, как известно, можно и в детстве.

Второе. Когда защищают представления о старости как о жизненном периоде, связывая этот период со смертью как предшествующий ей и поэтому особенный, то допускают ошибку. Дело в том, что биологическая смерть только в последнее время (в связи с обилием пищи и общим ростом защищенности человека) стала следовать за старостью. В природе старость — это нонсенс, роскошь. В естественных условиях организм погибает от холода, голода, хищников, инфекционных болезней и пр., но никак не от старости. Известны соответствующие опыты на червях, мухах, мышах, крысах и т. д., показывающие, что признаки старения возникают после того, как соответствующий организм уже исчез бы в естественных условиях, и которому в лаборатории обеспечили идеальные условия для выживания.

И, наконец, третье — как показывают исследования генетиков, смерть только косвенно связана со старостью, напрямую же естественная смерть связана со специфической генной регуляцией — образно говоря, генетическим включением режима самоуничтожения, который запускается в том случае, если организм получил некий критический процент или критический вид мутаций (см. например, работы В. П. Скулачева о феноптозе), либо организм намеревается умереть. Выходит, что эволюционно такой организм выбраковывается, биологический же вид сохраняется. Организм, таким образом, подобно клетке большего организма погибает во благо этого большего организма. Установлено (П. Медовар, Д. Вильямс, А. Г. Рязанов, В. П. Скулачев и др.), что этот механизм универсален от клеточных органелл до ценоза для всех уровней организации живого. Запрограммированная гибель одного организма только для вида в целом может иметь смысл, для самого же единичного организма она не служит ни целям расширения ареала, ни повышению адаптивности, ни, тем более, целям самосохранения и выживания. Как известно, категория смысла относима только к субъекту, а самоуничтожение организма исключает данный конкретный организм из списка субъектов, для которых самоуничтожение имело бы смысл.

Последний аргумент может служить еще одним подтверждением идеи о линиях эволюции, о том, что человечество в целом (как и прочие биологические виды) представляет собой субъект развития — эволюционную единицу (обладающую активностью). Для биологии это не является новостью, однако в психологии данная идея недостаточно используется в качестве объяснительного принципа. Настоящим исследованием мы предлагаем в т. ч. вариант восполнения этого пробела.

Указанные три аргумента, объясняющие, почему старость как возрастной период не подпадает под разряд стадий онтогенеза, показывают, почему старость не является выражением в состоянии человека нового, ранее не переживаемого, психофизического отношения (и соответствующего ему типа сознания).

Здесь от обсуждения старости мы вновь вышли к любопытнейшей проблеме. В типологию форм сознания, построенную по критерию типов психофизического отношения, уже вошли все логически возможные типы отношений (см. выше классификацию психофизических отношений). А раз так, то в каком же направлении дальше может развиваться сознание человека вообще и сознание человечества как субъекта в частности? Ведь если теория верна, то общечеловеческих форм сознания после научной формы сознания, основанных на отношении между «Я» и «не-Я», быть не может. А это означает реализацию одного из следующих вариантов: а) завершение общечеловеческой линии эволюции, после того как научная форма сознания будет преодолена (что, конечно, не означает исчезновения науки) и вступит в силу индивидуализированное сознание (а значит, изменятся мораль, нравственность, право, социальное и политическое устройство, способы познания и т. д.); б) возникновение нового основания для формирования и развития психики (на смену психофизическому отношению — между «Я» и «He-Я»); в) далее будет развиваться не сознание, а нечто более абстрактное — может быть, осознание, воля (содержание духовной сферы жизнедеятельности); г) неизвестный автору вариант.

Сомнительно, чтобы человечество на этом закончилось (во всяком случае, по причине отсутствия направления для развития) или чтобы какая-то новая переменная (например, «Они») не входила бы в категорию «не-Я».

Общая классификация психических состояний

Теперь, на основании выделенных «сфер жизнедеятельности», в контексте эволюции эпигенетических состояний сознания мы можем непротиворечиво объединить уже существующие классификации психических состояний.

Кроме классов психических состояний, распределяемых по сферам жизнедеятельности, выделим активационные состояния, характеризующие предмет и результат взаимодействия человека с миром, а также тензионные состояния, характеризующие механизм и энергию взаимодействия (см. табл. 8).

• [1] Вспомним, что именно новая деятельность — социальная по характеру — сталапричиной изменения формы мышления первобытного человека. Человек освоился настолько, что его популяция начала расти, возникли новые предметы деятельности и, соответственно, новые механизмы, результаты жизненной практики. Такреализация в одной сфере жизнедеятельности неизбежно готовит выход на следующую.
• [2] Еще один плюс утверждению о том, что психоанализ 3. Фрейда мог возникнутьтолько в XIX—XX вв., поскольку онтогенетически подростковый возраст — это становление репродуктивных функций организма и психологии сексуальности.