Формы множественности преступлений и их уголовно-правовое значение

В теории уголовного права выделяются следующие формы (виды) множественности: повторность преступлений и идеальная совокупность преступлений.

Повторность преступлений предполагает случаи совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных, как правило, одной статьей Особенной части УК РФ либо в отдельных случаях, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ. Можно выделить две разновидности повторности:

• а) реальную (такое название принято в теории уголовного права) совокупность;
• б) рецидив.

Реальная совокупность преступлений предполагает совершение двух или более преступных деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ). При реальной совокупности каждое из преступлений, входящих в совокупность, совершается самостоятельным действием или бездействием. Допустим, лицо совершает вначале кражу чужого имущества (ст. 158 УК РФ), а затем хулиганство (ст. 213 УК РФ). Реальная совокупность является разновидностью повторности, так как между деянием, образующим состав одного преступления, и деянием, образующим состав другого преступления, всегда существует какой-то (пусть и самый краткий) промежуток времени. В реальной совокупности одно преступление всегда является первым по времени совершения, а второе, третье и последующие — повторными. Реальную совокупность как разновидность любой множественности преступлений образуют лишь преступления, влекущие уголовно-правовые последствия. Поэтому нет реальной совокупности, если, например, в отношении первого преступления (той же кражи), допустим, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При реальной совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное им преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ) .

Под совокупностью преступлений УК РФ 1996 г. (в первоначальной редакции) понимал совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17). Но что понимать под указанной предусмотренностью соответствующих преступлений различными статьями Кодекса? Самый известный пример: лицо совершает убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если, допустим, убийство сопряжено с бандитизмом, то здесь два преступления или одно? Ответ казалось бы однозначен. Конструкция п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ такова, что объективная сторона убийства при отягчающих обстоятельствах включает в себя и бандитизм (или разбой или вымогательство). И в этом случае совокупность превращается в двойную ответственность, запрещенную не только Уголовным кодексом (ч. 2 ст. 6), но и Конституцией (ст. 50). Один раз виновный будет наказан за убийство, сопряженное с бандитизмом, разбоем или вымогательством, а второй раз непосредственно за бандитизм (ст. 209 УК РФ), либо за разбой (ст. 162 УК РФ) или за вымогательство (ст. 163 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ посчитал это иначе. В своем постановлении от 27.01.1999 № 1 он разъяснил: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. „з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм». Чтобы внести в этот вопрос большую определенность законодатель внес следующее уточнение в формулировку понятия совокупности преступлений. Первое предложение ч. 1 ст. 17 УК РФ он дополнил словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Логика законодателя безупречна. Лицо в приводимом нами случае будет осуждено за убийство при отягчающих обстоятельствах только в связи с тем, что оно при убийстве совершило бандитизм, разбой или вымогательство (или наоборот). И признание здесь совокупности преступлений означает ни что иное, как-то, что лицо будет дважды осуждаться за разбой, вымогательство или бандитизм. Один раз — в пределах повышенного наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах и второй — при осуждении непосредственно за разбой, вымогательство или бандитизм. Однако формулировка Постановления Пленума Верховного Суда о совокупности в этом случае преступлений так и осталась неизменной, что не может не свидетельствовать о все еще сохраняющейся тенденции судебной практики к расширительному толкованию уголовного закона (возражения же насчет того, что в таких случаях преступления посягают на самостоятельные объекты и характеризуются самостоятельной объективной стороной не имеют юридического значения, так как противоречат букве уголовного закона, выраженной в нынешней редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Реальную совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. При совокупности лицо совершает два или более преступных деяний, каждое из которых образует самостоятельное преступление. При конкуренции же норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более уголовно-правовых норм. Например, получение взятки должностным лицом охватывается как ст. 290 УК РФ (получение взятки), так и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Первая норма является специальной по отношению ко второй — общей норме, охватывающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями, кроме тех, которые предусмотрены специальными нормами (в том числе и нормой о получении взятки). Специальная норма предусматривает ответственность за какую-то разновидность предусмотренных в общей норме преступлений (в данном случае получение взятки и есть разновидность злоупотребления должностными полномочиями). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и ответственность лица наступает по специальной норме.

Совокупность преступлений предполагает специфический порядок назначения наказания (ст. 69 УК РФ). Этот вопрос будет рассмотрен в специальной главе.

Рецидив как разновидность повторности преступлений — это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом следует различать четыре вида рецидива: простой, опасный, особо опасный и специальный.

Простым рецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным:

• а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести;
• б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным (ч. 3 ст. 18 УК РФ):

• а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
• б) при совершении особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.

Специальный рецидив предполагает повторное (после осуждения за первое) совершение не любого умышленного преступления, а определенного и, в свою очередь, подразделяется на специальный рецидив тождественных и однородных преступлений.

Следует отметить, что в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива не учитываются: судимости за преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Рецидив признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ, а также определяет иные последствия, предусмотренные законодательством РФ (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Так, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее Уз максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Правда, в ч. 3 ст. 68 УК РФ сделана оговорка насчет возможности назначения и в этом случае менее Уз части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как уже отмечалось, второй формой (видом) множественности преступлений является идеальная совокупность преступлений. Этот вид совокупности предусмотрен ч. 2 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса» .

Конечно, надо иметь в виду, что принятое в теории уголовного права наименование такого вида совокупности весьма условно. Определение «идеальная» в данном случае употребляется в сугубо юридико-техническом смысле — одно деяние образует объективную сторону двух преступлений. Например, виновный в изнасиловании при этом еще и заражает потерпевшую венерической болезнью. Совершено одно деяние (насильственный половой акт с потерпевшей), которое в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред., действовавшей до принятия указанного выше Федерального закона от 21.06.2004 № 73-?3) образовывало два самостоятельных состава преступления и должно было квалифицироваться по ст. 131 УК РФ (изнасилование) и по ст. 121 УК РФ (заражение венерической болезнью). В соответствии с ныне действующей формулировкой ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) такая идеальная «совокупность» из множественности превратилась в единое сложное преступление и влечет за собой квалификацию только по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием).

Следует отметить, что указанная редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ резко сократила возможные случаи идеальной совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 17 УК РФ. В качестве такового можно привести, например, убийство потерпевшего с целью невозвращения ему денежного долга, совершенного путем поджога дома, в котором тот проживал, в результате чего наступила не только смерть потерпевшего, но при этом сгорел и дом. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «е» и «з» ч. 2 ст. 105 (по признакам общеопасного способа убийства и его корыстного мотива) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба). При этом ч. 2 ст. 167 УК РФ не должна вменяться в вину в связи с тем, что поджог как разновидность общеопасного способа учитывается при квалификации содеянного как убийство при отягчающих обстоятельствах.

Не образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае, по мнению Верховного Суда РФ, действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.

По своему уголовно-правовому значению идеальная совокупность сближается с реальной совокупностью как формой (видом) повторности преступлений. Поэтому условия назначения наказания по совокупности преступлений одинаковы для случая как реальной совокупности, так и идеальной (ст. 69 УК РФ).

В УК РФ 1996 г. (в редакции его принятия) существовала статья о такой специальной разновидности повторности (как формы множественности), как неоднократность преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, могло признаваться неоднократными в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Как правило, неоднократность предполагала совершение тождественных преступлений, т. е. предусмотренных одной и той же статьей (или частью статьи) УК РФ. Например, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривал ответственность за убийство, совершенное неоднократно, т. е. по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ действия лица квалифицировались лишь в том случае, когда оно умышленно совершало два или более убийства.

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ, неоднократность была возможна и при совершение двух или более однородных, а не обязательно тождественных преступлений. Например, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ (в первоначальной редакции УК РФ) неоднократным в статьях главы о преступлениях против собственности (гл. 21) признавалось совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или нескольких преступлений, предусмотренных перечисленными в указанном примечании статьями. Так, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировалась кража чужого имущества, совершенная неоднократно. Но это вовсе не означало, что лицо привлекалось за этот вид квалифицированной кражи лишь тогда, когда этому преступлению предшествовало совершение также кражи. В точном соответствии с указанным примечанием к ст. 158 УК РФ кража считалась неоднократной, если ей предшествовало любое другое хищение (мошенничество, присвоение или растрата, грабеж и т. д.) или вымогательство, а также преступление, предусмотренное ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Эта норма соответствовала положению ч. 1 ст. 16 УК РФ о том, что совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, может признаваться неоднократным в случаях, специально указанных в Особенной части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицировалось по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (например, за мошенничество, совершенное неоднократно, — по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ ст. 16 была исключена из УК РФ, однако интерес в теории уголовного права к такой форме множественности преступлений не пропал, хотя однозначной оценки правотворческой операции, законодательно упразднившей ее, в уголовно-правовой литературе не существует. Дело в том, что, как известно, перед исключением из УК РФ ст. 16 в литературе высказывались мнения, что статья УК РФ о неоднократности мешает в борьбе с преступностью в связи с тем, что из-за нее в соответствующих случаях нельзя назначить наказание, но совокупности преступлений (например, наказание назначалось как за две совершенные кражи, так и за «сто» краж). Законодатели «вняли» таким доводам и исключили ст. 16 УК РФ именно с целью усиления наказания за совершение преступлений при их множественности (без этой статьи неоднократность могла превратиться в совокупность, что позволяло при назначении наказания применить принцип его назначения именно по совокупности преступлений). Однако после исключения ст. 16 УК РФ из Кодекса в литературе стали доказывать, что отмена ст. 16 УК РФ ослабила борьбу с преступностью в связи с тем, что отныне, к примеру, и вторая и «сотая» кража при отсутствии других (кроме неоднократности) квалифицирующих обстоятельств должны квалифицироваться как простая (без отягчающих — квалифицирующих обстоятельств) кража.

Тем не менее, дать однозначный ответ насчет ослабления или усиления наказания в связи с законодательным упразднением неоднократности как формы множественности не представляется возможным. Все дело в конкретной ситуации и в конкретно назначенном судом в этом случае окончательном наказании. Рассмотрим два варианта.

Вариант первый: лицо совершило две кражи, ни за одну из которых оно не было осуждено. Конкретизируя эту ситуацию применительно к действовавшей ст. 16 УК РФ, содеянное квалифицировалось по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (максимальный предел санкции лишение свободы на срок до пяти лет). Допустим, суд вынес наказание в виде лишения свободы сроком в три года (что в пределах закона). Эта же ситуация после «исчезновения» из УК РФ ст. 16. Налицо совокупность преступлений, предусмотренных одной и той же нормой — ч. 1 ст. 158 УК РФ. Допустим, за первое преступление суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы, а за второе — в виде двух лет лишения свободы (все также в пределах закона). Но совокупность преступлений на основе ст. 69 УК РФ можно применить путем полного сложения назначенных наказаний и тогда окончательно наказание будет исчислено тремя годами лишения свободы, т. е. упразднение ст. 16 УК РФ не повлияло в этом случае ни на усиление, ни на смягчение наказания. Однако рассмотренный вариант лишь один из возможных.

Вариант второй: допустим, что за неоднократную кражу лицу было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (что в пределах закона). А после исключения ст. 16 из УК РФ за первую кражу — два года и за вторую — два года лишения свободы, а по совокупности преступлений — четыре года лишения свободы (все в пределах новой редакции уголовного закона). Следовательно, при таком «раскладе» наказание в связи с исключением неоднократности и из ст. 16 и из ст. 158 УК РФ (как квалифицирующего признака) значительно усилилось.

Но мы рассмотрели варианты назначения наказания лишь при совершении двух краж. Очевидно, что при совершении трех и более краж, в особенности совершенных при отягчающих обстоятельствах, возможность назначения более строгого наказания за совершение этих преступлений будет возрастать. С учетом этого, на наш взгляд, и надо оценивать «упразднение» неоднократности в УК РФ.