Обязательства как бы из деликтов

Общее понятие обязательства как бы из деликта (obligado quasi ex delicto) в римском праве отсутствует. Вместо этого в «Институциях» Юстиниана приведены четыре ситуации, являющиеся примерами такого рода обязательств: судья, который делает спор своим; вред, причиненный выбрасыванием или выливанием из окна дома; угроза, создаваемая поставленным или подвешенным предметом; деликты слуг капитана корабля, хозяина таверны или постоялого двора (Inst., 4. 5). Можно уловить два принципа, в соответствии с которым древние юристы выделили эту группу: (i) сюда попадают те случаи виновной ответственности, которые не укладываются в закрытый перечень классических деликтов, окончательно сложившийся, видимо, к I в. до н.э.; (И) сюда же попадают те случаи ответственности, которые вообще не имеют в своей основе виновного поведения — лицо не проявило ни dolus, ни culpa, ни imperitia, а ответственность все же наступила, причем по своему процессуальному эффекту она очень близка деликтной. Рассмотрим вслед за «Институциями» ситуации, входящие в группу квазиделиктов.

• 1. Судья, который сделал спор своим (judex, qui litem suam fecit). Если судья при выполнении своих судейских обязанностей злонамеренно, по небрежности или по неопытности совершил ошибку (вынес неправильное решение, не явился на судебное заседание и т. п.), то проигравшая сторона могла предъявить к нему иск с требованием возместить весь возникший в результате его поведения ущерб — actio contra judicem, qui litem suam fecit. Если судья при этом был подвластным сыном, такой иск вчинялся только против него самого, а не против отца.
• 2. Вылитое или сброшенное (effusa et dejecta). Если из окна дома что-то вылито или выброшено, и этим причинен вред другому лицу, тогда к хозяину этой части дома предъявлялся квазиделиктный иск actio de effusis et dejectis. Иск вчинялся хозяину независимо от того, был ли он собственником этого помещения, жил ли он там на основе сервитутного права или был простым квартиросъемщиком. Ответственность возлагалась на хозяина и в том случае, если его вины в наступившем ущербе никакой не было. Если, например, что-то было выброшено гостем, рабом или ребенком, отвечать должен был все же хозяин помещения. Размер присуждения равнялся двойной сумме понесенного ущерба (in duplum). Если при этом был нанесен телесный ущерб свободному человеку, иск превращается в actio in bonum et aequum concepta (иск, основанный на добре и справедливости). Суть данного иска в следующем: в формуле оговаривается, что за оскорбление и ранение свободного человека судья должен присудить ответчика к сумме, которую он сочтет «доброй и справедливой». Он обязан был включить в эту сумму вознаграждение врачу, прочие расходы на лечение, заработок, которого лишился пострадавший вследствие того, что на него сверху что-то было вылито или выброшено. Если причинена смерть свободному человеку, то ответчик присуждался к штрафу в размере 50 тыс. сестерциев (50 золотых солидов при Юстиниане). Причем в этом случае иск приобретал популяторный характер (actio popularis), т. е. мог быть предъявлен любым лицом, пожелавшим это сделать.
• 3. Поставленное или подвешенное (posita acsuspensa). Если на крыше, карнизе, окне, стене дома что-либо поставлено или подвешено так, что может свалиться вниз на дорогу, площадь, тротуар (т.е. туда, где обычно ходят люди), к хозяину этой части дома предъявлялся особый иск — actio de positis et suspensis. Ответчиком выступал хозяин (собственник, арендатор дома, узуфруктуарий, квартиросъемщик), хотя бы сам он не создавал никакой угрозы для прохожих. Объем присуждения был фиксированным — 10 тыс. сестерциев (во времена Юстиниана — 10 золотых солидов). Иск входит в категорию популяторных, ибо предъявить его мог любой желающий — даже тогда, когда еще никакого ущерба никому не нанесено. Штраф взыскивался в пользу истца. Поскольку 10 тыс. сестерциев — сумма не очень маленькая, недостатка в желающих предъявлять подобного рода иски никогда не было. Идея состояла в том, чтобы стимулировать граждан самостоятельно следить за порядком в городе, не надеясь на эдилов, преторов, префектов и другие институты государственной власти.
• 4. Ответственность хозяина корабля, таверны, постоялого двора за деликты своего персонала. Если кому-либо из пассажиров корабля, путешественников, остановившихся в трактире или постоялом дворе нанесен материальный ущерб вследствие умысла, неосторожности или кражи матросов, слуг или постоянно проживающих в заведении лиц, то отвечать будет хозяин этого заведения по actio adversus nautas, caupones, stabularios. Этот иск похож на деликтные иски (из кражи или из Аквилиева закона), но он является квазиделиктным, ибо никого не интересовало то обстоятельство, что ответчик, возможно, не имел к совершенному деянию никакого отношения. Впрочем, данную ситуацию можно толковать как ответственность хозяина за вину в подборе помощников (матросов, слуг, персонала) — culpa in eligendo. К этим последним хозяин заведения затем мог предъявить регрессный иск.