Гражданское общество. 
Теория государства и права

Если мы рассматриваем население как необходимый признак понятия государства, то встает вопрос, а является ли государство единственным возможным способом организации населения на некоей территории, либо же возможны иные способы. Разумеется, на этот вопрос мы отвечаем отрицательно, поскольку из истории нам известны разнообразные формы территориальных союзов (племена, общины и проч.), которые государствами не являлись. Государство не есть единственная форма социального союза, а лишь одна из возможных форм. Значит, государство есть особый способ территориальной организации населения, и вопрос заключается в том, что составляет эту особенность. В государствоведении ответ на этот вопрос традиционно ищется через противопоставление государственного и негосударственного состояний общества. Это противопоставление идет в развитие дискуссий о догосударственном состоянии и о возможных вариантах заключения общественного договора — такие дискуссии составляли один из наиболее частых предметов для рассуждений мыслителей прошлого. Предположение о том, что государство не охватывает собой всю совокупность социальных связей, и что есть часть общественной жизни, на которую не может распространяться государственная власть и законодательное регулирование, привело к идее разделять две сферы общественной жизни: та сфера, которая организуется государством, и та сфера, в которую государство вторгаться не должно. Именно в контексте такого противопоставления и была сформулирована теория гражданского общества, как сферы, которая должна остаться свободной для развития общественных сил и процессов через самоорганизацию людей и социальных групп.

Стоит заметить, что это хоть и преобладающая, но не единственно возможная трактовка теории гражданского общества. Так, в XVIII— XIX вв., когда данный термин вошел в обиход, гражданское общество иногда противопоставлялось не государству, а народным массам, как цивилизованная часть общества по отношению ко всем остальным членам общества, которые еще не доросли до цивилизации и поэтому нуждаются в государственном принуждении (отметим, что термины «гражданское» и «цивилизация» происходят из одного корня: civil society, societe civile и проч.). Применительно к возникновению этого понятия можно отметить, что в немецком языке термин «гражданское общество» изначально был тождественен термину «буржуазное общество» — biirgerliche Gesellschaft; сегодня в немецком языке чаще используется термин Zivilgesellschaft. С XIX в., когда немецкий философ Г. В. Ф. Гегель предложил концепцию гражданского общества, как логически и фактически предшествующую и сопутствующую государственному бытию общества, именно эта концепция стала основной в характеристике социума, состоящего, согласно классической гегелевской схеме, из семьи, гражданского общества и государства.

Под гражданским обществом Гегель понимал объединение частных лиц, соединенных между собой общими интересами, потребностями и общей деятельностью по реализации этих интересов. Немецкий философ так определял гражданское общество: «объединение членов общества в качестве самостоятельных, единичных в формальной, таким образом, всеобщности на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности и через внешний порядок для их особенных и общих интересов». Понимая, что своих интересов ему не удастся реализовать без взаимодействия с другими, индивид вынужден с ними сотрудничать, рассматривая их как средство для достижения своей цели. Также поступают и другие индивиды. Совокупность таких индивидов и их взаимодействий образует гражданское общество. Такая всеобщность есть промежуточное звено в развитии человеческих обществ от родоплеменного, кровнородственного (семейного) к цивилизованному, государственному (для Гегеля государство и цивилизация суть равнозначные понятия) состоянию. Гражданское общество индивидуалистично и эгоистично, эта форма коллективного взаимодействия подвержена нестабильности, поскольку зависит от произвола отдельных индивидов. Этот произвол разрушает человеческую свободу, поскольку свобода (как «осознанная необходимость») оказывается в зависимости от случайности: от частных интересов и от того, как эти интересы понимаются отдельными лицами. Для немецкого философа гражданское общество представляет собой картину материального изобилия и одновременно нравственного вырождения человека, для которого законом жизни становится удовлетворение своих потребностей и капризов — только ради этого своекорыстный индивид в гражданском обществе готов терпеть других лиц и сообразовывать свою волю с их волеизъявлениями.

По Гегелю, для преодоления этой нестабильности, для предотвращения нравственного вырождения гражданское общество нуждается в государстве, упорядочивающем общение. В противоположность частному интересу, на котором построено гражданское общество, государство являет собой торжество разумного начала и общего интереса: люди принимают на себя ограничения ввиду высшей разумной цели, для которой они существуют, и тем самым действуют в интересах социального целого. Государственное состояние общества снимает противоречия между частным и общим в пользу общего, коллектива, человек вновь обретает свое счастье как член нравственного союза, находя здесь свою свободу — осознанную необходимость быть нравственным.

Только так человек, по Гегелю, может реализовать свое высшее предназначение.

Такая негативная характеристика состояния гражданского общества и вызвала протесты среди либералов, которые обычно индивидуальность ставят выше коллектива — так, английский философ XX в. Карл Поппер (1902—1994) причислил Гегеля к числу врагов открытого общества (вместе с Марксом и Платоном). Сама по себе категория гражданского общества в научный оборот вошла с легкой руки Гегеля, хотя ее использовали и немецкие юристы, современники Гегеля, независимо от него. Так, немецкий государствовед Роберт фон Моль (1799—1875), которого считают автором этого понятия в сфере юриспруденции, определял гражданское общество «как жизненную среду, создаваемую важными и длящимися интересами людей, объединяющими желания и действия всех участников одною общею целью и таким образом вырабатывающими одинаковые нравы и воззрения, общие учреждения».

Применительно к гражданскому обществу возникает вопрос о том, когда оно возникает и является ли оно необходимым дополнением (противоположностью) государства. Возможны два варианта ответа. С одной стороны, если рассматривать гражданское общество как синоним общества в целом, то можно сказать, что общество есть необходимая форма организации бытия человека как социального существа. Если мы согласимся с определением общества, данным Марксом, — «продукт взаимодействия людей», то легко убедиться в том, что по сути идея «гражданского общества» совпадает с идеей «общества». С другой стороны, если понятие «общество» является нейтральным в идеологическом смысле, то термин «гражданское общество» несет на себе особую смысловую нагрузку: требование защитить сферу индивидуальных интересов от государственного вмешательства. В процессе уточнения словоупотребления, в XX в. эта категория стала обозначать совокупность неправительственных институтов, которые конкурируют и взаимно уравновешивают друг друга, создавая для индивида возможность реализовать свободу в социальном взаимодействии с другими членами общества. Логика этого концепта заключается в том, что в социальной жизни есть такие естественные механизмы (например, закон спроса и предложения в экономике), которые действуют тем лучше, чем меньше они подвержены регулированию со стороны государства.

В современной теории принято выделять три уровня гражданского общества: (1) воспроизводство индивидуальной личности (сфера семьи, культуры, быта), которая есть основа и условие существования общества; (2) производство экономических благ (сфера экономики, которая объединяет людей на основе обменных связей), где гражданское общество способно к саморегулированию и самостоятельному определению своего развития, правил межличностного взаимодействия — здесь нет потребности в позитивном праве как системе установленных государством норм, поскольку гражданское общество имеет свои нормы, независимые от государства; (3) политическая жизнь, т. е.

сфера конкуренции между индивидами за участие в общих делах, определяющих развитие общества, где отбор правящих элит осуществляется по тем же законам, что и экономическое взаимодействие — механизм спроса и предложения позволяет населению на открытых и честных выборах выбрать ту программу и идеологию, которая будет считаться лучшей для общества, и проголосовать за соответствующих кандидатов. С точки зрения этих уровней, для гражданского общества характерны, прежде всего, требование независимости экономики от политики, требование невмешательства государства в личные дела людей и утверждение идеологического плюрализма. Основой гражданского общества принято считать средний класс — лиц, обладающих собственностью, которой достаточно для того чтобы эти люди сохраняли свою независимость и были заинтересованы в поддержании социальной стабильности: в противовес как обездоленным, которые с большей готовностью принимают перемены и склонны к революциям, так и олигархам, которые стремятся подчинить государство и общество власти своего капитала.

Очевидно, что рассуждения об обществе и о механизме социального взаимодействия можно было встретить задолго до Нового времени: такими рассуждениями изобилуют сочинения Аристотеля, Цицерона (107—43 гг. до н.э.) и других мыслителей Античности. Однако, если принимать во внимание особое идеологическое содержание этого понятия, то можно утверждать, что теория гражданского общества возникает вместе с появлением новых реалий европейского общества Нового времени, с рассмотрением человека, прежде всего, как носителя субъективных прав и обязанностей. Понятие «гражданское общество» послужило идеологическим приемом для борьбы индивидов с государством за свои права и против государственного интервенционализма (политики регулирующего вмешательства государства). Государство представало не как стоящий над обществом командный центр, определяющий судьбы этого общества, а как результат эволюционного развития общества, как способ примирения, преодоления конфликтов частных интересов в этом обществе. В этой перспективе государственная власть должна выражать не волю правящей верхушки, а общие потребности гражданского общества, и ради эти самых потребностей ограничить себя и сферу своей компетенции, воздержавшись от законодательной регламентации там, где общество справляется само.

Разумеется, эта перспектива не является единственно возможной и имеет смысл только в рамках либеральной политической философии, ставящей в качестве высшей ценности защиту прав личности. Вполне привычной является противная аргументация о том, что государство представляет собой форму организации общества, отражает развитие общества и помогает такому развитию, и поэтому недопустимо проводить границы между государством и обществом, между их сферами компетенции. Если интересы общества на определенной стадии развития требуют государственной организации, то не следует такой организации противопоставлять сферу личной самостоятельности граждан, «гражданское общество», что грозит расшатать социальное и политическое единство. В плане такой коллективистской или коммунитаристской, как она называется в современной американской политической философии права, перспективы (исторически многие идеи этого строя идей выражались через концепции консервативной философии права, но здесь мы не будем усложнять изложение материала за счет сравнения посылок коммунитаризма и консерватизма) государство призвано полностью абсорбировать в себя гражданское общество и тем самым обеспечить единство в обществе, способствовать реализации высших ценностей, резервуаром которых, предположительно, является общественное сознание и исторический опыт поколений. На самом деле, аргументация за и против расширения или ограничения сферы гражданского общества (пределы деятельности и компетенции негосударственных организаций, общественных объединений, профсоюзов и прочих социальных союзов) зачастую влечет за собой рассуждения о том, как добиться обеспечения индивидуальной свободы без нарушения социального единства, и наоборот. Так что эти два подхода не исключают, а скорее дополняют друг друга, хотя их основные идеологические посылки остаются непримиримыми.

Дополнительная литература к 3.3.2

Колесникова, Н. А. Гражданское общество в современной России / Н. А. Колесникова, Е. Л. Рябова. — М., 2016 (глава 1 «Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества»).

Токвилъ, А. Демократия в Америке / А. Токвиль. — М., 1992 (часть 2, глава IX «Об основных причинах, способствующих существованию демократической республики в Соединенных Штатах»).

Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / А. Фергюсон. — М., 2000 (часть VI, раздел V «О коррупции, поскольку она ведет к политическому рабству»).

Контрольное задание к 3.3.2

Уточните, какие различия можно найти между понятиями «общество» и «гражданское общество», какие возможные идеологические коннотации несут эти понятия. В какой логике идей концепт гражданского общества используется для защиты индивидуальных прав и свобод? Обсудите целесообразность противопоставления государства и гражданского общества, ценность ограничения пределов вмешательства государства в регулирование общественных отношений.